| Alexandr I | |
|---|---|
| Žánr | historický román |
| Autor | D.S. Merežkovskij |
| Původní jazyk | ruština |
| datum psaní | 1911 |
| Datum prvního zveřejnění |
1911-1912 " Ruské myšlení " |
" Alexandr I " - román D. S. Merežkovského , druhý v trilogii "Království bestie", kterou zahájilo drama " Pavel I " a završil román " 14. prosince ". [jeden]
Práce na románu začala v létě roku 1909 na panství Sementsovo v provincii Novgorod a byla dokončena ve Francii v letech 1910-1911. V březnu 1911 se spisovatel i přes hrozbu zatčení (za „spojení s teroristy“) vrátil do Ruska a první kapitoly románu dal časopisu Russian Thought , který jej začal vydávat v každém čísle od května až do konce r. 1912.
Samostatné vydání „Alexander I“ vyšlo v roce 1913 a bylo přetištěno v Berlíně v roce 1925 . [2] : 412
Hlavním tématem románu, který zkoumal prehistorii děkabristického povstání z roku 1825 na širokém historickém pozadí , bylo téma „fatálního vzájemného osobního nedorozumění, k němuž jsou odsouzeny ruské veřejné a politické osobnosti, usilující o uspořádání života země z humánních, rozumných a účelných důvodů“ [2] . V této práci byly kriticky zkoumány - jako spiknutí děkabristů v mnoha svých aspektech, ruská autokracie ; ta druhá byla ve skutečnosti prohlášena za „démonickou“, „antikristovskou“ sílu. [3]
Jestliže v akční hře „Pavel I“ byl hlavní postavou sám císař, kolem kterého se utáhl prsten spiknutí, pak je román „Alexandr I“ strukturován jinak: jde o komplexní, mnohostranné dílo. Těžiště jeho děje je rozptýleno na několika postavách: "volnomyšlenkář" princ Valeryan Golitsyn , císař Alexander, nemanželská dcera posledně jmenovaného Sofya Naryshkina (Golitsynova milenka), manželka cara Elizaveta Alekseevna .
Hrdinové románu jednají na širokém historickém pozadí (světská společnost Petrohradu, hlavní centra šlechtického spiknutí, zednářské lóže a náboženské sekty, rivalita dočasných dělníků - Arakčejev a metropolita Fotios s vrchním prokurátorem hl. Svatý synod, princ Golitsyn, strýc hlavního hrdiny). [čtyři]
Kritik Oleg Mikhailov poznamenal, že při zobrazování postavy Alexandra I. se Merezhkovsky řídil charakteristikami A. S. Puškina („Vládce je slabý a lstivý ...“). Spisovatel tuto postavu obnovil a opustil romantická pokušení (jako verze o císařově odchodu „ke skete“), neboť sám byl přesvědčen, že jeho hrdina není schopen mravní askeze [4] .
V otázce Alexandrovy odpovědnosti za smrt svého otce se Merežkovskij držel názoru většiny historiků: následník trůnu znal podrobnosti o spiknutí, neudělal nic, aby mu zabránil, naopak souhlasil s jednáním útočníci zavírali oči před pravděpodobností tragického výsledku. [čtyři]
"Alexandr I" měl velký čtenářský úspěch. „<Toto> je téměř první ruský román, kde jsou historické postavy, které jsou nám blízké v čase a duchu, líčeny nikoli v podmíněných, cenzurou povolených pozicích a pózách, ale v jejich soukromém a rodinném životě s mnoha tajnými detaily, které jsou stále nedostupné. tisku“ [2] , napsal kritik B. A. Sadovskaya .
Mnoho z jeho současníků se však domnívalo, že „Alexandrovská éra <byla v románu> se vyvíjela povrchně a hnutí Decembristů bylo bezmyšlenkovité“; že ve snaze najít v Decembristech „lidské, autor v nich záměrně zatemnil hrdinství“ [5] . Stejný Sadovskoy napsal o románu:
Pan Merežkovskij ignoruje historické a každodenní podmínky a přísně a zaujatě posuzuje naše slavné mrtvé... ‹ ... › Génius Krylov je zobrazován jako nějaký blázen a šašek; Karamzinovi se připisuje nevolnictví; Žukovskij je dvorní patolízal atd. ‹…› A co Decembristé? Bezohledně frivolní Ryleev , vulgární Bestuzhev , omezený Pestel , divoký Kakhovskij - ti všichni jsou takoví, že nutí člověka nedobrovolně přemýšlet: prosincová vzpoura by samozřejmě nemohla skončit úspěšně, kdyby v jejím čele stáli takoví vůdci. [2]
B. Sadovskoy (v článku s příznačným názvem „Slandered Shadows“) „usvědčil“ spisovatele z historických nepřesností a anachronismů a vyložil obecnou myšlenku románu přímočaře a zjednodušeně: „Myšlenka „Alexandr I“ je stále stejný, dlouho známý: toto je jeho vývoj < Merezhkovsky> doktríny Antikrista. Kritik vysvětlil selhání romanopisce jeho racionalismem a „knihovností“ a také odcizením Ruska („Merežkovskij se dívá na nejhlubší fenomény ruského života, na tajemství jeho ducha očima inteligentního a všímavého cizince “) [6] .
Noviny a recenze časopisů románu byly sporné; jejich hodnocení (jak poznamenává moderní badatel A. Mikhin) záviselo na postoji kritika k náboženskému pojetí spisovatele ak jeho uměleckým technikám. Kritik novin „ Rech “, F. Batyushkov, který poznamenal, že Merežkovskij vrátil historickému románu status vysokého „typu literatury“, věřil, že autor „Alexander“, který si dal za úkol „představit nám „živá duše“ historických postav, ukazuje nám z čistě lidské stránky těchto hrdinů <…>. Odhaluje je jako lidi s možnými nedostatky a slabostmi“ [6] .
V. G. Golikov, kritik časopisu Věstnik Znaniye, vzdávající hold uměleckým přednostem románu, se v něm zaměřil na trend „hledání Boha“ („V hnutí Decembristů hledá Merežkovskij „náboženskou duši“, jak hledal ji v moderním osvobozeneckém hnutí“ ... “ Záměrem Merežkovského je ukázat, že Rusko vždy bylo, je a bude náboženské, a to i ve svém ateismu. V domnění, že Merežkovskij „modernizuje“ Alexandrovu éru, mu Golikov vyčítal subjektivitu při interpretaci postav historických postav a „záměrné umělecké postupy, které příliš připomínají Dostojevského“ [6] .
N. Abramovič v časopise „Nový život“ vysoce ocenil roli Merežkovského v literárním životě Ruska v těchto letech a nazval ho „jedním z pilířů ... literární modernity“, ale román označil za „pomalý“ a "bez života", nesoucí punc "únavy" autora. A Michin poznamenal) zopakoval metodologickou chybu předrevolučních kritiků, kteří posuzují postavy modernistické prózy z hlediska realistického umění [6] .
| Dmitrij Merežkovskij | |
|---|---|
| Trilogie "Království zvířat" | |
| Trilogie Kristus a Antikrist | |
| jiný | |
| Související články | |