Arthashastra

"Arthashastra" ( IAST : Arthaśāstra ) je staroindické politické a ekonomické pojednání, jehož sestavovatelem je Kautilya (Kautalya nebo Vishnagupta) - hlavní poradce císaře Chandragupta Maurya (321-297 př. n. l.).

Název díla lze přeložit různými způsoby. Skládá se ze dvou slov: artha , což znamená materiální hodnoty a moc nad nimi (jeden ze čtyř purušarthů ) [1] [2] , a shastra  , sanskrtské slovo, které znamená pravidla, věda, pojednání.

Zdrojová studie obtížnosti studia

"Arthashastra" byla poprvé objevena vědcem R. Shamashastri v 19. století . V roce 1905 začal vydávat anglické překlady určitých fragmentů pomníku . Vzhled takového zdroje vyvrátil zavedený názor o absolutní religiozitě starověké indické kultury.

„Arthashastra“ nelze nazvat dílem zcela zbaveným vlivu náboženských systémů, zejména hinduismu. S tímto problémem jsou spojeny i spory například o překlad názvu památky do ruštiny .

Seznamka

Autorství a datování díla bylo věnováno více než desítka monografií, tato otázka však dosud není vyřešena. Pokud se pokusíme zobecnit všechny teorie, dostaneme dva vzájemně se vylučující předpoklady:

První teorie

Indická tradice připisuje sestavení pojednání hlavnímu ministrovi na dvoře krále Čandragupty - Kautilyovi nebo podle jiného čtení Chanakyovi. Podle této verze byla Arthashastra vytvořena ve 4. století před naším letopočtem. E. Obraz Kautilya je pololegendární. Tak například již v raném středověku existovaly celé cykly o Čandraguptovi a Kautiljovi, nejen hinduistické, ale i buddhistické a džinistické . Například dramatik Visakhadatta jim věnoval své drama „ Rakhasa Ring “ („ Mudrarakshasa “). Právě s pomocí Kautilyi byl král Nanda svržen z trůnu a byl ustanoven první vládce Mauryanské dynastie. Podle legendy pocházel Chanakya ze známé rodiny bráhmanů (i když existují domněnky, že pocházel z venkova, že byl ze Šudrů nebo Kšatrijů ). Jeho narození předcházelo znamení, které předpovídalo neobvyklý osud krále nebo jeho nejbližšího rádce. Když to král věděl, vyloučil ze shromáždění Chanakyu, který se musel toulat po zemi. Setkal se s Chandraguptou, členem vlivného klanu Moriev Kshatriya (ačkoli existují návrhy, že pochází z venkova, že je ze Shudras) a začal ho cvičit, aby se stal důstojným vládcem. V důsledku toho se Chandragupta stal vládcem a Kautilya se stal jeho nejbližším poradcem.

Ve středověku byla tato legenda velmi populární. Převyprávělo ji mnoho autorů, například Hemachandra , který žil v 12. století .

Literární spory jsou spojeny s fázemi boje o moc mezi Čandraguptou a Kautilyou. Obsáhlé informace o tom se objevují i ​​u antických autorů. Takže "Justin také rozlišoval dvě období v činnosti Chandragupta - boj proti Řekům a uchvácení trůnu." Svědčící jsou v tomto ohledu slova Pompeye Troguse (Justin XV. 4. 13-14): „Sandrocott (Chandragupta - Auth.) zde byl vůdcem boje za svobodu, ale po vítězství zneužil jména svobody , proměnil to v otroctví; po uchopení moci začal sám utlačovat lidi, kteří se osvobodili od cizí nadvlády .

Na základě informace, že Kautilya žil ve stejné době jako Chandragupta, aniž by to bylo zpochybňováno, jsou celé systémy důkazů založeny na přibližné době psaní pojednání. Uveďme v tomto ohledu následující úvahy: „Pro určení tohoto data jsou velmi důležité roky vlády Ashoky. Pokud se shodneme, že to začalo v roce 268 př.n.l. e. a vezmeme-li v úvahu informace Puranů o trvání vlády Chandragupty (24 let) a jeho syna Bindusary (25 let), ukazuje se, že k přistoupení Chandragupty došlo v roce 317 př.nl. E. Uvedený údaj se neshoduje s daty navrženými mnoha vědci (320, 321, 324, 325), ale je potvrzen materiály některých indických textů (mimochodem, podle džinistické tradice je stanoveno ještě pozdější datování ). Jedním z dalších argumentů ve prospěch našeho pohledu je poselství, že „Sandrocott, když se zmocnil královské moci, vlastnil Indii v době, kdy Seleukos pokládal základy své budoucí velikosti“ (XV. 4. 20.). Je zřejmé, že se to týká období bezprostředně předcházejícího založení éry Seleuka (312 př.nl). Autoři tohoto předpokladu se také domnívají, že k uchopení moci přispěla politická situace, která se vyvinula po roce 317 př. n. l. když poslední makedonský satrapa opustil Indii.

To je indická tradice. Vraťme se k opačné teorii.

Druhá teorie

Tato verze má mnoho variant, ale z větší části je lze snížit na skutečnost, že Kautilya:

1. je legendární postava (H. Scharfe) a "Arthashastra" mohl napsat neznámý encyklopedista (PV Kane)
2. nežil v době Chandragupty
3. „Arthashastra“ není plodem činnosti jedné osoby, byla sestavována během několika staletí.

Vraťme se k prvnímu úhlu pohledu. Podle řady učenců, zejména Sharfa, středověké legendy o Kautilyovi odrážejí bráhmanský ideál nečinného krále a aktivního ministra. To je v rozporu s doporučeními AC o třech nebo čtyřech poradcích krále, protože jeden poradce je všemocný a nepotrestaný. Kromě toho „...přívrženci indické tradice nedokázali najít úspěšné paralely ukazující staroindickou praxi citování sebe sama ve třetí osobě, a proto výskyty v KA „tak (říká) Kautilja“ a „ne tak (říká) Kautilya“ může sloužit spíše jako argumenty proti němu. autorství“.

Lze také dodat, že KA nezmiňuje řadu moderních jmen a titulů Kautilya, neexistuje ani Chandragupta, ani Mauryanská říše, ani její hlavní město Pataliputra, což může sloužit i jako důkaz druhé teorie. Proti tomu mohou namítat zastánci názoru, že traktát odráží „ideální“ stav: říkají, že ideální stav je velmi abstraktní obraz. Proč tedy ve své práci nezmínit rysy státu, kde jste poradcem? Nicméně například podle Kangleho je taková argumentace založena na nepochopení podstaty CA: „Opakovaně zdůrazňuje, že toto pojednání není vůbec doporučením pro nějakého konkrétního panovníka, teoretickou prezentací státní moudrosti, jako takový." Také v odborné literatuře není dosud vyřešena otázka, co přesně je předmětem obrazu v CA: jde o „ideální“, abstraktní nebo zcela specifický stav.

Pokud jde o třetí hledisko, vyvstává s ohledem na něj především otázka datace, proto by pojednání mělo být datováno na základě skrovných historických informací v něm obsažených. „Kangle a Canet trvají na tradičním datování KA do konce 4. století před naším letopočtem. před naším letopočtem e., za vlády Chandragupty se navíc Kangle domnívá, že pojednání informuje především o teoriích, které se vyvíjely před vytvořením Mauryanské říše, a odráží sociální a státní vztahy předurianské éry. Scharfe naopak považuje za nejpravděpodobnější datum sestavení KA v dnešní podobě 1. století našeho letopočtu. E. (Je také možné, že text, který se k nám dostal, byl upraven více než jednou). Tímto argumentem lze tedy podpořit druhý názor, že autor pojednání nežil v době Chandragupty. Ve prospěch Scharfeho názoru lze použít následující skutečnosti:

a) Poměrně pozdní seznámení s pojednáním. Kautilya je poprvé zmíněn v Lankavatarasutře (pravděpodobně 4. století). Kromě toho může Vatsyayana napodobovat KA ve struktuře své " Kámásútry " (přibližně 3.-4. století). Zmínky o KA tedy známe pouze ne dříve než ve 3.–4. století. n. e. a zapomnění traktátu na téměř několik století a poté prudký nárůst jeho citovanosti je velmi zvláštní. Ani Mahábhárta o něm informace neobsahuje, ačkoliv uvádí autory jiných politických věd.

b) Scharfe dochází k závěru, že „…gramatická terminologie KA je novější než terminologie nejen Paniniho, ale i jeho komentátora Katyayany“. Uvádí příklad slova surunga, což znamená „důl, podzemní chodba“, a je odvozeno z řeckého slova, které se v tomto smyslu poprvé vyskytuje u Polybia. Badatel také vychází ze slov spojených s obchodem s Čínou a egyptskou Alexandrií (zde se uvádí název korálu alacandaka z Rudého moře, obchod existoval ještě v dobách krátce před Periplus), který se na r. čas, který indická tradice naznačuje.

Z výše uvedených údajů vyplývá, že argumenty Kanglea a Caneta dokážou nanejvýš vyvrátit tak pozdní datování, jakým je 3. století před naším letopočtem. n. E. a ukazují starobylost informací KA, ale nejsou schopni prokázat pravost indické tradice.

Rovněž není možné vyčlenit chronologické vrstvy, jako by tomu bylo v případě, kdyby CA měla „základnu“, „jádro“. Existuje několik variant tohoto pohledu: a. KA je výsledkem staleté tradice politického myšlení ve starověké Indii. Pojednání uvádí 15 jmen teoretiků, kteří žili před Kautilyou. A jeho úlohou je shrnout všechny poznatky v této oblasti. Dokáže kritizovat a držet se názoru jednoho nebo druhého ze svých předchůdců.

b. Hypotézu, že KA je prozaickým přepisem poezie, lze považovat za hluboce zastaralou. Vyvrátil to D. D. Kosambi, který dokázal, že CA nemá velké mezery, že pořadí prezentace zůstává po mnoho staletí neměnné. Mimochodem, za dost pravděpodobné lze považovat i to, že krátce po „vydání“ byla KA rozdělena do kapitol, nikoli však samotným autorem. Verše památníku jsou často starší než próza a próza může být někdy založena na verši. Z toho se usuzuje, že verše KA jsou vypůjčené a nepatří autorovi.

C. Někteří učenci poukazují na vztah mezi KA, nejslavnější z arthashaster (vědy o politice), a dharmashastras (smriti) - literaturou posvátné tradice, která se zabývá otázkami práva, politiky a vojenského umění. Pokud datujeme KA do spíše pozdní doby (III-V století n. l.), pak jedině to brání rozpoznání výrazného vlivu arthashaster na dharmashastra, nicméně tato skutečnost lépe odpovídá datování přelomu letopočtů než s ten tradiční.

Rozbor díla

„Arthashastra“ je pokyn pro krále pro řádnou správu země. Toto je nejúplnější sbírka aplikovaných znalostí o politice, je to encyklopedie indického politického umění. Pojednání obsahuje ustanovení bráhmanismu o kastovních předpisech, o nutnosti zajistit právo dharmy přísnými tresty, o nadřazenosti kněžství nad ostatními třídami a jeho monopolu na náboženské uctívání. V plném souladu s postuláty bráhmanismu se uskutečňují myšlenky nadvlády dědičné šlechty a podřízení světských panovníků kněžím. Král musí následovat palácového kněze, říká pojednání, "jako student učitele, jako syn otce, jako služebník pána." Autoři traktátu však hlavní roli v zákonodárné činnosti přisoudili panovníkovi a doporučili, aby se králové řídili především zájmy posílení státu, ohledy na veřejný prospěch a nepřestávali, vyžadují-li to okolnosti, před porušováním náboženské povinnosti . Hlavní pozornost tvůrců traktátu je věnována nikoli náboženskému zdůvodnění královské moci, ale praktickým doporučením pro řízení státu.

Text KA je psán v sanskrtu , nominálním (bezslovným) stylem, který je bez komentáře docela těžko pochopitelný.

KA se skládá z 15 oddělení neboli „knih“, ty jsou rozděleny do sekcí a kapitol. Každá z „knih“ obsahuje některé z důležitých složek vlády. Je třeba poznamenat, že v díle jsou naznačeny pouze činy krále a akcím proti republikám je věnována celá kapitola. Dá se tedy předpokládat, že buď autor KA žil v monarchii a byl zapáleným monarchistou, nebo naopak, žijící v nemonarchii, považoval monarchickou moc za správnější.

„Arthashastra“ je považována za jednu z nejlepších památek, které rekonstruují sociální strukturu společnosti. Existuje pro to několik důkazů.

Kautilya (budeme mu říkat přesně jako autor pomníku) rozpoznal „čtyři hlavní odvětví vědění“, včetně lokayatu - staroindického materialismu:

1. Filosofie - Samkhya , jóga a Lokayata .
2. „Učení tří véd “.
3. Doktrína ekonomiky.
4. Doktrína veřejné správy.

Autor se odklání od ortodoxních bráhmanských pozic, což lze vysvětlit obecnou praktickou orientací pojednání a blízkostí již zmíněným Lokayatikas. Za to všechno byl Kautilya ostře kritizován z mnoha stran.

Když už mluvíme o oblastech použití pojednání, neměli bychom si myslet, že to byla „stolní kniha“ krále. Pokud vezmeme v úvahu pokyny pro podřízené, pak se samozřejmě ne v každé provincii striktně dodržovaly, navíc s nimi pravděpodobně běžná populace nebyla obeznámena. Byl předmětem studia omezené skupiny lidí. Památník však zaujímá významné místo v kultuře Indie.

Poznámky

1. ↑ S. Pakhomov. Indie. Kultura Indie. O co se v životě snažit? // Encyklopedie pro děti. Svazek 21. Společnost. Část 2. Kultury světa / kapitola. vyd. E. Ananyeva; ved. vyd. M. Bojarský. - Moskva: Avanta + , 2004. - S. 108-111. — 640 s. - ISBN 5-94623-079-4 . — ISBN 5-94623-001-8 .
2. ↑ Sharma, Arvind . The Puruṣārthas: An Axiological Exploration of Hinduism  (anglicky)  // The Journal of Religious Ethics: journal. - 1999. - Léto (sv. 27 ( vydání 2 ). - S. 223-256 .

Literatura

• Arthashastra aneb nauka o politice: překlad ze sanskrtu a vydání připravil V. I. Kaljanov. M., 1993.
• Bongard-Levin. G. M. starověká indická civilizace. M., 2000.
• Bongard-Levin. G. M. Starověká Indie: Historie a kultura. M., 2008.
• Bongard-Levin. G. M. Indie: etnolingvistická historie, politická a sociální struktura, písemné dědictví a starověká kultura. M., 2003.
• Bongard-Levin. G. M. Mauryan Indie. M., 1973.
• Bongard-Levin. G. M. Některé rysy stavovské organizace v ganech a sanghach starověké Indie // Kasty v Indii. M., 1965.
• Bongard-Levin G. M., Ilyin. G. F. Indie ve starověku. S. - Pb., 2001.
• Bongard-Levin G. M., Grantovsky E. A. Od Skythie k Indii. M., 1983.
• Vigasin A. A. Problémy se studiem zdroje ve studii "Arthashastra" // VDI. M., 1972, č. 1.
• Vigasin A. A. Doktrína managementu a státního příjmu v „Arthashastra“ // Světové dějiny ekonomického myšlení : V 6 svazcích / Ch. vyd. V. N. Čerkovec. - M . : Thought , 1987. - T. I. Od zrodu ekonomického myšlení k prvním teoretickým systémům politického života. - S. 83-93. — 606 s. — 20 000 výtisků.  - ISBN 5-244-00038-1 .
• Vigasin A.A., Dandamaev M.A., Kuzishchin V.I. et al. Historie starověkého východu. M., 2001.
• Vigasin A. A., Samozvantsev A. M. "Arthashastra" (problémy sociální struktury a práva). M., 1984.
• Hegel G. V. F. Filozofie dějin. S. - Pb. 1993.
• Dyakonov I.M., Yakobson V.A. „ Nome States “, „teritoriální království“, politiky a říše: Problém typologie // VDI. 1982. č. 2.
• Ilyin G.F. Shudras a otroci ve starověkých indických sbírkách zákonů // VDI. 1950. č. 2.
• Lelyukhin D. N. Koncept ideálního království v Kautilyově Arthashastře // Stát v dějinách společnosti: (k problému kritérií státnosti). M., 1998; Totéž: M., 2001.
• Lelyukhin D. N. Stát a administrativa v Kautilya's "Arthashastra" // Alternativní cesty k civilizaci. M., 2000. - Totéž: Alternativy sociální evoluce. Vladivostok, 2000.
• Nehru D. Objev Indie. M., 1989. kniha. jeden.
• Podvodníci A. M. Teorie vlastnictví ve starověké Indii. M., 1978.
• Podvodníci A. M. "Arthashastra" III. 10.8-17: Zkušenosti s interpretací právních textů. // Bulletin dávných dějin 1983, č. 4.
• Podvodníci A. M. „Arthashastra“ a dharmashastra: zákon a problémy žánrové integrace // Bulletin antických dějin 1984, č. 2.
• Sharma R. Sh. Starověká indická společnost. M., 1987.

Slovníky a encyklopedie	Velký Rus okolo světa Universalis Universalis