Zákon volání a odezvy

Zákon výzvy a odezvy je vzorec ,  který podle britského historika a filozofa Arnolda Toynbeeho určuje vývoj civilizace. Historická situace nebo přírodní faktory představují pro společnost problém („výzvu“). Další vývoj společnosti je dán volbou řešení („odpověď“).

Toynbee věří, že adekvátní reakce nejen vyřeší problém, ale také přivede společnost na novou úroveň rozvoje. Pokud se požadovaná odpověď nenajde, vznikají ve společnosti anomálie, jejichž hromadění vede k „zlomení“ a následně k úpadku [1] .

Rozvoj adekvátní reakce na výzvy je společenskou funkcí „tvůrčí menšiny“, která nápady nejen předkládá a realizuje, ale nese s sebou i zbytek („pasivní většina“).

Pro Toynbee bylo důležité ukázat, že výběr odpovědí je svobodný, že historie nemá žádné předurčení [2] . Na druhou stranu Toynbee vychvaluje světová náboženství a tvrdí, že historie je božská tvůrčí síla v pohybu [3] .

Typy hovorů

Toynbee identifikuje několik typů civilizačních výzev:

Toynbee dochází k závěru, že příznivé podmínky nepřispívají ke vzniku a rozvoji civilizace, protože poskytují slabý podnět. "Čím silnější výzva, tím silnější pobídka." Pokud je však výzva extrémně závažná, stává se nadměrnou a neúčinnou pobídkou [3] .

Příklady úspěšných odpovědí

Jako příklady Toynbee zvažuje vznik řady civilizací [3] :

Pro Rusko byl výzvou neustálý vnější tlak kočovných kmenů. Odpověď byla v podobě nového způsobu života a nové společenské organizace ( kozáci ) [4] .

Kritika

Sovětský a ruský filozof A. A. Ivin si všímá religiozity Toynbeeho děl:

Toynbee láme dějiny na samostatné místní civilizace a zároveň se snaží obnovit myšlenku jednoty světových dějin a dává této jednotě náboženský význam. Přes jednotlivé civilizace vedou dějiny od primitivních společností k civilizacím, které dávají vzniknout vyšším náboženstvím a člověku k nim připojenému, schopnému bystře pociťovat existenci jiného, ​​nebeského světa.

... Koncept Toynbee je nápadný ve velkoleposti svého plánu - obsáhnout celou lidskou historii a popsat všechny civilizace, které se v jejím průběhu objevily. Neobyčejně bohatý na detaily a pravdivé postřehy týkající se jednotlivých civilizací a jejich srovnání, koncept však končí exaltací světových náboženství a konstatováním, že dějiny jsou božskou tvůrčí silou v pohybu [3] .

Ivin vidí v náboženské zaujatosti omezenou analýzu v Toynbeeho dílech pouze minulých civilizací, kde náboženství skutečně hrálo významnou roli. O historii 20. století Toynbee neříká téměř nic a mimochodem zmiňuje i události 19. století.

Sovětský historik a etnograf L. N. Gumilyov považoval Toynbeeho názory za svévolné a mylné:

To nejdůležitější - vztah člověka a krajiny - koncept A. Toynbee není vyřešen, ale zmaten. Teze, podle níž drsná příroda podněcuje člověka ke zvýšené aktivitě, je na jedné straně variantou geografického determinismu a na druhé straně je prostě mylná. Klima poblíž Kyjeva, kde vznikl starověký ruský stát, není nijak složité. Tvrzení, že „vláda nad stepí vyžaduje od nomádů tolik energie, že nic víc nezbývá“ (s. 167-169) svědčí o autorově neznalosti. Altaj a les Onon, kde se zformovali Turci a Mongolové, jsou letoviska. Jestliže je moře omývající Řecko a Skandinávii „výzvou“, proč na ni Řekové „odpověděli“ až v 8.–6. století. před naším letopočtem e. a Skandinávci - v IX-XII století. n. E.? A v jiných dobách neexistovali ani vítězní Heléni, ani zoufalí draví Féničané, ani impozantní Vikingové, ale existovali lapači hub nebo sledě? Sumerové vytvořili z Mezopotámie Eden, „oddělili vodu od pevniny“ a Turci vše spustili, aby se tam opět vytvořila bažina, i když podle A. Toynbeeho museli odpovědět na „výzvu“ Tigridu a Eufratu. Všechno špatně.

Neméně libovolné je geografické zařazení civilizace podle regionů. Byzantská a turecká říše jsou podle Toynbeeho zahrnuty do jedné civilizace pouze proto, že se nacházely na stejném území, a nikoli Řekové a Albánci, ale Osmané z nějakého důvodu byli prohlášeni za „zadržené“ (?!). Judské království, Achajmenovská říše a Arabský chalífát spadaly do „syrské civilizace“, zatímco Sumer a Babylon byly rozděleny na mateřskou a dětskou. Je zřejmé, že klasifikačním kritériem byla libovůle autora [5] .

Viz také

Poznámky

  1. Toynbee (Toynbee) Arnold Joseph // Moderní západní filozofie. Slovník. - M. 1991.
  2. Grechko P. K. Konceptuální modely historie Toynbee o civilizacích a cyklické povaze jejich existence Archivní kopie ze 7. dubna 2012 na Wayback Machine
  3. 1 2 3 4 Ivin A. Filosofie dějin
  4. Toynbee A. J. Pochopení historie . M., 1991, str. 140-141.
  5. Gumilyov L. N. Etnogeneze a biosféra Země. Proč nesouhlasím s A. Toynbee Archivováno 30. března 2014 na Wayback Machine