Jeruzalémský koncil 1443 – konal se v dubnu 1443. Katedrála je známá tím, že odsuzuje unii uzavřenou v roce 1439 ve Florencii mezi římskokatolickou a východní ortodoxní církví . Na jeho význam a postavení však existují různé a protichůdné názory, extrémní v apologetické literatuře a opatrnější v té vědecké. Jediný dokument, který o koncilu informuje, je koncilní definice podepsaná třemi východními patriarchy.
Koncilu se zúčastnili tři patriarchové: Joachim Jeruzalémský, Filotheus Alexandrijský a Dorotheus Antiochijský [1] a také Arsenij, metropolita Cesareje Kappadokské , jmenovaný v dokumentu jako exarcha celého Východu.
Text definice koncilu je znám ve dvou rukopisech z 15.-16. století v řečtině. Jeden je součástí antilatinské sbírky, kterou vlastní Alexandrijský patriarchát. V polovině XVII století. text vydal Leo Allatius .
Existují také dva nezávislé překlady do slovanštiny, které se objevily v době blízko katedrály. Jedna byla vyrobena v klášteře Neamtsky mnichem Gabrielem a pochází z roku 1443, tedy v roce, kdy se katedrála konala. Jeho nejstarší známý seznam je z roku 1512 [2] . Vydal A. I. Yatsimirsky v roce 1906 podle seznamu z roku 1629. Další překlad, pořízený v klášteře Trinity-Sergius , pochází z 60. let 15. století a je tak nejstarší známou kopií definice katedrály ve slovanském jazyce [3] .
Důvodem pochybností o pravosti katedrály je nedostatek moderních informací o ní. Současní polemikové jako John Eugenikus nebo Gennadius Scholarius , odkazující na východní patriarchy, se nezmiňují ani o koncilu, ani o smírčím aktu [4] . Zdá se, že jim byl neznámý. Dalším bodem, který vyvolává pochybnosti o pravosti aktu, je jazyk dokumentu, který je pro byzantskou kancelářskou práci příliš jednoduchý. Nedůvěru k tomu, že se koná samotný koncil, vyjádřil především D. Jill.
Přítomnost koncilního usnesení ve dvou rukopisech, prakticky současných s událostí, je však spíše potvrzením reálnosti události samotné [5] . Pravost aktu rady potvrzuje i přítomnost dvou nezávislých překladů pořízených krátce po koncilu [6] . O jeho autenticitě vypovídá spíše skutečnost, že se koncil zabýval problémy samostatné diecéze a nesnažil se vyvracet koncilové akty florentského koncilu. Jak správně píše A. V. Zanemonets, „vynalezená“ katedrála by byla primárně věnována dogmatickému vyvracení uniatských oros, a nikoli problémům Caesareje z Kappadokské metropole a jejího biskupa. [7] [8] .
Vše, co je známo o katedrále, je známo ze samotné definice katedrály. Soudě podle textu dokumentu bylo důvodem svolání koncilu odvolání metropolity Arsenij z Kesari z Kappadokie k východním patriarchům kvůli jmenování uniatských biskupů v sousedních diecézích uniatským patriarchou Mitrofanem . Arsenij se nemůže odvolat ke svému patriarchovi a obrátí se na Radu patriarchů [9] . Dogmatické rozpory v aktu jsou zmíněny jen okrajově, zatímco samotná florentská katedrála se nazývá „hnusná“ (μιαρά).
Rozhodnutím koncilu jsou hierarchové a další duchovní, kteří přijali svěcení od uniatů, prohlášeni za „nečinné a nesvaté... dokud nebude jejich zbožnost prozkoumána obecným a ekumenickým způsobem“. Metropolita Arsenij naopak dostává pravomoc „prohlašovat zbožnost všude“, včetně před císařem a patriarchou, „těmi, kdo myslí a jednají nesprávně“.
Navzdory přítomnosti tří patriarchů nejstarších stolců neměl koncil dostatečnou plnost k přijímání obecných církevních rozhodnutí a nekladl si takové úkoly. Při řešení soukromé otázky vyjádřil svůj názor na problém odborů.