Kognitivní sociologie je sociologická subdisciplína, která představuje problém studia „významů“ v každodenním životě. Usiluje o integrační interakci etnometodologie , lingvistiky a tradiční sociologie.
Jedním z prvních, kdo použil termín „kognitivní sociologie“, byl americký sociolog Aaron Sicourel [1] . Studoval různé heterogenní jevy, jako je kriminalita, hluchota, vzdělávání a výzkumné metody, aby se pokusil určit principy společenské organizace a jejich pořadí interakce v každodenním životě.
V současnosti není obor kognitivní sociologie homogenní, lze jej zhruba rozdělit do dvou vektorů. První vyzývá k uvážení vztahu mezi přírodovědným výzkumem lidské povahy a podobnou prací ve společenských vědách. Druhý postuluje, že sociologie mysli a kognice je samostatným oborem kulturně sociálního studia bez výraznějších a nezbytných vazeb s podobnými studiemi v přírodovědném prostředí.
Zejména Thomas Lawson věří, že termín „znalost“ by měl být definován velmi jasně a pečlivě [2] . Z této pozice vyznívají nedostatečně a problematicky tvrzení, že „poznání je soubor procesů, jimiž poznáváme svět“ a že „poznání je aktem společenské bytosti“ [2] . Když se Lawson zabývá problémem znalostí, jsou to právě obtíže spojené s metodou, na které naráží. Tvrdí, že „kognitivní věda je soubor disciplín, které zkoumají kognitivní procesy a vyvíjejí pro ně vysvětlující teorie“. Z tohoto pohledu se zdá, že oblast kulturních studií prizmatem naturalistické vědy a oblast kognitivní sociologie jsou rozervané. Pravděpodobně je to způsobeno především metodologickým dědictvím, které potlačuje sdělení a brání teoretikům podílet se na vývoji teorií, které by souvisely s vývojem v oblasti přírodovědného výzkumu poznání a kultury [2] .
Karen Serulo umožňuje do jisté míry využití přírodovědných postulátů při studiu společenských věd o kultuře [3] . To pro ni znamená v první řadě vnést do agendy co nejvíce ze sociální sféry, aby zlepšila a přepracovala vědecké závěry o fungování lidského mozku a zvážila je z hlediska určité kulturní kontext. Eviatar Zerubavel stojí na opačné straně, než zastává Serulo, je pro něj těžké si představit studium velkých vzorců společenského a kulturního života pomocí přírodních vědních metod a teorie. Jak vzdorovitě řekl: „Ve svém současném stavu není kognitivní věda schopna poskytnout odpovědi“ [4] .
Oba kognitivní sociologové Serulo a Zerubavel však zdůrazňují zásadní propast mezi přírodními a společenskými vědami. Zdá se jí, že pro Serlulo musí být problém vyřešen rozdělením práce mezi tyto dvě disciplíny. Cerulo vyzývá k použití přírodovědných postulátů jako základu pro testování a srovnávání se sociální realitou, spíše než skutečně pracovat s naturalistickými metodami a principy vysvětlení. Uznává, že kognitivní sociologie je kompetentní ve studiu lidského poznání pouze prostřednictvím vysvětlovacího aparátu sociologie [5] . Zerubbavel zase zaujímá radikálnější postoj. Domnívá se, že přírodovědný výzkum je v otázkách kultury a kulturní analýzy znalostí založených na přírodním základě tak nekompetentní, jak je to jen možné, nebo velmi hrubé, aby bylo možné odhalit jemnou a hlubokou strukturu společenského života [4] .