Krymské kampaně

Krymská tažení  - vojenská tažení ruské armády proti Krymskému chanátu , podniknuté v letech 1687 a 1689. Byly součástí rusko-turecké války v letech 1686-1700 a součástí rozsáhlé evropské velké turecké války .

První krymská kampaň

Podepsáním „ Věčného míru “ se Commonwealth v roce 1686 se Rusko stalo členem protiturecké koalice, tzv. Svaté ligy , skládající se z Rakouska , Benátek a Polska, bojující proti Osmanské říši a jejímu vazalskému Krymskému chanátu. K účasti na tažení se připravovala obrovská armáda pod velením knížete V. V. Golitsyna , jejíž celkový počet měl být 112 tisíc lidí: 9 100 lidí ze sta služby, 17 300 kozáků a nižší kavalérie, 10 500 moskevských lukostřelců, 26 000 kavalérie „nového systému“ a 49 200 vojáků. Kromě toho se asi 50 tisíc maloruských kozáků hejtmana I.S. Samoyloviče mělo vydat na tažení s armádou . Četné konvoje, čítající nejméně 100-120 tisíc vozů a vozů a více než 200 tisíc koní, měly přepravovat vojenské zásoby a potraviny. Voda a krmivo pro koně se měly odebírat z četných řek a luk, jak armáda postupovala [4] .

Vojska postupující z různých regionů se měla shromáždit na jižních hranicích země do 11. března 1687, ale kvůli průtahům byly sbírky dokončeny později než v polovině května. Velká část armády se shromáždila na řece Merle a 18. května se vydala na tažení. 23. května se otočila směrem k Poltavě a připojila se ke kozákům ze Samoyloviče. Do 24. května dorazilo hejtmanovo vojsko k Poltavě. Podle plánu čítala asi 50 tisíc lidí, z nichž asi 10 tisíc tvořili speciálně naverbovaní šosáci a vesničané. Bylo rozhodnuto poslat kozáky do čela armády. Když princ Golitsyn čekal na přístup všech jednotek, 26. května uspořádal všeobecnou kontrolu své armády, která ukázala, že pod jeho velením bylo 90 610 lidí, což není o mnoho nižší než seznam vojáků. 2. června se jednotky Golitsyna a Samoyloviče setkaly na křižovatce řek Orel a Orchik a spojeny pokračovaly v postupu a prováděly malé přechody z jedné řeky do druhé. 22. června dosáhly jednotky řeky Horse Waters . Po překročení řeky Samarka bylo obtížné zásobovat obrovskou armádu - teplota vzrostla, široké řeky byly nahrazeny mělkými potoky, lesy - malými háji, ale jednotky pokračovaly v pohybu. Krymský chán Selim I Gerai byl v té době na Mléčných vodách, žádné tatarské oddíly se na cestě nepotkaly. Uvědomil si, že jeho vojáci jsou co do počtu, zbraní a výcviku horší než ruská armáda, nařídil všem ulusům, aby se stáhli hluboko do chanátu, otrávili nebo naplnili vodní zdroje a vypálili step jižně od Horse Waters. Poté, co se princ Golitsyn dozvěděl o požáru ve stepi a zpustošení zemí až po Perekop, rozhodl se neměnit plán a pokračoval v tažení a 27. června dosáhl řeky Karachekrak , kde byla uspořádána vojenská rada. Přes dostatečné zásoby proviantu měl postup přes spálené a zdevastované území negativní dopad na stav armády, koně se vyčerpali, bylo mimořádně obtížné zajistit vojákům vodu, dříví a krmivo pro koně, v důsledku kterou rada rozhodla vrátit armádu k ruským hranicím. Ústup začal 28. června, jednotky se vydaly na severozápad k Dněpru, kde ruské velení očekávalo nalezení přeživších zdrojů vody a trávy pro koně. [čtyři]

Cca. 20 tisíc kozáků I. S. Samoiloviče a cca. 8 tisíc lidí guvernéři L. R. Neplyuev , kteří měli být sjednoceni s téměř 6 tisíci lidmi. Generál G. I. Kosagov . Do Moskvy byli vysláni poslové se zprávou o ukončení tažení. Když se však jednotky stáhly, ukázalo se, že zásoby vody a trávy na ústupové stezce jsou nedostatečné, úbytky dobytka se prohlubovaly, v armádě byly častější případy nemocí a úpalů. Armáda mohla doplnit zásoby a odpočívat pouze na březích Samarky. Během ústupu v ruském táboře se objevily fámy o účasti hejtmana Samoyloviče na žhářství stepi a do Moskvy byla odeslána výpověď [4] .

Když armáda dosáhla Aurelie , dorazil z Moskvy šéf streltského řádu F. L. Shaklovity , který vyjádřil podporu Golitsynovu rozhodnutí ustoupit. Ruská vláda si uvědomovala extrémní nebezpečí pokračování tažení za takových podmínek a přála si zachovat pověst velitele ustupující armády a rozhodla se prohlásit krymské tažení za úspěch. Carovy dopisy uváděly, že Krymský chanát dostatečně prokázal obrovskou vojenskou sílu , která ho měla varovat před budoucími útoky na ruské země. Následně, aby se zabránilo nespokojenosti ze strany vojenských lidí, jim byly poskytnuty peněžní výhody a další ocenění [4] .

Zatímco Golitsynova armáda přecházela na pravý břeh Dněpru, Krymský chán se rozhodl využít rozdělení ruské armády a v noci zaútočil na Kosagovovy jednotky, vlevo na levém břehu řeky. Tataři zajali část konvoje a ukradli stáda koní, ale jejich útok na armádní tábor byl odražen. Navíc Nepljuevova jízda a pěšáci dorazili na pomoc Kosagovovi, rychle dali Tatary na útěk a získali od nich zpět část zabaveného majetku. Tatarská jízda se znovu objevila další den, ale neodvážila se znovu zaútočit na ruský tábor, omezila se na útoky na sběrače a ukradla několik malých stád koní [4] .

V reakci na výpověď hejtmana Samoyloviče dorazil 1. srpna z Moskvy posel s královským výnosem, v němž bylo nařízeno zvolit nového hejtmana, vhodnějšího pro maloruskou armádu. Místo Samoiloviče se hejtmanem stal I.S. Mazepa , ale jednotky věrné Samoilovičovi se tomu postavily a vyvolaly povstání, které ustalo po příchodu Nepljuevových jednotek do kozáckého tábora [4] .

13. srpna dosáhla Golitsynova armáda břehů řeky Merla a 24. srpna obdržela královský výnos zastavit tažení a rozpustit armádu, která se na něm podílela. Na konci kampaně zůstaly na jižních hranicích státu „ k ochraně velkoruských a maloruských měst “ jednotky 5 a 7 tisíc lidí. Pro další tažení na Krym bylo rozhodnuto o vybudování opevnění na řece Samarka, k čemuž zde zbylo několik pluků [4] .

V krymskotatarské verzi událostí, jak ji vyprávěl historik Halim Giray , představitel vládnoucí dynastie Gerai , Selim Giray vydal rozkaz spálit veškerou trávu, slámu a obilí, které byly na cestě Rusům. 17. července se chánova armáda setkala s Rusy poblíž oblasti Kara-Yylga. Přesný počet jeho armády není znám, ale byla menší než Golitsynova armáda. Chán rozdělil svou armádu na tři části: jednu vedl sám a další dvě vedli jeho synové - Kalgay Devlet Gerai a Nureddin Azamat Gerai. Začala bitva, která trvala 2 dny a skončila vítězstvím Krymčanů. Bylo zajato 30 zbraní a asi tisíc vězňů. Rusko-kozácká armáda ustoupila a vybudovala opevnění u města Kujaš za pevností Or. Chánova armáda stavěla před Rusy také opevnění u příkopu a připravovala se na rozhodující bitvu. Rusko-kozácká armáda, trpící žízní, nebyla schopna pokračovat v bitvě, začala mírová jednání. Do rána Krymci zjistili, že armáda Rusů a kozáků uprchla a začali pronásledovat. V blízkosti oblasti Donuzly-Oba byla rusko-kozácká vojska dohnána Krymčany a utrpěla ztráty. Hlavním důvodem porážky bylo vyčerpání ruských vojsk v důsledku vypálení stepi, ale i přes to byl splněn cíl tažení, totiž: odklonit Krymský chanát od války se Svatou ligou. Ústup ruské armády, který začal již v červnu, [4] před střety, které popsal, není v Girayově díle zaznamenán, pozornost je zaměřena na akce chána Selima Giraye, dalších Gerai a jejich jednotek, ale je poznamenáno že Rusové neměli „zásoby, krmivo a vodu“ [5] .

Na rozdíl od této verze, jak poznamenali předrevoluční i moderní badatelé, před rozhodnutím o ústupu nepotkaly ruské jednotky na své cestě jediného Tatara; postup na spálenou step se zastavil jen kvůli požárům, které se přes ni rozšířily, a nedostatku zásob, dlouho před střety s nepřítelem. [1] [4] Samotné střety měly charakter menších šarvátek [6] a chánův útok na ruská vojska v polovině července byl jimi rychle odražen a přivedl Tatary k útěku, přestože se jim podařilo část dobýt. konvoje [4] .

Ve zprávě prince V.V.Golitsyna je tažení prezentováno jako úspěšné, je zaznamenána absence jakýchkoli výrazných bitev charakteristických pro obě krymská tažení a útěk Tatarů z bitvy : jeho obvyklá drzost, on sám se nikde neobjevil a jeho Tatarské jurty ... se nikde neukázaly a nebojovaly . Podle Golitsyna chánova armáda, která se vyhnula srážce, šla za Perekop, ruské jednotky marně doufaly, že se setkají s nepřítelem, načež se vyčerpaní horkem, prachem, požáry, vyčerpáním zásob a krmiva pro koně rozhodli opustit step. [jeden]

Na pravém křídle byl poražen turecký vazal Budjak Horda . Generál G. I. Kosagov dobyl pevnost Očakov a některé další pevnosti a odjel do Černého moře , kde zahájil stavbu pevností [7] . Západoevropské noviny nadšeně psaly o Kosagovových úspěších a Turci, obávající se útoku Konstantinopole , k němu shromáždili armády a loďstva [8] .

Druhá krymská kampaň

V roce 1689 začaly přípravy na druhé tažení. Commonwealth zahájilo jednání s Osmanskou říší a přesunulo veškeré břemeno války na Rusko. Brzy na jaře (nebo v únoru [7] ) roku 1689 se ruská armáda zvýšila na 150 tisíc lidí (podle jiných zdrojů - 112 tisíc se 400 děly [7] ) zamířila na jih. 15. května u vesnice Zelyonaya Dolina došlo k útoku krymských Tatarů, který byl odražen dělostřeleckou palbou a salvami z pušek. 20. května se k Perekopu přiblížila ruská armáda . Vasilij Golitsyn , který tažení vedl , však Perekop odmítl vzít, protože v něm byly pouze tři studny se sladkou vodou, což by armádě nestačilo. Za Perekopem se navíc táhla bezvodá step a ztráty po dobytí Perekop by byly velmi značné. Na vojenské radě bylo rozhodnuto postavit několik pevností, aby se v nich akumulovala voda, jídlo a vybavení. Tyto plány však nebyly předurčeny k uskutečnění a Golitsyn z Perekopu ustoupil, ale podržel si téměř celou armádu [7] .

Výsledky

Krymská tažení měla velký mezinárodní význam, dokázala na čas odklonit významné síly Turků a krymských Tatarů a velkou měrou přispěla k vojenským úspěchům evropských spojenců Ruska v boji proti Osmanské říši, zastavení turecké expanze v r. Evropa a rozpad aliance uzavřený v roce 1683 v Adrianopoli mezi Krymským chanátem, Francií a Imrem Tökölim , který přešel do tureckého občanství [9] . Vstup Ruska do Svaté ligy zmátl plány tureckého velení, přinutilo jej opustit ofenzívu proti Polsku a Maďarsku a přesunout významné síly na východ, což usnadnilo boj Ligy proti Turkům [9] [10] [11 ] . Navzdory výrazné přesile v síle však kampaň obrovské armády skončila svým výsledkem, nedošlo k žádné významné srážce mezi válčícími stranami a Krymský chanát nebyl poražen. V důsledku toho byly akce ruské armády kritizovány historiky a některými současníky. Takže v roce 1701 slavný ruský publicista I. T. Pososhkov , který osobně neměl s oběma kampaněmi nic společného a spoléhal se na to, co o nich slyšel, ve svém díle „O vojenském chování“ obvinil vojáky z „ děsivosti “ a považoval to za ostuda, že obrovské armádě nepomohlo pluku dumy úředníka E. I. Ukraintseva , poraženého tatarskou jízdou [12] .

Historik A. G. Brikner při diskuzi o důvodech neúspěchu tažení poznamenal, že během tažení měly střety mezi oběma stranami charakter pouze menších potyček, které nedosáhly skutečné bitvy, a hlavní odpůrci ruské armády nebyli tolik. samotní Tataři, jejichž počet byl malý, jak horké bylo stepní klima a problémy se zajištěním obrovské armády ve stepi, zhoršované nemocemi, které armádu zachvátily, stepním požárem, který nechal koně bez jídla, a nerozhodností příkaz. [13]

Sám princ Golitsyn také informoval o katastrofálním „nedostatku vody a nedostatku chleba“ na tažení přes horkou step, když řekl, že „ koně pod výstrojí spadli, lidé se vyčerpali “, pro koně nebyly žádné zdroje potravy. , a vodní zdroje byly otráveny, zatímco chánská vojska zapálila osady Perekop a osady kolem nich a nedostavila se k rozhodující bitvě. V této pozici armáda, ačkoli byla připravena „ sloužit a prolévat svou krev “, považovala za rozumné raději ustoupit než pokračovat v operacích. Tatar Murza, který do ruského tábora několikrát přišel s nabídkou míru, byl odmítnut s odůvodněním, že „ ten mír by byl pro Polský svaz ohavný “ [14] .

Předrevoluční historik N. G. Ustryalov , kromě podmínek, v nichž byla knížecí armáda neúnosná pro splnění úkolu, který jí byl přidělen, považoval za hlavního viníka ústupu osobně prince Golitsyna, který ho obvinil ze svévole. Podle jeho názoru byl Golitsyn příliš znepokojen tím, „ jak stáhnout svou armádu neporušenou, a pro bezpečnost ústupu se rozhodl nabídnout mír Chánovi “, navzdory početní převaze ruské armády, jeho touze bojovat, slabosti. tatarské pevnosti a „hrůza Tatarů“ po střetech s ním u Černého údolí. Ostře kritizoval činy prince, považoval je za „podivné a nepochopitelné“ a tvrdil, že princ oznámil Moskvě nesprávné informace, snažil se v evropských kruzích šířit nepravdivé informace o úplné porážce krymského chána, čímž zakryl neúspěšné výsledek tažení a těžké ztráty [14] .

Vojenský historik G. A. Leer vyzdvihl čtyři důvody neúspěšného výsledku tažení, na prvním místě uvedl slabou korespondenci plánu s operačním sálem a poté ignoroval pevnost Perekop při plánování postupu na Krym a Dněpr jako zásobovací cestu. , opomíjející plán doporučený vládou a zkušenou armádou na vytvoření překladišť a nakonec i výhodu krymskotatarské jízdy [15] .

V důsledku toho Rusko přestalo platit krymskému chánovi; Mezinárodní prestiž Ruska vzrostla po krymských kampaních [7] . V důsledku kampaní však nebylo nikdy dosaženo cíle zabezpečení jižních hranic Ruska. [9] Podle mnoha historiků byl neúspěšný výsledek krymských kampaní jedním z důvodů svržení vlády princezny Sofya Alekseevny . Sophia sama napsala Golitsynovi v roce 1689 a věřila, že zprávy o jeho úspěších jsou pravdivé:

Moje světlo, Vašenko! Dobrý den, můj otče, po mnoho let! A ahoj znovu, z milosti Boží a přesvaté Bohorodice porazili Hagarité svou myslí a štěstím! Bůh vám žehnej a pokračujte v porážce svých nepřátel!

Existuje názor, že neúspěch krymských kampaní je značně zveličený poté , co Petr I. ztratil polovinu celé armády ve druhé azovské kampani , ačkoli získal pouze přístup do vnitrozemského Azovského moře [7] . Jak poznamenal N. I. Pavlenko , krymské kampaně nebyly zbytečné, protože jejich hlavních cílů - plnění závazků vůči Lize a zadržení nepřátelských sil - bylo dosaženo, což mělo velký diplomatický význam ve vztazích Ruska s protiosmanskou koalicí [16]. .

Podle V. A. Artamonova byla předchozí interpretace kampaní jako selhání knihy. V.V. Golitsyna je nesprávný, protože Moskva si zpočátku uvědomovala praktickou nemožnost dobýt Krym a záměrně se omezila na demonstrativní výstup velké masy vojáků do stepi, načež v letech 1689-1694 přešli na svůj obvyklý způsob boje proti chanátu - opotřebovací válka na hranicích. [17]

Viz také

• Krymská kampaň Daniila Adasheva
• Kampaně do Perekopu (1663)
• Azovské kampaně Petra I
• Rusko-turecká válka (1686-1700)
• Útok na Perekop (1736)
• Krymská operace (1918)
• Krymská operace (2014)

Poznámky

1. ↑ 1 2 3 Ustryalov N. G. „Historie vlády Petra Velikého“. - V. 1-3. - Petrohrad, 1858
2. ↑ Leer G. A. Přehled válek Ruska od Petra. skvělé dodnes. Část I. Vydání druhé. Moskva
3. ↑ Brikner A. G. Historie Petra Velikého: V 5 částech, Ed. TAK JAKO. Suvorina S.-Pb.: Typ. A. S. Suvorina, 1882-1883
4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Velikanov V. S. Podrobnosti o tažení armády V. V. Golitsyna v roce 1687 // Jižně od Ruska a sousedních zemí ve válkách a ozbrojených konfliktech: materiály Všeruské vědecké konference s mezinárodní účastí (Rostov -na-Donu, 22.-25. června 2016) / [odpovědný. vyd. akad. G. G. Matishov]. - Rostov n / D: Publishing House of the YuNTs RAS, 2016. S. 32-39
5. ↑ Halim Giray. Elhaj Selim Giray // "Růžový keř chánů aneb historie Krymu." - Useinov K: překlad ze staré krymské tatarštiny (osmanské), přepis, kompilace aplikací a vysvětlení .. - Simferopol: "AYAN, 2008. - 191 s.
6. ↑ Brikner A. G. Historie Petra Velikého: V 5 částech, Ed. TAK JAKO. Suvorin Petrohrad. : Typ. A. S. Suvorina, 1882-1883
7. ↑ 1 2 3 4 5 6 A. M. Burovský . Pravda o předpetrovské Rusi. - M . : Yauza; EKSMO, 2010. - 416 s.
8. ↑ Obecná historie. Kosagov Grigorij Ivanovič Získáno 3. června 2011. Archivováno z originálu dne 31. října 2012. (neurčitý)
9. ↑ 1 2 3 Babushkina G. K. Mezinárodní význam krymských kampaní v letech 1687 a 1689. // Historické poznámky, T. 33. M., 1950 . Datum přístupu: 6. června 2017. Archivováno z originálu 22. února 2017. (neurčitý)
10. ↑ Od království k říši. Rusko v systémech mezinárodních vztahů. Druhá polovina 16. – začátek 20. století. M., Ústav ruských dějin Ruské akademie věd, 2015
11. ↑ Skrynnikov R. G. Rus. IX-XVII století. Petrohrad, 1999
12. ↑ O vojenském chování // Pososhkov I. T. Kniha o chudobě a bohatství a jiné spisy. - M .: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1951.
13. ↑ Brikner A. G. Historie Petra Velikého: V 5 částech Ed. A. S. Suvorina S.-Pb.: Typ. A. S. Suvorina, 1882-1883
14. ↑ 1 2 Ustryalov N. Historie Petra Velikého. Svazek I. Vláda princezny Sophie. - Petrohrad, 1858. - str. 240
15. ↑ Heinrich Antonovič Leer. Přehled válek Ruska od Petra. skvělé dodnes. Část I. Druhé vydání. Moskva
16. ↑ Pavlenko N. I. Petr Veliký. M., 1994
17. ↑ Artamonov V. A. Postavení hejtmanské moci v Rusku a na Ukrajině na konci 17. - začátku 18. století // Rusko - Ukrajina: historie vztahů. - M., 1997

Literatura

• Bogdanov A.P. "Pravdivá a pravdivá legenda o krymské kampani z roku 1687" - památník žurnalistiky velvyslaneckého řádu // Problémy studia narativních pramenů k dějinám ruského středověku: So. články / Akademie věd SSSR. Historický ústav SSSR; Rep. vyd. V. T. Pashuto . - M. , 1982. - S. 57–84. - 100 s

Slovníky a encyklopedie	Brockhaus a Efron Vojenská Sytina