| Rozmrazit | |
|---|---|
| Obálka prvního vydání | |
| Žánr | příběh |
| Autor | Ilja Erenburg |
| Původní jazyk | ruština |
| Datum prvního zveřejnění | 1954 |
| nakladatelství | Sovětský spisovatel |
The Thaw je povídka od Ilya Ehrenburg , publikovaná v roce 1954. Jeho název se stal symbolickým a stal se označením historického období destalinizace a nadějí na změny v životě SSSR . Publikace následovala v květnovém čísle časopisu Znamya a na podzim 1954 vyšlo první knižní vydání [1] .
Obsahově patří příběh do „ produkčního žánru “ a plně odpovídá kánonu socialistického realismu , obsahuje mnoho dialogů o umění, svědomí a občanské odpovědnosti sovětského člověka. Po sporu zahájeném K. Simonovem v Literaturnaya Gazeta a pokračujícím na druhém kongresu sovětských spisovatelů se všeobecně uznávané nízké hodnocení literárních hodnot příběhu [2] stalo obecně uznávaným , což se opakovalo v západních recenzích knihy. I. Ehrenburg, který již netvořil uměleckou prózu, byl nucen přiznat tvůrčí selhání. V roce 1960 v rozhovoru řekl, že hlavní postavou The Thaw byl Thaw [3] .
Příběh se skládá ze dvou částí, z nichž první obsahuje 18 kapitol, druhá - 17. Akce pokrývá zimu 1953 - jaro 1954 a odehrává se ve městě pod regionální úrovní, které má místní univerzitu, nemocnice s profesorem a divadlo [1] .
První částV průmyslovém městském klubu se koná čtenářská konference, která představí vydaný román místního mladého spisovatele. Kniha je věnována každodennímu životu v oboru a čtenáři ji chválí. Vedoucí inženýr závodu Dmitrij Koroteev však kritizuje detaily „osobního života“ postav: seriózní a čestný agronom se nemůže zamilovat do manželky svého přítele, a dokonce ani do větrné a koketní ženy, s níž má žádné společné duchovní zájmy. To je vliv „buržoazní literatury“. Ředitel závodu je potěšen Korotějevovou bystrostí a jeho manželka, učitelka Lena Zhuravleva a mladý inženýr Grisha Savčenko jsou pobouřeni. Dále se spor o knihu vede také na narozeninové oslavě Sonyi Pukhové, kam Savčenková pochází z klubu. Je nadšený, že kniha lezla na nervy všem, protože „příliš často stále říkáme jednu věc, ale v osobním životě jednáme jinak“. Podporuje ho umělec Saburov, jeden z hostů. Sonya souhlasí s Korotějevem, protože "Sovětští lidé se musí naučit ovládat své pocity." Zhuravleva si nemá s kým vyměňovat názory: se svým manželem od dob „případu lékařů“ téměř nekomunikuje a považuje ho za bezduchého [4] .
Část dvěKorotějev - frontový voják, hrdina, nenachází ve stranickém byru sílu přimluvit se za předního inženýra Sokolovského, ke kterému má Žuravlev osobní odpor. Sice si to rozmyslel a oznámil to vedoucímu odboru městského výboru KSSS , ale trápí ho svědomí, protože věří, že se neliší od ředitele: „Já říkám jedno, ale žiju jinak. “ Důvodem konfliktu mezi Žuravlevem a Sokolovským je to, že ředitel narušuje plán bytové výstavby. Během jarní bouře je zničeno několik zchátralých kasáren, což vede k degradaci ředitele, který je povolán do Moskvy. Více netrpí kariérními problémy, ale odchodem své ženy - to je "nemorál". Na konci příběhu se však znovu ožení [4] .
Sokolovský si buduje vztah s „pesticí doktorkou“ Verou Grigorievnou Šererovou. Sonyin bratr, umělec Volodya, se na diskusi o umělecké výstavě vrhne na svého přítele z dětství Saburova – „pro formalismus“. Pak se kaje a prosí o odpuštění, protože měl sílu přiznat sám sobě, že mu chybí talent. Nedostatek talentu nelze kompenzovat hlasitými řečmi o ideologii a lidových požadavcích. Lena se snaží být „lidmi potřebná“ a trpí tím, že jí Koroteev nevěnuje pozornost. Sokolovský je na cestě za svou dcerou z Bruselu, baletkou, kterou nezná a o které snil celý život. Po institutu byla Sonya přidělena do Penzy, do továrny. Po jejím vysvětlení se Savčenkovou odjíždí mladá inženýrka na stáž do Paříže. Příběh končí scénami jarního tání a popisem kvetoucích citů Žuravlevy a Korotějeva, kteří ji poprvé nazvali jménem [4] .
Ve dnech 17. a 20. července 1954 publikoval K. Simonov recenzi příběhu v Literaturnaja Gazeta , jehož objem byl asi pětkrát menší než objem analyzovaného díla. V centru pozornosti K. Simonova byly otázky morálky a estetiky. Jedna z nich zněla takto: „Proč při vzpomínce na kladné hrdiny I. Ehrenburga spolu se sympatiemi k nim zažíváte také pocit nespokojenosti, když pořizujete velký obraz okem?“ S ohledem na postavu Leny Zhuravlyové se navíc recenzent diví, proč dobrá inteligentní žena ve slovech ostatních postav začíná získávat nádech exkluzivity. Obecně Simonov charakterizoval literární styl příběhu jako „útržkovitý protokolární záznam, daleko od umění“ [2] . Otázky estetické kritiky vyřešil Simonov dvěma způsoby: mohl, „schovaný za“ Ehrenburgovým textem, otevřeně deklarovat situaci v kultuře (s rituální výhradou k „určitým nedostatkům“). Pozoruhodný je také okamžik, kdy se jméno Stalina úplně nezmiňuje ani v příběhu, ani v kontroverzi. Simonov, citující jeden z obrazů Alexandra Gerasimova jako příklad , také nezmínil Stalina, hlavní postavu obrazu [5] .
Protože se „odhalení“ tohoto druhu mohla stát pro spisovatele nebezpečnými, dostal příležitost odpovědět recenzentovi. Ehrenburg uvedl, že v příběhu neuvedl své názory na umění a nemohl souhlasit s úsudky postavy - Pukhova. Ilja Grigorievič se ve své odpovědi obrátil také na osobnosti a zmínil „zlomyslné metody některých kritiků“. Podle I. Saveljeva šlo v poststalinském SSSR o zcela nový fenomén: kritika přestala být direktivní, konečná pravda, následovaná „organizačními závěry“. Po roce 1954 se však veřejné ohlasy kritizovaných kritiků neprosadily a byly vzácnou výjimkou. Po odpovědním dopise K. Simonova, který zůstal ve stejné pozici, byla v říjnu 1954 zveřejněna recenze dopisů redaktorovi, která obsahovala desítky jmen [6] . I. Ehrenburg se k těmto materiálům vyjádřil takto:
Souhlasím s com. Simonov, když lituje, že některé dopisy čtenářů se u nás často tisknou a jiné zamlčují. To je pravda. Mnoho čtenářů mi poslalo kopie svých dopisů do Literaturnaja Gazeta, kde mají námitky proti článku soudruha. Šimonov. Tyto dopisy nebyly zveřejněny, otištěno bylo mnoho dalších dopisů vyjadřujících souhlas s názorem tajemníka Svazu spisovatelů. S potěšením jsem věděl, že Mr. Simonov tuto praxi odsuzuje [1] .
Na druhém sjezdu sovětských spisovatelů v zimě 1954 kritika The Thaw ve zprávách pokračovala. Do jejího průběhu zasáhl M. Sholokhov , který část svých tezí zopakoval na třetím kongresu spisovatelů Kazachstánu. Michail Aleksandrovič uvedl Simonovovu polemiku jako příklad „nespravedlivé kritiky“, ale zároveň uvedl, že Ehrenburg „byl Simonovem uražen za jeho článek o tání. Marně jsem se urazil, protože kdyby Simonov neutáhl svůj článek, jiný kritik by o Thaw řekl něco jiného. Simonov ve skutečnosti zachránil Ehrenburga před tvrdou kritikou. A přesto je Ehrenburg uražen…“ [7] . I. Saveljev v této souvislosti naznačil, že Šolochov jasně naznačoval nějaké zákulisní trendy, zřejmě na nejvyšší politické úrovni; pravděpodobně v článcích Ehrenburga a Simonova byly některé akcenty srozumitelné pouze "zasvěceným" [7] . Ehrenburg byl nucen přiznat, že jeho příběh byl neúspěšný, a nepsal další beletrii [1] .
Taťána Žariková shrnula spor takto:
Proč byl krátký, ale tak významný úsek našich dějin pojmenován po tomto všeobecně uznávaném slabém příběhu, mi zůstalo záhadou... Ale ode dneška lze takovou verzi nabídnout. Hodnocení literárního tání lze pravděpodobně vztáhnout i na politické tání - plynulost a povrchnost, přes některé dobré stránky neúspěch [2] .
Dmitrij Bykov ve své přednášce v roce 2016 uvedl, že „z Ehrenburgova příběhu „Tání“ v literatuře nezbylo nic kromě názvu. Navíc uznal platnost kritického napomínání z roku 1954. Říká, že příběh je „špatný“, uznává jeho význam jako zvěstovatele fenoménu „literatura rozmrazování“, která začala právě Ehrenburgem. Tento směr se vrátil k sovětskému produkčnímu románu. Stěžejním tématem literatury Thaw byl „podmíněný boj archaistů a inovátorů ve výrobě“. Průmyslová výroba Ehrenburga příliš nezajímala, a tak do centra svého vyprávění postavil osud umělců [8] .
... Konflikt mezi Zhuravlevem a Sokolovským, který je tam relativně vzato humanista a kutil, tam je, jen metafora pro Ehrenburga je důležitější než konkrétní konflikt. Když do města přišlo jaro, sněhová bouře zničila několik kasáren. A chápeme, že jaro, které přišlo, včetně sovětského života, nebude ani tak konstruktivní jako destruktivní. Lidé jsou bohužel příliš zvyklí žít v chladném počasí, jsou zvyklí, že v mrazu je vše pevné, ale když se vše hýbe a plyne, nejsou na tuto situaci připraveni [8] .
Dalším znakem literatury tání je podle Bykova chybějící popis jevů, místo kterých jsou uvedeny bodové narážky, „síť defaultů přehozená přes realitu. Čtenář ani tak nerozumí, jako spíše hádá. Taková je premiéra Zavadského , pojmenovaného, ale nepopsaného v Jeden den v životě Ivana Denisoviče . Nonna Denisova to nazvala „nová sovětská symbolika“. V Ehrenburgově příběhu je také mnoho tabuizovaných jevů pojmenováno, ale není popsáno. V textu se například objevuje „škůdce doktor“, z exilu se vrací nevlastní otec hlavního hrdiny, inženýr Korotějev, který možná dostal termín kvůli komunikaci s cizinci. Posledním rysem literatury tání Bykov pro ni nazývá důležitost problému nezákonné lásky. Standardní je podle něj i motiv „žena opouští manžela, který podváděl a poprvé dokonce cítí radost místo výčitek“. Alexander Žolkovskij vzpomínal, že pro něj v sedmnácti letech byl náznak milostné scény v Tawu šokem, protože po zradě nešli hrdinové činit pokání do stranického výboru, ale do zmrzlinárny. Hrdinka - Zhuravleva - byla ohromena vlastním cynismem [8] .
D. Bykov označil za hlavní význam příběhu pro ruskou literaturu příležitost, aby hrdinové Tání otevřeně projevili lidské city, vyjádřili odlišné názory, nesouhlasili s úřady a ukázali, že stranický pracovník umí lhát. Kritik přitom příběh nazývá „typicky Ehrenburgův“. Ve svém stylu psaní byl Ilja Grigorievič novinář, který se snažil „vymezit téma, území. Nechť je velmi neopatrný při zakrývání a odhalování tohoto tématu, ale je první. Před ostatními se mu nedaří ani porozumět, ale intuitivně zachytit, zachytit náznak, který je ve vzduchu, a zapsat ho“ [8] . Dalším rysem Ehrenburga je jeho touha prolomit tabu: "říká to, čemu každý rozumí, ale říká to nahlas." Tak Ehrenburg objevil ve dvacátých letech 20. století postavu podvodníka - Julia Hurenita , "z něhož se vyklubal Ostap Bender a Katajevovi " Esquanderers " a Tolstého Nevzorov , částečně Benya Krik a Woland " . Jinými slovy, po tabuizaci člověka za Stalina Ilja Ehrenburg oznámil návrat k lidským reakcím. Proto, i když jsou situace a konflikty v příběhu upřímně fiktivní, emocionálně je zde mnoho nálezů: „Pocit určitého potěšení člověka před skutečností, že, jak se ukázalo, dostal tak široký emocionální rozsah“ [8] .
S. Rassadin v této souvislosti poznamenal, že „Ehrenburgův dar byl velmi charakteristický schopností odhadnout aspirace čtenářské masy“, což přispělo k „hromu“ úspěchu příběhu [9] . I. Saveljev se v roce 2015 pokusil přehodnotit umělecký svět příběhu s tím, že hlavním tématem Ehrenburgovy tvorby byl „žalostný stav sovětského umění 50. let“, zejména malby a divadla. Sovětské umění se podle Ehrenburga dostalo do slepé uličky, založené na nepochopené neoklasické estetice, a dokonce s deklaracemi o návratu k polovymyšlenému „ruskému“ původu; revize tohoto ustanovení ve stejné architektuře začne pouze tři nebo čtyři roky po zveřejnění příběhu. Výrazem tohoto druhu umění v příběhu byl umělec Pukhov, který nejprve rozdal plátna na téma „Hostina na JZD“, „Rallye v dílně“ a po pokání a uznání průměrnosti přešel na veselé plakáty o chovu kuřat nebo design krabiček na čokoládové sady. Hlavním autorovým úkolem I. Ehrenburga bylo prolomit kánon " konfliktu mezi dobrými a nejlepšími ". Problém byl zakořeněn právě v tom, že autor sám nebyl schopen nabídnout ucelenou alternativu. To způsobilo nedorozumění některých spisovatelů a literárních funkcionářů a vedlo k dlouhému konfliktu mezi Ehrenburgem a Simonovem [10] .
První recenze příběhu v amerických publikacích poskytli politologové, nikoli literární kritici. Ostře negativní hodnocení The Thaw přednesl Russell Kirk , jehož článek „The Death of Art“ pak vyšel jako doslov k anglickému překladu. Jeho hlavní obsah byl zredukován na nemarxistickou odpověď na deklarace sovětské estetiky, uvedené v příběhu a v kontroverzích kolem něj [11] . Vyváženější hodnocení nabídl Whitaker Deininger. Poznamenal, že postavy v Ehrenburgově knize se zabývají především smyslem života a dosažením štěstí, lásky a utrpení. V podmínkách totální ideologie v sovětské literatuře má však velkou hodnotu skutečnost, že „postavy vypadají jako lidé a nejsou nudnější než vaši vlastní sousedé“. Postavy jsou navíc individuální, nevypadají jako "nadlidé", trápí se a pochybují. A pokud Kirkovým nárokem na příběh byla „hloupost“ postav, pak si Deininger všiml, že tímto způsobem lze docela dobře popsat existenci obyčejného Američana – představitele střední třídy. „Navzdory tomu, že je kniha špatně napsaná, odráží ty aspekty mezilidských vztahů, které dříve v ideologizované stranické literatuře nefigurovaly,“ protože Ehrenburgův neortodoxní postoj je zřejmý. Podle W. Deiningera kniha porušila kánony socialistického realismu. "Před pěti nebo šesti lety by se nikdo neodvážil předpovědět, že se taková kniha objeví v Rusku." Hlavní hodnotou příběhu je tedy jeho „funkce barometru“, naznačující vnitřní změny v Sovětském svazu [12] .
Již v prvních zobecňujících dějinách „literatury tání“, vydané v roce 1960, bylo uvedeno, že smysl Ehrenburgova příběhu spočívá v jeho názvu, který se téměř okamžitě stal pojmem jak v SSSR, tak v zahraničí. Samotnou knihu definoval J. Djibian jako „nedbalé pletení epizod o životě v provinčním městě“. Ehrenburg se demonstrativně „chlubil“ problémy tabuizovanými v předchozích letech, od „kauzy lékařů“ a oficiálního antisemitismu, až po manažery továren, kteří ignorovali jak ekonomické zákony, tak základní životní potřeby svých pracovníků. Zvláštní místo zaujímal konflikt mezi umělci a v sovětském systému měli oportunisté více příležitostí k rozkvětu než skutečné talenty. Ehrenburg byl prvním spisovatelem, který ve vhodnou dobu vyjádřil všeobecnou naději na lepší život v budoucnosti a bez obalu připustil, že příliš mnoho v minulosti sovětského Ruska nebylo ideální [13] . Ve studii o poststalinistické literatuře od D. Browna (1978) bylo „The Thaw“ vepsáno v jediném kontextu s „The Seasons“ od Very Panové , „In the Hometown“ od Viktora Nekrasova a dokonce „Poems by Yuri Živago" od Pasternaka , který vyšel v roce 1954 ve stejném časopise "Znamya" [14] .