Sofismus Euathluův

Sofismus Euathlův ( Evatlův paradox, Prótagorův paradox , Prótagorův a Euathlův paradox ) je sofismus (logický paradox ) starořeckého původu. Tento paradox ilustruje pololegendární příklad.

Soudní spory mezi Protagoras a Euathlus

Od starověkého řeckého sofisty Protagoras studoval sofistiku , včetně soudcovské výmluvnosti , jistý Euathlus (Evatl, Evafl; jinak řec. Εὔαθλος ) . Podle dohody uzavřené mezi nimi měl Euathlus zaplatit 10 000 drachem [1] za výcvik , až když vyhrál svůj první soudní spor.

Po promoci se však Euathlus soudních sporů neúčastnil. V důsledku toho se považoval za osvobozeného od školného. To trvalo poměrně dlouho, Protagorasovi došla trpělivost a on sám podal na svého studenta žalobu. Měl tedy proběhnout první soud s Euathluem.

Protagoras uvedl následující argument: „Ať bude rozhodnutí soudu jakékoli, Euathlus bude muset zaplatit. Buď vyhraje svůj první pokus, nebo prohraje. Pokud vyhraje, zaplatí podle smlouvy, pokud prohraje, zaplatí podle rozhodnutí soudu.“

Euathlus namítl: „V žádném případě bych neměl platit. Pokud vyhraju, pak nemusím platit soudním příkazem , pokud prohraju, pak podle smlouvy .

V Gelliově variantě soudci odmítli ve věci rozhodnout, protože se obávali, že by si jakékoli rozhodnutí odporovalo [2] .

Protagoras podle ne zcela spolehlivých informací věnoval této příležitosti nedochovaný esej „Soud o zaplacení“.

Aulus Gellius [3] vypráví tento příběh nejúplněji mezi starověkými autory . Částečně ji ovlivňuje Diogenes Laertes [4] .

Analýza paradoxu

Sofismus Euathlus je svou logickou strukturou podobný některým dalším sofismům, zejména sofismu „Krokodýl“ .

Mnoho logiků navrhlo řešení tohoto problému. Například Leibniz ve své doktorské práci „Studie složitých případů v právu“ ( lat.  Disputatio Inauguralis de Casibus Perplexis in Jure ) uvedl, že tento případ je mylně klasifikován jako paradoxní: lze jej vyřešit v rámci římského práva ( Corpus iuris civilis ). Soud musí Protagoras odmítnout, protože Euathlus v té době ještě nevyhrál jediný případ. Ale Protagoras může po soudu požadovat zaplacení peněz, protože Euathlus již vyhrál svůj první případ. První soudní rozhodnutí zároveň nezabrání Protagorasovi v přijímání peněz, protože po prvním rozhodnutí se situace změnila [2] .

Poznámky

  1. ↑ Podle Quintiliána (III, 1, 10)
  2. ↑ 1 2 Bettine Jankowski. Rétorovo dilema: Leibnizův přístup k antickému případu // Minulé a současné interakce v právním uvažování a logice / editovali Matthias Armgardt, Patrice Canivez, Sandrine Chassagnard-Pinet. - Springer, 2015. - S. 100-101. — 275 str.
  3. ↑ Aulus Gellius. Noctes Atticae. V, 10. (Angličtina: Attic Nights. V, 10 Archivováno 18. února 2020 na Wayback Machine .)
  4. ↑ O životě, učení a výrokech slavných filozofů. IX, 56 . Získáno 24. února 2007. Archivováno z originálu 20. prosince 2011.

Literatura