Prokletí zdrojů , prokletí zdrojů , paradox hojnosti je pojem v ekonomické teorii spojený se skutečností, že některé země s významnými zásobami přírodních zdrojů jsou , jak se často považuje [1] , ekonomicky méně rozvinuté než země s malými nebo žádnými zásobami [2 ] .
Termín prokletí zdrojů poprvé použil Richard Authy v roce 1993 [3] k popisu situace, kdy země bohaté na přírodní zdroje nebyly schopny toto bohatství využít k rozvoji svých ekonomik a na rozdíl od intuice měly nižší ekonomický růst než země s méně přírodních zdrojů.
Myšlenka, že přírodní zdroje mohou být pro zemi spíše prokletím než výhodou, se však začala objevovat již v 80. letech. V různých studiích, včetně známé práce J. Sachse a A. Warnera [4] , existoval vztah mezi dostatkem přírodních zdrojů a špatným ekonomickým rozvojem země.
Jedním z nejvýraznějších příkladů izolace hojnosti zdrojů od hospodářského růstu jsou země produkující ropu. Tedy v období 1965-1998. Růst HNP na obyvatele v zemích OPEC klesl v průměru na 1,3 %, zatímco v ostatních rozvojových zemích dosáhl v průměru 2,2 %. [5]
Někteří autoři tvrdí, že příliv financí spojený se zahraniční pomocí může mít dopad na ekonomiku, který je analogický s kletbou zdrojů. [6]
Zároveň je třeba poznamenat, že mnoho států s významnými zásobami přírodních zdrojů může dosáhnout vysoké úrovně prosperity a průmyslového pokroku. Patří sem USA (jedno z nejbohatších území na úrodnou půdu a nerostné suroviny), Kanada , Austrálie , v menší míře Španělsko (většina druhů nerostných surovin, příznivé zemědělské podmínky na části území), některé země Perského zálivu , Malajsie , Brunej , Norsko (ropa, plyn, Norsko má také nejbohatší zdroje vodní energie).
Zejména Eric Reinert ve své známé práci „ Jak bohaté země zbohatly a proč chudé země zůstávají chudými “ poukazuje na to, že začarovaný kruh chudoby zemí, a to i těch s bohatými zdroji, není spojen se zdroji samotnými, ale se zaměřením na monoprodukci v odvětvích s klesajícími výnosy a zneužíváním teorie komparativní výhody .
Přírodní zdroje mohou vyvolat konflikty ve společnosti, ve kterých různé skupiny a frakce bojují o možnost se jich zbavit ( chování při hledání renty ). Někdy se tento konflikt otevřeně projevuje jako separatistický konflikt v regionech, kde se tyto zdroje těží (např. v provincii Cabinda v Angole těžící ropu ), ale častěji nabývají skrytých forem, jako je boj mezi ministerstvy nebo ministerstvy o přístup k rozpočtovým prostředkům, což vede ke snížení efektivnosti veřejné správy obecně.
Existují následující hlavní typy vztahů mezi přírodními zdroji a ozbrojenými konflikty. Za prvé, účinky prokletí zdrojů podkopávají kvalitu vládnutí, čímž zvyšují zranitelnost státu vůči konfliktům způsobeným jinými faktory. Za druhé, konflikty mohou vznikat přímo kolem kontroly a využívání zdrojů a také rozdělování výnosů z jejich těžby. Za třetí, přístup k příjmům ze zdrojů od jedné ze stran zapojených do konfliktu přispívá k pokračování konfliktů [7] .
Ve vědeckých studiích se hojně uvádí, že pro typickou zemi, jejíž podíl exportu primárních zdrojů je asi 25 % HDP , je pravděpodobnost konfliktu 33 % a s podílem exportu 5 % HDP klesá na 6 % [8] [9] .
Ve standardní situaci, kdy společnost není závislá na zdrojích, vláda zdaňuje občany, kteří zase požadují efektivní a odpovědné vládnutí. Tato interakce se stala jakousi „ společenskou smlouvou “ mezi vládou a občany. V zemích, jejichž ekonomika je založena na přírodních zdrojích, vláda nemusí své občany zdaňovat, protože má zaručený zdroj příjmů z těžby přírodních zdrojů. Za těchto podmínek dochází k porušení společenské smlouvy, neboť se vláda necítí být vázána povinnostmi efektivně řídit stát. Navíc část společnosti, která získává příjmy z těžby zdrojů, může považovat efektivní státní instituce a občanskou společnost za ohrožení svého blahobytu a záměrně podkopávat jejich utváření.
V důsledku toho stát plní své přímé povinnosti špatně a může bránit vzniku občanských společností, přičemž k tomu využívá příjmy z přírodních zdrojů. Země, jejichž hospodářství závisí na přírodních zdrojích, bývají totalitnější, zkorumpovanější a špatně spravované.
Holandská nemoc je ekonomický jev, při kterém velké příjmy z vývozu přírodních zdrojů mají negativní dopad na rozvoj dalších odvětví hospodářství, zvyšují nominální a reálné směnné kurzy národní měny, stejně jako mzdy v těžebním průmyslu. průmyslová odvětví.
Růst směnného kurzu a mezd vede ke snížení konkurenceschopnosti na světových trzích ostatních exportních odvětví, především zemědělství a zpracovatelského průmyslu.
Nárůst rozpočtových příjmů spojený s exportem zdrojů s sebou navíc často nese zvýšení vládních výdajů (na zdravotnictví, obranu apod.), což vede k dalšímu zhodnocování reálného kurzu a mezd.
Výsledný pokles výrobních sektorů a výsledná větší závislost na přírodních zdrojích činí ekonomiku extrémně zranitelnou vůči nepříznivému vývoji na trzích s přírodními zdroji.
Ceny přírodních zdrojů na světovém trhu podléhají značným výkyvům. Cena barelu ropy tak v letech 1998-1999 vzrostla z 10 dolarů . na více než 140 USD v roce 2008 a na začátku roku 2009 klesl na 50 USD .
Pokud jsou příjmy státního rozpočtu generovány především exportem přírodních zdrojů (např. podle MMF tvořila v roce 2005 99,7 % angolského exportu ropa a diamanty), tyto výkyvy způsobují zmatek ve vládních výdajích. V důsledku toho vedou prudké změny ekonomického klimatu v zemi k masivnímu porušování smluv, což podkopává stabilitu ekonomiky.
Jelikož vláda očekává v budoucnu značné příjmy, začne hromadit dluh, i když existují příjmy ze zdrojů. Toto chování je podporováno, protože zhodnocování reálného směnného kurzu spojené s přílivem kapitálu do země nebo holandskou nemocí vede k nižším úrokovým platbám. Přírodní zdroje země se používají jako kolaterál, čímž se zvyšuje velikost možného úvěru. S klesajícími cenami surovin na světových trzích a klesajícím reálným směnným kurzem má však vláda méně peněz na splacení dražšího dluhu. Například řada zemí bohatých na ropu, jako je Nigérie a Venezuela , vykázala během ropného boomu v 70. letech rychlý nárůst externích půjček. Když však v 80. letech začaly ceny ropy klesat, banky jim přestaly dále půjčovat, což vedlo k neschopnosti vlád splácet současný dluh a jeho růstu kvůli sankcím.
V zemích bohatých na zdroje je často snazší udržet si moc přerozdělením bohatství do určitých privilegovaných sektorů než prosazováním vyvážené, na růst orientované hospodářské politiky a jasných pravidel hry. Obrovské příjmy z přírodních zdrojů podporují tuto politickou korupci. Vláda v této situaci pociťuje menší potřebu vytvářet institucionální strukturu, která reguluje ekonomiku země mimo těžební sektor, v důsledku čehož ostatní sektory začínají výrazně zaostávat ve vývoji [10] .
Rozvoj ekonomické diverzifikace může být zpomalen nebo pozastaven z důvodu dočasně vysoké ziskovosti těžby přírodních zdrojů. Pokusy o diverzifikaci však často představují globální veřejné projekty , které mohou být špatně plánovány a špatně řízeny, což opět vede k přerozdělení zdrojů.
I v situacích, kdy se úřady snaží diverzifikovat ekonomiku, čelí značným potížím, protože těžební sektor je ziskovější než kterýkoli jiný.
V tomto ohledu závislost zemí vyvážejících zdroje na těžebním sektoru postupem času roste. Přestože sektor generuje velké příjmy, vytváří relativně málo pracovních míst a často funguje jako izolovaná enkláva s malým počtem vazeb na zbytek ekonomiky.
V mnoha chudých zemích jsou mzdy v těžebním průmyslu mnohonásobně vyšší než mzdy v jiných odvětvích ekonomiky. To do ní přitahuje nejtalentovanější lidi ze soukromého i veřejného sektoru, což negativně ovlivňuje veřejný sektor, protože je připravuje o nejkvalifikovanější personál.
Dalším možným účinkem prokletí zdrojů je vytlačení lidského kapitálu ze země . Státy, které se spoléhají na vývoz přírodních zdrojů, mohou rozvoj vzdělávání zanedbávat , protože ho bezprostředně nepotřebují. Naproti tomu země chudé na zdroje jako Tchaj-wan , Singapur a Jižní Korea vynaložily velké úsilí na rozvoj vzdělání, které bylo jednou ze součástí jejich ekonomického úspěchu (viz východoasijští tygři ).
Je třeba poznamenat, že tento závěr někteří badatelé zpochybňují. V jednom příspěvku [11] je tedy prokázáno, že přírodní zdroje generují poměrně snadno zdaněné renty, které jsou častěji využívány pro rozvoj vzdělávání.
| Ekonomické paradoxy | |
|---|---|
| |