Právní věc [K 1] ( latinsky casus [1] [2] ) - v občanském právu jde o skutečnost , která nenastává z vůle osoby k ní směřované a nelze ji tedy za současného stavu zajistit a zákonem vyžadovaná péče o cizí věci a plnění jejich povinností; neúmyslný čin, který má vnější znaky trestného činu při absenci prvku viny. Spojuje takové události , které byly mimo volní sféru člověka nebo je přes veškerou opatrnost nemohl v rozporu s jeho vůlí předvídat nebo jim zabránit [3] .
Soudní spor je protikladem viny (ve formě úmyslu nebo nedbalosti ) osoby [3] ; odlišuje se od něj také pojem vyšší moci . Vzhledem k tomu, že podle obecného a základního principu struktury moderní občanské společnosti jedná každý její člen na vlastní nebezpečí a riziko, a to jak ve vztahu ke své osobě, tak ke svému majetku, nelze nikoho zavazovat k náhradě škody způsobené nehoda [1] .
Označení případu představuje neuznání viny (popření nedbalosti), neboť absence úmyslu vůbec nezbavuje občanskoprávní odpovědnosti [4] .
Zásada „Nikdo za událost nenese odpovědnost“ ( lat. Casus a nullo praestatur ) vyplývá z obecných zásad a v důsledku toho z pravidla, že vlastník ztraceného nebo poškozeného majetku musí nést náhodnou újmu: „Odpovědnost za událost připadá na vlastníka nemovitosti“ ( lat . [4])sentit dominusCasum
Soudy často zaměňují kategorie případu a vyšší moci a absenci viny dlužníka formulují jako počátek mimořádných okolností [5] .
Při uzavírání jednostranné smlouvy má obavu z události věřitel (např . smlouva o půjčce , zavazadla), u takových smluv je i vlastníkem ztracené věci. Pravidlo, že obava z nahodilé škody dopadá na jednostranné závazky dobrodinců (a nikoli dlužníků ), se však nezdá být zcela přesné, protože dlužník (například dlužník) je zbaven vlastnického práva v důsledku náhodné smrti věc, která mu byla převedena k bezplatnému užívání, patřící mu na základě smlouvy o výpůjčce, a proto také utrpí škodu , byť v menší výši, než je újma půjčiteli [4] .
Pokud jde o dvoustranné smlouvy, otázka, která ze zúčastněných stran nese obavu z nahodilé nemožnosti dlužníka splnit svůj závazek , závisí na tom, zda dlužníkovi, který závazek nesplnil, zůstává právo na sjednanou odměnu nebo je zbaven tohoto práva. Vycházíme-li z názoru, že podle domnělého úmyslu osob, které uzavřely dvoustrannou smlouvu, musí každý z nich splnit svůj závazek pod podmínkou plnění a druhým účastníkem svého závazku, stanoví většina zákonů jako obecné pravidlo, že dlužník, kterému je v důsledku nahodilých okolností znemožněno splnit svůj závazek, a proto je od něj osvobozen, musí ztratit i právo na sjednanou odměnu, a proto nese strach o případ [4] .
Kromě dvoustranných smluv může být stávající obecné pravidlo „casus a nullo praestantur“ („nikdo není odpovědný za případ“) předmětem zrušení dohodou stran, když jedna z nich převezme strach ze smrti, obvykle ležící na protější straně, jakož i na základě dohod se zvláštním účelem - náhrada škody způsobené nahodilou ztrátou nebo poškozením věci ( pojištění ). Odpovědnost za věc ve formě trestu se podle zákona ukládá s prodlením se splněním povinnosti a s povinností vrátit věc neoprávněně získanou [1] .