Spor o rukopisy [pozn. 1] (zkráceně spor o RKZ ) je název sporu mezi zastánci a odpůrci pravosti rukopisů Kraledvorskaja (RK) a Zelenogorskaja (RZ). Předmětem sporu, který vznikl v 19. století, bylo zjistit, zda se jedná o mimořádně významné památky z doby vzniku české literatury 13.-14. století, nebo jde o novodobý padělek. Teprve v roce 1970 se začalo uvažovat o tom, že Rukopisy mohly vzniknout ve 14.–19. století [1] .
Rukopisy jsou obecně považovány za autentické od objevení RK v roce 1817, Dobrovského v roce 1824 pochybuje o pravosti RZ [2] , dominuje autorita jejich obránce Palackého . Rukopisy ovlivnily kulturní život české renesance natolik, že i na konci 19. století inspirovaly umělce generace Národního divadla. V té době spory vyvrcholily, když odborníci z různých oblastí vědění poskytli přesvědčivé důkazy o padělku rukopisů. Mezi odborníky patřili především filolog Gebauer , dále historik Goll a filozof Masaryk , sdružení kolem Masarykova časopisu Athenaenum.. I když se podle výsledků studie, kterou pro Národní muzeum zpracovali chemici Belogubek a Šafařík, ukázaly RK jako pravé středověké památky [3] , převážil názor o falšování Rukopisů. Rakouské ministerstvo kultury a školství rozhodlo o překladu Rukopisů ze staročeské literatury do novočeské, od té doby se v českých školách učí, že RK a RZ jsou pozdní padělky.
Odmítání falešných Rukopisů as tím spojený romantický pohled na idealizovanou minulost se stal součástí současného Masarykova programu realismu. S doznívajícím sporem RKZ se rozhořel další vědecko-veřejný spor, tzv. polemika o smyslu českých dějin mezi Masarykovými příznivci a historiky Gollovy školy.
Kontroverze RKZ prakticky skončila v 60. letech 20. století, kdy se závěr o falšování Rukopisů stal obecně akceptovaným, podpořeným forenzním zkoumáním, které provedl a popsal tzv. Ivanov tým . S tímto závěrem však nesouhlasí zastánci pravosti rukopisů z České společnosti rukopisů, kteří stále pokračují v rozporech s důkazy o padělání Rukopisů a brání jejich kulturně-historickou hodnotu.
Rukopisy jsou uloženy v Oddělení rukopisů a vzácných tisků Knihovny Národního muzea v Praze, protože i přes dobu a okolnosti jejich vzniku hovoříme o více než 200 let staré památce. V letech 2017-2018 byla provedena materiálová studie RK a RZ za účelem zjištění a dokumentace současného fyzického stavu obou rukopisů [4] .
Předmětem sporu jsou především čtyři v krátké době nalezené rukopisy, dva drobné a dva obsáhlejší a významnější, které daly sporu název (zkratka RKZ). V pořadí zjištění:
Rukopisy s odhadovanou dobou vzniku před 13.-14. stoletím: „Rukopis zelenogorský“ a „Milostná píseň krále Václava“ – před 13. stoletím, další dva jsou o něco mladší. Rukopisy Kraledvorskaja a Zelenogorskaja jsou tenké pergamenové knihy malého formátu, hustě psané středověkým písmem s vyznačenými iniciálami , ale bez miniatur . Většinu RZ zabírá jediná báseň „Libušinův dvůr“, ve které kněžna Libuše rozhoduje o dědictví dvou bratrů. Větší RK obsahuje 14 veršů, epické písně většinou oslavující vítězství Čechů nad nepřáteli v dobách legendárních a historických, kratší lyrické verše převážně milostného obsahu s přírodními motivy.
Zbytek rukopisů je primárně důležitý při přípravě důkazů ve sporu, někdy zahrnují pozdější nálezy - české poznámky ve dvou rukopisech a jedné básni: [5]
Spor o rukopisy prošel několika vlnami, z nichž každá přinesla nové pohledy, někdy se spor zpolitizoval nebo se stal příležitostí ke střetům mezi literárními směry. Při pohledu na tento spor je třeba si uvědomit, že v 19. století měla literatura ve společnosti mnohem větší ohlas než v naší době na počátku 21. století a že spor se týkal nejen vědců a spisovatelů, ale i obyčejných lidé.
Reakcí na objev byl v krátkém období let 1816 až 1819 i spor o stáří nalezených rukopisů. čtyři údajně starověké literární památky najednou. Nálezy byly učiněny v době, kdy čeští obrozenci a popularizátoři češtiny jásali za důkazy, že čeština je rovnocenným jazykem se stejnou historií. K národnímu obrození bylo zapotřebí dokladů nezávislosti češtiny na němčině , a to nejen jazykově, ale i literární či kulturní. Velmi silně pociťovaným problémem v té době byla absence hrdinského eposu , který byl tehdy považován za nejdůležitější prvek literatury.
Tato potřeba vedla k tomu, že především mladší generace velmi ochotně přijímala rukopisy jako autentické, srovnatelné s německými Nibelungenlied nebo ruskou Pohádkou o Igorově tažení . [7]
Spor vznikl zpočátku pouze ve vztahu k zelenogorskému rukopisu, který měl budit dojem, že se jeho zápisy na pergamenu objevily ve 13. století. Kraledvorský rukopis paleograficky, lexikálně i stylově datovaný do 13.-14. století byl přijat bez výhrad. Počátek sporu o rukopis nelze přesně datovat, obvykle se počítá od projevu Josefa Dobrovského z roku 1824, ve kterém označil zelenogorský rukopis za padělek a prohlásil ho za autora Václava Ganky . [2] Dobrovský byl prvním skutečně významným vědcem, který veřejně navrhl falšování. K tomu přispělo idealistické zobrazení minulosti v rukopise a rozpory, zejména s českou a dalimilskou kronikou . Proti pravosti podle něj svědčily i okolnosti nálezu RZ [8] . Dalším problémem, na který Dobrovský upozorňoval, byla gramaticky přesná korespondence s názory na vývoj pravopisu , ve skutečnosti jsou nedávno učiněné předpoklady v rukopise bezvýhradně potvrzeny. Dobrovský vysvětlil, že stará práce jen stěží mohla tak úzce odpovídat předpokladům o vývoji jazyka, z nichž některé jsou založeny pouze na dohadech. V témže roce Dobrovský nazval „Visegrádskou píseň“ padělkem [9] .
Proti Dobrovskému nastoupila nová generace. Nejprve to byl Václav Alois Svoboda, pak Pavel Jozef Šafárik a především František Palacki , kdo považoval rukopisy za autentické. Po Dobrovského smrti publikovali Palacki a Šafarik v roce 1840 Die ältesten Denkmäler der böhmischen Sprache, kde jeho argumenty vyvrátili a poskytli chemický a mikroskopický rozbor Augusta Kordy , který měl prokázat dávný věk RZ [10] [11] . Názor Dobrovského se ukázal jako prakticky osamělý, Rukopisy začaly být považovány za autentické a na české půdě se o jejich pravosti přestalo na čas pochybovat. Zastánci rukopisů někdy upustili od věcné argumentace a upozorňovali na duševní chorobu Dobrovského; podle Josefa Jungmana potřebuje Dobrovský občas něco odpustit kvůli svému stáří, nemoci a dřívějším zásluhám [12] .
Rukopisy se brzy staly známými v zahraničí, což bylo usnadněno četnými překlady a publikacemi v jiných zemích. Teprve v roce 1850 vznikl překlad RKZ, nebo alespoň některých písní RK, do němčiny, polštiny, ruštiny, angličtiny, francouzštiny, ukrajinštiny, srbštiny, ilyrštiny (albánštiny?), slovinštiny, italštiny, hornolužice [13] [14] . Názory zahraničních slavistů byly někdy negativní – např. v roce 1829 oba rukopisy odmítl francouzský lingvista Jernej Kopitar , který zdůraznil jejich přehnané vlastenectví a slovanství. Tento postoj nevzbudil v České republice velký ohlas, neboť Kopitar byl Dobrovského žákem a byly na něm patrné některé názory jeho učitele na vědu.
V roce 1832 se slovenský spisovatel Juraj Palkovich vyslovil proti zelenogorskému rukopisu [1] .
Velký impuls k popularizaci Rukopisů dal zájem Goetha , který na ně upozornil evropské učence. S německým překladem RK, který mu věnoval hrabě Kašpar Sternberg , se Goethe setkal v roce 1822. Goethe do sporu nezasahoval, zaujala ho poetická síla textu a do němčiny dokonce přeložil báseň „Kytice“ (Das Sträusschen, 1827) [15] . O rukopisy se zajímali i další významní evropští intelektuálové první poloviny 19. století, např. Jacob Grimm , Claude Foriel , Giuseppe Mazzini , Adam Mickiewicz [7] .
Téměř třicet let po Kopitarovi si Rukopisů začala častěji všímat německy a německy mluvící inteligence. Například Karel Marx v roce 1856 označil báseň „Záboj“ z RK za „zcela bigotní a polemickou“. Proněmečtí historici Julius Feifalik (v roce 1858) a Max Büdinger (v roce 1859) zaznamenali ahistorický charakter oběhu Rukopisů do slovanských zemí bez německého vlivu a zveřejnili své argumenty pro falšování obou Rukopisů. Vyslovená podezření a postupně se hromadící důkazy postavením Rukopisů téměř neotřásly, většina české veřejnosti je nadále považovala za autentické.
Na české straně se ale postupně objevovaly pochybnosti. Například v roce 1852 Václav Bolemyr Nebeský ve své studii kritizoval rukopis Kraledvorskaja a zdrženlivě komentoval rukopis zelenogorský. [7] O dva roky později Jan-Erasmus Wozel, předseda Archeologického kroužku při Muzeu Království českého, upozornil na podobnost jedné pasáže RK s Knihou divů světa Marca Pola . Kritici ale často došli k závěru, že rukopisy vznikly až později a nebyly zfalšovány.
V roce 1858 byly RKZ v pražském německém týdeníku „Tagesbote aus Böhmen“ v článku „Handschriftliche Lügen Und palaeographische Wahrheiten“ (Ručně psané lži a paleografické pravdy) anonymně označeny za padělek. O mnoho let později se k autorství přiznal knihovník Anton Zeidler. Brzy vyšlo najevo, že zveřejnění článku ve skutečnosti inicioval šéf pražské policie Pojman. Václav Ganka na nátlak svého okolí (včetně Palackého) zažaloval šéfredaktora Tagesbote Davida Kuhu za pomluvu. Ganka spor vyhrála, soud dospěl k závěru, že Ganka RK nenapsal, ale pouze našel. Kuh byl odsouzen k pokutě a vězení, ale byl nakonec zproštěn viny správním rozhodnutím Nejvyššího soudu ve Vídni. Ganka sám zemřel krátce nato v roce 1861, jeho pohřeb byl velkou událostí [7] [16] [17] .
Česká inteligence považovala pokusy prokázat falšování Rukopisů pouze za záměr poškodit vznikající českou národní identitu a zabránit zrovnoprávnění češtiny. Tato postupně sílící politizace sporu nutila aktivní lidi vstoupit do jedné ze stran, pohled do rukopisů často určoval příslušnost k té či oné ideologii. Přestože byla uznána pravost Rukopisů a jejich znalost se stala součástí vzdělání, spor nebyl vyřešen.
Rukopisy podnítily další archivní bádání a zájem o české dějiny, výsledkem byly nálezy, které se od Rukopisů výrazně lišily. Odpůrci pravosti tvrdili, že jde o důkaz falšování, zastánci pravosti tvrdili existenci starší české básnické školy, která se vyvíjela samostatně. Dalším problémem bylo, že Rukopisy vypadaly ryze česky, takže teorie cizího vlivu nemohla být přijata. To vyvolává další otázku – Rukopisům nepředcházela žádná díla, která se obvykle v památkách této kvality nacházejí. Nové poznatky o vývoji české gramatiky začaly svědčit proti pravosti, v některých případech se rozcházely s Rukopisy. Věc komplikovala i skutečnost, že dílo je ve shodě s kronikou Václava Gáka z Libochan , což odporovalo historickým poznatkům, a pisatel doby vzniku Rukopisu musel některé věci vnímat jinak. Vysvětlení, že středověké spisy byly tendenční, bylo těžké přijmout, protože neexistoval nikdo, s kým by se tato tendence dala spojovat. Soud spor o pravost rukopisů víceméně urovnal, ale bylo zřejmé, že tyto skutečnosti zákonitě povedou k nové kritice.
V 70.-80. letech 19. století se v české literatuře objevují nové trendy, spory mezi nimi nepřímo ovlivnily spor o Rukopis. Zatímco mezi Ruchity dominovalo vlastenectví a idea slovanské jednoty, Lumírovci byli kosmopolitnější a snažili se českou literaturu přiblížit vyspělým evropským literaturám. Postupem času zcela opustili účelovost a politizaci umění. Vlastenectví přestalo být pro lumírovce prioritou. Ke škodě věci bylo v některých případech odmítnutí vlasteneckého pohledu na Rukopisy vnímáno jako zaujatost vůči padělání Rukopisů. Literární atmosféru ovlivnil i nastupující realismus , který se snažil literaturu obrátit k modernímu životu. Realisté kritizovali téměř veškerou českou literaturu a její původ.
V roce 1877 Adolf Patera na základě paleografického rozboru zjistil, že v rukopisu Mater Verborum , nalezeném v roce 1827 Václavem Gankou, je pravých jen asi čtvrtina českých glos. V roce 1878 Alois Vojtěch Szembera zpochybnil stáří RZ a později označil RZ, RK a další kontroverzní památky za padělky Václava Ganky a Josefa Lindy. V roce 1879 vyjádřil názor na pravost rukopisů Antonín Vašek ( lingvista a národní buditel, otec Petra Bezrucha ) ve svém díle „Filologické doklady, že rukopisy Královedvorskaja a Zelenogorsk, jakož i zlomek Janova evangelia , byly zfalšovány Václavem Gankou“. Na základě jisté stylové podobnosti dochází k závěru, že RK a RZ napsal stejný autor, ale především jsou v práci uvedeny chyby údajného falzifikátora v gramatice staré češtiny (zejména v nezvyklém použití aoristových a pravděpodobných lexikálních rusismů) a věnuje pozornost i řadě podezřelých okolností v historii objevů rukopisů a v biografii Ganky [18] . Vašek tímto dílem zaznamenal nárůst intenzity sporu o rukopisy v polovině 80. let 19. století. Jan Gebauer později od svých výsledků odrazil . Z tábora příznivců na Vaškovo dílo odpověděl etnograf František Bartoš , který v satirickém článku "Filologický důkaz, že Moravské lidové písně jsou podvrhem Františka Sushila" zesměšňuje nerozvážnost Vaškových úsudků a poukazuje na nespolehlivost filologických metod. používané, protože jejich důsledné použití může prokázat „falešný“ jakýkoli text obsahující jakékoli jazykové rysy [19] [20] .
V roce 1886 se realisté rozhodli zahájit veřejnou diskusi o falšování rukopisů, k čemuž již bylo dost důvodů. V únoru z iniciativy Tomáše Garriga Masaryka publikoval Athenaeu článek známého českého filologa Jana Gebauera „Potřeba dalšího studia kraledvorských a zelenogorských rukopisů“. Masaryk se v březnu toho roku postavil proti RKZ ze sociologického hlediska. V červnu psali Jindřich Vančura a Jaroslav Vlček o falšování RKZ z literárního a historického hlediska a nakonec v červenci Jaroslav Goll vyjádřil pochybnosti z hlediska historického . V témže roce 1886 poukázal Yosef Truglárz na paralely s díly vydanými před vydáním Rukopisů; například s Miltonovým Ztraceným rájem [ 21] . Reakce zastánců autenticity následovala již v březnu, kdy Julius Gregr vystoupil na obranu Rukopisů v lidových listech . K němu se připojili František Ladislav Rieger , Alois Pravoslav Troyan, Václav Vladivoj Tomek a filolog Martin Gattala , kteří publikovali především v Osvětě a Hlasu lidu.
V roce 1888 vydal Gebauer populárně naučnou knihu Lekce z falešných kraledvorských a zelenogorských rukopisů. V této knize nepřesně interpretoval závěry chemické studie, kterou provedli profesoři Belogubek a Shafarik. Podle jeho názoru jednoznačně prokázala falšování Rukopisů, což však neodpovídá závěrům samotných chemiků ve „Zprávě o chemickém a drobnohledném zkoumání některých muzejních rukopisů“ z roku 1887 [3] .
V roce 1888 byl nejznámějším zastáncem pravosti Rukopisů Václav Fleishans, ale již v roce 1899, po vydání literární analýzy Jana Mahala , rozpoznal padělky Rukopisů. Také v roce 1890 uveřejnil Josef Pekarz v Athenaeu článek, ve kterém tvrdí, že místní název „Rough rock“ se objevil až v 17. století, a proto to hovoří proti pravosti RK [22] . Výsledkem snahy realistů byl mimo jiné výnos rakouského ministerstva kultury a vyučování z roku 1893 (kdy byl ministrem Paul Gauch ), v němž byly Rukopisy úředně přeloženy ze staročeské literatury do novočeské, resp. od té doby se na českých školách učí, že RK a RK jsou pozdní padělek [1] .
Jakýmsi bodem v debatě v 19. století byl objev kryptogramu „Hanka fecit“ (vyrobený Hankem), o kterém v roce 1899 napsal školní učitel Ladislav Dolanský na stránkách Filologických poznámek. Kryptogram byl nalezen v neuspořádaných červených čarách na 14. řádku 4. strany litografické kopie RZ (ne originál). Následná studie ukázala, že žádný kryptogram neexistuje, ale svého času toto Dolanského odhalení výrazně posílilo pozice tábora oponentů [1] [23] .
Vzhledem k tomu, že významná část vědecké obce i celá česká veřejnost dlouhodobě věřila v pravost rukopisů, bylo nutné mít velmi vážné argumenty, aby bylo možné se proti nim postavit. Kraledvorský rukopis byl tehdy považován za nejspolehlivější. Shánění a obhajoba důkazů probíhala velmi pomalu a v době zveřejnění nebylo padělání těchto děl zřejmé, i když jejich jedinečnost vzbuzovala jisté pochybnosti.
Rukopisy prošly četnými kontrolami a rozbory předními českými odborníky ve všech relevantních oborech. Jejich výsledkem byl dnes všeobecně uznávaný závěr, že šlo o padělek. Ale přestože společenské vědy považují RKZ za padělky 14. století, vědecký výzkum tuto hypotézu zatím nepotvrdil [24] .
Hlavní argumenty o padělání rukopisů poskytují gramatický a lingvistický rozbor. Gramatika rukopisů odpovídá představám o staročeštině, které vytvořil Josef Dobrovský a jeho družina na počátku 19. století, kdy bylo známo jen malé množství antických pramenů. A přestože tyto myšlenky byly v zásadě správné, v gramatice rukopisů je stále řada nepřesností ohledně vývoje češtiny, což se ukázalo později, po prostudování pozdějších nálezů. Gramatická analýza také odhaluje paralely mezi RK a RZ, například dokonavý aorist a nedokonavá slovesa nejsou často správně rozlišována. Na tyto gramatické rysy upozorňovali již Vašek [18] a Gebauer [25] , dále např. v roce 1932 Fleischgans [26] [27] nebo v roce 1969 Komárek ( Jazykovědná problematika RKZ , Lingvistické problémy RKZ) [28] . Proti těmto argumentům stojí názor, že v době vzniku rukopisů neexistovala ani přesná gramatická pravidla, ani vyškolení písaři a samotné rukopisy nebyly psány pro filology: „Nekvalifikovaný písař píše, jak nejlépe umí“ [1] .
Příkladem jazykové chyby je např. použití slova tábor „ tábor“ ve smyslu tábor vojenský (ve verši Jaroslav ), v tomto smyslu se slovo začalo používat až po roce 1420. Maresh to objevil v roce 1931 s odkazem na mongolský termín „thabôr“ pro chánskou jízdu. V roce 1906 Nejedlý upozornil na znalost slov a věcí ( kotel "kotel", lesní roh "roh" v básních Ljudiše a Lubora a Jaroslava ), která podle jeho názoru pronikla do českých zemí až v 17. [29] .
Dalším důležitým prvkem je užívání slov (např. tlupa "banda", děva "děvče", jeseň "podzim"), která se podle Gebauera ve starší české literatuře nevyskytují a do češtiny se dostala "obrozeneckou cestou" z jiných slovanských jazyků.jazyků, zejména z ruštiny a slovinštiny . Proto například Danesh došel k závěru, že autorem rukopisů by mohl být Jihoslovan [30] . Některá z těchto slov ( " dívka", věhlasný "slavný", stáše Legenda o sv.se však nacházejí i v tzv. stockholmském rukopise ") [31] .
Dalším problémem rukopisů je množství ahistoricismů. Příkladem ahistorismu ve verších „ Yaroslav “ z RK je zázračný pramen v kapli Gostinskaya . V době uvedené v rukopisech však neexistoval, a proto může být pouze v době baroka (Jaroslav Meznik „Rukopisy z hlediska historie“) [28] . Bitva u Gostiny také není zmíněna v žádných pramenech [12] . Můžeme však hovořit o samotném názvu kopce (v RK - „Hostajnov“, „Gostajnov“) a zázračný výron pramene v RK také není přímo zmíněn: byl pouze znovuzrozen ze silného deště [32] .
Stejně tak se bitva podle Pekarze nemohla odehrát u Hrubé Skály (báseň Beneše Geržmanova v RK), protože Hrubé Skály jako zámek vznikly později [22] . Pojem „hrubá skála“ však podle Daneshe může označovat pouze velkou bezejmennou skálu [33] .
Výrazný ahistorismus lze považovat za obecné poselství Rukopisů, které je spojeno s počátkem 19. století a projevuje se zvláště silnou demokratičností a svobodnou vůlí v jednání postav. V literatuře doby, kdy měly vznikat rukopisy, by to bylo zcela ojedinělé. Na druhou stranu přesně odpovídá době změn spojených s Francouzskou revolucí a také procesům národního obrození a demokratizace, k nimž vlivem nového pojetí společnosti došlo [12] .
Literární analýza ukázala, že tato díla nejsou v jiných textech zmíněna, jiná díla z nich nevycházejí a zároveň rukopisy nemají žádné literární předchůdce. Díky tomu jsou prakticky nezávislí na svém prostředí, což není nemožné, ale nepravděpodobné. Tato nezávislost není důsledkem přehlížení falzifikátorů, kteří by teoreticky mohli ztracená díla využít, ale jejich pokusů dokázat starobylost české epiky, pro kterou prostě neexistuje česky psaná literatura. Absence předchůdců a potomků nevylučuje autentičnost, ale kvalitní dílo většinou předchůdce má, a pokud ne, pak vyvolává určitý ohlas.
Rukopisy používají decimetrový verš, který se často vyskytuje v jihoslovanské epopeji (deseterats), ale v autentických staročeských dílech se většinou nevyskytuje.
Přestože se dílo svým obecným pojetím v české literatuře vymyká, bylo ovlivněno jinými díly. Rukopisy dokonce vycházejí z řady děl a zdá se, že jsou pokračováním. Při bližším rozboru byly zjištěny výpůjčky z děl, která byla v té době v českém geografickém regionu neznámá. Protože se jedná o práce v jihoslovanském, ruském a anglickém jazyce, nejednalo se nepochybně o náhodnou znalost. Důvěra v nejasnost děl je založena na tom, že o nich nikdo nepíše a následně jsou vnímány jako novinka. Nejproblematičtější z hlediska autenticity je použití děl napsaných později než rukopis Kralovedvorskaja. Nejznámějším příkladem tohoto fenoménu je použití díla Marca Pola „Milion“ , z něhož je údajně přímo citován popis proroctví na tatarském dvoře [25] .
Na druhou stranu se Rukopisy pečlivě vyhýbají německým napodobeninám, které hrály v české literatuře rozhodující roli, neboť české školství bylo spjato s německými zeměmi. Protože původní šiřitelé eposu byli potulní zpěváci, žádné dílo nemohlo uniknout jejich vlivu.
Autentičnost lze posuzovat podle věcí, které v díle nejsou, ale jejich přítomnost by se dala očekávat. To hlavní, co v Rukopisech chybí, je účel. Každá písemná práce je obvykle určena pro skupinu, a protože v období XIII-XIV století. gramotná na prvním místě byla třída církevních hodnostářů, těm jsou pak nejčastěji určena tehdejší díla. V RKZ však tento účel není zřejmý. Podle některých autorů, zejména Julia Enderse [34] , jsou rukopisy záznamem ústní poezie, čtené například potulnými zpěváky, takže díla byla určena širokému okruhu.
Na druhou stranu rukopisům chybí řada prvků, které by člověk očekával od padělku z počátku 19. století. V RK například neexistuje legenda o Gorimirovi , kterou většina historiků považuje za vymyšlenou Václavem Gakem z Libochan teprve v 16. století. V mnoha rozborech je to považováno spíše za potvrzení staršího původu RKZ, takže autoři záměrným nezařazením této legendy prokázali značný historický smysl.
Rukopisy obsahují popisy, které jsou pro 19. století (již) nesrozumitelné a které mohou naznačovat pravost, jak by se moderní padělatel snažil vysvětlit jejich význam [35] . Proti starověku naopak svědčí anachronismy, které neodpovídají době domnělého vzniku - např. v písni Skřivánek chce prostá dívka psát na pergamen.
Podrobnější paleografická hodnocení rukopisů se objevila až v letech 1896 a 1897, kdy bylo v Ateneu publikováno několik realistických prací proti pravosti rukopisů ( T. G. Masaryk : Některé pochybnosti paleografické a pod ; Karel Irenaeus Cherny: Pochybnosti paleografické ; Josef Truglárz : P Paterovo "Umučení" a RK i RZ Paleografická studie ) [36] [21] . V pozdějších letech byla kritika rukopisů publikována např. Václavem Wojtiškem ( K paleografickému prozkoumání RKZ , 1914) nebo Jindřichem Szebankem ( „Rukopisy“ po stránce paleografické , 1937).
Uvedené argumenty shrnul v roce 1969 Zdeněk Fiala . Některé z nich: RZ obsahuje nejen starověké prvky písma z 9. století, ale i prvky z 12.-14. Některá písmena (například p ) jsou psána nepřirozeným (tzv. „malebným“) způsobem. K v RK vypadá jako napodobenina dobového husitského písma; podle Fialy se autoři rukopisu neúspěšně pokoušeli dát starobylou podobu i dalším písmenům a digrafům . RZ je napsáno na již použitém pergamenu , zbytky původního textu odpovídají gotickému písmu ze 13. století, což je o několik století později než datum rukopisu [12] .
Nicméně podle Z.F. Danesh , všechny prezentované paleografické argumenty připouštějí možnost tvorby rukopisů před 19. stoletím, někdy po roce 1500 [33] . K některým paleografickým rysům RK v roce 2017 podal vysvětlení i Pavel Kolář [37] .
Názor, že RZ je palimpsest, se ve studii z roku 2018 nepotvrdil, nebyly nalezeny žádné zbytky původního textu [4] .
Historie přírodovědného bádání o materiálové stránce rukopisů je velmi bohatá, bylo studováno složení barev a pigmentů barevných vrstev včetně iniciál. Prozkoumány byly také skvrny na pergamenu, které by mohly ukázat, že se jedná o palimpsest. Stáří pergamenu odpovídá době údajného původu, což byl jeden z argumentů obhájců pravosti.
První podrobnější chemické studie zelenogorského rukopisu provedl již v roce 1839 August Korda , který jej označil za „velmi starý“ [38] . Podrobněji byl RK chemicky zkoumán až v roce 1880 na žádost filologa Martina Gattaly tzv. Razurovou komisí, které se účastnil Vojtěch Szafarzyk . Závěr byl opět ve prospěch „starověku písma a inkoustu“ [38] [39] .
Velmi důkladné prozkoumání provedli z rozhodnutí správního výboru Muzea království českého, zejména z iniciativy filologa Jana Gebauera , v roce 1886 chemici Vojtěch Šafařík a Antonín Belogubek , kteří pracovali nezávisle na sobě. Safarzyk nenašel nic, co by naznačovalo, že RK je moderní padělek. Belogubkův závěr byl následující: „Rukopis Kraledvorskaja se chová za mikroskopických a mikrochemických podmínek ve skutečnosti jako nepochybně starověké rukopisy stejného stáří, jemuž je připisován“ [40] . Kromě toho tato analýza odhalila takzvanou pruskou modř na počátečním N, která se stala známou až po roce 1704. To se stalo jedním z klíčových důkazů pro padělání rukopisů. Zastánci pravosti však tvrdí, že se pruská modř dostala na pergamen při pozdějším restaurování a že iniciála byla v době nálezu RK napsána červeně [38] .
V letech 1913–1928 Wiktorin Vojtěch ] zkoumal RZ pomocí fotografií v různých oblastech světelného spektra. Ve svých závěrech uvedl, že RZ nebyl palimpsest a také, že výsledky předchozích šetření Kordy, Belogubka a Safarzhika byly spolehlivé a nebyly nalezeny žádné indicie, že by RKZ byl moderní padělek [38] .
Další často citovanou studii provedl v letech 1967–1971 Kriminalistický ústav Federálního úřadu veřejné bezpečnosti v Praze na návrh populárně-vědeckého spisovatele Miroslava Ivanova . Výsledkem série kontrol čtyř kontroverzních památek (RK, RZ, PV a MPKV) bylo konstatování, že se nepochybně jedná o palimpsest a moderní padělky, které mají společné technologické znaky. Psacím materiálem textu není inkoust (ve třech případech se jedná o koncentrovaný roztok různých solí, v případě MPKV o suspenzi sazí). V RZ a RK použil písař iniciály i pro český text a v novém textu použil některé neodstraněné nebo nedostatečně odstraněné iniciály a majuskuly . V případě RZ byl původní text žaltářem z konce 13. století. U obou rukopisů se také vyznačovala umělá patina antiky. Podobnosti tedy podle zjištění Ivanovova týmu ukazují i na možnost společného původu [41] .
Ivanov neustále polemizoval s výsledky svých výzkumů v oblasti beletrie [42] [43] . Teprve v roce 1975, tedy 4 roky po ukončení studia, provedla vědecká rada Kriminalistického ústavu námitkové řízení a zveřejnění výsledků neschválila. Po listopadu 1989 Ivanov toto rozhodnutí napadl jako politicky motivované [44] . Národní muzeum jako správce rukopisů ustavilo vlastní odbornou komisi, která následně potvrdila, že postup opozice není politicky manipulativní a doporučila Protokoly RKZ nepřijmout; ale byly vydány ve zkrácené podobě [41] .
Nejnovější studii materiálů provedl a zpřesnil v letech 2017 a 2018 tým sestavený a neustále kontrolovaný Národním muzeem. Hlavním cílem bylo neinvazivními metodami zjistit a zdokumentovat aktuální stav RK a RH, včetně následků předchozích chemických zkoušek a zásahů. Publikované výsledky naznačují, že současný fyzický stav obou rukopisů je neuspokojivý a že byly nevratně poznamenány předchozími testy [45] . Během tohoto výzkumu nebyla nalezena žádná stopa původního písma, což naznačuje, že šlo o palimpsest. Bylo také zjištěno, že všechny pergameny RK a RG jsou vyrobeny z teletiny. Stanovení stáří pergamenu a inkoustu pomocí radiokarbonového datování a rastrovací mikroskopie by však vedlo k dalšímu poškození památek, proto nebyly tyto metody použity [46] .
Do polemiky RKZ patří i vymezení autorství rukopisů, které nebylo nikdy jednoznačně, jednoznačně a přímo prokázáno. Kdo je autorem těchto veršů a kdo napsal text na pergamen tak, aby vypadal jako středověké dílo, je stále nevyřešenou otázkou. Václav Ganka v předmluvě k 1. vydání Rukopisů z roku 1819 napsal: „Kdo nám teď řekne jména sestavovatelů? Kdo je svedl dohromady s takovou chutí?" [47]
Pokud se jedná o středověké rukopisy, pak by základem textu mohla být ústní poezie, určená k veřejnému předvádění zvláštních, často potulných, zpěváků [1] [34] . Zdeněk Rutar považuje za zpracovatele, sebraného a zaznamenaného RK básníka Řegorže z Uherského Brodu, který byl kolem roku 1370 správcem kroměřížského skriptoria biskupa Jana ze Stršedy . Rutar je však v tomto názoru sám [47] .
Ze zastánců hypotézy o vzniku rukopisů mezi 14. a 19. stoletím lze uvést Fr. Danesh , charakterizoval možného autora jako Jugoslávce , znalého srbských a chorvatských hrdinských písní a také znalého, byť nedokonale, staročeštiny , který k poezii používal starší prameny a podroboval je určitým úpravám. Jeho účelem mohlo být uctění rodu Šternberků , pro který kolem roku 1500 pracoval [30] . Karel Kreychy přisoudil vznik rukopisů baroku, autorství však neuvedl [48] [49] .
V souladu s převládajícím názorem, který zastávají především odborníci z humanitních oborů, vznikla RKZ na počátku 19. století. Hlavním podezřelým z autorství je Václav Ganka , jako důkaz proti němu je uváděna jeho pochybnost a jazykové rysy textů. Ganka je spojena nejen s oběma RKZ, ale i s dalšími méně významnými spornými (podvrženými) rukopisy. Ty jsou někdy označovány jako fronty padělků , což naznačuje, že je Ganka vytvořil jako falešné důkazy pravosti RKZ (na základě stejných jazykových prvků atd.). Jedním z nejvýraznějších dokladů Hankova autorství je jeho nejstarší mluvnice staročeštiny, kterou načrtl v předmluvě k prvnímu svazku svých vydání starověkých textů Starověkých kompilací . V gramatice popisuje jazykové jevy, které se v RKZ vyskytují, ale odporují skutečnosti zjištěné na základě jiných literárních památek staročeského jazyka. Na konci 19. století byla víra v Hančino autorství tak silná, že Ladislav Dolanský na jednom nečitelném místě zelenogorského rukopisu rozluštil zpověď Hanky fecit (Ganka ano).
Hlavním kandidátem na spoluautorství je Josef Linda , který údajně našel první kontroverzní rukopis Visegrádskou píseň v době, kdy žil s Gankou. Především byla nalezena souvislost mezi Lindiným historickým románem „Úsvit nad pohanským světem“ se zelenogorským rukopisem a také některými básněmi RK, především epickými. Podrobný literární rozbor tohoto spojení provedl Josef Ganush . Konečné vydání a jazyková korespondence je však připisována Ganke [50] .
Mezi další možné spolupracovníky patří již zapomenutý básník Václav Alois Svoboda (později přeložil RKZ do němčiny ) a možná Josef Jungman , kterého Dobrovský podezříval z autorství RZ. Miroslav Ivanov a řada dalších odborníků se domnívá, že na vzniku Rukopisů se podílel umělec František Gorčička , majitel starých rukopisů, který měl rozsáhlé znalosti středověkého malířství [47] [51] . Gorchichka Ganka znal, jezdil s ním na přednášky Dobrovského a jako kurátor sbírek Colloredo - Mansfeldov odešel na zámek Zelena Gora , odkud se RZ objevil.
Ochránci rukopisů argumentují ve prospěch autenticity tím, že na počátku 19. století neexistovala postava, která by takové verše dokázala skládat. Je nemožné, aby dva průměrní básníci (Ganka a Linda) vytvořili tak kvalitní dílo, které často cituje Jan Neruda (příznivec RKZ): "Dva mazilki se mohou spojit a kreslit jako Rafael . " [52]
Názory českých humanitárních specialistů po roce 2000 nejsou vždy jednoznačné. Například Lubomír Sršeni v roce 2009 napsal: „Teze o Václavu Gankovi jako tvůrci kraledvorského rukopisu je krajně nepravděpodobná a již neplatí, proto je nutné pokračovat v pátrání po skutečném autorovi RK. “ Ganka byl podle jeho názoru prostě redaktorem pomníků [53] . Dalibor Dobiáš se domnívá, že autory mohla být skupina nejlepších českých spisovatelů té doby, včetně Josefa Jungmana, který byl velkým příznivcem RKZ [9] [46] . Dobiasz však považuje účast Josepha Lindy za otevřenou otázku kvůli nejasnostem v datování vzniku snímku The Dawn Over the Pagan World a kvůli složitému vztahu Lindy s Gankem [12] . Linda se vyhnula mluvení o RKZ a podle Zdeňka Wolného nelze jeho a Ganku účast na tvorbě RKZ prokázat [49] .
Nikdo se nepřiznal ani k autorství, ani k členství v žádné skupině a zůstává záhadou, jak mohla být existence takové skupiny utajována mezi relativně úzkým okruhem českých vlastenců, ačkoli vydávání takových básní pod vlastními jmény by bylo velebeno. autoři [54] .
Spor o Rukopis vedl k napsání velkého množství odborné a literatury faktu , často vyjadřující autorovo osobní přesvědčení. Téměř každý český literární historik žijící kolem roku 1850 se o tuto problematiku zajímal a ovlivnil ten či onen úhel pohledu. Pro období 1850-1980. literatury související s Rukopisy vzniklo nevyčíslitelné množství, jednotlivá díla obsahují mnoho odkazů na dobové události, v určitých obdobích byla často politicky podbarvena argumenty a osobními útoky na zastánce jiných názorů. Texty některých publikací jsou někdy obtížně dostupné.
Publikace na téma RKZ (monografie a články v odborných časopisech) jsou v dnešní době poměrně vzácné - snad s výjimkou činnosti České společnosti rukopisné [10] . Problematice RKZ se dotýkají témata diplomových prací [13] [23] [55] . Z publikací vydaných po roce 2010 lze zaznamenat ty, jejichž autorem nebo editorem je literární historik Dalibor Dobiash [9] [56] .
Počet různých publikací dosahuje desítek tisíc a sestavení jejich kompletního seznamu již není možné (kromě vědeckých monografií, článků v časopisech a novinách, odkazů v encyklopediích či učebnicích nelze zapomenout na populárně-naučnou literaturu, rozhlas a televizi programy, texty na internetu). V roce 1931 podal obsáhlý seznam František Mares v knize Pravda o RZK, dále je rozdělil na publikace obránců a odpůrců [57] . V roce 1968 zpracoval podrobný přehled Miroslav Laiske (vyšlo ve sborníku "RKZ - Dnešní stav poznání") [28] . Rozsáhlé údaje o bibliografii RKZ lze nalézt na stránkách České společnosti rukopisů. Reprezentativní výběr bibliografie, zahrnující snad všechny důležité prameny obsahující nejvýznamnější poznatky o RKZ, je uveden v publikaci Národního muzea z roku 2018 „Materiálová studie kraledvorských a zelenogorských rukopisů: dokumentace současného stavu“ (Hmotný průzkum Rukopisů královédvorského a zelenohorského: Dokumentace současného stavu) [4] .
Rukopisy významně ovlivnily vývoj a šíření české kultury. Postavy a příběhy z Rukopisů byly častým zdrojem inspirace pro české umělce a kontroverze kolem nich ve druhé polovině 19. století tato témata ještě více zpopularizovaly [58] .
V roce 1821 napsal Václav Kliment Klitspera hru "Soud Libuše". V roce 1832 napsal Josef Kajetán Tyl svou první hru „Výhoň“, Jan Nepomuk Štěpánek v roce 1838 drama „Jaroslav Štemberk“. Josef Václav Fritsch napsal v roce 1861 dramatickou báseň "Soud Libuše". V roce 1880 vydal Julius Zeyer sbírku „Vyšehrad“, v roce 1887 napsal veselohru „Hněv Libuše“. Rukopisy ovlivnily i Staročeské pohádky Aloise Jiráska (1894).
V roce 1873 napsal Zdeněk Fibich symfonickou báseň "Jatka, sláva a Luděk", Bedřich Smetana v letech 1874-1879 - cyklus symfonických básní " Má vlast " a v roce 1881 premiéru jeho opery "Libuše" na libreto Josefa Wenzig se konal .
Vliv rukopisů na české výtvarné umění se projevil především v úpravě pražského Národního divadla . Najdete v něm cyklus 14 lunet Mikoláše Alyoše "Vlast" a lunetu Františka Jeniszka " Intronizace Přemysla Oráče ". V salonu Královské lóže jsou vyobrazeni „Přemyslovci“ (s Libuší a Přemyslem) od Václava Brožika . Na hlavním průčelí jsou sochy „Jatka“ a „Lumire“ od Antonína Wagnera. Josef Václav Myslbek vytvořil v letech 1889-1897 sochy „Libuše a Přemysl“, „Lumír a píseň“, „Zabití a sláva“, „Ctirad a Sharka“ (určeno pro Palackého most po jeho zničení na konci r. světové války byla převezena do Vyšegradu ).
Muzeum Českého ráje v Turnově uchovává olejomalbu z roku 1895 od Mikoláše Aleše a jeho pomocníků Vojtěcha Bartonka , Karla Wtězslava Maška a Václava Jansy „Vražda Sasů pod Hrubou skálou“. Rozměry 10 × 8,5 metru z něj dělají jedno z největších pláten na světě.
Hledání argumentů pro a proti pravosti rukopisů často pozitivně přispělo k prohloubení poznání a rozvoji některých disciplín, zejména na poli české literární a historické vědy [9] .
Boj o Rukopisy podnítil hledání dalších písemných památek v archivech. Jedním z jejích důsledků však byl příliš kritický přístup k takovým památkám. Takže na přelomu 19.-20. století byla v rámci realistického hnutí zpochybněna řada památek, jejichž pravost byla později potvrzena. Tato otázka ovlivnila řadu spisů a úvah o vzniku české literatury a v některých ohledech se tato zkušenost neustále odráží v debatě o datování křesťanské legendy .
Politizace sporu vedla zejména v určitých obdobích k názorovému rozkolu v české společnosti a často se projevovala osobními útoky (včetně tragických následků jako v případě Josefa Ladislava Piče ).
Výsledkem sporu v současné době je obecné chápání, že rukopisy jsou padělky počátku 19. století [1] . I proto nejsou obsahy samotných rukopisů, tedy texty básní, české veřejnosti příliš známé. Ale bez ohledu na dobu a způsob vzniku se dnes jedná o českou literární památku starou nejméně 200 let, která je neoddiskutovatelně starší než například Kollárovy „Slávy dcery“, Máchův „Máj“ nebo Erben . "Kytice" , o které například Jan Antonín Pitínský v roce 2011 řekl: "...toto je rozhodně světová poezie, nikoli podružná, a navíc vzrušující...".