Měsíce Venuše

Satelity Venuše  jsou hypotetická nebeská tělesa přírodního původu obíhající kolem Venuše , o jejichž objevu astronomové opakovaně informovali v 17. a 18. století . Nyní je známo, že Venuše nemá žádné přirozené satelity.

První prohlášení, že byly objeveny satelity Venuše, pocházejí ze 17. století . Celkem bylo ve 120letém období do roku 1770 zaznamenáno více než 30 pozorování družic nejméně 12 astronomy [1] . V roce 1770 bylo pátrání po satelitech Venuše prakticky opuštěno, především proto, že předchozí pozorování nebylo možné opakovat, a také v důsledku toho, že při pozorování přechodu Venuše přes disk nebyly nalezeny žádné známky přítomnosti satelitu. Slunce v letech 1761 a 1769 .

Dánský astronom Carl Luplau Jansen1928 moderní pohled na tuto otázku : „Venuše nemá měsíce. V minulosti bylo mnoho tvrzení o pozorování měsíců Venuše, ale objev se vždy ukázal být založen na chybě. V současnosti lze považovat za prokázaný fakt, že Venuše nemá žádné satelity významné velikosti“ [2] . Astronomové 20. století zvažovali problém existence satelitů Venuše pouze v kontextu historie astronomie a kosmologie . Existují také hypotézy, které si kladou za cíl vysvětlit nepřítomnost satelitu: buď prvotního (od vzniku sluneční soustavy ), nebo způsobeného nějakým druhem kosmické katastrofy.

Venuše má kvazi-satelit , asteroid 2002 VE 68 , obíhající kolem Slunce takovým způsobem, že mezi ním a Venuší existuje orbitální rezonance , v důsledku čehož zůstává blízko planety po mnoho revolučních období.

Souhrnná tabulka pozorování satelitu Venuše

Rok Astronom Místo pozorování Počet pozorování
1645 Francesco Fontana Neapol 3
1646 Francesco Fontana Neapol jeden
1672 Giovanni Dominic Cassini Paříž jeden
1686 Giovanni Dominic Cassini Paříž jeden
1740 James Short Londýn jeden
1759 Andreas Mayer Greifswald jeden
1761 Louis Lagrange Marseilles 3
1761 Jacques Montaigne Limoges čtyři
1761 neznámý Svatý Neot jeden
1761 Friedrich Artzt Gunderslevholm jeden
1761 Abram Shoiten Krefeld 2
1761 Peder Rudkiar Kodaň osm
1764 Peder Rudkiar Kodaň 2
1764 Christian Horrebow a další. Kodaň 3
1764 Montbaron Auxerre 3
1768 Christian Horrebow a další. Kodaň jeden

Francesco Fontana a jeho postřehy

První osobou, která tvrdila pozorování měsíců Venuše, byl Francesco Fontana , právník a astronom z Neapole. V té době byl již znám díky vylepšením konstrukce dalekohledu (jeho dalekohledy poskytovaly větší zvětšení) a díky popisům detailů, které údajně viděl na disku Marsu a pěti nových satelitů Jupitera, které byly velmi pochybné i pro astronomy té doby [3] .

Fontana pozoroval Venuši v roce 1645 . V popisu pozorování provedeného večer 11. listopadu 1645 zaznamenal přítomnost načervenalé skvrny ve středu srpku Venuše o poloměru asi 1/5 Venuše [4] . Dále uvádí:

Viděl jsem dvě malé tečky doprovázející Venuši, o nichž jsem předpokládal, že jsou jejími dvořany a satelity a také ty, které patří Jupiteru a Saturnu. To je nový objev, který tuším ještě nebyl zveřejněn. Je třeba poznamenat, že se neobjevují vždy, ale pouze když Venuše bliká, jak bude zřejmé z diagramů, a tyto malé tečky vždy vypadají, že mají načervenalý odstín. Tyto malé tečky však nejsou vždy vidět ve stejné poloze vzhledem k Venuši, ale pohybují se tam a zpět jako ryba v moři. Z toho můžeme usoudit, že samotná Venuše se pohybuje podobným způsobem a není připojena k žádné části oblohy [5] .

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Bylo vidět, že Venuši doprovázejí dvě malé tečky, o kterých bych předpokládal, že jsou jejími dvořany a dozorci, jak budeme také nazývat Jupiter a Saturn. Toto je podle mého názoru nový objev dosud nepublikovaný. Ale je pravda, že se neobjevují vždy, ale pouze tehdy, když se Venuše třpytí, jak se ukáže v diagramech, a tyto malé tečky byly vždy viděny jako více načervenalé. Tyto malé tečky však nebyly na Venuši vždy vidět ve stejné situaci, ale pohybovaly se tam a zpět jako ryby v moři. Z toho lze odvodit, že samotná Venuše se pohybuje stejným způsobem a není připoutána k žádné části oblohy.

V popisu dalšího pozorování (z 25. prosince 1645 , hodinu po západu slunce) píše: „Neviděl jsem dvě, jako při předchozím pozorování, ale pouze jednu malou kuličku nebo hvězdu v horní části konvexní strany. Venuše“ [6] . V popisu z 22. ledna 1646 uvádí: „Zjistil jsem, že Venuše je obklopena malým počtem paprsků, ale její rohy jsou ostřejší a svým tvarem připomínají luk; malá kulička nebo skvrna stála před konkávním okrajem skutečné Venuše“ [7]

Tato pozorování nezůstala bez povšimnutí, i když je většina astronomů brala kriticky. Pierre Gassendi se ve svém Institutionis astronomicæ ( 1647 ) odvolával na Fontanovo dílo, ale dále poukázal na to, že se mu svým dalekohledem nikdy nepodařilo spatřit něco podobného, ​​co je v něm popsáno. [osm]

Giovanni Battista Riccioli ve svém díle The New Almagest ( 1651 ), který zahrnoval zejména popisy pozorování popelavého světla Venuše, popsal Fontanova pozorování jako „extrémně nevkusná“. [8] Riccioli navrhl, že Fontana neviděl satelity Venuše, ale „něco jako atmosférický jev nebo malý večerní mrak nebo něco jako sluneční skvrny na povrchu Venuše“, a také že ani on, ani Francesco Grimaldi , ani Pierre Gassendi ohlásili pozorování jakýchkoli koulí v blízkosti Venuše pomocí jakéhokoli dalekohledu [9] .

Iter extaticum coeleste od Athanasia Kirchera ( 1656 , 1660 ) obsahuje popis Fontanových tvrzení o objevu satelitů, ale také poznamenává, že tento důkaz nedává důvěru ve skutečnou přítomnost satelitů na Venuši [10] .

Vlámský matematik Andreas Tacquet zmínil Fontanův objev ve svém díle Astronomia ( 1669 ) , přičemž uvedl, že důvodem pozdějších neúspěchů byla horší kvalita dalekohledů, které tito badatelé používali, než přístroje používaného Fontanou, který se proslavil právě vysokými kvalita jimi vyráběných nástrojů [11] .

Johann Zahn , kanovník premonstrátského řádu z Norimberku, se ve svém díle Oculus artificialis teledioptricus sive telescopium zmiňuje i o nálezu Fontany a uvádí své náčrtky [12] . Kromě toho se také odvolává na pozorováníJohannese Wiesela , optika z Augsburgu , který údajně také viděl satelity Venuše (není známo, zda Wiesel skutečně nějaká pozorování provedl) [13] .

Otto von Guericke , německý inženýr, jehož úspěchy v astronomii zahrnovaly kosmologický systém, který vyvinul a který se lišil od koperníkovského systému v předpokladu nekonečného prostoru, ve kterém jsou rozmístěny stálice, věřil, že všechny planety jsou vybaveny jedním nebo více satelity. , včetně Venuše , kterou s odkazem na Fontanova pozorování obdařil dvěma družicemi, které podle jeho názoru kroužily kolem Venuše na stejné dráze [14] .

Hledání satelitů Venuše provedl také Christian Huygens , který také věděl o Fontanových pozorováních, i když je považoval za pochybné. V jednom ze svých dopisů poukazuje na to, že Fontana pozoroval tři satelity, ačkoli psal pouze o dvou [15] . Po třech letech bezvýsledných pozorování byl však Huygens nucen přiznat absenci satelitu.

Pozdější hodnocení Fontanových pozorování také zaznamenala špatnou kvalitu jeho pozorování, způsobenou jak nedokonalostí jeho dalekohledu , tak dalšími faktory [16] . Karl Litrov , ředitel vídeňské observatoře , poznamenal, že paprsky světla, které Fontana pozoroval kolem Venuše, jsou extrémně podezřelé, a když tam tyto paprsky nebyly, Fontanův satelit nebyl vidět [17] .

Giovanni Domenico Cassini

Ačkoli Fontanova pozorování získala určitou proslulost, z výše uvedeného je zřejmé, že jen málo vědců věřilo v satelity, které objevili. V roce 1730 však byla zveřejněna zpráva mnohem autoritativnějšího astronoma Giovanniho Domenica Cassiniho , který byl v té době již známý objevy Velké rudé skvrny Jupitera ( 1665 ), čtyř satelitů Saturnu ( Iapetus , Rhea ). , Tethys a Dione ), rozdělení Cassini ( 1675 ), vysvětlující jev zodiakálního světla ( 1683 ) a měření vzdáleností od Země k Marsu a od Země ke Slunci ( 1672 ).

Cassini ve svém díle Découverte de la lumiere celeste qui paroist dans le Zodiaque ( vydání z roku 1730 ) uvádí následující popis pozorování:

28. srpna 1686, 4:15 ráno. Pozoroval jsem Venuši 34stopým dalekohledem, na východ od ní, ve vzdálenosti 3/5 jejího průměru, spatřil jsem světelný projev nezřetelné formy, která měla stejnou fázi jako Venuše, která se v tu chvíli nacházela v doznívající fáze. Průměr tohoto objektu byl téměř čtvrtina průměru Venuše. Pozorně jsem ho pozoroval 15 minut, ale poté, co jsem byl čtyři nebo pět minut rozptýlen, jsem ho přestal vidět; ale v tuto chvíli už bylo denní světlo docela silné. Podobný úkaz, který také opakoval fázi Venuše, jsem viděl 25. ledna 1672 od 6:52 do 7:20, dokud jas soumraku nezpůsobil jeho zmizení. Venuše měla tehdy podobu srpku a tento tvar měl i tento objekt, jehož průměr dosahoval téměř čtvrtiny průměru Venuše. Nacházela se západně od jižního rohu Venuše ve vzdálenosti jednoho z jejích průměrů. V průběhu těchto dvou pozorování jsem pochyboval, zda je tento objekt satelitem Venuše, který má takovou hustotu, že mu brání dobře odrážet světlo Slunce, a který je svou magnitudou ve stejném poměru k Venuši jako Venuše. Měsíc je k Zemi a nachází se ve stejné vzdálenosti od Slunce a Země jako Venuše, jejíž fáze se opakuje. Ale navzdory výzkumům, které jsem čas od času po těchto pozorováních prováděl, abych dokončil objev tak důležitého, se mi ho nikdy nepodařilo spatřit, kromě těchto dvou případů; a proto bych se rád zdržel konečného rozhodnutí [18] .

Původní text  (fr.)[ zobrazitskrýt] Le 28. Aouft… A 4 hodiny 15 minut vzhledem k Venuši před lunetou o 34 úsecích, je vis à à à t la cinquièmes de son diamètre versus l'Orient une light informe, qui sebloit la phase de Venus, dont la duit rondeur di pobřeží Occidentu. Le diamètre de ce Phénomeneétoit à peu pres égal à la la quatrième partie du diamètre de Venus. Je l'observai pozorování pendant un quart d'heure, & après avoir interrompu l'observation l'espace de quatre ou cinq minutes, je ne la vis plus: mais le jour étoit grand. J'avois vû une apparence zdánlivý qui napodobit fázi Venuše le 25. Janvier de l'an 1672, 6 hodin 51 minut od matin jusqu'à 7 hodin 2 minuty, quand la clarté du Crépuscule la fit évanoüir. Venus étoit alors en croissant, a ce Phénomene qui étoit égal à peu à la la quatrième partie du diamètre de Venus, étoit àuffi en form de croissant. Ilétoitéloigné de la corne australe du diamètre de Venus, du côté de l'Occident. Dans ces deux pozorování j'ai douté si ce ne feroit pas un satelit de Venus qui seroit d'une konzistence moins propre à refléchir with light du Soleil, & qui auroit à peu la même ratio à Venus que la terrene,à étant à la même distance du Soleil & de la terre, que Venus, dont il imiteroit les phases. Mais quelque recherche que j'aye faite après ces deux pozorování, & en divers autres temps, pour achever une decouverte de si grande důležitost, je ne l'ai jamais pû voir que ces deux fois. C'est pourquoi je suspenduje mon jugement sur ce Phénomène.

Přestože byl Cassini ve svých zprávách opatrný a netvrdil s jistotou, že to byl měsíc Venuše, který viděl, bylo v 18. století běžnou praxí považovat tyto informace za objev nebo objevné tvrzení. [19] Následujících 50 let po prvním pozorování sondy Cassini v roce 1672 však družici nikdo neviděl. [19] Kontroverzní byly také odhady pozorování sondy Cassini.

David Gregory , profesor astronomie na Oxfordské univerzitě , tedy ve svém úvodu do newtonské astronomie ( Astronomiae physicae et geometricae elementa , 1702 ) hodnotil pozorovací data pozitivně a v pozdějším vydání téže práce naznačil, že existuje „něco“. víc než jen podezření nás přesvědčit, abychom věřili v existenci satelitu Venuše, "a dále:" pokud má Venuše satelit, je ve všech ohledech podobná naší Zemi, od které se liší méně v délce dnem i nocí a v množství přijatého tepla než kterákoli jiná planeta“ [20] . Absenci opakovaných pozorování vysvětlil slabou odrazivostí družice [21] .

Na druhé straně římský vědec Francesco Bianchini , který hodnotil pozorování Fontany a Cassini, i když odmítl možnost, že by se tito astronomové mýlili tím, že zaměnili odraz v čočkách za satelit , věřil, že pozorovaný jev má jinou povahu: vysvětlil, co tito astronomové viděli, tím, že se v minulosti odehrávalo zhuštění „tekuté nebeské substance“ mezi Venuší a pozorovateli [22] .

Podobné vysvětlení nabídl Jacques Cassini , syn Giovanniho Cassiniho a nástupce ředitele pařížské observatoře . Věřil, že jev, který viděl jeho otec, nemůže být spojen s atmosférou Venuše a že jde o dočasné zhutnění nebeské hmoty, která vyplňuje prostor mezi planetami a je schopna odrážet světlo [23] .

James Short

Další zpráva o pozorování satelitu Venuše se vztahuje k roku 1740 . V roce 1744 byla ve Philosophical Transactions of the Royal Society of London zveřejněna zpráva od Jamese Shorta , v té době již poměrně známého optika a výrobce dalekohledů [24] . Ráno 3. listopadu 1740 (podle gregoriánského kalendáře ) uviděl v úhlové vzdálenosti 10° 2′ od Venuše jasnou hvězdu:

Zjistil jsem, že Venuše byla velmi čistá, a proto byl vzduch velmi čistý. Nastavil jsem zvětšení na 240x a ke svému velkému překvapení jsem viděl, že tato hvězda má stejnou fázi jako Venuše. Zkusil jsem to nastavit na 140x a i poté jsem zjistil, že objekt má stejnou fázi. Její průměr byl asi třetinový než průměr Venuše, nebo o něco menší; jeho světlo nebylo tak jasné a jasné, ale velmi ostré a zcela jasné. Čára vedená jeho středy a Venuší svírala s rovníkem úhel asi 18 nebo 20 stupňů [25] .

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Když jsem našel Venuši velmi odlišnou a následně i vzduch velmi čistý, nasadil jsem 240krát zvětšovací sílu ak mému velkému překvapení jsem zjistil, že tato hvězda je ve stejné fázi jako Venuše. Zkusil jsem další 140násobnou zvětšovací sílu a dokonce jsem našel hvězdu ve stejné fázi. Její průměr se zdál být asi třetinou, nebo o něco méně, průměru Venuše; jeho Světlo nebylo tak jasné a živé, ale mimořádně ostré a dobře definované. Linie procházející středem Venuše a jím svírala s rovníkem úhel asi 18 nebo 20 stupňů.

Shortova pozorování trvala asi hodinu a následně je nedokázal zopakovat. Navíc po svých pozorováních přechodu Venuše přes disk Slunce v roce 1761 podle svých kolegů prohlásil, že nevěří v existenci družice Venuše a dokonce se chtěl zříci předchozí zprávy [24] . Tento názor uvádí například Joseph Jerome Lalande , s nímž se Short setkal na jaře 1763 [26] .

Navzdory tomu se Shortova zpráva dočkala dostatečné publicity. Autor článku o Venuši v prvním vydání Encyklopedie Jean Leron d'Alembert se krátce zmínil o pozorováních sond Cassini a Short, ale nezaujal jasné stanovisko k existenci družice [27] . Druhé vydání Encyklopedie obsahovalo podrobný popis satelitu Venuše od Lalanda , ve kterém popsal Shortovo pozorování jako nejlepší důkaz existence tohoto satelitu, protože nebylo možné naznačit, že tento astronom byl sveden optickými iluzemi [ 28] . Podobný popis, jehož autorem je rovněž Lalande, se objevil v Encyclopédie méthodique par ordre des matières .

Obecně na Shortova pozorování a obecně na možnost existence družice Venuše pozitivně reagoval autoritativní francouzský fyzik Jean-Jacques de Meuran , který vysvětlil nejistoty a chyby existujících pozorování, jakož i obtíže s opakovaným pozorováním tím, že světlo z těchto planet bylo zkresleno sluneční atmosférou (která, jak se v té době věřilo, tyto planety obklopovala) [29] .

Nejistota situace s pozorováním družice Venuše vyvolala pokusy vysvětlit nepřítomnost či přítomnost družice teoreticky. Jedním z nejčastějších vysvětlení bylo, že satelity jsou přítomny pouze na vnějších planetách , které přijímají málo světla ze Slunce, aby těmto planetám poskytly dodatečné osvětlení; vnitřní planety ( Merkur a Venuše ) takové další „lampy“ nepotřebovaly [30] . Pozdější autoři, zejména výše zmíněný de Meran , tuto teorii odmítli s odůvodněním, že je stěží nutné činit takové závěry na základě myšlenky, že obyvatelé jiných planet, o jejichž existenci tehdy mnozí astronomové nepochybovali, potřebují také světlo, jako lidé, a to z toho důvodu, že tato teorie nevyhovovala nepřítomnosti satelitů na Marsu (které byly objeveny až v roce 1877 ) [31] .

Andreas Mayer

Před přechodem Venuše přes sluneční kotouč v roce 1761 došlo k dalšímu pozorování, které však prošlo veřejností téměř bez povšimnutí: Andreas Mayer , profesor matematiky, fyziky a astronomie na univerzitě v Greifswaldu , ve svém pozorování napsal deník z 20. května 1759 :

Večer, asi v 8h 45m 50s, jsem viděl nad Venuší ve vzdálenosti asi 1½ jejího průměru malou kuličku mnohem nižší jasnosti. Budoucí pozorování ukáže, zda tato malá kulička byla optickým klamem nebo měsícem Venuše. Pozorování bylo provedeno gregoriánským dalekohledem s ohniskovou vzdáleností 30 palců. Trvalo to asi půl hodiny, přičemž umístění malé kuličky vzhledem k Venuši zůstalo nezměněno i přes změnu směru tubusu dalekohledu [32] .

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Večer, asi 8h 45′ 50″, jsem nad Venuší viděl malou kouli s daleko nižší jasností, asi 1½ průměru. Venuše od sebe samé. Budoucí pozorování ukáže, zda tento malý glóbus byl optickým vzhledem nebo satelitem Venuše. Pozorování bylo provedeno gregoriánským dalekohledem s ohniskem třiceti palců. Pokračovalo to půl hodiny a poloha koule vzhledem k Venuši zůstala stejná, i když se změnil směr dalekohledu.

Mayer pokračoval v pozorováních Venuše později (při průchodech Venuše v letech 1761 a 1769 ), ale o pozorování družice již neinformoval, i když v práci z roku 1762 věnované první z těchto událostí se odvolával na pozorování 1759 : „Když jsem to 20. večer... poslal [dalekohled] k večerní hvězdě, která tehdy tak jasně zářila, v této části oblohy ve vzdálenosti 1½ průměru od Venuše byla malá koule, jehož průměr byl ¼ průměru Venuše. … O tom, zda tento satelit patří Venuši, si netroufám dělat domněnky“ [33] .

Obecně platí, že v době průchodu Venuše přes sluneční disk v roce 1761 bylo 8 pozorování údajné družice (4 byla provedena Fontanou, 2 Cassini a po jednom Shortem a Mayerem) a Fontanova pozorování byla prakticky Vědci se do té doby nebrali vážně a spoléhali hlavně na zprávy Cassini a Shorta [34] .

Přechod Venuše přes disk Slunce v roce 1761

Pozornost astronomů se v roce 1761 upoutala na Venuši, protože letos měla nastat vzácná a dlouho očekávaná astronomická událost: přechod Venuše přes sluneční disk . Jeho pozorování mělo zejména vyřešit problém určování vzdálenosti od Země ke Slunci [35] .

Přestože se tento problém v tu chvíli nepodařilo uspokojivě vyřešit, podařilo se získat další cenné informace o Venuši. Navíc v roce 1761 byla provedena polovina všech pozorování údajné družice Venuše: 8 pozorování bylo provedeno před rokem 1761, 19 v roce 1761 a 9 v období 1762 až 1768 [36] .

Tehdejší astronomové pochopili, jaké příležitosti k nalezení satelitu jim tato událost dává. Skotský astronom a konstruktér přístrojů pro pozorování oblohy Ferguson své práci Astronomy Explained upon Sir Isaac Newton's Principles z roku 1756 , která 17 vydáními, napsal:

Venuše může mít satelit nebo měsíc, které jsme dosud neobjevili, což se nebude zdát překvapivé, vezmeme-li v úvahu, jak nevhodná je naše poloha pro její pozorování. Jeho osvětlená strana není nikdy zcela otočena k nám, protože to je možné pouze tehdy, když je Venuše za Sluncem, a v této době se Venuše jeví jen o málo viditelnější než běžná hvězda a její satelit může být příliš malý na to, abychom ji mohli pozorovat. na takovou vzdálenost [37] .

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Venuše může mít satelit nebo Měsíc, i když to není námi objeveno; což se nebude zdát příliš překvapivé, vezmeme-li v úvahu, jak nevhodně jsme k vidění. Neboť její osvícená strana nemůže být nikdy plně otočena směrem k nám, ale když je Venuše za Sluncem; a pak, když se Venuše jeví o něco větší než obyčejná hvězda, její Měsíc může být příliš malý na to, aby byl vnímán na takovou vzdálenost.

Dále píše: „Pokud má ale Venuše družici, lze ji jistě pozorovat při jejím průchodu přes kotouč Slunce, v roce 1761, pokud její dráha není ve velkém úhlu k ekliptice; neboť i když je v tu chvíli v konjunkci nebo opozici, lze jen stěží předpokládat, že se pohybuje tak pomalu, že bude skryt Venuší po celých šest hodin, během kterých bude viditelná na disku Slunce“ [38] .

Louis Lagrange

V roce 1761 poprvé spatřil satelit Venuše jmenovec slavného matematika Joseph Louis Lagrange Louis Lagrange , jezuita francouzsko - italského původu , kterého jeho současníci (zejména Lalande ) považovali za zkušeného a přesného astronoma [39 ] . Lagrange provedl pozorování v Marseille mezi 10. a 12. únorem 1761 pomocí refraktoru s ohniskovou vzdáleností 180 centimetrů a 800násobným zvětšením; on sám žádné zprávy o objevu nezveřejnil (pravděpodobně proto, že nevěřil v existenci satelitu), ale Lalande zmiňuje svá pozorování ve druhém vydání Encyklopedie , což naznačuje, že Lagrange viděl malou hvězdu, která se pohybovala po oběžné dráze . kolmý k ekliptice a neměl žádné fáze [39] .

Jacques Montaigne

Historie následujících francouzských pozorování družice Venuše je úzce spjata se jménem Armanda Henriho Baudouina de Guèmadeuca , pařížského úředníka, autora skandální sbírky anekdot L'espion dévalisé . Baudouin mimo jiné projevil vážný zájem o vědce a vědu, včetně astronomie [40] .

Na jaře roku 1761 provedl Baudouin, kterému bylo tehdy 24 let, sám pozorování určená k detekci satelitu Venuše pomocí svého dalekohledu s ohniskovou vzdáleností 7,6 metru. Tato pátrání byla neúspěšná, ale Baudouin se nevzdával naděje. Podařilo se mu přilákat k pozorování 45letého Jacquese Leibara Montaigna , který byl v té době známý jako vášnivý hledač komet [41] .

Montaigne prováděl pozorování na dalekohledu s ohniskovou vzdáleností 2,7 metru se zvětšením 40-50, bez mikrometru. Od 3. května do 11. května 1761 se mu podařilo čtyřikrát spatřit vytoužený satelit, ale nepodařilo se mu zopakovat úspěch těchto pozorování přímo při průchodu Venuše slunečním diskem [41] . Podle Lalanda ve druhém vydání Encyklopedie spatřil Montaigne 3. května ve 21:30 ve vzdálenosti asi 20′ od Venuše malý, slabě svítící srpek, orientovaný stejným způsobem jako Venuše. Průměr tohoto srpku byl asi čtvrtina průměru planety; další tři pozorování poskytla podobné, ale ne zcela identické výsledky, rozdíly byly zvláště velké v posledním z pozorování [41] .

Baudouin byl zcela přesvědčen, že údaje, které zveřejnil, hovořily o významném a skutečném astronomickém úspěchu, nemluvě o tom, že byly prezentovány jako vyvrcholení dlouhé série pokusů potvrdit dřívější pozorování sondy Cassini . Baudouin napsal: „Od roku 1686, kdy si Cassini myslel, že objevil družici Venuše, ji všichni astronomové neúnavně hledali... Lze konstatovat, že existence družice již není nevyřešeným problémem... Venuše nejvíce rozhodně má satelit a nepřestáváme doufat, že ho uvidím na vlastní oči“ [42] .

Baudouin se také pokusil vypočítat prvky oběžné dráhy satelitu. Na základě prvních tří pozorování mu tedy byla doba rotace družice brána 9 dní 7 hodin, nicméně po pozorováních 11. května byly výpočty revidovány a nová perioda byla 12 dní. Podle Baudouina byl průměr nově objeveného nebeského tělesa ¼ průměru Venuše a poloměr oběžné dráhy byl o něco menší než vzdálenost od Země k Měsíci . Kromě toho předpověděl povahu pohybu družice při přechodu Venuše přes kotouč Slunce , nicméně 6. června , v den průchodu, byla pozorována pozorování Baudouina a Charlese Messiera , která se uskutečnila v Paříži dne terase Julian Baths vedle sídla Řádu Cluny, kde se nacházela Messierova observatoř, satelit nebyl vidět [43] .

Podle Baudouina na základě Montaigneových pozorování a Lalandových výpočtů svírala dráha družice s ekliptikou pravý úhel , vzdálenost družice od planety byla 50-60 jejích poloměrů a doba otáčení byla 12 dní [44] .

Tato objevná zpráva byla předmětem úvah Francouzské akademie věd a slavní francouzští astronomové na ni poskytli zpětnou vazbu. Lalande tedy jménem Královské akademie přidal dovětek k první Baudouinově publikaci , který hovořil o důležitosti tohoto objevu, rovněž schválený Jean - Paul Grandjean de Fouchy , stálý tajemník Akademie [45] . Další certifikát, který vydali Lalande a Lacaille po Baudouinově zprávě o posledním pozorování Měsíce, uvedl:

Na pokyn Akademie jsme studovali poznámky M. Baudouina o novém pozorování satelitu Venuše, které provedl v Limoges 11. května M. Montaigne. Toto čtvrté pozorování, které má velký význam pro teorii družice, ukázalo, že doba jeho revoluce musí být delší, než naznačovala první tři pozorování. M. Baudouin se domnívá, že toto období lze stanovit na 12 dní a vzdálenost od družice k planetě považuje za rovnou 50 jejím poloměrům; proto dochází k závěru, že hmotnost Venuše se rovná hmotnosti Země. Tento odhad hmotnosti Venuše je pro astronomii velmi důležitý, protože se objevuje v mnoha výpočtech a je spojen s různými jevy [46] .

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Na základě příkazu Akademie jsme prozkoumali poznámky M. Baudouina o novém pozorování satelitu Venuše, které učinil v Limoges 11. května M. Montaign. Toto čtvrté pozorování, které má velký význam pro teorii družice, ukázalo, že její rotace musí být delší, než se zdálo při prvních třech pozorováních. M. Baudouin věří, že to může být stanoveno na 12 dní; pokud jde o jeho vzdálenost, jeví se mu 50 semidiametrů Venuše; z čehož usuzuje, že hmotnost Venuše se rovná hmotnosti Země. Tato hmotnost Venuše je pro astronomii velmi podstatným prvkem, protože vstupuje do mnoha výpočtů a vytváří různé jevy.

Ze dvou astronomů, kteří podepsali toto prohlášení, byl pouze Lalande horlivým zastáncem myšlenky existence satelitu. Uvádí se, že Lacaille tento objev neuznal a jeho motivy pro podepsání tohoto prohlášení zůstávají nejasné [47] .

Na druhou stranu Lalande byl důsledným zastáncem měsíce po dlouhou dobu poté, co jiní astronomové uznali jeho neexistenci. Popisy satelitu zahrnul Lalande do „ Encyklopedie “ (1778-1782) a do osmého vydání Dictionnaire de physique (ve kterém napsal: „Rok 1761 se zapíše do dějin astronomie díky objevu satelit Venuše vyrobený 3. května“). [47] Teprve v 90. letech 18. století dospěl k závěru, že satelit není nic jiného než iluze, protože od té doby nebyl nikdy spatřen [48] .

Friedrich Arzt

Amatérský astronom Friedrich Artzt pozoroval z Gunderslevholmuna Zélandu . V průběhu pozorování průchodu, jakmile Venuše dosáhla středu slunečního disku, uviděl na jeho okraji malou tmavou skvrnu, která sledovala stejnou dráhu jako Venuše, a nezmizela ani poté, co Venuše přestala. být viditelný [49] . Navrhovaná družice byla 5 hodin za planetou a její poloměr odhadl Arzt na asi 1/5 poloměru Venuše . Artzt si byl jistý, že viděl přesně satelit, ale svá pozorování zveřejnil až v roce 1813 [50] .

Další pozorování

Existovala další pozorování, která si tehdejší astronomická komunita nevšimla. V době průchodu Venuše slunečním diskem tedy Abraham Scheuten , amatérský astronom z německého Krefeldu , pozoroval nepolapitelný satelit . Jeho poznámky z 6. června 1761 obsahovaly následující popis: „Dnes ráno v 5:30 jsem viděl Venuši ve slunečním disku. Pozorování od 8:00 do 12:00 znemožnila oblačnost. Ve 12 hodin jsem uviděl Venuši a její malý satelit ve středu slunečního disku. Ve 3 hodiny odpoledne byla blízko jeho okraje“ [51] . Scheuten odhadl velikost satelitu na ¼ průměru Venuše . Je třeba poznamenat, že Scheuten nadále viděl satelit i poté, co Venuše opustila sluneční disk [52] .

Kromě toho byla v London Chronicle nebo Universal Evening Post pro 16. až 18. června 1761 zveřejněna zpráva anonymního pozorovatele ze St. Neoth ( Huntingdonshire ), který zůstal v anonymitě: „Dnes ráno, když jsem pozoroval průchod, jsem si všiml jev, který se pohyboval po jiné křivce než sluneční skvrny, které jsem předtím pozoroval. Měl jsem představu, že je to další planeta k Venuši, protože Venuše se zdála být středem jejího pohybu. Svým dalekohledem jsem mohl pozorovat, že tato druhá planeta byla prakticky přechodem Venuše, ale blíže k ekliptice. Průchod Venuše skončil v 8.31 a druhá planeta - v 9.09" [53] .

Po roce 1761

Dánská pozorování

Dlouhá série pozorování předpokládaného měsíce byla provedena v 60. letech 18. století astronomy na Kodaňské univerzitní observatoři Rundetarn , jejímž ředitelem byl Christian Horrebow . Horrebow, na základě zpráv od Cassini a Short , o existenci satelitu nepochyboval.

První satelitní pozorování na této observatoři provedl Peder Roedkiær , jeden z Horrebowových asistentů. Od 28. června do 1. prosince 1761 viděl satelit 8krát, ale tato pozorování nebyla nikdy zveřejněna. Možným důvodem je to, že ačkoli Rudkiar viděl měsíc (který měl při pohledu dalekohledem srpovitý tvar), jiným astronomům (včetně Horrebowa) se ho nepodařilo pozorovat [54] .

Příště byla družice spatřena při večerních pozorováních 3. a 4. března 1764 . 4. března Rudkiar napsal do svého deníku, který také obsahoval hrubou kresbu Venuše a měsíce:

Dnes večer... Rudkiar znovu viděl satelit Venuše. Byla ve vzdálenosti ½ průměru Venuše od jejího levého okraje a její střed svíral se středem Venuše úhel přibližně 45°: v dalekohledu se zdálo, že je nad středem Venuše. Bylo také snadné rozlišit její fázi, která se shodovala s fází Venuše... Že se jedná o satelit, bylo jasné, protože zdánlivá velikost Venuše i satelitu se výrazně zvětšila (při pozorování 14stopým dalekohledem ve srovnání s 9½ stopa), na rozdíl od velikosti stálic.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Dnes večer... Roedkiær znovu viděl satelit Venuše. Jeho vzdálenost nalevo od Venuše byla ½ průměru Venuše. Jeho střed svíral se středem Venuše úhel asi poloviny pravého úhlu: v dalekohledu se zdál vyšší než střed Venuše. Dokázal také velmi dobře rozlišit její fázi, která se shodovala s fází Venuše. … Že se jedná o družici, bylo jasné především proto, že průměry Venuše i družice byly znatelně zvětšeny (o dalekohled 14 stop ve srovnání s dalekohledem 9½ stop), což se nevztahovalo na žádnou z pevných hvězd [55] .

Rudkiar věřil, že tím potvrdil dřívější pozorování Montaigne [56] .

Satelit spatřili ještě tu samou noc, tentokrát nejen Rudkiar, ale také Christian Boserup a P. Horrebow (bratr Christiana Horrebowa) [57] . A 11. března satelit viděl sám Christian Horrebow, který své dojmy popsal takto:

Nikdy předtím jsem v nebi neviděl představení, které by mě uchvátilo více; Myslel jsem si, že jsem skutečně viděl satelit Venuše a cítil jsem radost v srdci, protože mi bylo jasné, že Pán obdařil obyvatele Venuše satelitem, stejným jako ten náš. Udělal jsem několik pokusů zjistit, zda toto slabě svítící těleso bylo klamným odrazem v dalekohledu, ale ... [došel jsem k závěru], že toto světlo musí být ve skutečnosti satelit Venuše ... Abych podrobněji popsal, co jsem viděl Nenapadá mě lepší způsob, než odkaz na výrazy, které monsieur Cassini použil při popisu svých pozorování z 25. ledna 1672 a 28. srpna 1686. Všechny jsou ve velmi těsné shodě s tím, co je zde vidět, a proto lze naše pozorování považovat za dokonalé opakování poselství Cassini.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Nikdy jsem na nebesích neviděl podívanou, která by mě uchvátila více; Myslel jsem, že jsem skutečně viděl satelit Venuše, a v srdci jsem byl šťastný, že jsem nyní viděl, že Pán poskytl obyvatelům Venuše satelit, stejně jako ten náš. Snažil jsem se mnoha způsoby zjistit, zda toto slabě svítící těleso může být klamným odrazem v dalekohledu, ale … ​​[dospěl k závěru], že světlo musí být skutečně družice Venuše. … Abych popsal toto pozorování blíže, neznám lepší způsob, než odkázat přesně na výrazy, které Mr. Cassini používá, když popisuje svá pozorování z 25. ledna 1672 a 28. srpna 1686. Všechna tato pozorování úzce zapadají do pozorování zde pozorovaných, a proto by naše pozorování mohlo být považováno za dokonalé opakování pozorování hlášených Cassini [58] .

Horrebow byl přiměřeně zkušený astronom a snažil se vyloučit možnost, že by odraz světla v dalekohledu nebo stálice byl zaměněn za satelit . Byl plně přesvědčen o existenci družice a důležitosti objevu, ale jeho údaje nebyly široce publikovány a astronomické komunitě zůstaly prakticky neznámé [59]

O čtyři roky později, 4. ledna 1768 , se Horrebowovi a jeho asistentům Ole Nicolai Bützovovi a Ejolvoru Johnsenovi podařilo naposledy vidět satelit. Nacházela se ve vzdálenosti asi jednoho průměru Venuše od ní samotné, byla pozorována dvěma různými dalekohledy a výrazně se lišila vzhledem od stálic pozorovaných dalekohledem [60] . Toto pozorování také nebylo zveřejněno.

Po Horrebowově smrti ho nahradil Thomas Bugge , který byl toho názoru, že pozorování satelitu bylo způsobeno optickými klamy. Většina astronomů té doby se držela stejného názoru [61] .

Montbaron

V roce 1764 byl satelit pozorován Montbaronem ( Montbarron ), poradcem z Auxerre . V 7 hodin ráno 15. března 1764 spatřil Montbaron blízko temné strany disku Venuše malou hvězdu; opakovaná pozorování se uskutečnila 28. března a 29. března , po kterých Montbaron přes všechna pátrání hvězdu znovu nespatřil. Objekt, který Montbaron pozoroval, nedokázal rozlišit fáze, ale neblikal, což naznačovalo, že patří k tělesům sluneční soustavy [62] .

Klesající zájem o satelit ve vědeckých kruzích

Absence výsledku ve vědě je v některých případech sama o sobě významným výsledkem. Nepozorování konkrétní události předpovězené teorií nebo předchozí zkušeností může o této teorii nebo zkušenosti mnohé napovědět. Stalo se to se satelitem Venuše: průchod v roce 1761 pozorovaly stovky profesionálních astronomů a amatérů po celém světě. V důsledku této události bylo publikováno více než 120 vědeckých článků a sdělení. Mnoho z těchto pozorovatelů nepochybně vědělo o pokusech najít družici Venuše a pokusili se ji najít během průchodu, ale výsledek všech těchto pokusů byl negativní. Většina pozorovatelů nepovažovala za nutné chybějící satelit ve svých zprávách vůbec zmiňovat, někteří mu však věnovali zvláštní pozornost [63] . Chybějící satelitní zprávy lze shrnout v následující tabulce:

Astronom Místo pozorování Zpráva
Nicola Louis de Lacaille Francie „Nepodařilo se nám vidět vzhled satelitu na kotouči Slunce ani 5. večer, ani 6. do 15 hodin“ [64]
Caesar Francois Cassini [65] Žíla „Celou dobu, co jsem pozoroval, jsem se snažil najít satelit, který se měl objevit před Sluncem, ale nic takového jsem neviděl“ [66]
Alexander Gua Pingre Rodriguesův ostrov „Neviděl jsem satelit této planety; Pan [Denis] Thuliers, profesor matematiky, pozvaný králem a Akademií, aby mi v tom pomohl, už neměl štěstí“ [67]
Bengt (Benedict) Ferne [68] ( Bengt Ferner ) poblíž Paříže "Doufám, že se vám do rukou dostaly poznámky pana Baudouina o satelitu Venuše." Přes veškerou snahu o nalezení satelitu na slunečním disku se nám 6. dne nepodařilo nic vidět“ [69]
Samuel Dunn ( Samuel Dunn ) Chelsea "Pečlivě jsem zkoumal disk Slunce, abych našel satelit Venuše, ale nic jsem neviděl" [70]
William Chapple ( William Chapple ) poblíž Exeteru Družice nebyla nalezena, byly nalezeny pouze dvě sluneční skvrny, které neopakovaly pohyb planety [71]
John Winthrop USA "Sledoval jsem Slunce velmi pečlivě... doufal jsem, že najdu satelit Venuše; ale neplodný. Na Slunci bylo několik slunečních skvrn, ale žádná z těch, které jsem viděl, nemohla být satelitem“ [72]
Johann Caspar Staudacher _ Norimberk „Satelit nebyl viditelný, ale lze předpokládat, že již v noci přeletěl přes disk Slunce nebo zůstal za planetou“ [73]

V důsledku všech těchto neúspěšných pokusů se stále méně astronomů pokoušelo hledat satelit. 8. března 1766 se satelit pokusil najít Charlese Messiera , ale podařilo se mu spatřit jen malou mlhavou skvrnu poblíž Venuše, která se ukázala být novou kometou [74] .

V průběhu pozorování průletu roku 1769 pouze jeden astronom ve své zprávě považoval za nutné zmínit, že se konkrétně zabýval hledáním satelitu. William Wales , který pozoroval průchod ze severní Kanady ( Hudsonův záliv , poblíž řeky Churchill ), ve své zprávě napsal: „Neviděli jsme nic, co by připomínalo atmosféru poblíž Venuše... ani na začátku, ani na konci, ani během průchodu; také jsme neviděli nic, co by připomínalo satelit, i když jsme se ho několikrát pokusili najít“ [75] .

Bylo předloženo několik teorií, které vysvětlují rozpor mezi pozorováními těch astronomů, kteří družici viděli, a těch, kteří ji neviděli (viz část Vysvětlení pozorování ). Většinu astronomů však tato problematika na dlouhou dobu přestala zajímat. Lambertova studie z roku 1776 byla na dlouhou dobu poslední seriózní vědeckou prací o družici. Většina astronomů si myslela, že Venuše nemá žádné satelity, nebo tuto otázku jednoduše ignorovali [76] .

Navzdory tomu se některé odkazy na satelit stále nacházejí v následujících dílech. William Herschel , který v roce 1777 zahájil sérii pozorování Venuše , aby určil povahu rotace planety (tato pozorování ho vedla nezávisle na Lomonosovovi k předpokladu, že Venuše má hustou atmosféru ), napsal ve svém pozorování deník z 30. listopadu 1789 : „Nebylo vidět na žádném satelitu. Pokud existuje, musí být slabší než hvězda 8. nebo 9. magnitudy; zvětšení 300“ [77] .

Jeden z nejslavnějších astronomů té doby, Bode , se o hledání družice zmiňoval ve svých populárně vědeckých pracích a zmínil, že od roku 1764 žádný „skutečný“ astronom družici neviděl a její existence je velmi pochybná [78] .

O satelitu (přesněji o jeho absenci) se zmiňovali slavní vědci té doby: Jean Sylvain Bailly , Jean Etienne Montukla ; považovali předchozí pozorování družice za vysvětlení optickými klamy popsanými M. Hellem [79] .

Na satelit nezapomněly ani encyklopedické publikace. Popisy historie jeho pátrání podal ve Physikalisches Wörterbuch Johann Samuel Gehler ( Johann Samuel Gehler ), který se přiklonil k Hellovu vysvětlení a věřil, že dostupné důkazy ve prospěch existence satelitu byly způsobeny chybami v pozorování, Charles Hutton's Mathematical a Philosophical Dictionary ( 1795 ), a také v 1801 Encyclopædia Britannica . Dostal se také do jedné z nejpopulárnějších učebnic fyzikálních věd v severní Evropě: Anfängsgründe der Naturlehre od göttingenského profesora Johanna Erkslebena , vydržela 6 vydání v letech 1784 až 1794 , která uváděla, že „stále neexistuje žádná jistota existence satelit“ [80] .

Ve 30. letech 19. století dokonce francouzští astronomové dospěli k závěru, že sonda Cassini mohla pozorovat cokoliv jiného než měsíc Venuše. Obecně se až do 80. let 19. století ve vědeckých pracích objevovaly pouze vzácné a lakonické zmínky o satelitu Venuše a většina astronomů považovala tento satelit, jak řekl Alexander von Humboldt , za „patřící k astronomickým mýtům nekritické éry“ [ 81] . Ve druhé polovině 19. století se začala objevovat další vysvětlení pozorování družice: například Johann Medler , ředitel Dorpatské observatoře , navrhl, aby astronomové, kteří hlásili přítomnost družice, ji neviděli, ale neznámá planeta, jejíž perioda se přibližně rovnala periodě revoluce Venuše, ale stále považoval za hlavní vysvětlení spojené s falešnými obrazy [82] .

Našli se však i takoví vědci, kteří stále považovali otázku existence družice za hodnou pozornosti a jejího hledání – hodnou pokračování. Byl mezi nimi například Francois Arago [83] . Možnost existence družice neodmítali ani ostatní astronomové (většinou amatéři) a filozofové, zejména ti, kteří se hlásí k plurality světů a principuv tomto případě byla potřeba existence družice často vysvětlována potřebami údajných obyvatel Venuše a podobností Venuše a Země ve všech ohledech, kromě existence družice [84] .

Jediný pokus o pozorování družice provedl v polovině 19. století excentrický amatérský astronom John Craig , který v roce 1852 sestrojil největší achromatický dalekohled[85] , ale nejsou známy žádné výsledky získané pomocí tohoto přístroje [86] .

V 80. letech 19. století došlo k určitému oživení zájmu o satelit Venuše, což pravděpodobně souviselo jak s vydáním několika prací věnovaných analýze předchozích pozorování, tak s novými objevy a hypotézami: v roce 1877 byly satelity Marsu objevena , která byla dříve považována za osamělou planetu, a také hypotéza, která se v téměř vědeckých kruzích rozšířila o přítomnosti druhého satelitu v blízkosti Země [87] . Navíc v letech 1874 a 1882 došlo k novým průchodům Venuše přes sluneční disk , což přitáhlo zájem vědců o tuto planetu. Pozornost astronomů přitom byla věnována především nikoli možnosti existence družice (přesto byly činěny ojedinělé pokusy o její nalezení [88] , většina astronomů o její absenci nepochybovala), ale vysvětlení předchozích pozorování , protože existují pochybnosti, že tak zkušení astronomové jako Short , Cassini a Horrebow byli svedeni optickými anomáliemi, zůstal velmi vážný. Mnoho vědců (například Joseph Bertrand a Camille Flammarion ) uvedlo, že asteroidy obíhající mezi Marsem a Jupiterem byly při raných pozorováních považovány za satelity Venuše a náhodně se objevily ve stejném bodě nebeské sféry jako Venuše [89] .

Značný počet prací z 80. let 19. století , věnovaných satelitu Venuše, napsali belgičtí vědci. Objevily se však i zprávy od vědců z jiných zemí: například vědci z Nového Zélandu (S. J. Lambert, 1874 ), Irska (William Edward Wilson, 1882 ) a Anglie (Leason Prince, 1882) oznámili hledání satelitu během průchod Venuše ) [90] . Žádná z těchto zpráv samozřejmě nezmiňovala objev satelitu.

Satelitní výzkum v 19. století završila práce Paula Stroobanta , belgického astronoma, který pracoval na Královské observatoři v Belgii v Uccle nedaleko Bruselu . Vysvětlení v něm navržené, přetištěné většinou slavných vědeckých časopisů té doby, si rychle získalo sympatie vědců. Podle Hermanna Kleina , redaktora časopisu Sirius , byl Strobant schopen úspěšně vyřešit záhadu družice Venuše, a tím odstranit jeden z nevyřešených problémů astronomie [91] ; podobné názory vyjádřili i další vědci [92] . Možnost existence družice jakékoli znatelné velikosti v blízkosti Venuše tak byla zcela uzavřena.

Tím historie podivných pozorování spojených s Venuší neskončila. Ráno 13. srpna 1892 pozoroval Venuši Edward Emerson Barnard , který později objevil pátý satelit Jupitera  - Amalthea . Najednou objevil objekt podobný hvězdě, který měl magnitudu 7 a nacházel se asi 1° jižně od Venuše. Tento objekt nebyl ani hvězdou, ani jedním z nejjasnějších asteroidů , ani neznámou planetou, ani optickým klamem. Nebyl to ani satelit Venuše. Skutečná povaha tohoto objektu je stále neznámá, i když se obecně předpokládá, že Barnard pozoroval novou hvězdu [93] .

Ve druhé polovině 20. století , se začátkem výzkumu Venuše automatickými meziplanetárními stanicemi , byla vyloučena možnost existence satelitu i malých rozměrů. V 80. letech 20. století mohl být celý vesmír v blízkosti Venuše považován za prozkoumaný. Satelit tam nebyl [94] .

Interpretace pozorování

Přestože na konci 18. století bylo většině astronomů jasné, že neexistuje žádný satelit Venuše (alespoň přístupný pro pozorování pomocí tehdejších dalekohledů ), otázka zůstala nevyřešena: co řekli astronomové, kteří oznámili objev ? satelit Venuše, vidíte?

Satelit je viditelný pouze za výjimečně vzácné kombinace podmínek

Jean-Jacques d'Ortoux de Meran , který nadále podporoval teorii o existenci družice na základě pozorování Cassini a Short , na základě výsledků pozorování v roce 1761, považoval za nutné uvést podrobněji vysvětlení, již dříve uvedl, jehož podstatou bylo, že potíže s pozorováním satelitu jsou vysvětleny skutečností, že se nachází ve sluneční atmosféře , sahá až k samotné Venuši, a proto je viditelný pouze příležitostně, když to optické podmínky dovolují. V roce 1762 napsal následující:

Družice Venuše a její hlavní planeta jsou téměř po celou dobu ponořeny v atmosféře Slunce, což lze ukázat z našich znalostí o poloze a rozsahu této atmosféry; družice je tak téměř vždy obklopena více či méně hustou tekutou hmotou, která ji před námi zcela nebo zčásti skrývá, přičemž pozorování je navíc ztíženo její malostí a strukturou jejího odrazného povrchu; Domnívám se, že souhrnu těchto nepředvídatelných příčin můžeme přisoudit náhodný charakter jeho výskytu a jeho dlouhého mizení; přitom vždy vidíme jeho planetu, která je docela jasná, což je dáno jak její velikostí, která je 40 nebo 50krát větší než velikost satelitu, tak strukturou jejího odrazného povrchu.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Satelit Venuše a její hlavní planeta jsou téměř vždy ponořeny v atmosféře Slunce, jak můžeme ukázat z polohy a rozměrů této atmosféry; družice je tak téměř vždy obalena tekutou hmotou více či méně hustou, která ji před námi zcela nebo částečně skrývá, a je komplikovaná její malostí a strukturou její malé odrazivé plochy; Myslím, že právě této proměnlivé příčině musíme přisuzovat její náhodný vzhled a dlouhá mizení, zatímco její planetu vždy vidíme spíše zářivou, jak kvůli její velikosti, čtyřicetkrát nebo padesátkrát větší, tak kvůli struktuře jejího odrazného povrchu [95 ] .

De Meran se tedy domníval, že za určité kombinace podmínek lze satelit znovu vidět [96] .

Podobná vysvětlení (ve kterých viditelnost satelitu závisela na vlastnostech jeho atmosfér a Venuše, nízké odrazivosti většiny povrchu satelitu atd.) byla navržena jinými astronomy. Lalande tedy napsal, že potíže s opakovanými pozorováními lze vysvětlit vlastnostmi povrchu satelitu, který se skládá ze světlé a tmavé oblasti; satelit je vidět pouze tehdy, když je jeho světlá část otočena k Zemi, což se stává poměrně zřídka [97] .

Optická iluze

Jiné vysvětlení nabídl vídeňský astronom Hell v roce 1765 : pozorovatelé, kteří tvrdili, že objevili satelit, byli svedeni falešnými obrazy Venuše , které vznikly průchodem světla optickým systémem dalekohledu . Při vlastním pozorování se také setkal s podobnými iluzemi, které málem vedlo k dalšímu „objevu“ družice, ale dokázal nejen určit pravou podstatu toho, co viděl, ale také experimentálně zjistit příčinu výskyt falešných obrazů [98] .

Hell zjistil, že za určitých podmínek se světlo jasné planety může odrážet od rohovky oka a poté od čočky menisku v okuláru dalekohledu, čímž vzniká falešný obraz planety, tzv. jehož jas bude záviset na poměru zakřivení odrazných ploch; přitom získání takového falešného obrazu je možné jen za určitých podmínek, včetně přesné vzájemné polohy oka a okuláru a speciálních, plynulých pohybů oka [99] .

Podobné vysvětlení navrhl v roce 1767 astronom chorvatského původu Ruđer Bošković (zřejmě nezávisle na Hell) [100] .

Právě toto vysvětlení uznávala drtivá většina tehdejších odborníků. Nemělo by se však mít za to, že tato otázka byla zcela uzavřená: pozorování Mayera v roce 1759 a Horrebowa v roce 1764 , stejně jako Shorta v roce 1740 , s touto teorií dobře nekorelují. Mayer a Horrebow konkrétně poznamenali, že to, co viděli, zůstalo nezměněno bez ohledu na polohu osy dalekohledu, a Short pozoroval satelit po dobu jedné hodiny pomocí různých zvětšení a je extrémně obtížné předpokládat, že celou tu dobu pozoroval ty zvláštní podmínky, které Peklo a Boskovic [101] .

Výpočet oběžné dráhy satelitu

V letech 1774-1776 se o družici začal zajímat Johann Heinrich Lambert , který se pokusil vypočítat prvky dráhy družice na základě pozorování J. L. Montaigne , Scheutena , Rudkiara a Horrebowa . Získal následující charakteristiky oběžné dráhy: excentricita e = 0,195, sklon oběžné dráhy 64°, doba otáčení  - 11 dní 5 hodin; navíc na základě těchto údajů dokázal odhadnout hmotnost Venuše, která byla podle jeho výpočtů asi 7 hmotností Země (respektive s tehdy uznávaným odhadem poloměru Venuše na 0,97 Země její hustota by měla být 8krát větší než hustota Země ) [102] .

Na základě těchto údajů dospěl Lambert k závěru, že neviditelnost družice během průchodů v letech 1761 a 1769 je zcela pochopitelná, protože během prvního průchodu se ukázalo, že je o něco níže než sluneční disk, a během druhého byla mírně vyšší. Kromě toho byl schopen předpovědět, že 1. června 1777 , kdy Venuše projde 15' nad Sluncem, bude satelit ve spodní části oběžné dráhy a může být detekován jako tmavá skvrna na slunečním disku [103 ] . V předpovězené době se astronomové z Berlína , Vídně , Paříže , Stockholmu , Kodaně a Norimberku pokusili najít satelit , ale žádný z nich neuspěl [104] .

Data získaná Lambertem o poměru hmotností Venuše a Země se výrazně liší od následných odhadů založených na měření gravitačních poruch, podle kterých je hmotnost Venuše 0,815 hmotnosti Země.

Vulcan a Uran

Ve druhé polovině 19. století se objevily pokusy kriticky přehodnotit předchozí vysvětlení vzácnosti pozorování satelitů. Jeden z takových pozoruhodných pokusů je spojen s myšlenkou existence dosud neobjevených nebeských těles ve vnitřní sluneční soustavě  - a především planety Vulcan , která se nachází blíže Slunci než Merkur , jejíž existenci se snažili vysvětlit anomálie . v pohybu Merkuru . Možnost takové interpretace pozorování družice zaznamenali zejména amatérští astronomové C. Haase [105] ( C. Haase ) z Německa , Arthur Blacklock [105] ( Arthur Blacklock ) z Manchesteru , jakož i anonymní autor poznámky věnované planetě Vulcan , která se objevila v roce 1876 v americkém týdeníku Littell's Living Age [106] .

Jiní autoři, zejména berlínský astronom Johann Bernoulli a danzigský amatér Julius August Koch , poukázali na možnost, že planeta Uran , která v době pozorování družice ještě nebyla objevena, nebo jiné nebeské těleso (např. například asteroid ) [107] .

Tyto publikace a prohlášení způsobily příliv nového zájmu o družici, na jejíž vlně německý astronom F. Schorr vydal knihu Der Venusmond , která shrnula výsledky předchozích pozorování a učinila předpoklad, že nedostatečná viditelnost družice je spojena s temnotou její povrch; recenzent knihy, Webb souhlasil s kritikou Hellovy teorie, ale obecně odmítl Schorrův návrh, sám se pokusil vysvětlit raná pozorování měsíce odkazem na některé „atmosférické iluze“ [108] .

Planeta Neith

Koncem 70. let 19. století se astronom Jean Charles Ozo začal zajímat V roce 1878 navrhl, že buď družice existovala, ale zmizela kolem 60. let 18. století (s největší pravděpodobností se zhroutila, jako Bielova kometa ), nebo že planeta na oběžné dráze Merkuru byla považována za družici [109] . Pokud však byla první možnost velmi nepravděpodobná, pak druhou později Ozo odmítl s odůvodněním, že v sedmi nejvěrohodnějších pozorováních satelitu byla Venuše příliš daleko od Slunce , takže v její blízkosti mohla být planeta, která je blíže Slunci než Merkur [110] .

Ozo navrhl, že historická pozorování měsíce Venuše byla ve skutečnosti pozorováním konjunkce dvou planet: Venuše a dosud neznámého nebeského tělesa, kterému dal jméno Neith po egyptské bohyni lovu a války. Došel k závěru, že historická pozorování byla oddělena časovými intervaly, které jsou násobky 2,96 roku. Z tohoto časového intervalu mezi konjunkcemi bylo možné vypočítat dobu oběhu nové planety na 283 dní (0,78 roku). Tato planeta byla tedy o něco dále od Slunce než Venuše [111] .

Ve skutečnosti se však ukazuje, že za prvé do tohoto schématu zapadá pouze sedm pozorování, která nejsou spojena žádným společným znakem, a za druhé neexistuje přesný vztah: intervaly mezi pozorováními jsou násobky čísel blízkých 2,96 roku , ale ne rovno 2,96 roku:

Pozorovatel datum Mezera Počet období Délka období
Fontana 1645,87 — — —
Cassini 1672,07 26.20 9 2,91
Cassini 1686,65 14,58 5 2,92
Krátké [112] 1740,81 54,16 osmnáct 3.02
Francouzský filozof 1761,34 20:50 7 2,97
Montbaron 1764,24 2,90 jeden 2,90

Výsledkem bylo odmítnutí hypotézy Ozo tehdejší vědeckou komunitou , založené na přizpůsobení faktů teorii [113] .

Atmosférický jev

V roce 1885 navrhl belgický astronom a fyzik Julien Thirion nové vysvětlení pro pozorování měsíce Venuše. Tyrion je spojoval s fenoménem parhelia neboli falešných sluncí, o nichž je nyní známo, že jsou způsobeny difrakcí světla ledovými krystaly v horní atmosféře Země . Tirion věnoval zvláštní pozornost pozorování Fontany, který neviděl jeden, ale dva objekty, což je pro popisovanou třídu jevů zcela typické [114] .

Tyrion považoval svou teorii za výrazně lepší než teorie jeho předchůdců. Toto vysvětlení však nebylo mezi astronomy příliš populární.

Slabé hvězdy

Poslední seriózní studií v 19. století , která vysvětlovala pozorování družice, byla práce Paula Strobanta , publikovaná v roce 1887 . Strobant v něm provedl kritickou analýzu všech předchozích vysvětlení a došel k závěru, že vysvětlení založená na konceptu chyby pozorovatele jsou příliš vágní nebo nevysvětlují všechna dostupná pozorování a vysvětlení, která naznačují přítomnost nového nebeského tělesa, nejsou potvrzena skutečnými fakta [115] . Strobant odmítl domněnku, že první pozorovatelé viděli Uran nebo Vestu v konjunkci s Venuší (protože ani jedno z těchto těles nebylo v konjunkci s Venuší ve správný čas), nesouhlasil s předpokladem existence nové vnitřní planety. odraz Venuše na ledových krystalech v zemské atmosféře podle něj nemohl být s ohledem na planetu na správném místě [116] .

Hlavním vysvětlením, které Strobant navrhl, byl předpoklad, že pozorovatelé neviděli satelit, ale slabé hvězdy , které byly v době pozorování blízko Venuše [117] . Zároveň se mu podařilo najít ty hvězdy, které byly v poloze velmi blízké té, kterou indikovali pozorovatelé. Strobant pomocí Bonn Review , například zjistil, že 7. srpna 1761 v místě, kde se podle popisu Rudkiara měla družice nacházet, byla hvězda 6. magnitudy 71 Orion a v r. místo, kde družice viděla Horrebow 3. ledna 1768  - hvězda θ Libra [118] .

Ne pro všechna pozorování se mu podařilo najít přesnou shodu z katalogu (např. se mu nepodařilo takto vysvětlit pozorování Cassini a Mayerovo poselství z roku 1759 ); pro tyto případy se spokojil s jinými vysvětleními: chyba data, optický klam atd. [117]

Byla to práce Strobanta, která ukončila diskuse o povaze objektu, který pozorovatelé považovali za satelit Venuše.

Satelit Venuše v moderních vědeckých teoriích

Pokusy vysvětlit nepřítomnost satelitu provádějí i moderní vědci, ale pokud se připustí, že satelit existoval, pak se má za to, že zmizel dlouho před rozvojem instrumentální astronomie na Zemi . Bylo zjištěno, že pro družici neexistují žádné stabilní oběžné dráhy, a to jak vpřed, tak vzad, kolem Venuše [119] . Předpoklady o osudu satelitu se však liší a pro jeho zmizení bylo předloženo několik teorií.

Podle prvního byl satelit zničen, protože působení slapových sil Slunce zpomalilo rotaci Venuše a přivedlo ji příliš blízko k planetě [120] . Podle některých vědců je tato hypotéza v souladu s přítomností dobře zachovaných impaktních kráterů na Venuši , které mohly vzniknout relativně nedávno při destrukci satelitu [121] . Podle jedné verze této teorie vznikla družice v důsledku srážky Venuše s nějakým velkým nebeským tělesem, v důsledku čehož se začala otáčet proti směru hodinových ručiček. Poté, po několika milionech let, druhá podobná srážka opět změnila směr rotace planety, v důsledku čehož slapové tření začalo přibližovat satelit k ní, což nakonec vedlo ke srážce [122] .

Podle druhého byl Merkur původně satelitem Venuše , ale slapové interakce jej nakonec vynesly na nezávislou planetární oběžnou dráhu [123] . Tato hypotéza vysvětluje mimo jiné pomalou rotaci Venuše kolem její osy a výrazné zahřívání této planety, způsobené slapovou interakcí s masivní družicí [124] .

Je také možné, že Venuše neměla satelity od samého okamžiku svého vzniku. Podle jedné z hypotéz došlo ke vzniku Venuše v důsledku čelní srážky dvou planetoidů , v důsledku čehož nemohla družice vzniknout [125] .

Kvazi-satelit Venuše

V současné době má Venuše jeden kvazi-satelit , asteroid 2002 VE 68 , který je v orbitální rezonanci s Venuší [126] . Výpočet orbitálního pohybu tohoto asteroidu v minulosti a budoucnosti ukázal, že na svou současnou oběžnou dráhu se dostal asi před 7000 lety, pravděpodobně v důsledku přiblížení k Zemi, a že na ní zůstane dalších 500 let, který zaujme pozici v Lagrangeově bodě L 5 v soustavě Slunce-Venuše, čímž se stane jedním z „ Trójských koní “ Sluneční soustavy. Tento asteroid se také může přiblížit na docela malou vzdálenost k Zemi, což pravděpodobně v budoucnu způsobí změnu jeho oběžné dráhy.

Společník filozofie a kultury

Navzdory tomu, že v druhé polovině 18. století výrazně ubylo astronomů, kteří věřili v existenci družice, myšlenka, že druhá planeta od Slunce má společníka, zůstala v osvícených kruzích velmi populární.

Charles Bonnet ve svém slavném díle Contemplation de la nature ( 1764 ), založeném na „ principu hojnosti “ („všechny entity, které mohou existovat, existují“), hovoří o satelitu Venuše jako o skutečně objeveném objektu: „Venuše a Země má vždy jeden satelit... Družice Venuše, která probleskla zorným polem astronomů v minulém století a nedávno byla znovu spatřena, předvídá nové úspěchy v astronomii“ [127] . Kromě toho, jak bylo uvedeno výše, podrobný popis satelitu byl uveden v „ Encyklopedie “.

Satelit neunikl pozornosti vysoké společnosti. Frederick Veliký , který chtěl, aby se jeho přítel Jean Leron d'Alembert stal prezidentem berlínské akademie, aby ho přilákal do Berlína , nabídl, že na jeho počest pojmenuje satelit Venuše (d'Alembert však nabídku odmítl a neučinil). jít do Berlína). Frederick udělal podobnou čest jako Voltaire za stejným účelem , když ho srovnal se satelitem Venuše [128] .

Je zajímavé, že jak d'Alembert, tak Voltaire v 60. letech 18. století po pozorování průchodu Venuše ve svých dílech zmínili družici Venuše. Jestliže byl d'Alembert extrémně kritický ke své existenci (v dopise Voltairovi zmínil, že „sluha z Venuše ji odmítl následovat během jejího průchodu před Sluncem“), pak byl Voltaire optimističtější: ve své eseji Singularités de la nature , napsal, že i přes neúspěchy, které trápí astronomy, družice stále může existovat – jen si musíte počkat na její objev [129] .

Sputnik nadále získával značné množství pozornosti v populární literatuře o astronomii (v žánru, který by mohl být označen jako „astronomie pro dámy“), která se množila. Pokud by někteří autoři takových děl (například Benjamin Martin , který v roce 1759 publikoval dialogy Mladý gentleman a Filosofie dámy a Johannes Florentius Martinet , autor čtyřsvazkového Katechismus der Natuur , napsaného v letech 1776-1779) uvažovali o satelitu být skutečný, na základě prací Cassiniho, Shorta a Montaigna, jiní (například Johann Heinrich Helmuth , autor knihy Anleitung zur Kenntnis des grossen Weltbaues für Frauenzimmer in freundschaftlichen Briefen ) vzali v úvahu modernější údaje, vysvětlující existující pozorování optickým iluze [130] .

Záhadná družice se také dostala do fikce, i když velmi pozdě. V románu „ Hector Servadac “ od slavného francouzského spisovatele Julese Verna se hrdinové, kteří spolu s kouskem zemského povrchu jedou na kometě , přibližují k Venuši, když na ní spatřili „mračna, která se proháněla v její atmosféře, neustále nasycené s párou a zdálo se, že jsou to pruhy na pozadí disku“ a „sedm skvrn, jsou podle Bianchiniho moře, která spolu komunikují. Konečně konvergence končí [131] :

"No," řekl kapitán Servadak, - a přesto nám sblížení planet prospělo: teď víme, že Venuše nemá měsíc! Faktem je, že Dominico Cassini, Short, Montaigne de Limoges, Montbaron a další astronomové vážně tvrdili, že Venuše má satelit.

"Škoda, že ne," dodal Hector Servadac, "protože bychom ten měsíc mohli chytit cestou; pak bychom měli k službám dva.

Jiní francouzští autoři, Georges le Faure a Henry de Graffigny , ve svém sci-fi románu Aventures extraordinaires d'un savant Russe ( 1888 ) vyslali rusko-francouzský tým astronautů na cestu sluneční soustavou, vložili do úst své hrdinů diskuse o existenci satelitu Venuše. Spor dokončil ruský badatel Michail Osipov s tímto výsledkem:

Mnoho astronomů si myslelo, že vidí měsíc, o kterém mluvíte; pokud jde o mě, a navzdory četným traktátům publikovaným na toto téma, stále považuji jeho existenci za problematickou. Na druhou stranu lze namítnout, že je těžké připustit, že by se takoví vědci jako Cassini, Horrebow, Short a Montaigne stali obětí optické iluze nebo viděli něco, co ve skutečnosti není...

Domnívám se, že jsou možná pouze dvě vysvětlení: buď vzali malou planetu, která prošla poblíž Venuše a spadla do jejich zorného pole pro satelit; nebo že tento satelit, který musí být velmi malý, je ze Země neviditelný s výjimkou těch nejvýjimečnějších podmínek.

Původní text  (fr.)[ zobrazitskrýt] Beaucoup d'astronomes ont cru voir, en effet, le satellite dont vous parlez; quant à moi, malgré les nombreuses brochures publiées à ce sujet, je persistence à considérer son existence comme problematique... vous me répondrez qu'il est difficile, d'un autre côté, d'admettre que des savants, comrebow Cass, Comme Case Montaigne aient mal vu ou aient pu prendre, pour argent comptant, une illusion d'optique… Pour moi, il n'y a que deux možné vysvětlení: ou bien, ils ont pris pour un satelit de Vénus une petite planetète passant dans le mê le mê champ optique, ou bien ce satelit, très petit, n'est viditelný de la terre que dans des conditions tout à fait exclusivenelles [132] .

Osipov neodmítá hypotézu předloženou dalším členem týmu, že satelit existoval, ale od té doby pravděpodobně spadl na planetu.

Alexander Beljajev v knize „ Jump into Nothing “ popisuje pozorování družice Venuše vesmírnými cestovateli, kteří přistáli na povrchu této planety, a „vysvětluje“ potíže s pozorováním družice pozemskými astronomy:

Při jedné z těchto přestávek foukal silný vítr a mraky byly náhle odfouknuty. Na chvíli vykoukla hvězdná obloha.

- Měsíc. Podívej, měsíčku! zvolal Hans a ukázal palčákem. Ano, byl to malý satelit Venuše, který vypadal jen jako třešeň. Malá velikost a hustá atmosféra Venuše, jasně vyzařující světlo, skrývala její satelit před zraky pozemských astronomů.

- A. Beljajev. Skok do ničeho.

Existence přirozené družice Venuše, která nese jméno Venita, je zmíněna ve fantastickém románu Arkadyho a Borise Strugackých „ Země karmínových mraků “. Autoři uvádějí, že do příběhu zahrnuli zmínku o satelitu v naději na jeho brzký objev - což se nikdy nestalo [133] .

Ve 20. století se satelit dostal také do povědomí příznivců různých druhů pseudovědeckých a esoterických nauk. V rosekruciánské publikaci z roku 1958 se tedy uvažovalo o možnosti, že pozorovatelé z 18. století neviděli přirozenou, ale umělou družici Venuše, vydanou na oběžnou dráhu jinou civilizací [134] , a publikaci v UFO Roundup z října 5, 2000, který se podrobně zabývá historickými pozorováními z let 1740–1760, dochází k závěru, že Short, Montbaron a Rudkiar mohli vidět gigantickou kosmickou loď obíhající poblíž Venuše [135] .

Družici neobešli ani zastánci teosofického učení. Charles Webster Leadbeater , blízký přítel Annie Besantové , v roce 1911 , s odkazem na historická pozorování satelitu, a nevěříc v jejich omyl, navrhl, že jsou v souladu s theosofickou doktrínou, podle níž bude Měsíc zničen, když lidská rasa dosáhne sedmého kola znovuzrození; protože podle Leadbeatera měla Venuše satelit, který pak zmizel, znamenalo to, že obyvatelé Venuše již dosáhli sedmého kruhu [136] .

Tvrdí se také, že satelit se objevuje v mytologii Dogonů , kteří jej údajně považují za skutečný [137] .

Probíhají také pokusy „vysvětlit“ historická pozorování satelitu přítomností neobjevených objektů záhadné povahy ve sluneční soustavě (například „ Counter-Earths / Counter-Earths “, planety umístěné v Lagrangeově bodě L 3 soustavy Země-Slunce) [138] .

Konečně, v ústech kritiků vědy, se satelit Venuše spolu s planetou Neith, druhým měsícem Země a dalšími podobnými objekty, stal jedním z příkladů „zatracených informací“, které oficiální věda odmítla, ale nezapomněla. a souvisí, jak to oni vidí, se skutečným objektem [139] .

Poznámky

  1. ↑ Kragh, 5.
  2. ↑ Venuše nemá měsíce. Při mnoha příležitostech v minulosti se tvrdilo, že poblíž Venuše byla spatřena družice, ale objev se vždy ukázal jako omyl. Nyní lze považovat za fakt, že Venuše nemá žádného většího společníka“: Janseen CL Er Stjernerne Beboet? - Kodaň: Gyldendal, 1928. - S. 116. Op. od: Kragh, ix.
  3. ↑ Kragh, 7.–9.
  4. ↑ Kragh, 10.
  5. ↑ Fontana, 91, op. od: Kragh, 10.
  6. ↑ „Nebyly dvě, jako v předchozím pozorování, ale pouze jeden malý glóbus nebo hvězda viděná na vrcholu konvexní strany Venuše“: Fontana, 95-96. Cit. od: Kragh, 10.
  7. ↑ Bylo objeveno, že Venuše je obklopena několika paprsky, ale s ostřejšími hroty připomínajícími tvar luku; malá koule nebo skvrna směřovala ke konkávnímu okraji skutečné Venuše“: Fontana, 95-96. Cit. od: Kragh, 10.
  8. ↑ 12 Kragh, 12 .
  9. ↑ "Mihi sanè nunquam, nec unquam P. Grimaldo, neque Gassendo ut patet ex. lib. 3 institutionis Astromomicæ, licuit in Venere aus prope Venerem cos globulos quouis Telescopio spectare“: Riccioli G. Almagestum novum astronomiam veterem novamqve complectens . — Bologna: Haeredis Victorii Benatii, 1651. — S. 485. Archivováno 22. května 2009 ve Wayback Machine
  10. ↑ Kircher A. Iter extaticum coeleste . - Norimberk: JA Endteorum, 1660. - S. 133-136. Archivováno 5. března 2009 na Wayback Machine Archived copy (odkaz není k dispozici) . Získáno 23. června 2020. Archivováno z originálu dne 5. března 2009. 
  11. ↑ Kragh, 13
  12. ↑ Zahn J. Oculus artificialis teledioptricus sive telescopium . - Norimberk: Johannis C. Lochneri, 1702. - S. 653. Archivováno 25. května 2009 ve Wayback Machine
  13. ↑ Kragh, 14.
  14. ↑ Kragh, 14.–17.
  15. ↑ Huygens C. Œuvres complètes de Christiaan Huygens . - Haag: Martinus Nijhoff, 1888. - S. 472. Archivováno 28. května 2011 na Wayback Machine Opt. od: Kragh, 18.
  16. ↑ Kragh, 13.
  17. ↑ „Mnoho paprsků, které vidí kolem Venuše, je už nanejvýš podezřelých; výslovně poukazuje na to, že nevidí žádný satelit, když Venuše „nezáří“. Cit. od: Kragh, 13.
  18. ↑ Cassini, 183.
  19. ↑ 12 Kragh , 21.
  20. ↑ Gregory D. Physicæ & geometricæ elementa. - Oxford: Sheldonian Theatre, 1702. - S. 472. Gregory D. Elements of Physical and Geometrical Astronomy. - New York: Johnson Reprint Corporation, 1972. - S. 834-835. Cit. od: Kragh, 22.
  21. ↑ Kragh, 22.
  22. ↑ Kragh, 23.–24.
  23. ↑ Kragh, 24.
  24. ↑ 12 Kragh , 31.
  25. ↑ Krátký, 646. Op. od: Kragh, 31.
  26. ↑ Kragh, 32-33.
  27. ↑ Kragh, 36.
  28. ↑ Kragh, 33.
  29. ↑ Kragh, 35.
  30. ↑ Kragh, 25.
  31. ↑ Kragh, 34-35.
  32. ↑ Lambert JH Vom Trabanten der Venus // Astronomisches Jahrbuch oder Ephemeriden (pro rok 1778). - 1776. - S. 186. Citováno. od: Kragh, 36.
  33. ↑ „Když jsem 20. večer... namířil [dalekohled] na večerní hvězdu, tehdy tak živě jiskřící, objevila se v té části oblohy ve vzdálenosti 1½ průměru malá koule, jejíž průměr byl stejný až ¼ Venuše. … Zda tato družice patří nebo nepatří Venuši, se neodvažuji tvrdit“: Mayer A. Observationes Veneris Gryphiswaldenses quibus adiecta est M. Lamb. Henr. Rohli Reg. pozorovat astrona. pozorování suae de transitu Veneris per Solem expositio. - Greifswald: A. F. Röse, 1762. - S. 16-17. Cit. od: Kragh, 36.
  34. ↑ Kragh, 37.
  35. ↑ Kragh, 39
  36. ↑ Kragh, 40
  37. ↑ Ferguson J. Astronomie vysvětlená na základě principů sira Isaaca Newtona . - Londýn: W. Strathan, 1778. - S. 18. op. od: Kragh, 41-42.
  38. ↑ Ale pokud má Měsíc, může být jistě vidět s ní na Slunci v roce 1761, pokud jeho oběžná dráha není výrazně nakloněna k ekliptice; protože pokud by měl být v tu dobu v konjunkci nebo opozici, těžko si dokážeme představit, že se pohybuje tak pomalu, že by byl skryt Venuší celých šest hodin, kdy se bude objevovat na Slunečním disku: Ferguson J. Astronomy Explained upon Sir Isaac Newton's principy . - Londýn: W. Strathan, 1778. - S. 18. op. podle: Kragh, 42.
  39. ↑ 12 Kragh , 44.
  40. ↑ Kragh, 45.
  41. ↑ 1 2 3 Kragh, 46.
  42. ↑ „Od roku 1686, kdy se Cassini domnívala, že si všimla družice poblíž Venuše, ji všichni astronomové horlivě hledali... Satelit Venuše už není otázkou nejistoty… Je jisté, že Venuše má měsíc a my bez ustání doufáme vidět to". Baudouin. Abhandlung… - S. 3, 31. Citováno. od: Kragh, 49.
  43. ↑ Kragh, 50
  44. ↑ Kragh, 51
  45. ↑ Kragh, 52
  46. ↑ Baudouin. Poznámky… S. 15-16. Cit. od: Hutton C. A Philosophical and Mathematical Dictionary ...  - Londýn, 1815. - S. 52-53. .
  47. ↑ 12 Kragh , 53.
  48. ↑ Kragh, 54.
  49. ↑ Artzt, 453-454. Cit. od: Kragh, 62.
  50. ↑ Kragh, 62.
  51. ↑ „Dnes ráno v 5½ jsem viděl Venuši na Slunci. Kvůli oblačnosti, která zde je, nebylo možné provádět pozorování od 8 do 12 hodin. Ve 12 hodin jsem uviděl Venuši a její malý měsíc uprostřed slunečního disku. Ve 3 hodiny bylo blízko končetiny“: Lambert JH Essai d'une théorie du satellite de Vénus // Nouveaux Mémoires de l'Academie Royale des Sciences et Belles-Lettres Année 1773 (Classe de Philosophie Expérimentale). - S. 186-188. Cit. od: Kragh, 55.
  52. ↑ Kragh, 55.
  53. ↑ „Dnes ráno, když jsem pozoroval tranzit, všiml jsem si jevu, který se svým pohybem pohyboval v křivce odlišné od všech skvrn, které jsem kdy na slunci objevil. Napadla mě myšlenka, že je to sekundární planeta k Venuši: protože se zjevně zdálo, že je středem svého pohybu; a být pomocí mého dalekohledu jsem mohl vnímat, že to dělá blízko stejného tranzitu jako planeta Venuše, ale blíže ekliptice. Konec přechodu Venuše 31 minut po osmé a konec sekundárního 9 minut po deváté ráno, zdánlivý čas“: London Chronicle nebo Universal Evening Post.  - 16.-18. června 1761. - Č. 699. - S. 9. Op. od: Kragh, 56.
  54. ↑ Kragh, 61-62.
  55. ↑ Schjellerup, 166-167. Cit. od: Kragh, 63.
  56. ↑ Kragh, 63.
  57. ↑ Kragh, 64.
  58. ↑ Horrebow, 402. Op. od: Kragh, 64.
  59. ↑ Kragh, 65-66.
  60. ↑ Schjellerup, 167-168. Cit. od: Kragh, 66.
  61. ↑ Kragh, 67-68.
  62. ↑ Kragh, 59.
  63. ↑ Kragh, 56.
  64. ↑ "Neviděli jsme vzhled satelitu na Slunci, ani 5. večer, ani 6. do 15 hodin": Lacaille N.-L. de. Pozorování du průchodu Vénus sur le disque du soleil // Histoire de l'Académie Royale des Sciences (pro rok 1761). - 1763. - S. 78. Citováno. od: Kragh, 56.
  65. ↑ Syn Jacquese Cassiniho, Cassini III.
  66. ↑ "Během všech pozorování jsem hledal satelit, který se měl objevit před Sluncem, ale nic jsem neviděl": Cassini de Thury CF Observation du Passage de Vénus sur le soleil faites à Vienne en Autriche // Histoire de l'Académie Royale des Sciences (pro 1761). - 1763. - S. 412. Citováno. od: Kragh, 56.
  67. ↑ „Neviděl jsem žádný satelit této planety; ani Mr. [Denis] Thuillier, profesor matematiky a pověřený, aby mi pomáhal, králem a akademií, šťastnější než já“: Pingré AG Pozorování přechodu Venuše přes Slunce, 6. června 1761 // Filosofické transakce (pro rok 1761 ). - 1763. - Sv. 52. - S. 376. Op. od: Kragh, 56.
  68. ↑ Profesor astronomie na univerzitě v Uppsale .
  69. ↑ „Doufám, že Mons. Baudouinovy ​​kusy na satelitu Venuše se [sic] dostávají do vašich rukou. Přes veškerou péči, kterou jsme zde věnovali, abychom objevili tento satelit na slunečním kotouči v 6. minulosti, jsme z něj nic neviděli“: Ferner B. Popis pozorování stejného tranzitu provedeného v Paříži a poblíž // Filosofické transakce (pro rok 1761). - 1763. - Sv. 52. - S. 225. Op. od: Kragh, 57.
  70. ↑ "Pečlivě jsem zkoumal sluneční kotouč, abych objevil satelit Venuše, ale žádný jsem neviděl": Dunn S. Některá pozorování planety Venuše na slunečním disku, 6. června 1761 // Filosofické transakce (pro rok 1761) . - 1763. - Sv. 52. - S. 189. Op. od: Kragh, 57.
  71. ↑ Chapple W. Pozorování tranzitu v Exeteru // Gentleman's Magazine . - 1761. - Sv. 31 (červen). - S. 252. Citováno. od: Kragh, 57.
  72. ↑ „S velkou pozorností jsem sledoval slunce... v naději, že najdu satelit Venuše; ale nadarmo. Na slunci bylo několik skvrn; ale žádný, který jsem viděl, nemohl být satelitem“: Winthrop J. Observations of the Transit of Venus, June 6, 1761 // Philosophical Transactions (for 1764). - 1764. - Sv. 54. - S. 283. Op. od: Kragh, 58.
  73. ↑ "Žádný satelit nebyl vidět, ale pravděpodobně již v noci minul nebo zůstal za tělesem planety": Wolf JR Mittheilungen über die Sonnenflecken // Vierteljahrschrift der naturforschenden Gesellschaft in Zürich. - 1857. - Sv. 2. - S. 276. Op. od: Kragh, 58.
  74. ↑ Messier C. Notice de mes cometes  (anglicky)  (odkaz není k dispozici) . SEDS. Získáno 8. března 2009. Archivováno z originálu 10. srpna 2002.
  75. ↑ „Neviděli jsme nic podobného vzhledu atmosféry kolem Venuše... buď na začátku, na konci, nebo během doby přechodu: ani jsme nemohli vidět nic jako satelit; ačkoli jsme to hledali několikrát“: Wales W., Dymond J. Astronomická pozorování provedená na příkaz Královské společnosti v Prince of Wale's Fort na severozápadním pobřeží Hudsonova zálivu // Philosophical Transactions of the Royal Society ( za 1769). - 1770. - Sv. 59. - S. 467-488. Cit. od: Kragh, 58.
  76. ↑ Kragh, 95
  77. ↑ "Není vidět žádný satelit. Pokud nějakou má, musí vypadat méně než hvězda 8. nebo 9. velikosti; power 300“: Herschel W. The Scientific Papers of Sir William Herschel. - London: The Royal Society, 1912. - S. 444. Op. od: Kragh, 96.
  78. ↑ Kragh, 96.
  79. ↑ Kragh, 96-97.
  80. ↑ Erxleben JCP Anfängsgründe der Naturlehre / Ed. od Georga C. Lichtenberga. - Göttingen: Johann C. Dieterich, 1787. - S. 569-570. Cit. od: Kragh, 99.
  81. ↑ „Patří k astronomickým mýtům nekritického věku“: Humboldt A. Kosmos. Entwurf einer physischen Weltbeschreibung. - Stuttgart: Cotta'scher Verlag, 1845-58. — S. 539. Op. od: Kragh, 101
  82. ↑ Kragh, 101.
  83. ↑ Kragh, 102.
  84. ↑ Kragh, 102-108.
  85. ↑ Více o tomto dalekohledu viz The Craig Telescope: The Story of London's Lost Leviathan . Získáno 20. března 2009. Archivováno z originálu dne 20. srpna 2011.
  86. ↑ Kragh, 108-109.
  87. ↑ Kragh, 117-118.
  88. ↑ Historie přechodů Venuše (odkaz není k dispozici) . Datum přístupu: 20. března 2009. Archivováno z originálu 22. května 2009. 
  89. ↑ Kragh, 119-121.
  90. ↑ Kragh, 127-128.
  91. ↑ Klein HJ Das Rätsel des Venusmondes gelöst // Sirius: Zeitschrift für populäre Astronomie. - 1887. - Sv. 20. - S. 249. Op. od: Kragh, 131.
  92. ↑ Kragh, 131.
  93. ↑ Kragh, 139.
  94. ↑ Kragh, 141.
  95. ↑ Mairan J. Mémoire sur le satellite vu ou présuméautour de la planetète de Vénus, et sur la Příčina de ses courtes apparations et de ses longues disparitions // Mémoires de l'Academie Royale des Sciences (pro 1762). — Sv. 64. - S. 164-165. Cit. od: Kragh, 79.
  96. ↑ Kragh, 79.
  97. ↑ Kragh, 80.
  98. ↑ Kragh, 81-82.
  99. ↑ Peklo, 29.–30. Cit. od: Kragh, 82.
  100. ↑ Kragh, 84.
  101. ↑ Kragh, 87.
  102. ↑ Kragh, 90-91.
  103. ↑ Kragh, 90.
  104. ↑ Kragh, 91.
  105. ↑ 12 Kragh , 110.
  106. ↑ Kragh, 111.
  107. ↑ Kragh, 111-112.
  108. ↑ Kragh, 114-115.
  109. ↑ Kragh, 122-123.
  110. ↑ Kragh, 123.
  111. ↑ Kragh, 123-124.
  112. ↑ Short zaznamenal data pozorování v juliánském kalendáři ; Ozo si tato data spletl s gregoriánskými daty ; správný časový interval je 54,19 roku a délka období je 3,01 roku.
  113. ↑ Kragh, 124-125.
  114. ↑ Kragh, 127.
  115. ↑ Strobant, 10.
  116. ↑ Stroobant, 7.-8.
  117. ↑ 12 Kragh , 129.
  118. ↑ Stroobant, 9.
  119. ↑ Rawal JJ Možné satelity Merkuru a Venuše   // Země , Měsíc a planety. - Springer , 1986. - Sv. 36 , č. 2 . - str. 135-138 .
  120. ↑ Burns J.A. Kde jsou satelity vnitřních planet? // Příroda, fyzikální věda. - 1973. - Sv. 242. - S. 23-25. Ward WR, Reid MJ Sluneční slapové tření a ztráta satelitů  // Měsíční zprávy Královské astronomické společnosti  . - Oxford University Press , 1973. - Sv. 164 . - str. 21-32 .
  121. ↑ Bills BG Venuše: rozpad satelitu na oběžné dráze, tvorba efemérních prstenců a následná tvorba kráterů  // Geophys. Res. Lett. - 1992. - Sv. 19, č. 10 . - S. 1025-1028. Archivováno z originálu 23. května 2009.
  122. ↑ Alemi A., Stevenson D. Proč Venuše nemá měsíc  //  Bulletin Americké astronomické společnosti. - American Astronomical Society , 2006. - Sv. 38 . - str. 491 .
  123. ↑ Van Flandern TC, Harrington RS Dynamické zkoumání domněnky, že Merkur je uniklým satelitem  Venuše  // Icarus . - Elsevier , 1978. - Sv. 28 . - str. 435-440 .
  124. ↑ Volkov A. Tajný život Venuše . Vědění je moc. Získáno 8. března 2009. Archivováno z originálu dne 22. května 2009.
  125. ↑ Davis JH Vysušila megasrážka vnitřek Venuše? (anglicky)  // Earth and Planetary Science Letters. - Elsevier , 30. dubna 2008. - Sv. 268 , č.p. 3-4 . - str. 376-383 .
  126. ↑ Mikkola S., Brasser R., Wiegert P., Innanen K. Asteroid 2002 VE68, kvazi-satelit Venuše  // Monthly Notices of the Royal Astronomical Society  . - Oxford University Press , 2004. - Sv. 351 , č.p. 3 . -P.L63- L65 . Archivováno z originálu 2. února 2016.
  127. ↑ Venuše a Země mají každý svůj satelit… Tento satelit Venuše, zahlédnutý v minulém století a znovu viděný nedávno, ohlašuje nové výdobytky v astronomii: Bonnet C. Contemplation de la nature. - Amsterdam: MM Ray, 1764. - S. 7-8. Cit. v: Kragh, 69-70.
  128. ↑ „Si Paris est l'île de Cythère, vous êtes assurément le satellite de Vénus“ – „Pokud lze Paříž nazvat ostrovem Cythera, pak jste bezpochyby satelitem Venuše“: Dopis Fridricha Velikého Voltairovi, 5. prosince 1742 . Získáno 8. března 2009. Archivováno z originálu dne 20. srpna 2011.
  129. ↑ Kragh, 72.
  130. ↑ Kragh, 73-76.
  131. ↑ Verne J. Hector Servadac (nepřístupný odkaz) . Získáno 8. března 2009. Archivováno z originálu dne 22. května 2009. 
  132. ↑ Le Faure J., Graffigny H. de. Aventures extraordinaires d'un savant russe II. Le Soleil et les petites planetètes  (francouzsky) . Projekt Gutenberg . Získáno 8. března 2009. Archivováno z originálu dne 20. srpna 2011.
  133. ↑ OFF-LINE rozhovor s Borisem Strugackým. června 2001 . Získáno 8. března 2009. Archivováno z originálu 31. prosince 2008.
  134. ↑ Burbidge G. Rosicrucian Digest 1958. - San Jose, CA: Kessinger Publications, 1958. Op. od: Kragh, 142
  135. ↑ 1740 : Gigantické sférické UFO obíhá Venuši  . UFO Roundup (5. října 2009). Získáno 8. března 2009. Archivováno z originálu dne 20. srpna 2011.
  136. ↑ „Je pozoruhodným faktem, že astronomové před sto padesáti lety zaznamenali několik pozorování družice Venuše, zatímco nyní je zcela jisté, že žádná taková koule neexistuje. Obvyklý předpoklad je, že tito dřívější astronomové se mýlili. To je však s ohledem na počet a povahu svědků a také na jejich opakovaná pozorování málo pravděpodobné. V roce 1761 ji viděli astronomové tak známí jako Cassini a Short, a to ne jednou, ale mnohokrát a různými dalekohledy. Byl pozorován Scheutenem během celého svého přechodu spolu s Venuší ve stejném roce; čtyřikrát jej viděl Montaigne a znovu v roce 1764 Rödkier, Horrebow a Montbaron. Odhadoval se, že má průměr asi dva tisíce mil. Je jistě pravděpodobnější, že všichni tito astronomové měli ve svých pozorováních pravdu, protože nám bylo řečeno, že v našem sedmém kole se Měsíc rozpadne a my zůstaneme bez satelitu. Může to být jen náhoda, že Venuše je ve svém sedmém kole, ale je to kuriózní“: Leadbeater CW The Inner Life: Theosophical Talks at Adyar . - Chicago: Rajput Press, 1991. Archivováno 5. března 2009 na Wayback Machine Kragh, 143.
  137. ↑ Burgansky G.Y., Furduy R.S. Riddles of old: Žluč v dějinách civilizace. - Kyjev: Veselka, 1988. - S. 99. - ISBN 5-301-00196-5 .
  138. ↑ Where the Gods Gone (nepřístupný odkaz) . Hluboké informace. Datum přístupu: 8. března 2009. Archivováno z originálu 28. února 2009. 
  139. ↑ Kragh, 144.

Literatura

Popisy pozorování

Další studie o satelitu Venuše

Odkazy