Případ Shakhty

Případ Shakhty
Místo Dům odborů
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

" Případ Shakhty " (oficiálně: " Případ ekonomické kontrarevoluce na Donbasu ") - soudní a politický proces, který probíhal od 18. května do 6. července 1928 v moskevském Domě odborů . V rámci procesu byla obviněna skupina 53 vůdců a specialistů uhelného průmyslu SSSR , který byl součástí jak Nejvyšší rady národního hospodářství a donugolského trustu , tak řídících orgánů řady dolů v Donbasu . sabotáž a sabotáž . Kromě toho byli účastníci procesu, kterými byli především zástupci staré ( předrevoluční ) technické inteligence, obviněni z vytvoření podzemní kontrarevoluční organizace spojené se zahraničními protisovětskými centry, zejména s „Pařížským centrem“. ". K prvnímu zatčení jednotlivých účastníků došlo v červnu až červenci 1927, v březnu 1928. Poté, co politbyro Ústředního výboru přijalo verzi „spiknutí“, se případ stal politickým.

Výsledná obvinění byla při absenci důkazů založena na usvědčujícím svědectví a sebeobviňování . Kvůli zatčení řady německých občanů vyvolal případ vážnou diplomatickou krizi. „ Sachtyho proces “ se skupinou zástupců „buržoazní“ inteligence se stal mezníkem v dějinách SSSR a znamenal přechod od NEP k „ socialistické ofenzívě “ v ekonomice. V roce 2000 Generální prokuratura Ruské federace byli všichni odsouzení rehabilitováni pro nedostatek corpus delicti .

Historický kontext

Koncem roku 1927 došlo v sovětské hospodářské politice k významným změnám: Bucharin v říjnu vyzval k zesílenému útoku na kapitalistické živly na sovětském venkově – na „ kulak “; v prosinci 15. kongres schválil návrh, ačkoli uváděl, že nová opatření, zejména kolektivizace , budou postupná. V témže roce však nastal problém se sběrem obilí: pokud na jaře a v létě 1927 byl skutečný sběr byť jen nepatrně před plánovaným , pak se ke konci roku situace znatelně zhoršila - v listopadu a prosinec, sbírka byla méně než polovina předchozího roku. Vedení strany se ukázalo být znepokojeno jak vyhlídkou na nedostatek potravin a obecným porušováním ekonomických plánů, tak růstem rolnických povstání proti nákupu obilí a dalším mimořádným opatřením, které postavilo politbyro ÚV KSČM bolševiků za úkol najít racionálnější způsob „převodu“ obilí i jiných zemědělských produktů od výrobce na stát [1] . Stalin „změnil samotnou ideologii příčin krize“: „Ignoroval formuli o chybách stranicko-sovětského aparátu (o kterých bylo hodně řečeno v kolektivních směrnicích politbyra), téměř úplně přesunul těžiště na odhalení nepřátelské akce „kulaků“ a protisovětských sil“ [2] . Ve straně se rozproudila diskuse o potřebě dalších opatření v boji proti „ třídním nepřátelům “ – kulakům na venkově a „buržoazním“ specialistům v průmyslu [3] [4] , a začátkem roku 1928 OGPU , za podpory vedení strany zintenzivnili své aktivity v ekonomické sféře [5] .

Tedy závěry soudruhu. STALIN ve své zprávě pro plénum ÚV o nových formách práce kontrarevoluce a přípravě intervence dostávají věcné potvrzení v materiálech tohoto případu.z memoranda předsedy GPU Ukrajiny V. A. Balitského G. G. Yagody , 25. dubna 1928 [6]

Kromě toho došlo ke změnám ve sféře zahraniční politiky: zejména německé vládnoucí kruhy nepopřely možnost dalšího půjčování SSSR, ale řešení této otázky se odkládalo z měsíce na měsíc. Představitelé Výmarské republiky nesouhlasili s dlouhodobým půjčováním, umožňujícím pouze poskytování půjček na dobu nepřesahující dva roky a jako podmínku stanovili úplné splacení první 300milionové půjčky, přičemž sovětská strana předložila požadavek na novou půjčku („trvalé půjčování“ [7] ) na 600 milionů marek . Tak významná částka vyvolala pochybnosti o solventnosti SSSR, zejména proto, že během jednání byla země Sovětů nucena snížit devizové výdaje na nákup surovin, zařízení a strojů v zahraničí: zejména nákupy bavlny v zahraničí. Spojené státy americké a Egypt byly zmenšeny a zvětšeny oblasti jeho produkce ve střední Asii . Doplňování měnových rezerv se přitom mělo provádět zvýšením výnosu obilných plodin a rozšířením vývozu sklizeného obilí do zahraničí a negativní postoj německé strany k problematice půjček byl vysvětlován její informovaností. jak krize nákupu obilí v zimě 1927-1928 [8] , tak celkového oslabení politických a ekonomických pozic SSSR [9] [10] [11] . Důvěrné zdroje sdělily německému velvyslanci Ulrichu von Brockdorff-Rantzau , že francouzský velvyslanec Jean Herbett, italský velvyslanec Vittorio Cerruti a polský ministr Stanislaw Patek označili vnitřní situaci v SSSR za „ekonomickou paralýzu“ a „politickou katastrofu“, v důsledku čehož v r. zejména se výrazně zhoršily vztahy jak mezi běžnými důlními dělníky, tak mezi dělníky a specialisty [12] [13] .

Kolaps NEP ovlivnil i německé ústupky , které bez podpory sovětské vlády byly již v žalostném postavení a jen s obtížemi se udržely „nad vodou“: podle Gustava Hilgera německé ústupky v SSSR neospravedlňovaly naděje vložené do nich a přinesly „více podráždění než praktických výhod“ [14] . Zároveň bylo třeba širokým vrstvám sovětského obyvatelstva vysvětlovat odmítnutí státu ze strany „smíšených“ podniků: často byla připisována odpovědnost za pozorované špatné hospodaření, nedbalost a nekompetentnost vedoucí k nehodám a poruchám drahého zařízení. „ třídním nepřátelům “, „ diverzantům “, „diverzantům“ a „starým specialistům“, což spolu s představami o „nových formách kontrarevoluční práce“ a přípravách na „intervenci světového imperialismu proti SSSR“ znesnadnilo aby Německo obnovilo důvěryhodné vztahy s vedením Sovětského svazu [15] .

Původ případu. Důsledek

Podle profesora Sergeje Krasilnikova existovaly tři hlavní fáze akcí čekistů při „vyšetřování“ „případu Shakhty“: fáze Shakhty, „předpolitická“ [16] , která trvala od června do října 1927, ve kterém hlavní vyšetřovací opatření prováděli zaměstnanci operačního sektoru Šachty Doněck zplnomocněného zastoupení OGPU na území Severního Kavkazu za jen mírné účasti rostovských kolegů; etapa Rostov, která trvala od října 1927 do února 1928; a závěrečná, rostovsko-ukrajinská etapa (od března do dubna 1928), v níž se do vyšetřování zapojili Ukrajinci a řada moskevských čekistů a poté začali dominovat [17] .

Přitom malá vesnice Šachty , která byla v letech 1920 až 1924 součástí Ukrajinské SSR , přitahovala pozornost OGPU dávno před samotným procesem: ještě v roce 1923 horníci Vlasovsko-Paramonovského dolu vyčerpaní hlad a nedostatek peněz, předložili dvanáctibodovou petici, ve které požadovali zlepšení pracovních podmínek v dole, zvýšení platů, dodržování bezpečnostních předpisů a rozvoj místní samosprávy ; v obci proběhla demonstrace , které se zúčastnilo asi 10 tisíc horníků , kteří se přesunuli do budovy místního GPU - a také začala stávka . Demonstranti se setkali s oddílem ozbrojených vojáků, kteří zahájili palbu: několik lidí bylo zraněno, ale nikdo nebyl v těchto dnech zabit. V důsledku toho byli organizátoři protestů a aktivisté zatčeni a nepokoje utichly až po změně vedení správy dolů a změně správní příslušnosti celého Šachtinského okresu , který se stal součástí území Severního Kavkazu. z RSFSR . Zároveň se v květnu 1927 opakovaly masové projevy nespokojenosti - podle zástupce tajemníka okresního výboru strany Šachtinskij-Don Ivana Kravcova , vyjádřené 20. května v dopise ústřednímu výboru, nyní se tak stalo kvůli zavedení nové kolektivní smlouvy v dolech , která zvýšila produkční míru a snížila pracnost, v důsledku čehož reálné mzdy horníků klesly téměř o polovinu [18] [19] .

Shakhty stage

K prvnímu zatčení několika inženýrů, techniků a manažerů doněcko-gruševského důlního oddělení „Donugol“ došlo mezi červnem a červencem 1927: pouze tři ze zatčených později byli mezi obžalovanými v procesu, který se stal jedním z prvních. politické procesy v SSSR zaměřené na vymýcení „třídních nepřátel“ [20] ; zbytek byl potlačen kolegiem OGPU. K další sérii zatýkání, při níž bylo zatčeno pět lidí, došlo mezi 9. a 11. listopadem a další zatčení proběhlo 3. prosince. V roce 1928 bylo během dvou měsíců od ledna do února zatčeno dalších pět lidí. Výsledkem bylo, že do začátku března 1928 - do doby, kdy byli členové politbyra ÚV Všesvazové komunistické strany bolševiků informováni o "odhalení spiknutí" - asi čtvrtina budoucích obžalovaných byli zatčeni; další obžalovaní byli „zastiženi“ v rámci následných „nucených“ vyšetřovacích opatření. Takže od 3. března do 10. března charkovští čekisté zadrželi 19 lidí a poté - během měsíce - byly zatčeny další dvě desítky lidí; poslední zatykače byly datovány 15. dubna 1928 [21] .

Krasilnikov, který označil počáteční fázi vyšetřování za „zdlouhavou a zdlouhavou“, se domníval, že důvodem byla nemožnost vybudovat důkazní základnu, která by dokázala proměnit „fakty z nedbalosti a nedbalosti v obvinění ze sabotáže a špionáže “. Tedy první „Šachtin“ – technik Venedikt Belenko , který měl na starosti jejich „řízení“. Krasin, který patřil k Doněcko-Gruševskému těžební správě (DGRU) donugolského trustu , byl obviněn 15. dubna 1927 podle článku 108 trestního zákoníku RSFSR , který stanovil trest „za nedbalý a nedbalý přístup k povinnostem. ." Důvodem zahájení samotného vyšetřování byla smrt horníka v uhelném dole pod vedením Belenka. Počátkem května byl Belenko propuštěn na kauci, aby neodešel se zárukou odborové organizace; zároveň byl odvolán ze své funkce a přeložen jako technik na jiný důl. Poté oddělení Shakhty OGPU obdrželo několik žádostí od místních pracovníků [22] najednou , ve kterých poukazovali na „četná porušení“, kterých se dopustil jejich bývalý šéf v práci: v jedné žádosti ze dne 23. července vedoucí okresu oddělení OGPU Finakov uložilo usnesení o vytvoření technicko-odborné komise k prověření skutečností a zahájení nového případu proti č. “) [23] .

Edge stage

9. září 1927 bylo vyšetřování případu proti třinácti lidem převedeno na ekonomické oddělení OGPU PP pro severokavkazské území: v počáteční fázi považovali čekisté za klíčové postavy manažery dolů Nikolai Gavrishenko a Belenko. Během tohoto období se v případu objevilo několik prohlášení dělníků, kteří hlásili nedoplatky (později mnoho horníků během výslechů uvádělo drsné pracovní podmínky, nesprávné mzdy a byrokracii inženýrského a technického personálu) a obviňovali Belenka z nepřátelství vůči sovětskému režimu: ani zahraniční specialisté , ani předrevoluční inženýři neskrývali svou nespokojenost jak s nízkou úrovní financování těžby uhlí, tak s metodami řízení, které generovaly porušování technických procesů a bezpečnostních předpisů , snižující produkci uhlí v regionu [24] . V létě 1927 dorazili k místním čekistům z města Šachty jejich kolegové z Rostova: Jevgenij Elenevič , Michail Jakhontov a Borisevič-Lutsik, což umožnilo proces urychlit. Zatčení začali organizovat osobní konfrontace s bývalými zaměstnanci a agenty kontrarozvědky „Bílé gardy“, kteří vydávali „stereotypická“ svědectví o zapojení zatčených do represí vůči dělníkům. Krasilnikov se domníval, že tlak na zatčené je vyvíjen třemi směry: zaprvé „sabotáž a sabotáž v práci“; za druhé, abnormální vztahy s proletáři, včetně chybných kalkulací, hrubosti a útoků, a za třetí, „protidělnické a protirevoluční aktivity“ podezřelých během revolucí a občanské války [25] [26] byly aktivně vypracovány .

Postupně se měnilo i chování zatčených: koncem srpna 1927 Belenko a Gavrishenko téměř současně změnili svou předchozí linii chování - začali vypovídat o přítomnosti celé skupiny protisovětských manažerů v DGRU a techniků . 24. srpna 1927 Belenko řekl vyšetřovatelům, že výroba zahrnuje [27] :

Vzájemně spřízněná i obchodními předrevolučními vazbami propojená skupina v čele s Yemelyanem Kolodubem , v minulosti známým majitelem dolů.

Téhož dne Belenko poprvé vyslovil konkrétní obvinění, která spočívala v zatajování údajů o bohatých uhelných ložiskách prozkoumaných před rokem 1917 a zároveň ve vývoji neperspektivních uhelných slojí . Poté se Gavrishenko ve své výpovědi „ztotožnil“ se svým kolegou. Krasilnikov považoval za nevyhnutelné, že po takových přiznáních začaly technické expertní komise vydávat „závěry nezbytné pro čekisty“ [28] .

Další „zápletkou“ případu bylo identifikovat příčiny poruch a havárií ve výrobě, protože během tohoto období v zemi vzrostl počet závažných havárií a požárů kvůli špatnému řízení podniků. Bylo uvažováno ve dvou aspektech najednou: a) konkrétní (jednorázové) činy „ničehonic“ ab) zjišťování důvodů, proč saturace místní výroby novým drahým zařízením (často zahraniční výroby) nepřinesla „očekávané“ výsledky. . Materiály o sabotážích v uhelném průmyslu Donbasu tak daly stranicko-státnímu vedení příležitost poukázat na nepřátele dělnické třídy, úzce spojené s bývalými majiteli podniků a cizími zpravodajskými službami, přičemž samotný obsah spisy potvrdily katastrofální stav dolů: odpisy zařízení, nedostatek kvalifikovaných dělnických sil, nízké mzdy a produktivita práce, problémy s organizací práce . Dohromady to vytvořilo vyhlídky na to, aby se vyšetřování dostalo na novou úroveň: „spiklenci“ byli objeveni na vyšších úrovních vlády, zejména v představenstvu samotného Charkovského donugolského trustu a zároveň mezi zahraničními specialisty [ 28] [5] .

Ve druhé polovině ledna 1928 došlo během vyšetřování k „zásadnímu zlomu“: měsíc a půl po zatčení začal dávat inženýr Abram Bashkin (Bashnin), který dlouho pracoval v DGRU. „zpovědní“ svědectví. Krasilnikov věřil, že Bashkin měl pro vyšetřování „zvláštní zájem“, protože měl bratra, který žil v Berlíně , se kterým si dopisoval a od kterého dostával balíčky. 21. ledna, poté, co se Bashkin seznámil s obviněními vznesenými proti němu v několika bodech 58. článku najednou, včetně „špionáže“ [k 1] , napsal [30] :

Po zvážení a důkladném promyšlení všech svých minulých aktivit jsem došel k závěru, že [,] nejsem ideologickým odpůrcem sovětské moci, že kvůli své povahové slabosti a vstupu do okruhu známých a přátel zabývajících se kriminální činností směřoval proti sovětské moci[,] I Rozhodl jsem se činit pokání ze svých minulých aktivit a stát se upřímným přítelem sovětské vlády, za což chci a budu pomáhat odhalovat existující spiknutí a ty, kteří se na nich podíleli. <...> Rychlý rozvoj uhelného průmyslu a jeho posilování s velkými úspěchy bylo zmařeno nepřáteli a buržoazií, která svůj boj a způsoby jeho vedení diktovala prostřednictvím cizinců, kteří přišli do země, a osob organizovaných v centru země. Donugolské správy, která tyto úkoly přijala a předávala dál, prostřednictvím hlavních inženýrů nebo zanecháním cizinců, kteří do míst cestovali, tedy Báňské správě[,].

Poté, od 21. ledna do 23. března 1928, vyšetřovatelé vyslýchali Baškina 48krát - více než kohokoli ze zatčených; protokoly jeho výslechů zabíraly asi 280 strojopisných stran. Výsledkem bylo, že na základě Bashkinových přiznání sestavili rostovští bezpečnostní důstojníci své první recenze případu Shakhty, které zaslali ústřední kanceláři OGPU. Tato svědectví navíc posloužila jako podnět pro podobná přiznání řady dalších zadržených a umožnila rozvinout případ, který sloužil jako jakýsi signál pro konec relativního „občanského míru“ v sovětské zemi [20] . Zejména Gavrišenko se po přečtení Baškinových doznání také rozhodl přiznat, ale brzy utrpěl „psychologické zhroucení“ a začal vydávat „falešná a rozporuplná“ svědectví. 30. ledna vyskočil Gavrishenko z okna čtvrtého patra [31] : vyšetřovatel Konstantin Zonov „díky mimořádně obratnému výslechu“, zodpovědný za hlavní svědectví Gavrishenka, „které měly v případu rozhodující význam“, byl předán vojenskému řádu (představení bylo zamítnuto prezídiem ÚVK ) [32] .

Stav samotného Baškina nebyl v té době také zdaleka vyrovnaný: ředitel kliniky pro nervová onemocnění profesor Pavel Emdin 11. března dospěl k závěru, že „občan Baškin v současnosti trpí celkovou neurózou hraničící s reaktivním stavem“. Zdravotník nabídl, že podezřelého umístí na kliniku, a dodal, že pacienta zná „jako psychastenika “ dva roky. V důsledku toho strávil Bashkin asi týden na specializované klinice, poté byl vrácen do vězení ke třem závěrečným výslechům. Krasilnikov věřil, že psychologický stav hlavních zdrojů informací vedl k tomu, že recenze Rostovských čekistů nebyly okamžitě vnímány jako spolehlivé informace a zpočátku nepřesvědčily řadu vysoce postavených vůdců, že činy inženýrů Shakhty skutečně měla být kvalifikována jako „ekonomická kontrarevoluce“ [33] [5] :

Vorošilov : Míšo! Řekněte mi upřímně, nedostaneme se do problémů v otevřeném procesu v případu Shakhty? Existuje v této věci přemíra místních pracovníků, zejména regionálního OGPU? Tomsky : V Šachty a uhelném byznysu obecně takové nebezpečí nehrozí, protože obrázek je jasný . Hlavní postavy v mysli [34] .

Republikánská scéna

Poté, co politbyro přijalo verzi „spiknutí“, začalo v regionu období masového zatýkání v případu. Skupina vyšetřovatelů vedená Josephem Blatem , který byl vedoucím ekonomického oddělení GPU Ukrajinské SSR , zahájila intenzivní akce proti zatčeným inženýrům a manažerům. Aktivita čekistů dovedla případ na Moskvou požadovanou úroveň : ze shromážděných materiálů vyplynulo, že v regionu existovala a působila podzemní organizace, která byla rozvětvená a propojená se zahraničím. Ukrajinští bezpečnostní důstojníci obdrželi přiznání od řady zatčených vůdců Donugolu: zejména od Jurije Matova a Dmitrije Suščevského , kteří pracovali ve vedení nové výstavby trustu. Především na základě svědectví Matova, ručně psaný originál protokolu pouze jednoho z jehož výslechů zabral 53 stran s obraty [35] , a Sushchevsky, republikánský GPU připravil do 1. dubna 60stránkovou recenzi s názvem „ Ekonomická kontrarevoluce na Donbasu. Vyšetřovací případ „Donugol“ a 11. dubna se politbyro rozhodlo sloučit vyšetřovací spis „Donugol“ se „Shakhtinsky“. 24. dubna se objevila 95stránková zpráva s názvem: „Hospodářská kontrarevoluce na Donbasu“, která měla třiadvacet oddílů, v níž se „předpokládalo“ nástin obžaloby v případu [36] .

Navzdory značnému rozsahu vyšetřovacích opatření, která zahrnovala zatčení stovek lidí a byla doprovázena zabavením všech možných věcí (a také osobních a úředních dokumentů), neexistuje jediný materiální důkaz, který by potvrdil mnohaletou činnost rozsáhlé „podzemní organizace“ a jejích tajných kontaktů se zahraničím. Konečná obvinění byla založena na usvědčujících [35] svědectvích a sebeobviňování získaných během výslechů. Krasilnikov věřil, že „scénářová povaha“ vyšetřování byla také naznačena skutečností, že „podrobné“ důkazy o struktuře „organizace“ neexistovaly až do 1. dubna – dokud nebylo „vypracováno a předloženo strukturální schéma takové organizace“. “ od ukrajinských čekistů [ 37] .

Kromě sebeobviňování obviněných, „neoddělitelně spjatých s obviněním jiných“, vyšetřovatelé aktivně využívali i konfrontace tváří v tvář. Konkrétně 22. dubna 1928, během konfrontace mezi Matovem a Arvaamem Yusevichem , který se později stal jedním z těch, kteří byli v případu zastřeleni, Matov uvedl, že v roce 1925 osobně přilákal Yuseviče k práci v „organizaci“. Na otázku, zda Jusevič potvrzuje Matovovo svědectví, „obžalovaný Jusevič třicet sedm minut váhal mezi odpovědí ano nebo ne. Nakonec[,] prohlásil, že potvrzuje svědectví inženýra [inženýra] Matova a prohlašuje, že chce činit upřímné pokání“ [38] .

Výsledky šetření

Výsledkem bylo, že šetření provedla skupina vyšetřovatelů z OGPU PP pro území Severního Kavkazu a GPU Ukrajinské SSR, zejména Vladimir Antonovič , Lazar Arrov-Tandetnitsky , Jevgenij Evgeniev- Sheptytsky, Elenevich, Julian Zverev . , Alexander Insarov , budoucí zástupce lidového komisaře pro vnitřní záležitosti SSSR Vladimir Kurskij [39] , Alexander Rozanov , Zinovy ​​​​Ushakov , budoucí generálporučík Peter (Pavel) Fedotov [40] , Pavel Finakov a Jakhontov [41] , kdo provedl zadání, jehož účelem bylo získat „upřímná přiznání“ a dát případu charakter celostátního [42] ] [43] . Předběžné vyšetřování vedl vyšetřovatel pro nejdůležitější případy pod vedením prokurátora RSFSR Emmanuila Leventona [44] . Krasilnikov se domníval, že samotné předběžné vyšetřování „kauzy Šachtinskij“ ukázalo „nízkou“ úroveň práce orgánů OGPU, které byly postaveny před úkol prokázat existenci neexistující konspirativní organizace. Případ navíc ukázal i na nedostatečnou kompetentnost samotných bezpečnostních důstojníků, kteří byli součástí hospodářských útvarů: jelikož několik měsíců nemohl vyšetřovací aparát „rozbít“ řadu zatčených manažerů dolů, „zocelených v ekonomických konfliktech“ a „sebevědomě vyvrátil obvinění“, vyšetřování nevyhovovalo lhůtám a opakovaně se prodlužovalo. Zvláště „skandální“ bylo jednání čekistů ve vztahu k zatčeným německým specialistům [45] [5] .

Navzdory tomu OGPU 9. února přesto podala zprávu předsedovi Rady lidových komisařů Alexeji Rykovovi o odhalení kontrarevoluční organizace, která se řadu let zabývala „sabotáží“ v těžebním průmyslu. Aby politbyro pečlivě připravilo proces, vytvořilo zvláštní komisi sestávající z Rykova, Stalina, Grigorije Ordzhonikidzeho , Vjačeslava Molotova , Valeriana Kujbyševa a (od března) Klimenta Vorošilova [5] ; 2. března poslali Molotov a Stalin členům politbyra dopis, v němž uváděli, že šachtští specialisté mají spojení s ruskými kontrarevolučními prvky v exilu , stejně jako s německými kapitalisty a kontrarevolucionáři [46] .

Mezinárodní aspekt

Krize v sovětsko-německých vztazích

Případ Shakhty měl silný mezinárodní ohlas – především v Německu – a stal se příčinou jedné z nejvážnějších diplomatických krizí v systému vztahů mezi sovětským Ruskem a Výmarskou republikou v letech 1922 až 1933. Krize začala 6. března 1928, kdy ve 23:00 lidový komisař SSSR pro zahraniční věci Georgy Chicherin , který často pracoval v noci, přijal ve své kanceláři německého velvyslance Brokdorf-Rantzau , kterého lidový komisař osobně požádal, aby Přijít. Takovou osobní výzvu Krasilnikov považoval pro Čičerina za netypickou. Po několika obecných úvodních slovech sovětský lidový komisař oznámil, že „oba mají před sebou vážnou práci“ zaměřenou na „zabránění negativnímu dopadu na německo-ruské vztahy, který by mohla mít jedna bezprostředně nadcházející smutná událost“. Čičerin na žádost německého velvyslance, aby byl konkrétnější, řekl, že v SSSR se brzy uskuteční velký proces, ve kterém se budou "objevovat hlavně Poláci", ale také němečtí občané. Uvedl také jména budoucích obžalovaných: Goldstein, Ernst Otto, Max Meyer (nebo Mayer) a G. Wegner - všichni byli podle Chichenina zaměstnanci kampaně Allgemeine Elektrizitäts-Gesellschaft (AEG nebo AEG / AEG) , který pracoval v regionu a zabýval se jak seřizováním turbín, tak výcvikem sovětských dělníků [47] [48] [49] .

Sovětský lidový komisař také učinil dvě doplňující prohlášení: podle prvního z nich by se v případu v žádném případě neobjevily německé oficiální instituce a firmy; podle druhého byl přislíben otevřený a spravedlivý proces s vyloučením tajného vyšetřování a mimosoudního odsouzení obviněného. V reakci na to Brockdorff-Rantzau prohlásil, že německá strana „se vší vytrvalostí a všemi dostupnými […] prostředky“ přijde na pomoc svým občanům, ale zároveň vyjádřila rozhořčení nad činy ničení strojů a budov – to znamená, že byl soucitný s přijatými opatřeními sovětské úřady [50] [51] . Případ ničení v Šachty se výrazně lišil od předchozích skandálů s „německými špiony“ v SSSR. Sovětský zplnomocněný zástupce v Německu Nikolaj Krestinskij tedy napsal v dopise Chicherinovi z 12. března, že [52] :

... zatčení inženýrů a montérů vyslaných k instalaci zařízení objednaného v Německu je mnohem nápadnější než zatýkání německých studentů, které v Německu nikdo nezná a kteří šli za neznámým účelem, a dokonce i zatýkání tzv. tzv. konzulární agenti v Zakavkazsku . Tisk byl kvůli studentům hlučný, ale nikdo, kromě lidí blízkých těmto studentům, se o ně vážně nezajímal. Takzvaní konzulární agenti byli lidé, kteří původně žili v SSSR a v Německu byli málo známí. […] Další věcí je zatčení inženýrů zaměstnaných velkým koncernem. To je přímá rána pro průmyslníky. To vyvolá výbuch rozhořčení v širokých průmyslových kruzích […] Pamatujte, že německý těžký průmysl byl až dosud hlavním pilířem sovětskofilských nálad v Německu.

Klobouk a plášť jako signály sabotáže

Koncem dvacátých let minulého století obecná politická linie sledovaná OGPU předpokládala kriminalizaci kontaktů se zahraničím jako takových, nicméně britští inženýři pracovali v dolech Donbasu kvůli obtížným vztahům s Velkou Británií (viz anglo-sovětský konflikt z roku 1927 ), rozhodl se nezatknout, ale pouze formálně vyslechnout [53] [54] . Vzhledem k tomu, že vyšetřováním nebyly nalezeny žádné skutečné důkazy (návody, kódy , speciální vybavení atd.) a jednotlivé dokumenty a dopisy, které byly k případu připojeny, neobsahovaly žádné stopy po činnosti „organizace“, jeden zaměstnanců OGPU „přišel s myšlenkou » vystavit jako důkaz věci, které byly předány německými občany občanům SSSR od příbuzných žijících v zahraničí, konkrétně klobouk a pláštěnka - mackintosh, které obdržel Baškin. S „pomocí“ vyšetřovatele Maykhina si zatčený Meyer „vzpomněl“, že jeden z balíků obsahuje měkký pánský klobouk a že balík poslal do Moskvy jménem jistého Spectora (sestra manželky Baškinova bratra, rozená M. I. Polyakova) . Navíc v prosinci 1927 přinesl inženýr Otto Bashkinovi další balíček od svého bratra: obsahoval levnou pánskou pláštěnku . Vyšetřování dospělo k závěru, že pláštěnka byla signálem pro šachtské spiklence, aby spáchali velký akt sabotáže, a plstěný klobouk byl rozkaz k provedení menšího sabotáže . Sám Baškinovi „otevřel oči“ pro význam věcí převedených jeho bratrem vyšetřovatelem a německým montérem Wegnerem, který prý převedl Baškina 750 rublů „za služby“. Krasilnikov považoval takový příběh za „hodný detektiva třetí kategorie “ [55] [56] .

Pozornost vyšetřovatelů upoutal i samotný inženýr Otto, který byl členem německé pravicové konzervativní a monarchistické organizace " Ocelová přilba " ("Stalhelm", německy  Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten ). Otto při výsleších výslovně deklaroval své politické sympatie k nacionálnímu socialismu a ostře odsuzoval německé komunisty . V důsledku toho byly učiněny pokusy vyvinout verzi „ páté kolony “, tedy spojit Ottu s německými kolonisty , kteří žili v SSSR. Přitom hrubé falšování inženýrovy „viny“ ze strany OGPU bylo tak zřejmé a již 4. května Otto oznámil, že není členem Svazu zahraničních Němců ( německy:  Bund der Auslandsdeutschen ) a popřel přijímání jakýchkoli rozkazů souvisejících s cestami do „německých kolonií na Ukrajině“ [57] [53] . Zároveň se objevily zprávy, že další zatčený inženýr Meyer byl komunistickým sympatizantem a uchovával literaturu a tajné dokumenty Německé komunistické strany [58] .

"Lost Arrested"

Tři dny po první schůzce, 9. března 1928, Chicherin přijal velvyslance Brockdorf-Rantzau podruhé a nyní podal zprávu o šesti, a ne čtyřech zatčených Němcích: „podle osvědčení, pro které mě poslal soudruh [ariš] Yagoda tento účel » . V novém seznamu se objevila další dvě jména: "Köster - akcionář společnosti" Knappe "" a "Beishtyber - zaměstnanec společnosti" Knappe "". Již 13. března Maxim Litvinov informoval Stalina a Čičerina o hořkosti v berlínských průmyslových kruzích, která se zvedla po zprávách o zatčení německých inženýrů v SSSR [53] . V důsledku toho vyvolal zatčený akcionář Köster (v sovětských dokumentech bylo jeho příjmení psáno „Koster“) nový skandál, protože ředitel společnosti Knapp Köster byl v době zatčení německých inženýrů v zahraničí a byl nikdy nebyl zadržen v případu Shakhtinsky [50] .

Tajemník německého velvyslanectví Guy položil 16. března v rozhovoru se zaměstnancem Lidového komisariátu zahraničních věcí Ivanem Lorenzem otázku: kdo je šestý zatčený? Po kontrole seznamů strany zjistily, že Köster na německém seznamu není. O dva dny později, poté, co obdržel informaci o propuštění Goldsteina a Wegnera, požadoval německý velvyslanec informace o osudu dalších čtyř zatčených a zároveň německá strana uvedla, že Knapp nemá ve svém oddělení inženýra jménem Köster. SSSR. Zároveň byl v certifikátu OGPU Köster obviněn z „naprosto přesně charakterizovaného pochybení“ a bylo uvedeno množství peněz, které utratil za špionáž: 200 tisíc sovětských rublů. Podle Čičerina, který se dříve odvolával na vůli „širokých mas obyvatelstva“, které pod vlivem sovětského tisku požadovaly, aby cizinci zapojení do „sabotáže“ nebyli ponecháni bez trestu [53] , SSSR upadl do „ hloupá situace." Brockdorff-Rantzau, kterého řada novin v Německu obvinila z „přílišného lpění na Sovětech“, řekl Chicherinovi [7] [59] :

že pokud přisuzujeme naprosto přesné zločiny osobě, která se ukáže jako neexistující, jakou hodnotu mají všechny naše informace a všechna naše obvinění

Čičerin "na cestách" změnil verzi a nazval Köstera ruským Němcem , načež "na jednání komise soudruha Rykova" tuto verzi potvrdil předseda OGPU Vjačeslav Menžinskij . Tím však příběh „ztracené zatčené osoby“ neskončil – 27. března prohlásil nyní německý ministr zahraničí Gustav Stresemann [60] :

Skutečnost […], že identita údajného německého poddaného Kestera byla dlouhou dobu zcela nejasná, ukazuje, že sovětsko-ruská justice jednala nezodpovědně lehkovážně.

Krasilnikov a spoluautoři věřili, že nedbalost KGB zdiskreditovala jak obvinění v případu, tak sovětské diplomaty v očích světového společenství a odhalila ty druhé jako loutky tajné policie. Situace se stala předmětem bedlivé pozornosti oficiálních i obchodních kruhů v Německu - až po prezidenta republiky. Navzdory všemu, co se stalo, schválilo politbyro 8. března text výzvy Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků „O hospodářské kontrarevoluci v jižních oblastech uhelného průmyslu“, kterou navrhl Stalin. , Bucharin a Molotov, který byl adresován všem stranickým organizacím, sovětským hospodářským orgánům, jakož i vysokým představitelům RCP a OGPU a v němž Ústřední výbor stanovil úkol zastavit špatné hospodaření v zemi, a OGPU sama obdržela sankce za nasazení represivních opatření. Politbyro Ústředního výboru se tak snažilo co nejlépe využít „Šachtyho proces“ k boji proti nezodpovědnosti a špatnému hospodaření sovětských dělníků [53] [20] . Ve svém "testamentu" potenciálnímu nástupci - Kuibyshev - Chicherin napsal v roce 1930 [61] :

Dalším „vnitřním nepřítelem“ je samozřejmě GPU. Za soudruha Dzeržinského to bylo lepší, ale později byli vůdci GPU o to nesnesitelnější, že byli neupřímní, mazaní, neustále se snažili lhát, podvádět nás, porušovat sliby, skrývat fakta. […] GPU zachází s NKID jako s třídním nepřítelem […] Žádná policie na světě by nezaložila své případy na tak bezcenných základech.

Mezinárodní aspekt „kauzy Šachty“ přitom ocenilo i politické vedení SSSR: 2. března 1928 Stalin a Molotov napsali členům politbyra, že „kauza by mohla nabrat zajímavý směr, pokud v době voleb v Německu je organizován známý proces “ [62] . Na zatčení navíc reagovalo i vedení firmy AEG, jejíž specialisté byli zatčeni: na protest nejprve oznámili odvolání všech inženýrů ze SSSR [63] , ale o pár dní později toto rozhodnutí v obavě ze ztrát zrušili. z neplnění smluvních povinností [64] [53] .

Ostrý tón projevů sovětských vůdců také přispěl ke zhoršení vztahů mezi Moskvou a Berlínem: zejména Brockdorff-Rantzau považoval tón projevů Vorošilova a dalších členů vlády SSSR za nepřípustný s odkazem na publikace v sovětském tisku, ve kterém Němců a jich v té době v SSSR pracovalo asi pět tisíc, zastupovali „ďábelci“ a „zvířata“, což bylo vnímáno jako „organizovaná kampaň proti německému průmyslu“. Chicherin poznamenal „obrovský přínos pro uklidnění běsnících Němců“, který schůzka zástupce ambasády se zatčenými přinesla, ale nepodpořil žádost o nové setkání s odkazem na svou bezradnost před OGPU [65] . Politbyro zároveň pověřilo Bucharina, aby seznámil delegáty britských, francouzských, německých a dalších komunistických stran s „nejhnusnějšími částmi obžaloby o spojení některých cizích mocností a ambasád“ se „sabotéry“, aby zahraniční komunisté, aby tyto materiály zveřejnili ve svých novinách. Poté, co neobdržela nové setkání se svými občany a poté, co odmítla deportovat obviněné do Německa, se vláda Výmarské republiky postavila proti kandidatuře Vasilije Blyukhera , nominovaného SSSR na post vojenského atašé v Berlíně, protože jeho spojení s Kominternou v jižní Číně . V květnu politbyro doporučilo Molotovovi, Čičerinovi a Nikolaji Krylenkovi „ještě jednou revidovat zveřejněnou obžalobu směrem k maximálnímu zmenšení těch míst, která se týkají činnosti zahraničních zastupitelských úřadů atd.“. [66] [67] .

Rozhodnutí přerušit německo-sovětská hospodářská jednání o nové půjčce padlo v Berlíně ještě před zatčením inženýrů, nyní však vláda Výmarské republiky dostala příhodnou záminku: 14. března Stresemann odpověděl na připomínky SSSR. zplnomocněnce Krestinského o „nesprávném“ chování německého tisku , který aktivně psal o zatýkání v Sovětském svazu nevinných německých subjektů tím, že v „doněcké kauze“ je důležitější nálada průmyslníků než tisk: v r. konkrétně ředitel AEG Felix Deutsch se považoval za osobně uraženého, ​​protože společnost, kterou vedl, aktivně přispěla k získání německé půjčky pro SSSR, a A. Deutsch označil zatčení a soud za „šílenství“. Další den Stresemann informoval sovětskou stranu o rozhodnutí své vlády dočasně přerušit jednání a dodal, že zatčení vyvolalo „silné projevy a pocit velké nespokojenosti“ v obchodních kruzích a že to byl „pocit velké nejistoty ohledně totality ekonomických vztahů se SSSR“. Poté TASS zveřejnil zprávu o přerušení sovětsko-německých jednání [68] . Navzdory tomu, že Říšský sněm ve dnech 17. a 21. března schválil vládní linii zachování spolupráce se SSSR, řada poslanců z nacionalistických frakcí (Getsch), demokratů ( Erich Koch-Weser , Němec  Erich Koch-Weser ) a sociálních demokratů ( Rudolf Hilferdnig ) se vyslovil proti dalšímu půjčování [69] [70] .

Krestinskij navrhl 17. března Stalinovi, aby byl propuštěn zatčený německý inženýr Goldstein, protože nebyl zapojen do „sabotáže“. Krestinsky také informoval generálního tajemníka o negativním dopadu Rykovových výroků na německé průmyslníky, kteří považovali výroky šéfa sovětské vlády za nátlak na soud, který dosud nevynesl rozsudek o vině. Podobně byl považován projev Michaila Kalinina publikovaný v Izvestijach se souhlasem s požadavkem demonstrantů na odvetu proti specialistům na škůdce, stejně jako další publikace, včetně článků v Pravdě a Izvestijach, ve kterých byla existence „kontrarevoluční organizace“ byl prezentován jako prokázaný fakt. , který byl čtenáři často vnímán jako pokyn k akci [42] . Stalin ve své „hrubé“ odpovědi požadoval, aby se Krestinskij „přestal chovat mile k Němcům“ a obvinil ho z „hrubého porušování bolševických tradic ... strany“. Podle historika Pavla Makarenka to svědčilo o odhodlání generálního tajemníka zachovat linii zahraniční politiky vůči Německu beze změny. Po propuštění, ke kterému došlo, se Goldstein, inženýr, který nedostal žádné informace o tom, z čeho byl vlastně obviněn, vrátil do Německa, kde začal předávat místnímu tisku informace o hrozných podmínkách zadržování zatčených v SSSR a o tlaku na ně vyvíjeném, v důsledku čehož se ve Výmarské republice zvedla nová vlna rozhořčení [71] a Chicherin byl později nucen potvrdit pravdivost Goldsteinova příběhu. Poté 21. března politbyro rozhodlo, že propuštění zatčených v případu je nyní povoleno pouze s vědomím samotné komise politbyra. Politické byro Ústředního výboru se také ujalo organizační práce na přípravě a vedení procesu v Moskvě: Rostovská pobočka GPU byla požádána, aby do 20. dubna poslala do hlavního města jak zatčené osoby, tak všechny usvědčující materiály v Moskvě. případ [72] [73] [18] .

Předběžné vyšetřování státního zastupitelství

Vyšetřování prokuratury, v jejímž čele stál vyšetřovatel pro nejdůležitější případy pod vedením prokurátora RSFSR Emmanuila Leventona [74] , který se později stal odborným asistentem Moskevského právního institutu , pouze dalo jednání speciálních služeb charakter právní legitimitu a nepřidal k dosavadní „důkazní základně“ nic zásadně nového - v textu konečného Obžaloba obsahovala pouze řadu jednotlivých bezvýznamných střípků ze série konfrontací vedených mezi obžalovanými ve věci [75] .

Během tohoto období plánovalo vedení strany SSSR znovu projednat vhodnost postavit před soud další dva německé specialisty – Wegnera a Seebolda, protože vyšetřování mělo materiály o jejich „ničitelské činnosti“. Sám Krylenko zároveň navrhl omezit jejich vyhoštění z území SSSR, ale teprve 19. července politbyro definitivně rozhodlo „o likvidaci případu Seebold“, ačkoli zvláštní komise pro „případ Shakhty“ sama byla zlikvidována 17. dubna [76] .

Soud

Celkem bylo v případu zatčeno několik stovek lidí: jedna část zatčených byla propuštěna, druhá (82 osob) byla mimosoudně odsouzena kolegiem OGPU. V důsledku toho bylo 53 lidí vzato k veřejnému procesu v případě „Hospodářské kontrarevoluce na Donbasu“ [41] .

Seznam obviněných

Arkady Vaksberg později napsal, že „žádný soud neshromáždil takový počet nešťastníků před ním ani po něm“ [77] .

Důlní inženýři

P. I. Antonov , A. B. Baškin , N. N. Berezovskij , N. A. Bojarinov , S. P. Bratanovskij , A. K. Valikovskij , V. V. Vladimirskij , N. N. Gorletskij , A. V. Detter ( Deter ) , S. G. Imenitov , A. E. Kalarinov , N. KrzhizhanovskyK. , I. I. Nekrasov , M. A. Ovcharek , V. K. Odrov , E. E. Otto (německý občan), V. F. Petrov, G. P. Potemkin, L. G. Rabinovich , I. S. Rzhepetsky, N. K. Sokolyan, V. V. S.. S. E. Chernoknizhnikov, N. A. Chinakal , G. A. Shadlun, V E. Shtelbrink, A. Ya Eliadze, A. Ya Yusevich. V dubnu 1928 byli dodatečně zatčeni člen prezidia Všeruského svazu inženýrů Pjotr ​​Palčinskij (zastřelen v květnu 1929) a Iosif Fedorovič [42] .

Důlní technici, mechanici a technici

S. A. Babenko, V. I. Badshtiber (německý občan), V. I. Belenko, N. P. Boyarshinov, S. Z. Budny, F. T. Vasiliev, I. G. Gorlov, N. E. Kalganov, S. L. Kasatkin, A. K. Kolodub, E. K. Kolodub, V. M. Kuvaldin, M. K. Mayer (německý občan), V. N. Nashivočnikov, A. E. Nekrasov, M. E. Nikishin, V. N. Samoilov, P. I. Semenchenko, P. M. Faigerman [42] .

Pokrok

Soudní jednání, která se konala ve sloupovém sále Domu odborů , začala 18. května 1928 a trvala jedenačtyřicet dní. Rektor Moskevské státní univerzity předsedal soudu Andrej Vyšinskij , který byl dříve státním zástupcem v řadě významných soudních procesů, včetně případu Gukon (1923), případu leningradských justičních pracovníků (1924) a Konservtrestu. případu (1924) a Vladimír byl mezi soudci . Obžalobu zastupovali dva státní zástupci: Nikolaj Krylenko , kterého politbyro 15. března pověřilo povinnostmi hlavního žalobce a bylo mu uloženo, aby se seznámil se všemi materiály případu [70] , a Grigorij Roginskij . Kromě toho se jednání zúčastnilo také 42 státních zástupců [78] [41] . Rantzau byl pobouřen chováním žalobce Krylenka [k 2] , který podle velvyslance na adresu německého obviněného na vše reagoval „pohrdavým smíchem“ [77] .

Obžalované hájilo patnáct právníků , kteří byli členy moskevského provinčního kolegia obhájců: Alfons Worms , L. F. Dobrynin [k 3] , Aron Dolmatovsky , Nikolaj Kommodov , Vladimir Korolenko , bývalý delegát Ústavodárného shromáždění Eduard (Arkady) Levenberg [k 4] , Vladimir Nikolaevich Malyantovich (bratr Pavla Malyantoviče [81] ), první předseda bělgorodské rady zástupců pracujících a vojáků Leonid Meranville-Desentcler (Meranville de Saint-Clair), Sergej Ordynsky , Matvey Otsep , Ivan ( Yan) Iosifovič Plyat (otec herce Rostislava Plyatta ), Lev Pyatetsky-Shapiro , Lydia Rosenblum , A. M. Rjazansky a Smirnov [41] . Dva osvobozené německé subjekty hájil Worms, ačkoli prezident Paul von Hindenburg měl zájem o možnost poskytnout obviněným německé obhájce, v důsledku čehož německý právník Munthe dostal povolení k neoficiální návštěvě Moskvy (jako soukromá osoba , bez kontaktů s obžalovanými), to znamená, že mu byla svěřena role právního poradce zastupitelských úřadů. Soudu se zúčastnilo několik stovek novinářů a mnoho diváků. Dvacet tři z padesáti tří obžalovaných odmítlo přiznat vinu a deset přiznalo vinu pouze částečně [77] [42] .

"Opravy" svědectví

Ze tří německých státních příslušníků, kteří stanuli před soudem - inženýr Otto, technik Mayer a Wilhelm Badstiber  - pouze Badstiber během procesu poskytl přiznání, která po něm vyšetřovatelé požadovali. Mayer zároveň odmítl všechna obvinění, včetně toho, že vyřadil z provozu turbíny dodávané do SSSR společností AEG. Poté, co Vyšinskij předložil Mayerovi své vlastní přiznání viny učiněné během vyšetřování, Mayer přiznal svůj podpis a prohlásil, že tento protokol podepsal, byl vyčerpaný nočními výslechy a neměl ponětí o obsahu textu vyhotoveného v ruštině, který nevlastnil. Mayerova neznalost ruského jazyka také potvrdila nepravdivost obvinění proti němu, že údajně radil obžalovanému Baškinovi se způsobem vyřazení turbín z provozu. Výsledkem bylo, že Bashkinovo prohlášení bylo "opraveno" zástupci OGPU během přestávky v soudním zasedání. Takové „zvraty“ během slyšení nezůstaly bez povšimnutí moskevských zpravodajů německých novin: zejména korespondent Berliner Tageblatt Paul Schaeffer uvedl, že obvinění byla nepravdivá. Je třeba poznamenat, že Chicherin na konci roku 1927 požadoval, aby Krestinskij nechal Schaeffera odvolat zpět do Německa, protože "Shefferova přítomnost v Moskvě je nežádoucí a zhoršuje vztahy mezi Německem a SSSR." Krestinskému se po skončení procesu podařilo dohodnout odvolání korespondenta, protože jinak by mohl vzniknout další diplomatický skandál [82] .

Veškerá práce [německých novinářů] je naprostým výsměchem pravdě, neustálým neobjektivním překrucováním faktů a neustálou lží.z Chicherinova dopisu Krestinskému [83]

Výsledkem bylo, že Mayer a Otto byli zproštěni viny a propuštěni kvůli nedostatku důkazů o vině a Badshtiber sám dostal jeden rok zkušební doby [k 5] [58] . Dne 16. července Brockdorff-Rantzau v nótě svému ministerstvu zahraničí vyjádřil spokojenost s verdiktem Nejvyššího soudu a řekl: „... případ je vyřešen“ [84] . Tento výsledek případu považoval za uspokojivý i ministr Stresemann, zatímco Hilger, který byl v roce 1925 poradcem německého velvyslanectví a byl bezdůvodně obviněn sovětským soudem z napomáhání německým „teroristickým studentům“, nazval „Shakhty “ proces [85] [86] .

Verdikt

Stalin se postavil proti popravě šachtských „sabotérů“ [87] [88] [89] , ale Bucharin na popravě trval:

... navenek Stalin prosazuje pravicovou politiku: byl to on, kdo vyhnal Kominternu z Kremlu. V kauze Shakhty nenavrhl ani jednu popravu (hlasovali jsme proti), ... [90]

6. července 1928 bylo vyneseno soudní rozhodnutí, podle kterého bylo jedenáct obžalovaných odsouzeno k " nejvyšší míře sociální ochrany " - popravě ; o tři dny později, 9. července, bylo zastřeleno pět lidí - inženýři N. N. Gorletsky, N. A. Bojarinov, N. K. Krzhizhanovsky, A. Ya. Yusevich a zaměstnanec S. 3. Budny [91] . Pro dalších šest odsouzených - N. N. Berezovského, S. P. Bratanovského, A. I. Kazarinova [k 6] , Yu. N. Matova, G. A. Shadluna a N. P. Boyaršinova - byla poprava nahrazena desetiletým závěrem, protože soud považoval za nutné upozornit prezidia CEC, že řada odsouzených k smrti přiznala vinu a „snažila se odhalit trestnou činnost organizace“ a patřila rovněž mezi vysoce kvalifikované odborníky [92] . Podle Leopolda Treppera čtyři z klíčových obžalovaných v případu, odsouzení v roce 1928 k trestu smrti, ale omilostněni ústředním výkonným výborem, pracovali na počátku třicátých let na výstavbě dolů v uhelné pánvi Karaganda : „Vidíte, to není stojí za to někoho takového zastřelit, je to příliš drahé, ale protože jsou to všichni mimořádně kompetentní lidé ve svém oboru... byli sem přivedeni“ [93] .

Čtyři z obžalovaných, včetně dvou německých občanů, byli osvobozeni a čtyři další, včetně německého občana Badstiebera, byli odsouzeni k podmíněným trestům. Zbytek obžalovaných v případu dostal různé tresty odnětí svobody v rozmezí od jednoho do deseti let se ztrátou práv na dobu tří až pěti let: 10 obžalovaných - od 1 do 3 let; 21 - od 4 do 8 let; tři obžalovaní - 10 let [92] .

Hodnocení a vliv

„Případ Šachty“ se nestal jediným aktem identifikace a potrestání „ekonomických kontrarevolucionářů-záškodníků“. Proces měl velký ohlas a odhalil takzvané „specialisty-sabotéry“, kteří organizovali „třetí etapu podvratné práce mezinárodní buržoazie proti SSSR“. Po monstrprocesu byla na stranických sjezdech oznámena potřeba bojovat proti kontrarevoluci mezi techniky a specialisty; Stalin také vyzval k aktivnímu boji za identifikaci škůdců [92] :

... Takzvaný případ Shakhty nelze považovat za nehodu. "Shakhtintsy" nyní sedí ve všech odvětvích našeho průmyslu. Mnoho z nich bylo chyceno, ale ještě ne všichni. Ničení buržoazní inteligence je jednou z nejnebezpečnějších forem odporu proti rozvíjejícímu se socialismu. Vrakoviště je o to nebezpečnější, že je spojeno s mezinárodním kapitálem [94] .

Již 9. května 1928 se v memorandu Stalinovi, Ordžonikidzemu, Vorošilovovi a Rykovovi, předsedovi OGPU Genrikhu Jagodovi , rozšířil rozsah „sabotáže“ obviněním řady bývalých carských plukovníků a generálů, kteří působili v Sovětském svazu. vojenského průmyslu úmyslného překračování nákladů a zpomalení tempa výstavby továren na náboje v Tule , Uljanovsku a Lugansku , což ohrozilo narušení mobilizačních příprav. Tato poznámka umožnila Stalinovi navrhnout politbyru, aby naléhavě zvážilo otázku „sabotáže“ ve vojenském průmyslu, což posloužilo jako záminka pro zahájení „odvety“ proti specialistům řady moskevských továren. 14. června přijalo politbyro novou rezoluci, ve které se nyní boj proti „sabotáži“ rozšířil na železniční dopravu . Výsledkem bylo, že na schůzce o problematice sabotáží ze strany starých specialistů se Yagoda netajil tím, že „Shakhty proces“ byl pouze předehrou „velké“ kampaně proti sabotáži ve všech sférách sovětského národního hospodářství [ 95] [96] [97] .

Vážený soudruhu Staline! Vyšetřování GPU o ekonomické kontrarevoluci na Donbasu je u konce. Vyšetřování bylo nasazeno poměrně hluboce a úspěšně... Tato vyšetřování ukázala, že kontrarevoluce přesáhla kauzu Shakhty a šla daleko za hranice Donugolu, že kontrarevoluční organizace zahrnovala řadu největších trustů na Ukrajině - Jugostal , Chimugol, YuRT . Vyšetřováním bylo zjištěno, že taková organizace v Moskvě existovala v celounijním měřítku [98] .

Leon Trockij uznal pravost soudních materiálů k „případu Šachtinského“ , ale použil „Doněcké spiknutí“ jako důkaz „vnitřní prohnilosti“ režimu, který po porážce v SSSR nastolil „sjednocenou opozici“ ( viz Vnitrostranický boj v KSSS (b) v roce 1920- let ): revolucionář již v exilu použil „spiknutí“ jako potvrzení své koncepce, že důvodem byrokratizace sovětského státního a stranického aparátu byl „buržoazní vliv“ [99] [100] .

„Případ Shakhty“ znamenal přechod od NEP k „socialistické ofenzívě“ [101] [102] . Krasilnikov a jeho kolegové věřili, že pojem SSSR jako „obklopené pevnosti“ – kde vnějším nepřátelům nutně pomáhali vnitřní nepřátelé, reprezentovaní „bývalými“ – získal „své úplné vyjádření“ již v letech velkého teroru [ 4] [103] .

V důsledku veřejných slyšení pocítili „staří specialisté“, kteří zůstali v SSSR, „změnu milníků“ ve vedení strany: represe vyvolaly mezi odborníky protestní nálady, které neměly organizovaný charakter. Ve zprávách OGPU, které obsahovaly informace o náladě mezi specialisty v souvislosti s „případem Shakhty“, existoval „jednomyslný“ názor, že samotný případ byl inspirován OGPU a měl za cíl nasměrovat rozšířenou nespokojenost pracovníků. . Konkrétně v červnu 1928 napsal člen korespondent Akademie věd SSSR Vladimir Grum-Grzhimailo , že „skutečná skutečná sabotáž je legenda a existoval pouze podvodný trik“ [104] a že „veškerý hluk byl zaměřen na obviňovat vlastní chyby na hlavu někoho jiného a neúspěchy na průmyslové frontě... Potřebovali obětního beránka a našli ho v panenkách ze Shakhtyho procesu“ [105] . Obecně platí, že po „kauze Šachty“ se všeobecnou a převažující náladou sovětské inteligence stala „úzkost a očekávání horších změn v postavení specialistů“, zatímco dělníci začali aktivně hledat „druhý Donbas“ již v r. jejich odvětví [106] .

Největší nedostatky a chyby v ekonomické práci odhalené na příkladu Donbasu jsou charakteristické pro většinu průmyslových regionů a nutí k co nejrychlejšímu provedení řady praktických opatření k jejich odstranění [107] .

Anglický ekonom a historik Anthony Sutton s odkazem na dokumenty amerického ministerstva zahraničí formuloval svůj názor takto: „Přestože [zahraniční technická pomoc] začala již v letech 1919-1920, po podepsání Obchodní dohody s Německem v roce 1921 výrazně vzrostla. a hospodářské, vojenské a obchodní protokoly ke smlouvě z Rappalli. O hloubce a úplnosti hospodářské a technické pomoci poskytované Německem po roce 1922 svědčí velké množství dokumentů z archivu německého ministerstva zahraničí. Ve skutečnosti byla tato pomůcka zpočátku téměř výhradně německá. Případ Shakhty odráží rozsah německého vlivu na SSSR. Sovětská vláda byla znepokojena přítomností a vlivem velkého počtu německých specialistů pracujících v sovětském průmyslu. Byli přítomni ve většině velkých průmyslových a těžařských podniků a v mnoha případech navázali vztahy s předrevolučními inženýry. Bez ohledu na právní selhání „soudů“ v případu Shakhty měl OGPU pravděpodobně ve svém hodnocení hrozby pro revoluci pravdu. Psal se již rok 1928 a sovětský průmysl byl řízen partnerstvím německých a předrevolučních inženýrů mimo i symbolickou stranickou kontrolu“ [108]  — tedy německá technická pomoc SSSR nabyla rozhodujícího významu a počet německých inženýrů a technici rostli extrémně silně [109] . Poradce německého ministerstva zahraničí G. von Dirksen v souvislosti se „šachtským procesem“ dospěl k závěru, že sovětská zahraniční politika je dualistická, a viděl v ní stopu Kominterny , jejíž VI. kongres se konal v Moskvě současně s „Šachtyho proces“ (17. července – 1. září 1928): Antisociálně-demokratická platforma přijatá na kongresu zvětšila rozdíly mezi Moskvou a Berlínem a také oficiálně zafixovala v sovětské propagandě koncept existence „ sociálního fašismu “ [110 ] sociální demokracie [111] .

Podle nového šéfa společnosti AEG Hermanna Büchnera (1882-1951), který se po smrti Deutsche 19. května 1928 ujal funkce předsedy koncernu, neztratila společnost v SSSR ani jeden fenig a on sám byl spokojen s postojem sovětské strany k jeho firmě. Krasilnikov a jeho kolegové dospěli k závěru, že blížící se světová krize , nepříznivá ekonomická situace v samotném Německu, konkurence s britským kapitálem a rostoucí zájem o sovětské zakázky vedly německé obavy, i přes zatčení německých občanů, k pokračování obchodních kontaktů se SSSR: v r. jinými slovy, německé obchodní kruhy si byly vědomy, že jiné zahraniční společnosti jistě využijí jejich neúspěchů ve vztazích se SSSR. Zejména jednání sovětsko-německé hospodářské konference, přerušená v březnu 1928 kvůli zatčení německých specialistů v SSSR, byla obnovena 27. listopadu a skončila úspěšně: 21. prosince byl podepsán nový protokol. Vztahy mezi partnery se začaly zlepšovat po smířlivém prohlášení předsedy ÚVK Kalinina 1. června na Všesvazovém sjezdu JZD [112] , který Němcům vysvětlil, že kroky sovětských soudních orgánů nejsou namířeny proti ekonomickým spolupráci mezi oběma zeměmi a nezpochybnil technickou pomoc poskytovanou sovětskému Rusku německým expertům. Postupně byla „německá stopa“ v případu zapomenuta („Šachtinova stránka“ byla „vytržena“), ale při „moskevských“ politických procesech se sovětské úřady raději obešly bez cizích občanů v doku [113] [85 ] [114] [49] :

Stalinistický režim získal své vnitropolitické dividendy z případu Shakhty a co nejvíce minimalizoval jeho negativní zahraničněpolitické důsledky [113] .

Přitom pokud měl SSSR v polovině roku 1929 technické dohody s 27 německými a 15 americkými firmami, do konce roku spolupracovalo se Sovětským svazem 40 amerických firem [115] .

Historiografie

Většina ruských i zahraničních badatelů považovala „šachtovskou aféru“ za „významný“ fenomén v sovětském životě, znamenající přechod k nové fázi budování společnosti v SSSR. Počátek masových represí na základě obvinění z ekonomické sabotáže byl položen právě „případem Donbass“ a po něm následným procesem Shakhty [5] . Pokud přitom sovětští historikové v souladu s tezí o „zhoršení třídního boje “ považovali tento případ za důkaz přechodu „kontrarevolučních sil“ k novým formám odporu proti sovětské moci, pak pro badatele století začalo naznačovat přechod v SSSR k politice vytvoření totalitního („stalinského“) režimu – stal se „markerem“ „ velkého zlomu “. Přes taková hodnocení není historiografie případu tak rozsáhlá [116] .

Sovětská verze

Sovětské publikace o materiálech Shakhty Trial se objevily ihned po jeho dokončení: v těchto textech autoři citovali dokumenty ze samotného soudního zasedání a aktivně odsuzovali škůdce. Historiografický koncept „kauzy Šachty“ začal tím, že se v tisku SSSR objevily zprávy o „odhalení kontrarevoluční organizace“ na Donbasu: již 12. dubna 1928 bylo přijato usnesení Společného pléna č. Ústřední výbor a Ústřední kontrolní komise Všesvazové komunistické strany bolševiků se objevily v novinách Pravda , ve kterých byla "odhalená organizace" charakterizována jako "ztroskotání" a měla za cíl přípravu zahraniční intervence . Verze „spiknutí“ byla doplněna o popisy průběhu procesu, které byly denně zveřejňovány v novinách „Izvestija“ . Po vynesení verdiktu řada populárních brožur formulovala verzi, podle níž se na organizaci Shakhty podílelo až 20 % z celkového počtu inženýrů a techniků regionu. Důležitou složkou tohoto konceptu byl samotný pojem „sabotáž“ – právě díky soudnímu procesu získal pojem, který se v roce 1926 objevil v novém trestním zákoníku RSFSR „konkrétní a zároveň rozšířený výklad“ [117 ] [118] . Oficiální („kanonický“) výklad „kauzy Šachty“ byl zarámován v učebnici „ Dějiny všesvazové komunistické strany (bolševiků): Krátký kurz “ a důraz v prezentaci případu se nezměnil až do r. konce 80. let, ačkoli se Makarenko domníval, že vykonstruovaná povaha obvinění zejména proti německým inženýrům byla nepřímo potvrzena již v sovětských publikacích z počátku 30. let [119] , ve kterých nebyla potvrzena existence virtuálního velitelského centra. jakýmikoli skutečnostmi, které by svědčily o účasti obviněných Němců na něm [120] [121] .

Sovětští autoři s odkazem na materiály vyšetřování napsali, že náznak nutnosti zahájit demoliční akce dali zaměstnancům bývalí majitelé na schůzi vlastníků a inženýrů v Rostově na Donu v roce 1920 během sjezdu rady. horníků, která proběhla po osvobození Donbasu Rudou armádou. Do roku 1924 prováděli inženýři instrukce individuálně a od roku 1922 se snažili obnovit kontakt s organizátory sabotáže pomocí osobní korespondence. Od roku 1922 se na dolech formovaly záškodnické organizace, které od bývalých majitelů dostávaly peníze „za udržování jim odebraných dolů v pořádku, na jejich dovybavování a zvelebování a nakonec za ukrývání nejcennějších nalezišť před sovětskou úřady, aby to nejdůležitější podzemní bohatství v době pádu sovětské moci mohlo být vráceno svým majitelům neporušené a nevyčerpatelné. Zahraniční rozvědka a kontrarevoluce vyčlenily na financování sabotážních aktivit až 700 tisíc rublů; zároveň technický personál dolů a dolů jejich demoliční akce popřel a vysvětlil je jako „poruchy“ [92] .

Aby se záškodníci zaručili proti neúspěchu, snažili se komunistické specialisty udržet mimo doly do aparátu báňské správy. Zkušenější a obezřetnější záškodníci (jako inženýr / Leonard / Kuzma ) prováděli sabotáže tak rafinovaně a obezřetně, že nejen že po nich nebyly vidět žádné stopy, ale naopak navenek dělal důl (Vlasovský) velmi dobrý dojem [92 ] .

V roce 1986 se v sovětské verzi objevil dodatek, že zahájení vyšetřování bylo způsobeno tím, že „15. prosince 1923 manželka hlavního inženýra Kadievského důlní správy na Donbasu Guljaková, která se odtrhla vztahy s manželem, objevila se na GPU a oznámila, že její manžel je zapojen do ekonomické špionáže“ a „další sledování GPU“, které trvalo až do roku 1927, „umožnilo odhalit sabotážní skupiny v jiných oblastech Donbasu “ [122] .

Evdokimovova verze (1937)

Podle verze zplnomocněného zástupce OGPU na severním Kavkaze , Efima Evdokimova , vyjádřené v roce 1937, bylo vyšetřování organizováno na jeho návrh, jakož i na návrh vedoucího ekonomického oddělení Severokavkazského oddělení OGPU, Zonov [42] . Na únorově-březnovém plénu KSSS (b) Evdokimov řekl, jak to začalo a jak byl případ proveden; o roli Stalina v procesu referoval i osobně [k 7] .

Moderní historiografie

Podle profesora Sergeje Krasilnikova a jeho spoluautorů bylo možné v historiografii „případu Šachty“ na počátku 21. století rozlišit dva hlavní směry: první směr byl spojen se studiem „případu Šachty“ jako takového. (s rekonstrukcí „spiknutí“ inženýrů a akcí úřadů na jeho „vyšetřování“); druhý směr zaměřil svou pozornost na studium příčin a důsledků případu (především z hlediska změny postojů ke „staré“ předrevoluční inteligenci) [124] .

The Engineering "Conspiracy" a jeho výroba

Poté, co se objevila oficiální sovětská interpretace událostí, byla ve spisech Abdurakhmana Avtorkhanova a Alexandra Solženicyna představena alternativní verze „případu Shakhty“ a také se rozšířila mezi zahraničními výzkumníky. Avtorchanov zejména psal o vykonstruování celého případu severokavkazskou PG OGPU a spojil vyšetřování případu s vytvořením „vyšetřovací techniky Ježovščiny “, přičemž zdůraznil Stalinovu osobní roli na začátku represí. Solženicyn přitom považoval „případ Šachty“ za jeden z prvních experimentů v SSSR s organizováním předváděcích procesů jako takový a fenomén Šachtyho „sabotáže“ za způsob vysvětlení ekonomických neúspěchů širokým masám obyvatelstva. [125] . Účelem představení bylo mobilizovat sovětské dělníky k plnění úkolů industrializace a svalit vinu za její problémy na buržoazní specialisty a kapitalisty, aby se odvrátila pozornost od chyb a chybných kalkulací ve vnitřní politice SSSR [78] . Solženicyn se také domníval, že šlo o „bezkonfliktní proces... kde by soud, obhajoba a obžalovaní přátelsky usilovali o společný cíl“ [126] .

Ve studiích, které proběhly na konci 80. nebo na začátku 90. let, se poprvé v sovětské historiografii objevily verze o nevině šachtských inženýrů a byla vznesena otázka o cílech, metodách a výsledcích výroby. řízení proti nim (mechanismus falšování a vytváření nezákonného obvinění). Krasilnikov věřil, že toto stanovisko bylo nejdůkladněji uvedeno v monografii profesora Sergeje Kislitsyna „Případ Shakhty. Začátek stalinských represí proti vědecké a technické inteligenci v SSSR. Byl to Kislitsyn, kdo uvedl do vědeckého oběhu dokumenty z archivů Severokavkazského regionálního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků, které ukázaly „na zakázku“ povahu „případu Šachty“, a upozornil na zvláštnost případu, a to z toho důvodu, že vedení strany nejprve učinilo rozhodnutí, které pak již bylo právně zarámováno u „procesu“: položil otázku po skutečných motivech a cílech tehdejšího sovětského vedení [20] [125] .

Do roku 2011 přitom byly možnosti vyšetřovatelů případu značně omezeny dostupnou pramennou základnou: prameny byly publikovány především v sovětském periodickém tisku a zprávy o průběhu soudního procesu vycházely v SSSR v samostatných vydáních. V takové situaci se „určitých výhod“ dostalo historikům, kteří měli z titulu svého oficiálního postavení možnost seznámit se s archivními a vyšetřovacími spisy a dokumenty politbyra ÚV Všesvazové komunistické strany bolševiků . Zejména Oleg Mozokhin zveřejnil velké výňatky ze spisů „Shakhty“ uchovávaných v Archivu prezidenta Ruské federace [54] . Od roku 2011 byl samotný proces nejpodrobněji popsán v „pracném“ díle Alexeje Esineviče „ Absurdní divadlo nebo proces v Šachtinském případu“, vydaném v roce 2004, které podle Krasilnikova neobsahovalo „vysoká úroveň zobecnění pozorování“ [127] .

Na počátku 21. století zůstal mezinárodní aspekt případu Shakhty téměř neprozkoumaný, o čemž se uvažovalo především v dílech německých autorů věnujících se sovětsko-německým vztahům ve dvacátých letech 20. století . „Krok vpřed“ v pochopení dopadu případu na mezistátní vztahy učinila publikace francouzské badatelky Sabine Dullinové, která se specializovala na sovětskou zahraniční politiku: Dullin považoval „případ Shakhty“ za součást dynamiky vztahů a konfliktů. mezi sovětským vedením a politiky v západní Evropě [128] . V roce 2013 vyšel v časopise Questions of History článek s názvem „Shakhty Trial a jeho vliv na sovětsko-německou spolupráci“ [129] .

Měnící se postoje k inteligenci

Na jaře 1928 také začalo formování druhého směru v historiografii „kauzy Šachty“, spojeného se studiem jeho důsledků pro sovětskou inteligenci. V té době se v oficiálních dokumentech a zejména v publicistických materiálech sovětského tisku začalo ztotožňovat „vracení“ s činností „staré“ inteligence; samotní specialisté s předrevolučními zkušenostmi byli v minulosti charakterizováni jako privilegovaná třída , obdařená buržoazním vědomím a prodchnutá „duchem kastovní izolace“ a „úzkým korporátním sentimentem“. V publikacích z 20. let přitom byla současně zdůrazňována jak nepřípustnost „zvláštního stravování“, tak potřeba zlepšit pracovní podmínky takových specialistů. Sovětští historici, kteří uznali existenci „nepřátelských“ skupin mezi inteligencí, v budoucnu přímo spojili nálady „požíračů specialit“ z konce 20. a počátku 30. let 20. století s „Šachtinským“ a řadou dalších „sabotážních“ procesů: zároveň „pravé“ příčiny „zvláštního pojídače“ V těchto letech SSSR zvažoval ekonomickou a kulturní zaostalost země, jakož i „antagonismus proletariátu a inteligence“ a nedostatky politiky místních úřadů [130] .

Šachtinci a členové průmyslových stran nám lidem byli otevřeně cizí. Byli to z velké části bývalí majitelé podniků, bývalí manažeři za starých vlastníků, bývalí společníci starých akciových společností nebo prostě staří buržoazní specialisté, kteří nám byli otevřeně politicky nepřátelští. Nikdo z našich lidí nepochyboval o pravosti politické tváře těchto pánů.I. Stalin „O nedostatcích stranické práce a opatřeních k odstranění trockistů a jiných dvojitých dealerů“ (3. března 1937)

Badatelský zájem o dějiny domácí inteligence výrazně vzrostl na přelomu 80. a 90. let 20. století, poté se o případu Shakhty začalo uvažovat z hlediska vztahu inteligence a úřadů - jako o přelomovém období historie represí proti inteligenci. Zejména na základě materiálů z ruských regionálních archivů analyzovali historici dopad případu na postavení provinční inteligence v SSSR. V zahraniční historiografii byla „kauza Shakhty“ považována za jeden z veřejných politických procesů 20.–30. let, v nichž byly instituce spravedlnosti využívány k politickým zájmům i jako nástroj sociální mobilizace obyvatelstva. Přitom zahraniční historici až do roku 2011, stejně jako jejich ruské protějšky, byli nuceni spoléhat se na pramennou základnu vytvořenou v sovětské éře [131] .

Rehabilitace

Dne 27. prosince 2000 vydala Generální prokuratura Ruské federace po přezkoumání „případu Šachtinského“ a protestu proti rozhodnutí zvláštní přítomnosti Nejvyššího soudu SSSR ze dne 6. července 1928 závěr, z něhož vycházelo že materiály „případu“ neobsahovaly důkazy pro uznání obviněného vinným z inkriminovaných trestných činů a odsouzení v případu podléhají rehabilitaci [132] . Závěr generální prokuratury vyvrátil dvě vzájemně související teze, které tvořily základ obžaloby z roku 1928: tezi o „sabotáži“ a tezi o „špionáži“. Kromě toho byly hodnoceny i pracovní metody sovětského vyšetřování: bylo konstatováno, že již „při prvních výsleších vyšetřovatelé obratně manipulovali s informacemi o politické minulosti zatčených, o skutečnostech nehod, záplavách v dolech, proti -Sovětská prohlášení jednotlivých inženýrů, získaná od některých odborníků uznání kontrarevoluční demoliční organizace“ [133] [121] .

V umění

Následujícího dne po vynesení rozsudku, 7. července 1928, publikoval básník Vladimir Majakovskij v novinách „ Komsomolskaja pravda “ (č. 156) svou báseň o procesu se „Šachtinci“, kterou autor nazval „Pest [ 134] :


Poslouchejte,
pojďte do továren,
ve vašich uších - bude vnuceno hrozné slovo -
" škůdce" - budou vnucena jména dolů . Nechť soud určí články . Alespoň že viníka vezmou za terč střelnice ... Pohrdání a nenávist mě nesou pod střechy inženýrských bytů (...)















V témže roce byl natočen zpravodaj ze soudního jednání, který byl následně sestříhán do čísel Sojuzkinozhurnalu a také zařazen do dvou samostatných filmů: Proces Shakhty a Případ ekonomické kontrarevoluce na Donbasu ( studio Sovkino ) [135] , ve kterém byl proces prezentován jako „práce 53 inženýrů a techniků, kteří sloužili starým mistrům a čekali na zásah“ [136] .

Spisovatel Varlam Shalamov tvrdil, že se ve vězení setkal se dvěma inženýry zapojenými do „případu Shakhty“: Boyarshinov a Miller. V Šalamovově programu se již v roce 1928 u "Šachtinů" používaly takové metody vedení vyšetřování jako "dopravník" - tedy výslech vězně několika vyšetřovateli, kteří se po mnoho dní nepřetržitě střídali, a umístění do trestná cela s vodou. Kromě toho se praktikovalo umístění vyšetřovaných osob do cely s nachlazením a poté s velmi vytápěnou podlahou [137] .

Viz také

Komentáře

  1. ↑ Oběžník OGPU nazvaný „O německé rozvědce a boji proti ní“ uvedl, že vztahy příbuzných emigrantů „s místními misemi a dalšími německými institucemi, přijímání jejich výhod, balíků, korespondence ze zahraničí, jejich zasílání, získávání povolení ke vstupu do Německa, vyslané z Německa apod., jsou někdy pravdivé známky spojení emigranta s německou inteligencí a vědomou či nevědomou inteligencí ve prospěch Němců ze strany příbuzných tohoto emigranta“ [29] .
  2. ↑ Krylenko byl zastřelen 29. července 1938 verdiktem Vojenského kolegia Nejvyššího soudu SSSR v rámci případu „kontrarevoluční fašisticko-teroristické organizace horolezců a turistů“; rehabilitován v roce 1956.
  3. ↑ Obhájený inženýr Krzhizhanovsky, stejně jako technici Vasiljev, Fayerman a Gorlov. [79]
  4. ↑ Obhájili L. B. Kuzma, I. I. Nekrasov, V. N. Našivočnikov, V. I. Belenko, G. P. Potěmkin a A. V. Detter [80]
  5. ↑ Po vypršení termínu žil Badshtiber podle některých zdrojů v povolžské německé ASSR , podle jiných zdrojů byl záhy vyměněn za komunistu zatčeného v Německu [58] .
  6. ↑ Kazarinov poskytl svá první „přiznání“ 16. dubna 1928, poté byl nadále vystaven každodenním intenzivním výslechům. V preambuli svého vlastního svědectví ze dne 17. dubna napsal: „Počítám s milostivým shovívavostí orgánů proletářské spravedlnosti ve vztahu k těžkým zločinům, kterých jsem se dopustil, pravdivě s naprostou upřímností a pocitem hluboké lítosti oznamuji, jak bylo to hnusné, následující...“ [35 ] .
  7. ↑ Z projevu E. G. Evdokimova na únorově-březnovém plénu KSSS (b) v roce 1937 (neotištěno v doslovném záznamu) [123] : „Chci stručně říci, jak byl případ Šachty otevřen a komu vděčíme objevení tohoto případu Shakhty . Dlužíme soudruhu Stalinovi ... Pamatujete si roky 1926-27. V naší zemi prošla řada velkých podniků obdobím požárů a havárií ... V Moskvě v roce 1926 nebo 1927 ... došlo k setkání na OGPU ... na kterém byla přednesena zpráva na téma „Boj proti sabotáži“. Když jsem se vrátil na Severní Kavkaz ze schůzky z Moskvy, shromáždil jsem čekisty a stanovil úkol... - Řekl jsem, že se musíme blíže podívat na všechny naše průmyslové podniky, zejména ty, kde dochází k nehodám... - zjistit, komu tyto podniky v minulosti patřily Které firmy, které akciové společnosti, kteří ze starých zaměstnanců v těchto podnicích pracují... V roce 1927 jsem v Soči potkal soudruha Stalina. Jako obvykle se ptá, jak se věci mají. Řekl jsem mu a zejména jsem mu řekl o tomto případu. Pozorně naslouchal a ptal se na podrobnosti případu. Na závěr rozhovoru jsem řekl toto: „Je mi jasné, že máme co do činění s lidmi, kteří záměrně narušují výrobu, ale není mi jasné, kdo je má na starosti. Buď to jde po linii centrály, konkrétně polské centrály , nebo firmy, které tyto podniky v minulosti vlastnily, tedy po vzoru belgické akciové společnosti, mají zájem narušit výrobu . ... soudruh Stalin mi řekl: "Až dokončíte případ, pošlete ho na Ústřední výbor." Chápeš, vychovalo mě to jako válečného koně. Vrátil jsem se, shromáždil... soudruzi, říkám - tak a tak, vemte si to. Tento případ jsme převzali, překroutili, překroutili, ale sabotáž se nám v té době nepodařilo prokázat, zatčení se „nerozdělili“ a zmátli nás ... Zároveň ... jsme nashromáždili materiály o nejrůznějších poruchách v dolech správy Doněck-Gruševského dolu a tyto poruchy jsou nehody a bylo tam spoustu dalších věcí. Všechny materiály jsme uvedli do určitého pořadí, systematizovali a propojili incidenty s lidmi, na kterých závisel průběh výroby, kteří řídili doly. Vyjasnili si svou minulost a přítomnost, svou politickou fyziognomii. Ve výsledku se ukázalo, že poruchy nebyly náhodného charakteru a závisely na cizích lidech sedících ve vedení, kteří se mimochodem v každodenním životě zabývali kontrarevolučními rozhovory. Zatkli první skupinu... Co bylo zpočátku nejasné? Zvláštnosti kontrarevoluční činnosti záškodníků nebyly jasné. Pak neexistovala slova jako sabotáž. ... Než soudruh Andrejev přijel do regionu jako tajemník oblastního výboru, dostali jsme od zatčených důkazy o sabotáži a zvedli závoj za problémy, které se v dolech vyskytovaly. Když jsem toto svědectví oznámil soudruhu Andrejevovi, okamžitě napsal telegram ústřednímu výboru a já jsem zaslal ústřednímu výboru přezkoumání případu Šachty. ... Kdybychom ... neposlali materiál na Ústřední výbor, tak nevím, jak by vypadal případ Shakhty a jestli by vůbec viděl bílé světlo.

Poznámky

  1. ↑ Makarenko, 2013 , str. čtyři.
  2. ↑ Khlevnyuk O. V. Život jednoho vůdce: biografie. — M .: AST; CORPUS, 2016. - S. 153. - 464 s.
  3. ↑ Twiss, 2015 , str. 199-203.
  4. ↑ 1 2 Blum a kol., 2012 , s. 19.
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 Makarenko, 2013 , str. 5.
  6. ↑ Blum a kol., 2012 , str. osm.
  7. ↑ 1 2 Pivnenko, 1995 , str. 84.
  8. ↑ Krize nákupu obilí z roku 1928 . Encyklopedie "Světové dějiny" . Získáno 6. března 2020. Archivováno z originálu dne 11. srpna 2021.
  9. ↑ Kapitsa et al., 1966 , doc. 31 „Záznam o výměně názorů…“, s. 31 62-63.
  10. ↑ Kapitsa et al., 1966 , doc. 41 „Dopis komisaře…“, s. 41 83-88.
  11. ↑ Sevostyanov, 1997 , doc. 45, str. 94-95.
  12. ↑ Mozokhin, 2008 , str. 84-85.
  13. ↑ Makarenko, 2013 , str. 4, 10.
  14. ↑ Makarenko, 2013 , str. 4-5.
  15. ↑ Makarenko, 2013 , str. 5, 10.
  16. ↑ Blum a kol., 2012 , str. 6.
  17. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 22-23.
  18. ↑ 1 2 Mozokhin, 2008 , str. 84-87.
  19. ↑ Solomin, 2017 .
  20. ↑ 1 2 3 4 Pivnenko, 1995 , str. 82.
  21. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 23-24.
  22. ↑ Šarapov, 2012 , str. 126-130.
  23. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 23.
  24. ↑ Makarenko, 2013 , str. 5-7.
  25. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 24.
  26. ↑ Blum a kol., 2012 , str. 9.
  27. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 24-25.
  28. ↑ 1 2 Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 25.
  29. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 37.
  30. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 25-26.
  31. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 26.
  32. ↑ Blum a kol., 2012 , str. 13.
  33. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 26-27.
  34. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 27.
  35. ↑ 1 2 3 Blum a kol., 2012 , str. jedenáct.
  36. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 27-28.
  37. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 28.
  38. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 28-29.
  39. ↑ Tepljakov, 1997 , s. 280-293.
  40. ↑ Mlechin, 2011 .
  41. ↑ 1 2 3 4 Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , Doc. 330-36. Petice V. R. Menžinského politbyru Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků za odměnu zaměstnanců OGPU za vyšetřování případu Šachtinskij, 17. července 1928, str. 633-634.
  42. ↑ 1 2 3 4 5 6 Beljakov, 1999 , str. 395-398.
  43. ↑ Agranovský, 1928 .
  44. ↑ CA FSB Ruské federace. F. R-49447. T. 145-147
  45. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 29-30.
  46. ↑ Makarenko, 2013 , str. 5-6.
  47. ↑ Pivnenko, 1995 , s. 82-83.
  48. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. třicet.
  49. ↑ 12 Sutton , 1968 , s. 294.
  50. ↑ 1 2 Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 30-31.
  51. ↑ Pivnenko, 1995 , s. 83.
  52. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 33-37.
  53. ↑ 1 2 3 4 5 6 Makarenko, 2013 , str. 6.
  54. ↑ 1 2 Mozokhin, 2008 , str. 84-96.
  55. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 37-38.
  56. ↑ Blum a kol., 2012 , str. deset.
  57. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 38-39.
  58. ↑ 1 2 3 Pivnenko, 1995 , s. 87.
  59. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 39-40.
  60. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 40.
  61. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 40-41.
  62. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 41.
  63. ↑ Eduard Izrailevič Kolčinskij. Sovětsko-německé vědecké vztahy doby Výmarské republiky . - "Věda", 2001. - S. 312. - 376 s. Archivováno 17. července 2018 na Wayback Machine
  64. ↑ Hilger, Meyer, 2008 , str. 159–160.
  65. ↑ Rothfels, 1971 , Doc. 160 Der Botchafter..., S. 331-332.
  66. ↑ Pivnenko, 1995 , s. 83-84, 87.
  67. ↑ Makarenko, 2013 , str. 7, 10.
  68. ↑ Makarenko, 2013 , str. 7-9.
  69. ↑ Pivnenko, 1995 , s. 83-84.
  70. ↑ 1 2 Makarenko, 2013 , str. osm.
  71. ↑ Rothfels, 1971 , Doc. 193 Der Reichsminister..., S. 402-404.
  72. ↑ Pivnenko, 1995 , s. 84-85.
  73. ↑ Makarenko, 2013 , str. 8-9, 11.
  74. ↑ Leventon, 1939 .
  75. ↑ Blum a kol., 2012 , str. 13-14.
  76. ↑ Mozokhin, 2008 , str. 85-89.
  77. ↑ 1 2 3 Pivnenko, 1995 , s. 86.
  78. ↑ 1 2 Makarenko, 2013 , str. jedenáct.
  79. ↑ SHAKHTINSKY CASE Archivováno 10. července 2018 na Wayback Machine . (Večerní zasedání 30. června). Projev Levenbergova obránce // Noviny "Tambovskaja Pravda" č. 1 ze dne 7.1.1928. C.2.
  80. ↑ PŘÍPAD ŠACHTINSKY. (Večerní zasedání 30. června). Projev Levenbergova obránce // Noviny "Tambovskaja Pravda" č. 1 ze dne 7.1.1928. C.2.
  81. ↑ Blum a kol., 2012 , str. 16.
  82. ↑ Jakovlev, 2003 , doc. č. 194 „Poznámka G.V. Chicherina…“, s. 175-177.
  83. ↑ Pivnenko, 1995 , s. 86-87.
  84. ↑ Makarenko, 2013 , str. 11-13.
  85. ↑ 1 2 Makarenko, 2013 , str. 13.
  86. ↑ Hilger, Meyer, 2008 , str. 267.
  87. ↑ Felshtinsky Yu.G.  Hovory s Bucharinem. Komentář k memoárům A. M. Lariny (Bukharina) "Nezapomenutelné" s aplikacemi. New York, 1991, s. 30-37.
  88. ↑ Felshtinsky Yu.G.  Hovory s Bucharinem. Komentář k memoárům A. M. Lariny (Bukharina) "Nezapomenutelné" s aplikacemi. - M .: Nakladatelství humanitární literatury, 1993. - 142 s. ISBN 5-87121-001-5
  89. ↑ Felshtinsky Yu.G.  Dvě epizody z historie vnitrostranického boje: Bucharinovy ​​důvěrné rozhovory // Otázky historie . 1991. č. 2-3. s. 182-198.
  90. ↑ Bucharinova slova zaznamenal Kameněv . 11. července 1928 hovořil Kameněv s N.I. Bucharin a G.Ya. Sokolnikov a zaznamenal obsah rozhovoru. Nahrávka byla určena G. E. Zinovievovi k recenzi. Trockisté dostali výtisk a v lednu 1929 jej vydali ve formě letáku. Text letáku byl zveřejněn jako příloha doslovného záznamu ze společných jednání politbyra a prezidia Ústřední kontrolní komise ve dnech 30. ledna a 9. února 1929 ( RGASPI . F. 17. Op. 171. D. 181. L. 3-4). Nahrávka je také v Trockého archivu (Hogton Library, Harvard University).
  91. ↑ Ratkovskij, Chodjakov, 2001 , str. [146]-[147].
  92. ↑ 1 2 3 4 5 Minajev, 1940 , str. 127-134.
  93. ↑ Trepper, 1990 , s. 45-46.
  94. ↑ Stalin, 1935 , str. 243.
  95. ↑ Jakovlev, 2003 , doc. č. 185, str. 161-164.
  96. ↑ Jakovlev, 2003 , doc. č. 193, str. 173.
  97. ↑ Makarenko, 2013 , str. 10-11.
  98. ↑ Jakovlev, 2003 , doc. č. 183 „Poznámka L. M. Kaganoviče I. V. Stalinovi…“, s. 156-158.
  99. ↑ Twiss, 2015 , str. 209-211, 251, 277, 290, 309, 311, 317, 327-328.
  100. ↑ Sutton, 1968 , s. 325.
  101. ↑ Kuromiya, 1994 , s. 190-198.
  102. ↑ Ratkovskij, Chodjakov, 2001 , str. [147].
  103. ↑ Bogdanov, 2012 , str. 20-22.
  104. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 66.
  105. ↑ Perchenok, 1991 , s. 179.
  106. ↑ Blum a kol., 2012 , str. 22.
  107. ↑ Případ Shakhty, 1936 , str. 279-281.
  108. ↑ Sutton, 1968 , str. 325, 346, 348.
  109. ↑ Pivnenko, 1995 , s. 89.
  110. ↑ Makarenko, 2013 , str. 7, 13.
  111. ↑ Pivnenko, 1995 , s. 88.
  112. ↑ Pivnenko, 1995 , s. 87, 89-90.
  113. ↑ 1 2 Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 42.
  114. ↑ Blum a kol., 2012 , str. 19-20.
  115. ↑ Pivnenko, 1995 , s. 90.
  116. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 10-11.
  117. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 11-12.
  118. ↑ Blum a kol., 2012 , str. patnáct.
  119. ↑ Shklovsky, 1931 , str. 46-56.
  120. ↑ Makarenko, 2013 , str. čtrnáct.
  121. ↑ 1 2 Mozokhin, 2008 , str. 84-86.
  122. ↑ Golinkov, kniha. 2, 1986 .
  123. ↑ Z projevu Evdokimova, 1995 , str. 4-7.
  124. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. jedenáct.
  125. ↑ 1 2 Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 12.
  126. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 13.
  127. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 12-13.
  128. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. čtrnáct.
  129. ↑ Makarenko, 2013 , str. 3-15.
  130. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 14-15.
  131. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , str. 15-16.
  132. ↑ CA FSB Ruské federace. F. R-49447. Závěr o trestní věci (arch. 5088). "O kontrarevoluční organizaci inženýrů a techniků, kteří pracovali v uhelném průmyslu SSSR (takzvaný" Shakhtyho případ ")". str. 1-72
  133. ↑ Krasilnikov, 2009 , s. 59–62.
  134. ↑ Majakovskij V.V. Kompletní díla: Ve 13 svazcích . - M .: Stát. Nakladatelství umělců. lit., 1958. - T. 9. [Básně z roku 1928 a esej "Born Capitals"]. - S. 551, 561.
  135. ↑ L. Kh. Mamatová . Kino: politika a lidé (30. léta): ke 100. výročí světové kinematografie / Výzkumný ústav kinematografie (Rusko). - Pevnina, 1995. - S. 81. - 238 s. Archivováno 9. července 2018 na Wayback Machine
  136. ↑ Malkova L. Yu. Modernita jako historie: realizace mýtu v dokumentárních filmech . - Pevnina, 2006. - S. 122. - 228 s.
  137. ↑ Medveděv, 2011 , str. [131].
  138. ↑ Hiroaki Kuromiya. Stalinova průmyslová revoluce: Politika a dělníci, 1928-1931 . - Cambridge University Press , 1990. - S. 273. - 392 s. — ISBN 9780521387415 . Archivováno 10. července 2018 na Wayback Machine

Literatura

knihy
  • Agranovský A. D. Lidé-škůdci: Shakhty business / předmluva. A. Vyšinskij . - M. - L .: Stát. nakladatelství, 1928. - 326 s.
  • Belyakov L.P. "Případ Shakhty" // Represovaní geologové / kap. vyd. V. P. Orlov; resp. redaktoři L. P. Beljakov, E. M. Zablotsky. - 3. vydání, Rev. a doplňkové — M.; Petrohrad: Ministerstvo přírodních zdrojů Ruské federace, VSEGEI , RosGeo, 1999. - 452 s. - 2000 výtisků.  — ISBN 5-93761-001-6 . .
  • Blum A. , Krasilnikov S.A. , Savin A.I., Ushakova CH Předmluva // Šachtyho proces z roku 1928: příprava, vedení, výsledky: ve 2 knihách. Rezervovat. 2 / otvory vyd. S. A. Krasilnikov. - M .: Ruská politická encyklopedie , 2012. - 1088 s. - (Dějiny stalinismu. Dokumenty). - 1000 výtisků.  - ISBN 978-5-8243-1603-2 .
  • V. Yu Vasiliev. "Shakhtinska vpravo" 1928 //Encyklopedie dějin Ukrajiny  : v 10 tunách / redakční rada: V. A. Smolii (hlava) a v. ; Historický ústav Ukrajiny Národní akademie věd Ukrajiny. - K .: Nauk. Dumka, 2013. - T. 10: T - Ya. - S. 600-601. — 784 s. - 2000 výtisků.  - ISBN 978-966-00-1359-9 .
  • Krasilnikov S. A. , Savin A. I., Ushakova CH Šachtyho politický proces z roku 1928: prameny v kontextu éry // Šachtyho proces z roku 1928: příprava, vedení, výsledky: ve 2 knihách. Rezervovat. 1 / díra vyd. S. A. Krasilnikov. — M .: ROSSPEN ; Nadace " Prezidentské centrum B. N. Jelcina ", 2011. - 975 s. - (Dějiny stalinismu. Dokumenty). - 1000 výtisků.  — ISBN 978-5-8243-1503-5 . — ISBN 5824315035 .
  • Případ Kislitsyn S. A. Shakhtinskoye. Počátek stalinských represí proti vědecké a technické inteligenci v SSSR / S. A. Kislitsyn; Růst. Stát un-t, Institut rekvalifikace učitelů sociálně-humanitního oboru. vědy. — Rostov n/a. : Nakladatelství vědecké metody. Středisko "Logos", 1993. - 109 s. — ISBN 5-7051-0023-X .
  • Leventon E. E. Odbornost v sovětském trestním procesu / Ed. I. T. Goljaková . - M .: Yurizdat, 1939. - 52 s. - (Knihovna lidového soudce a lidového posuzovatele / Vses. Ústav právních věd NKJU SSSR).
  • Perchenok F. F. Akademie věd na „velkém obratu“ // Links: Historical Almanach, Vol. 1 / red.-stat. N. G. Ochotin, A. B. Roginskij. - M. , 1991. - S. 163-235. — 656 s. — 50 000 výtisků.  - ISBN 5-01-003604-5 . - ISBN 5-01-003603-7 . — ISBN 5-85042-021-5 . — ISBN 5-85042-020-7 .
  • Ratkovskij I. S., Chodjakov M. V. Sovětská společnost na konci 20. - 30. let. "Škůdci" v průmyslu // Historie sovětského Ruska. - Petrohrad. : Nakladatelství "Lan", 2001. - 416 s. — (Svět kultury, dějin a filozofie). — ISBN 5-8114-0373-9 .
  • Sergeev B. V. Shakhtintsy: Historie sabotáže, soud, rozsudek / Sestavili: B. Sergeev a V. Pleskov; Úvodní slovo a doslov O. Litovského. - Moskva: Nakladatelství Krestjanskaja Gazeta, 1928 (typ. Nakladatelství Krestjanskaja gazeta). - 90 s., [6] s.
  • Stalin IV Otázky leninismu. - 10. vyd. - M . : Partizdat , 1935. - 656 s.
  • Sutton AC Western Technology a sovětský hospodářský rozvoj: 1917 až 1930 / Stanfordská univerzita. - Publikace Hoover Institution, 1968. - 381 s. — (Západní technologie a sovětský hospodářský rozvoj, sv. 1; Revolution Hoover Institution on War and Peace, sv. 76; sbírka Arménského výzkumného střediska).
  • Twiss TM Trockij a problém sovětské byrokracie. - Haymarket Books, 2015. - 502 s. — (Řada knih o historickém materialismu, ISSN 1570-1522, sv. 67). — ISBN 9781608464784 . — ISBN 1608464784 .
  • Dokumenty zahraniční politiky SSSR / ed. com. M. S. Kapitsa a j. - M . : Státní nakladatelství politické literatury, 1966. - T. 11. (1. ledna - 31. prosince 1928). — 792 s.
  • Duch Rapalla: Sovětsko-německé vztahy. 1925-1933 / RAN. Ústav světových dějin; Redakce: G. N. Sevostyanov (šéfredaktor) aj. - Jekatěrinburg-Moskva: Vědecké a vzdělávací centrum "Univerzita", 1997. - 288 s. - (Ruská historická knihovna. Dokumenty). - 1500 výtisků.  - ISBN 5-88451-047-0 .
  • Hilger G. , Meyer A. Rusko a Německo. Spojenci nebo nepřátelé? = Nekompatibilní spojenci / per. L. Igorevskij. — M .: Tsentrpoligraf , 2008. — 416 s. - 3000 výtisků.  - ISBN 978-5-9524-3627-5 .
  • Akten zur deutschen Auswartigen Politik (ADAP): 1918-1945 / aus dem Archiv des Auswartigen Amtes; Hans Rothfels . - Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1971. - Bd. 8 (1. ledna do 30. dubna 1928). - (Série B: 1925-1933).
  • Lubjanka. Stalin a Čeka-GPU-OGPU-NKVD / ed. akad. A. N. Jakovleva; sestava: Khaustov V.N., Naumov V.P., Plotniková N.S. - M . : Materik, 2003. - 914 s. - (Rusko. XX století. Dokumenty). - 3000 výtisků.  - ISBN 5-85646-087-1 .
  • Shklovsky G. Wrecking jako metoda třídního boje: (K otázce studia sabotáže v přechodné ekonomice) / Genr. Shklovský; Com. akad. Ústav sov. stavebnictví a právo; předmluva: N. Čeljapov . - M . : [Ogiz] - Sovětské zákonodárství, 1931. - 174, [2] Str.
  • Případ Šachty a praktické úkoly při potírání nedostatků hospodářské výstavby (Usnesení o zprávě soudruha Rykova, přijaté jednomyslně společným plénem Ústředního výboru a Ústřední kontrolní komise Všesvazové komunistické strany bolševiků 11. dubna 1928) // Všesvazová komunistická strana (b) v usneseních a rozhodnutích sjezdů, konferencí a plén ÚV (1898-1935) / ed. redaktoři: V. V. Adoratsky, A. N. Poskrebyshev, M. A. Saveliev, I. P. Tovstukha; Institut Marx-Engels-Lenin pod ústředním výborem Všesvazové komunistické strany bolševiků. - 5. vydání, Rev. a doplňkové - M . : Partizdat, 1936. - Svazek II. 1925-1935. - S. 277-283. — 694 s.
  • Minaev VN Zahraniční rozvědka a vnitřní kontrarevoluce během prvního pětiletého plánu. Důlní podnikání // Subverzivní činnost cizích zpravodajských služeb v SSSR / Ed. I. I. Erukhimovič . - M . : Vojenské nakladatelství NKO SSSR , 1940. - Svazek 1. - S. 127-134. — 216 ​​s.
  • Teplyakov A. G. Personál a každodenní život novosibirské NKVD v letech 1936-1946. // Minulý. Historický almanach. - M.-SPb.: Atheneum - Phoenix, 1997. - T. 21. - S. 240-293. — 630 s. - 2000 výtisků.  - ISBN 5-901027-03-5 .
  • Mlechin L. M. Pavel Fedotov. Falešný zakordon // Mlechin - Historie zahraniční rozvědky. Kariéra a osud. — M .: Tsentrpoligraf , 2011. — 510 s. - 3000 výtisků.  - ISBN 978-5-227-03099-3 .
  • Pivnenko R. R. Shakhty aféra z roku 1928 a sovětsko-německé vztahy // Otázky historie evropského severu. (Problémy sociální ekonomie a politiky: 60. léta XIX—XX století): Sborník vědeckých článků / Stát. com. Ros. Federace vyšších vzdělání, Petrozavodská státní univerzita; vyd. A. A. Afanas'eva ,A. Mišenev - Petrozavodsk: Publishing House of Petrozavodsk State University (PetrSU), 1995. - S. 82-90. — 179 str.
  • Medveděv R. A. Politické procesy v letech 1928-1930. // K soudu dějin. O Stalinovi a stalinismu. - Čas, 2011. - 656 s. - (Roy Medveděv, Zhores Medveděv. Souborná díla / "Čas"). - 2000 výtisků.  - ISBN 978-5-9691-0629-1 .
  • Trepper L. Tváří v tvář realitě // Big Game: Memories of a Soviet Spy = Le Grand Jeu / přel. z francouzštiny I. Schreiber ; post-poslední a rec. A. I. Galagan, kons. V. R. Tomin . - Nakladatelství politické literatury, 1990. - S. 44-50. — 382 s. - 200 000 výtisků.  - ISBN 5-250-00829-1 .
  • Případ Golinkov D. L. Shakhty // Kolaps antisovětského podzemí v SSSR. Rezervovat. 2. - 4. vyd. — M .: Politizdat , 1986. — 397 s. — 100 000 výtisků.
  • Esinevich A. A. Imaginární škůdci. "Shakhty business". "Případ průmyslové strany" / A. A. Esinevich. - Petrohrad. : [SPGUTD] (Tip. SPGUTD ), 2004. - 47, [1] str.
články

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
V bibliografických katalozích
 stalinistické represe
Legislativní rámec a
právní novinky
Represe
Deportace
Politické
vraždy
úspěšný
nepodařilo
Ideologické
kampaně
záležitosti
Procesy
Správní
orgány
Místa
hromadných poprav
a pohřbů
Důkaz