Autorství a vlastnictví v autorském právu v Kanadě je složité téma, které leží na průsečíku kanadského autorského práva, [1] judikatury a přesvědčivých politických argumentů. Analýza autorství a vlastnictví chráněných děl v Kanadě může pokračovat zkoumáním pravidel pro stanovení počáteční distribuce autorských práv, pravidel upravujících následné změny vlastnictví a pravidel upravujících komplexní díla, jako jsou sbírky děl.
Kanadský zákon o autorských právech stanoví pravidla, která určují, kdo bude prvním vlastníkem autorských práv v novém díle chráněném autorským právem. Pravidla se týkají různých skupin osob, jako jsou autoři děl, zaměstnanci, kteří vytvářejí díla v rámci své práce, nezávislí dodavatelé, kteří vytvářejí díla na základě smluv o poskytování služeb. Je třeba si také uvědomit pravidla, která jsou stanovena v autorských právech, jako jsou „výchozí“ pravidla, protože celé „vlastnictví“ autorských práv nebo jeho část lze vždy na základě kupní smlouvy převést na jinou osobu.
Sekce 13(1) kanadského zákona o autorských právech uvádí, že „v souladu s tímto zákonem musí být autoři díla původními vlastníky autorských práv“. [2] Kanadské soudy učinily řadu rozhodnutí, která definují, kdo je autorem kanadského autorského zákona. V otázce, kdo je autorem děl, jsou rezonující rozhodnutí. Jedná se o rozsudky ve věci Gould Real Estate v. Stoddart Colorado Publishing [3] a další.
Real Estate Gould a Donoghue jsou dva vysoce sledované případy, které pomáhají definovat autorství z hlediska autorského zákona.
Na Gould Manor byl kanadský pianista Glenn Gould vyzpovídán spisovatelem Johnem Carrollem, který sbíral materiál pro článek o Gouldovi. Všechny informační materiály od Glenna Goulda poskytl John Carroll časopisu. Tento případ ukazuje, že autorem není člověk, který přichází s nápady, ale člověk, který je fixuje do konkrétních výrazů.
Donoghueův případ je z hlediska výsledku velmi podobný předchozímu. Pan Donoghue, bývalý žokej, který na základě smlouvy s novinami mluvil o své dostihové historii. Jeho příběhy byly zaznamenány a otištěny v novinách. Přestože publikace otiskla Donoghueův příběh, soud rozhodl, že vše, co bylo napsáno, udělal přes noviny jeho zaměstnanec. V těchto případech novináři proměnili myšlenku ve svůj výraz. [čtyři]
V procesech Gould real estate a Donahue je fixace nápadu předpokladem pro autorství. Kvalifikace pravidla fixace je podpořena fakty procesu Donahue, protože, jak soud komentoval, všechny úsudky v podmínkách dotazovaného jsou odvozeny od novináře. V důsledku toho byl novinář víc než jen upravovatel rozhovorů.
Oddíl 13(2) kanadského zákona o autorských právech se vztahuje na výtisky, fotografie a portréty chráněné autorským právem. Aktuální znění autorského zákona v § 13 odst. 2 přiznává autorská práva k tiskovinám, fotografiím a portrétům nejen fotografa nebo autora, ale také kupujícího, který výměnou za dílo poskytl hodnotné protiplnění. [5] Jinými slovy, svatební fotograf je najat k fotografování svatby a nebude mít vlastní fotografie. Fotografův klient bude vlastnit fotografii. Nový návrh zákona, Bill C-11, upravuje novou verzi autorského zákona, ze které paragraf 13(2) zmizel. ( Bill C-11 byl schválen a získal královský souhlas 29. června 2012.) Podle nového zákona bude prvním vlastníkem autorských práv svatební fotograf, nikoli klient. Pokud si klient přeje mít vlastní autorská práva na svatební fotografie, bude si muset autorská práva od fotografa zakoupit smlouvou.
Nové právní předpisy: čl. 32 odst. 2 písm. e)Tato úprava autorského zákona může být zajímavá pro kupující fotografií, kteří se mohou obávat, že již nebudou moci reprodukovat a sdílet své fotografie, nebo alespoň budou muset vynaložit určité transakční náklady při nabídkách na povolení reprodukovat nebo získat autorská práva. Návrh zákona c-11 s tímto komplexem nepočítá a obsahuje některé opravy v oddíle 32.2(e). [6] Oddíl 32.2(e) stanoví, že použití fotografie nebo portrétu pro nekomerční účely není porušením autorských práv, pokud jste si fotografii nebo portrét zadali s cenným protiplněním. Toto ustanovení má jasně za cíl poskytnout kupujícím svatebních fotografií možnost vychutnat si fotografie, které si zakoupili, a sdílet je s přáteli a rodinou. Pokud si však komerční zákazník přeje pořizovat kopie nebo pokud si nekomerční zákazník přeje vlastnit autorská práva, musí s autorem vyjednávat, protože oddíl 32.2(F) neplatí a oddíl 13(1) poskytne první vlastnictví výjimka autora a článku 13(2) bude odstraněna.
Článek 13(2) a Coaseova teorie: přehledOdstranění paragrafu 13(2) umožňuje použít Ekonomickou analýzu k izolaci původních autorských práv. K tomu je užitečné analyzovat podél linie Coase. Ronald Coase teoretizoval , že když jsou transakční náklady velmi nízké, počáteční přidělení práv není důležité z hlediska efektivity, protože ti lidé, kteří vědí, jak využívat zdroj nejproduktivnějším způsobem, mohou jednoduše koupit práva od osoby, která je má, protože osoba, která ví, jak využívat zdroj nejproduktivnějším způsobem, bude ochotna zaplatit více než kterákoli jiná osoba, aby toto právo získala. Důsledkem této teorie je, že když transakční náklady nejsou příliš nízké, je důležité, aby je první vlastník autorských práv mohl co nejproduktivněji využít. V opačném případě bude osoba, která ví, jak zdroj využívat co nejproduktivněji, pravděpodobně od nabytí tohoto práva odrazována vysokými transakčními náklady [7] . Tuto logiku lze aplikovat na práva, jako je autorská práva.
Analýza z hlediska Coaseovy teorie může určit, že pravidlo v oddíle 13(2) je účinnější než pravidlo v oddíle 13(1), pokud jde o produkty, jako jsou svatební fotografie, protože je pravděpodobné, že lidé, kteří si zakoupí svatební fotografie, vytvořit kopie těchto dokumentů, které mohou dát svým příbuzným, přátelům nebo je zveřejnit na webových stránkách Odnoklassniki . Pokud fotograf vlastní autorská práva, bude klient stále muset požádat o povolení pokaždé, když bude chtít kopii jedné z fotografií nebo dát fotografii nebo kopii jiné osobě. Každá z těchto žádostí vytvoří transakční náklady, které sníží efektivitu směny a možná ztíží kontrolu autorských práv osobě, která přikládá fotografii vysokou hodnotu. Oddíl 32.2(F) může hrát důležitou roli při snižování těchto transakčních nákladů.
Existuje také druhý důvod, proč by byl čl. 13 odst. 2 účinnější. Důvodem je pravděpodobně informační asymetrie mezi fotografem a klientem, což znamená, že fotograf pravděpodobně zná pravidla autorských práv, zatímco klient pravděpodobně ne. S výhradou článku 13(2) pravidla, že klient má zpočátku nárok na autorská práva, musí fotograf získat povolení k nákupu autorských práv od klienta, pokud si fotograf přeje vlastnit autorská práva. Při jednání klient obdrží informace o zákonu. § 13 odst. 2 je účinný v tom, že vytváří pobídku pro informovanější účastníky, aby tyto informace sdíleli s méně informovanými účastníky. Protože neexistuje větší symetrie informací mezi stranami, transakční náklady budou nižší a vyjednávání bude jednodušší. Pokud je však fotograf původním vlastníkem autorských práv, není třeba, aby svého klienta žádal o koupi autorských práv, a proto je nepravděpodobné, že se klient o autorských právech na fotografii dozví.
Ustanovení § 13 odst. 3 autorského zákona se dotýká předmětů děl vzniklých v rámci pracovního poměru. V souhrnu ustanovení říká, že pokud bylo dané autorské dílo zhotoveno v rámci pracovního poměru, pak prvním vlastníkem autorských práv není autor díla. Existuje mnoho výjimek z tohoto obecného pravidla vyloučení pro nezávislé pracovníky, novináře a akademiky.
Sekce 13(3) a Coaseova teorieJe efektivní, že zaměstnavatelé jsou prvními vlastníky autorských práv k dílům svých zaměstnanců? Pro zaměstnavatele je efektivnější vlastnit autorská práva k dílu, protože zaměstnavatel je lepší v organizaci práce. Představte si například, že student pracuje pro advokátní kancelář, napíše poznámku, která se poté stane duševním vlastnictvím advokátní kanceláře. Student ví, jak napsat poznámku, ale pouze advokátní kancelář má klienta, který za tuto poznámku zaplatí peníze.
Výjimky na volné nozeZavádí se výjimka pro práci na volné noze z pravidel v čl. 13 odst. 3, protože osoby na volné noze nejsou považovány za smluvní pracovníky na poskytování služeb. Proto se § 13 odst. 3, který se vztahuje pouze na díla sponzorovaná zaměstnanci na základě smluv o poskytování služeb, nebude platit pro osoby na volné noze a § 13 odst. 1 se použije obecně namísto výše uvedeného.
Podstatou čl. 13 odst. 3 je volba skutečností, zda se ve vztahu mezi zaměstnavatelem a zaměstnanci jedná o práci na základě smlouvy o poskytování služeb, nebo zda jde o vztah mezi kupujícím a nezávislým zhotovitelem.
Novinářské výjimkyV textu § 13 odst. 3 je stanovena výjimka pro novináře. Ustanovení uvádí, že v případě neexistence dohody si novináři zachovají „právo odepřít zveřejnění“ [8] Jinými slovy, vydavatelé novin si od prvního vlastníka autorských práv berou svolení k sestavení jednotlivých článků, ale autoři novinových článků musí také dát povolení, než může osoba publikovat tento článek v jiném formátu.
Spoluautoři jsou prvními spoluvlastníky autorských práv. [9]Toto pravidlo vyplývá z článku 13(1) autorského zákona. Autorský zákon v § 2 definuje spoluautorské dílo jako dílo, ve kterém se „příspěvek jednoho autora neliší od příspěvků jiných autorů […]“ [10] Tato definice odlišuje spoluautorská díla od děl kolektivních, např. jako kompilace , což ukazuje, že původní příspěvek autora jednoho ze zakládajících děl se bude lišit od jeho příspěvku k dílům zařazeným do sbírky. Pokud by se všichni autoři nerozlišitelným způsobem podíleli na tvorbě dílčích děl a na výběru a organizaci jednotlivých dílčích děl, pak by bylo vhodnější takové společné dílo zařadit spíše mezi spoluautorské než jako souborné dílo. .
Sekce 13(4 ) kanadského zákona o autorských právech uvádí, že „vlastník autorských práv k jakémukoli dílu může postoupit právo, celé nebo částečně, buď jako celek, nebo v rámci autorských práv na nově vytvořené dílo, může prodat autorská práva nebo jakoukoli část z toho na jinou osobu. Tyto prodeje se obecně řídí smluvním právem. Zároveň je v souvislosti s převodem autorských práv mnoho otázek k duševnímu vlastnictví. Mnohé z těchto otázek se týkají různých typů převodů, které jsou stanoveny zákonem.
Koncepčně existuje několik typů převodu autorských práv. Jedná se o běžné licence, výhradní licence atd.
Běžné licenceBěžná licence je prostě povolení dělat něco, co jinak porušuje autorská práva. Existence běžných licencí je důsledkem § 27 odst. 1 autorského zákona, který řeší, co „je porušením autorských práv kteroukoli osobou bez souhlasu vlastníka autorských práv a na co má vlastník autorských práv právo“. [12]
Exkluzivní licenceVýhradní licence je všeobecná licence udělená nabyvateli spolu se smluvním příslibem držitele autorských práv, že podobnou licenci neudělí nikomu jinému. Smluvní příslib vlastníka autorských práv není licencovanou činností.
Jedním ze složitých právních problémů je vztah mezi výhradní licencí a postoupením. V procesu Euro-Excellence Inc. proti. Společnost Craft Inc. Nejvyšší soud Kanady posuzoval, zda porušení výhradní licence od vlastníka autorských práv představuje porušení autorských práv nebo je pouze porušením smlouvy. [13]
Pokud existuje nějaký rozdíl mezi postoupením a výhradními licencemi, pak mají nabyvatelé výhradních licencí právo podle autorského zákona žalovat původního vlastníka autorských práv za porušení autorských práv. Paragraf 2.7 autorského zákona říká, že ve „výhradní licenci je povolení k jakémukoli jednání, které je předmětem autorského práva, s vyloučením všech ostatních, včetně vlastníka autorských práv“. [čtrnáct]
Abychom ilustrovali důležitost tohoto rozdílu v praxi, představme si, že autor napíše rukopis a předá jej vydavateli ke zveřejnění. Vydavatel koupí práva na knihu a poskytne autorovi zálohu, ale poté se zaměstná jinými projekty a jinými prioritami a rozhodne se vydání knihy odložit na neurčito. Autor si přeje, aby kniha vyšla a je velmi nešťastný, že jeho rukopis hnije někde na poličce, rozhodne se jednat a knihu pošle jinému nakladatelství. V této fázi se právní důsledky pro autora budou lišit v závislosti na tom, zda práva prodal prvnímu vydavateli jako postoupení nebo šlo o výhradní licenci. Pokud jsou práva úkoly, pak první Vydavatel obdrží předpis a kniha nebude vydána. Pokud by však byla práva prodána jako textové licence, pak by autor musel původnímu vydavateli zaplatit náhradu škody, ale publikace by pokračovala. To ukazuje, že autoři, kteří si chtějí ponechat kontrolu nad svými díly, pravděpodobně dají přednost tomu, aby zákon zachoval rozdíl mezi postoupením a výhradními licencemi.
V autorském zákoně existuje řada ustanovení, která se společnými díly a kompilacemi zabývají. Například pojmy „souborné dílo“ a „sbírka“ jsou zahrnuty mezi definované pojmy v oddíle 2. Uvádí se, že pojem kompilace může znamenat „dílo vzniklé výběrem nebo klasifikací literární, dramatické, hudební nebo umělecké díla nebo jejich části […]“ [10] Vzhledem k tomu, že kompilace je definována jako dílo, má se za to, že autorské právo, jak je definováno v § 3 odst. 1 zákona, konkrétně „výhradní právo na výrobu nebo reprodukci díla nebo jakákoli jeho podstatná část“, může být také ve sbírkách. [15] To znamená, že v kolektivním díle, jako je kompilace, existují dvě vrstvy autorských práv. Nejprve přichází na řadu „normální“ autorská práva k dílu, ze kterého se skládá kompilace. Zadruhé existuje také autorská práva ke sbírce jako celku, která, zdá se, existuje nezávisle na autorských právech v jednotlivých složkách díla.
Z vrstvení autorských práv vzniká řada právních problémů. Například co je to „vlastnictví“ autorských práv u souborného díla v praxi. Pokud osoba vlastní autorská práva k dané kompilaci podle § 13 odst. 1, pak je tato osoba autorem kompilace, protože uplatňuje pravomoc a úsudek při výběru nebo uspořádání složených děl ve sbírce, což znamená, že autorská práva vlastník v syntéze může vytvářet kopie kompilace bez svolení držitelů autorských práv. Bez zkopírování jednotlivých děl nebude možné kompilaci kopírovat, bude se jednat o kopii kompilace bez svolení držitelů autorských práv a tato díla nebudou porušovat autorská práva podle ustanovení § 27 odst. 1 autorského zákona.
Aby držitel autorských práv ke sbírce neporušoval autorská práva k Zakládajícímu dílu, musí být stav vykládán tak, že kopírování dílčích děl není pouze něčím, k čemu je oprávněn „pouze držitel autorských práv“ k dílu.
Případ Robertsona spočíval v tom, že nezávislí novináři podali hromadnou žalobu na noviny Globe and Mail, v níž tvrdili, že noviny porušovaly autorská práva, když nahrávaly články na volné noze do online databází a na CD. Případ se dostal k Nejvyššímu soudu Kanady před zjišťovacím procesem, mezi novinami a nezávislými novináři byla uzavřena smluvní dohoda ohledně článků.
Robertson se rozhodl, že autorská práva pro novináře na volné noze mohou zabránit publikování článků. Tento výsledek vyplynul ze dvou klíčových výsledků, které jsou při uplatnění výše uvedených důvodů nejdůležitější. Za prvé, soud rozhodl, že články byly ve skutečnosti pouze přetiskem jednoho článku, nikoli celých novin. Zadruhé soud rozhodl, že CD bylo samostatným dílem. Jinými slovy, soud v procesu s Robertsonem rozhodl, že online databáze nebyla kompilací, zatímco CD byla sbírka.
Na základě zjištění, že CD bylo v tomto případě kompilací, Nejvyšší soud Kanady shledal, že nedošlo k porušení odstavce 27(1).