Apelujte na většinu

Apel na většinu ( latinsky  argumentum ad populum – „argument k lidu“) je druh logicky chybné argumentace založené na názoru, že většina lidí se nemůže mýlit.

Příklady

Vysvětlení omylu

I když většina může mít skutečně pravdu, uvažování ad populum může být případ od případu chybné, protože:

  1. Osoba předkládající takový argument nemá vždy úplné, vyčerpávající a spolehlivé údaje o „většině“. Když už jsme u té „většiny“, většinou člověk vychází ze své osobní zkušenosti a ze zkušeností svých známých, což často představuje velmi omezený socioekonomický průřez, z hlediska statistiky nepřijatelný.
  2. Obecně přijímaný názor na tuto problematiku může být chybný. Například v dobách starověkého Řecka naprostá většina obyvatel věřila, že Slunce obíhá kolem Země, ale to neznamená, že Slunce skutečně obíhá kolem Země.

Navíc uvažování ad populum je také častou chybou, protože nedává legitimitu akcím většiny – i když je ve skutečnosti většina dělá. Vrátíme-li se k jednomu z výše uvedených příkladů, můžeme říci, že i když naprostá většina lidí skutečně přechází ulici na červenou, neznamená to, že můžete a měli byste ignorovat pravidla silničního provozu .

Ve skutečnosti se argumentace ad populum obvykle používá s omezeními : „ Nejlevnější zboží vyrobené v Číně je nekvalitní; to znamená, že nemůžete koupit nejlevnější věci vyrobené v Číně." Taková omezení posilují platnost argumentu, ale omezují jeho dopad: porovnejte - nemůžete koupit žádné čínské věci, nebo jen ty nejlevnější .

Výjimky

„Apel na většinu“ nevykazuje žádné přednosti předmětu, ale pouze jeho oblíbenost. Přesto je v některých případech právě oblíbenost rozhodující při rozhodování.

Demokracie

Základem demokracie je, že společnost realizuje rozhodnutí podporované většinou (řekněme lidovým hlasováním ). Demokracie tedy funguje na předpokladu, že většina má vždy pravdu, což je klasický příklad argumentum ad populum. Demokracie je za to od svého vynálezu kritizována [1] [2] .

To či ono demokraticky přijaté rozhodnutí totiž nemusí být nutně správné a spravedlivé. Účastníci demokratického procesu se však předem dohodnou, že se budou řídit jeho výsledkem; například prezident země, který prohraje volby se svým protivníkem, na něj přenese své pravomoci, i když se domnívá, že politika vítěze voleb je zásadně špatná a povede k negativním výsledkům. V takových případech se používá fráze: „Lidé řekli své slovo“ [3] .

Vyskytly se případy, kdy se rozhodnutí podpořené demokratickou většinou v důsledku celostátního referenda ukázalo jako v rozporu s ústavou státu, a tudíž porušovalo zákon, což vedlo k paradoxu [4] .

Společenské zvyky

Obecně uznávané zvyky a základy chování ve společnosti často nemají zjevné logické opodstatnění. Porušení zvyků, zejména ze strany cizince, však může vést k vážným následkům, a to jak pro tuto osobu, tak pro společnost.

Osobní bezpečnost

V případech, kdy jejich osobní bezpečnost závisí na společném nezávislém jednání lidí, je důležité, jaké chování od každého účastníka očekávají ostatní. Například volba mezi tím, jakým světlem semaforu povolit přecházení ulice není sama o sobě zásadní – důležité je pouze, aby tuto volbu všichni dodrželi v situacích, kdy porušení hrozí nehodou.

Viz také

Poznámky

  1. <...> když hustý dav sedí na lidových shromážděních ... a s velkým hlukem ... schvaluje něčí projevy ... jde dál ... Copak mladý muž neuznává totéž jako dobré nebo hanebné ... . co jsou zač?

    Platón . stát . - T. kniha. IV, 492.
  2. Demokracie
    je nejhorší forma vlády kromě všech těch ostatních forem, které byly čas od času vyzkoušeny

    Winston Churchill . Z projevu v Dolní sněmovně 11. listopadu 1947
  3. Úspěch fóra – Komise pro vztahy s komunitou  (nepřístupný odkaz)
  4. Prandl H. Minarety a cigarety Archivní kopie ze dne 20. prosince 2009 na Wayback Machine  (ruština) // Inopressa.ru, 12/9/2009 (originál - "Sueddeutsche Zeitung")