Apel na většinu ( latinsky argumentum ad populum – „argument k lidu“) je druh logicky chybné argumentace založené na názoru, že většina lidí se nemůže mýlit.
I když většina může mít skutečně pravdu, uvažování ad populum může být případ od případu chybné, protože:
Navíc uvažování ad populum je také častou chybou, protože nedává legitimitu akcím většiny – i když je ve skutečnosti většina dělá. Vrátíme-li se k jednomu z výše uvedených příkladů, můžeme říci, že i když naprostá většina lidí skutečně přechází ulici na červenou, neznamená to, že můžete a měli byste ignorovat pravidla silničního provozu .
Ve skutečnosti se argumentace ad populum obvykle používá s omezeními : „ Nejlevnější zboží vyrobené v Číně je nekvalitní; to znamená, že nemůžete koupit nejlevnější věci vyrobené v Číně." Taková omezení posilují platnost argumentu, ale omezují jeho dopad: porovnejte - nemůžete koupit žádné čínské věci, nebo jen ty nejlevnější .
„Apel na většinu“ nevykazuje žádné přednosti předmětu, ale pouze jeho oblíbenost. Přesto je v některých případech právě oblíbenost rozhodující při rozhodování.
Základem demokracie je, že společnost realizuje rozhodnutí podporované většinou (řekněme lidovým hlasováním ). Demokracie tedy funguje na předpokladu, že většina má vždy pravdu, což je klasický příklad argumentum ad populum. Demokracie je za to od svého vynálezu kritizována [1] [2] .
To či ono demokraticky přijaté rozhodnutí totiž nemusí být nutně správné a spravedlivé. Účastníci demokratického procesu se však předem dohodnou, že se budou řídit jeho výsledkem; například prezident země, který prohraje volby se svým protivníkem, na něj přenese své pravomoci, i když se domnívá, že politika vítěze voleb je zásadně špatná a povede k negativním výsledkům. V takových případech se používá fráze: „Lidé řekli své slovo“ [3] .
Vyskytly se případy, kdy se rozhodnutí podpořené demokratickou většinou v důsledku celostátního referenda ukázalo jako v rozporu s ústavou státu, a tudíž porušovalo zákon, což vedlo k paradoxu [4] .
Obecně uznávané zvyky a základy chování ve společnosti často nemají zjevné logické opodstatnění. Porušení zvyků, zejména ze strany cizince, však může vést k vážným následkům, a to jak pro tuto osobu, tak pro společnost.
V případech, kdy jejich osobní bezpečnost závisí na společném nezávislém jednání lidí, je důležité, jaké chování od každého účastníka očekávají ostatní. Například volba mezi tím, jakým světlem semaforu povolit přecházení ulice není sama o sobě zásadní – důležité je pouze, aby tuto volbu všichni dodrželi v situacích, kdy porušení hrozí nehodou.
<...> když hustý dav sedí na lidových shromážděních ... a s velkým hlukem ... schvaluje něčí projevy ... jde dál ... Copak mladý muž neuznává totéž jako dobré nebo hanebné ... . co jsou zač?
— Platón . stát . - T. kniha. IV, 492.
Demokracie
je nejhorší forma vlády kromě všech těch ostatních forem, které byly čas od času vyzkoušeny