Archetyp (ze starořečtiny ἀρχέτυπον - "prototyp") - v textové kritice nejstarší (obvykle neznámý) text dokumentu (písemná památka), který je primárním zdrojem pro následné známé seznamy a kopie tohoto dokumentu (díla) [ 1] nebo text, ze kterého pocházejí texty všech známých revizních seznamů - archetyp revize , případně jakákoliv související skupina seznamů [2] .
Paul Maas považoval za archetyp „text, který začíná první heteroglosii (separaci) seznamů“ [3] .
A. S. Lappo-Danilevskij považoval archetyp za „originál nebo hlavní zdroj, který ovlivnil vznik dalších odvozených členů skupiny, to znamená z ní reprodukované kopie nebo zdroje obsahující výpůjčky atd. Konstrukce skupiny příbuzných textů podle vědce spočívá především v ustavení textu, který je uznáván jako archetyp, originál nebo hlavní zdroj, který ovlivnil seznamy nebo kopie z něj odvozené nebo zdroje obsahující výpůjčky z něj. Poté se zkoumá poměr závislých zdrojů mezi sebou a pozice, kterou každý z nich ve skupině zaujímá. Konstrukce je dokončena ve formě diagramu, který jasně demonstruje studované vztahy. Řešení problému je dosaženo pomocí techniky zvané kritika komponentních částí zdroje. Ukazuje se, zda lze hovořit o autenticitě pramene jako celku, nebo zda je třeba soudit tohoto druhu pouze samostatně o každé z částí, které jej tvoří. Kritika komponentních částí zdroje umožňuje stanovit archetyp skupiny příbuzných zdrojů, typ závislosti mezi jejími členy a usnadňuje konstrukci jejího schématu [4] .
A. Dan chápal archetyp jako „nejstarší doklad tradice, v níž je autorův text zafixován v podobě, která se k nám dostala. Pokud existuje několik forem tradice, pak samozřejmě existuje také několik archetypů .
Většina textologických škol si klade za cíl restaurovat nejbližší archetypy díla, skupiny seznamů nebo edic, aby se od těchto archetypů vrátily k obnově obecného archetypu díla a na základě toho posuzovaly autorův text. . Přes zdánlivou jasnost se v praxi v práci textových kritiků koncept archetypu ukazuje jako velmi složitý [2] . Dan poznamenal: "Ve filologii neexistuje žádný zásadnější pojem než pojem archetypu a snad neexistuje žádný matoucí pojem" [5] . Zejména hranice mezi pojmy archetyp a protograf není vždy jasná.
Protograf je textově blízko seznamu, archetyp může stát daleko od svých seznamů v textu. Archetyp je načrtnut v bodě sbližování vzestupných linií příbuzenství, zatímco seznam stoupá obvykle v přímé linii k protografovi. V některých případech se archetyp a protograf mohou shodovat. V praxi jsou pojmy archetyp a protograf v práci textových kritiků často zaměňovány [6] .
Ediční archetyp se ne vždy shoduje se seznamem zpracovatele redakce - redakční text a archetyp díla se ne vždy shoduje s autorským textem díla - autogram . K takovému rozporu může dojít, pokud všechny známé seznamy díla (edice) nepocházejí z původního textu, ale z některého z jeho seznamů (nebo seznamu odvozeného z původního textu prostřednictvím několika meziseznamů), například v situaci kde v určitém okamžiku historie textu, všechny ostatní seznamy, kromě jednoho, byly zničeny. Textolog v tomto případě obnoví nikoli autorský (editorský) text, ale archetyp známých seznamů - text seznamu, ze kterého vzešly všechny ostatní existující seznamy [2] .
Lappo-Danilevskij poznamenal, že pokud seznamy obsahují málo stop archetypu, není jeho obnova proveditelná, ale nepochyboval o tom, že archetyp vždy existuje. Vědec považoval seznamy pouze za „kopie“ pocházející z jednoho originálu a všechny změny v textu v těchto „kopiích“ byly pouze „chyby“. Seskupování „kopií“ provedl podle systému počítání „chyb“ „běžných“ pro několik „kopií“ a obnova archetypu byla provedena podle systému „očištění“ textu od „ chyby“ a změny [7] .
D. S. Lichačev naopak povinnou existenci archetypu popřel v případech, kdy měl text díla složitou historii. Text může být kompilací dvou nebo více textů redakcí, ovlivněn jinými památkami apod. a nelze v tomto případě hovořit o společném archetypu, přičemž existence jednoho nebo více protografů je nepochybná, ledaže by jde o autogram (text samotného autora) [6] .
Středověká tradice řeckého klasického díla byla textovými kritiky zpravidla postavena na archetyp - převážně byzantského nebo alexandrijského původu. Hromadné nálezy papyrusových textů klasických děl však tyto představy vyvrátily. J. Pasquali je k teorii archetypů obecně skeptický [8] .
Pravděpodobnost zachování jednoho nebo více z četných seznamů díla je mnohem vyšší než pravděpodobnost zachování původního textu. Díla antické literatury se dochovala výhradně v seznamech. Téměř každé dílo středověké literatury mělo složitou textovou historii a řadu autorů a často nejstarší seznam, který se k nám dostal, vznikl několik století po napsání díla. Většina středověkých děl je známá v seznamech. Rekonstrukce protografů a archetypů těchto děl je tedy jedním z hlavních úkolů textové kritiky.