| 2. července čtvrtého ročníku | |
|---|---|
| První vydání 1994 | |
| Žánr | alternativní historie , podvod |
| Autor | B. G. Stern |
| Původní jazyk | ruština |
| Datum prvního zveřejnění | 1994 |
„Druhý červenec čtvrtého roku: Nejnovější materiály k biografii Antona P. Čechova (Příručka pro studenty angličtiny ruštiny a pro Rusy, kteří nestudovali ruskou literaturu)“ je fantasy postmoderní příběh Borise Sterna , vydaný v roce 1994. Kombinuje žánry literárního hoaxu a alternativní historie : děj je postaven na předpokladu, že Maxim Gorkij zemřel 2. července 1904 a ve stejný den se umírající Anton Čechov uzdravil, žil až do roku 1944 a zaujal místo Gorkého v dějinách ruštiny. kultura a literatura, na cestě měnící dějiny Ruska a SSSR [1] .
Příběh vyšel v Kyjevě pod jménem Somerset Maugham (text zahrnoval fragmenty Maughamova eseje „Umění příběhu“) [2] a byl v této podobě alespoň jednou přetištěn. V roce 1997 byl „Druhý červenec čtvrtého roku“ zahrnut do románu „ Etiopan nebo poslední z KGB “ jako „epilog epilogu“ a „zapadl do bloku textu, ačkoli se lišil od to stylisticky“ [3] . Teprve po vydání v roce 2005 s předmluvou G. Prashkeviche byla literární hra zhodnocena literárními odborníky [3] .
Prezentaci uvozuje dvojitý podvod: Boris Stern uvádí, že biografie A. P. Čechova , vydaná v angličtině pod jménem William Somerset Maugham , ve skutečnosti patřila badateli a překladateli Davidu Magarshakovi ( Magarshak D. „The Real Chekhov . An Introduction to Čechov's Last Plays"), jehož materiál Maugham "původně přepracoval". Sám Boris Stern tento příběh pouze líčí v ruštině, aniž by konkrétně zmínil citace z Maughamovy knihy [4] [5] .
Biografie A. P. Čechova do roku 1904 přesně navazuje na text Maughamova eseje „Umění příběhu“ v překladu I. Bernsteina [6] . Skutečný životopis končí událostmi z 2. července 1904 v Badenweileru , kdy si Čechov ve svém umírajícím deliriu představuje japonského námořníka, který se setkal na Sachalinu , a spisovatel ho prosí, aby své tělo nevracel do vlasti ve vagónu se zmrzlými ústřicemi . . Dále, když se chtěl spisovatel naposledy v životě napít šampaňského, osudnou shodou okolností nebylo víno a lékař dovolil umírajícímu pít vodku, místo níž majitel hotelu vydával léčebný alkohol - v r. fakt, jed. Druhý den ráno se ukázalo, že některé vyšší mocnosti umožnily Čechovovi přežít krizi. Dokonce vtipkoval: "Co je skvělé pro Rusa, je smrt pro Němce." Téže noci v Moskvě zemřel Čechovův přítel Alexej Peškov-Gorkij na tuberkulózu , "" bourevestnik revoulutсii " [předzvěst revoluce], jak odhadovali jeho současníci." Gorkij zůstal v dějinách ruské literatury jako mladý romantický spisovatel, který sestoupil do hrobu na samém vrcholu svého talentu [7] .
Další osud Čechova se ukazuje jako invariant Gorkého života a tvůrčí biografie. Anton Pavlovič opustil svou manželku Olgu Knipper v Moskvě a usadil se na deset let na Capri , kde tuberkulóza postupně nabyla životu neohrožující formy. V Itálii se spisovatel setkal s Uljanovem-Leninem , s nímž nenašel společný jazyk, a pojmenoval kapitolu svých pamětí o komunikaci s ním „Konvice se vaří!“ A na začátku dvacátých let to přinesl negativně. světlo v románu „The Guryanov Family“. Ehrenburg , který rukopis předal Západu, byl poté zlikvidován NKVD . V Itálii si Čechov opět rozuměl s Likou Mizinovou , načež mezi ní, Olgou Knipperovou a spisovatelovou sestrou Marií došlo k intenzivnímu soupeření . Po smrti Lva Tolstého se Čechov přirozeně proměnil v patriarchu a živé svědomí ruské literatury, kterou nelze ignorovat. V roce 1913 získal Čechov Nobelovu cenu za literaturu , kterou mu Bunin záviděl . Spisovatel si nechal malou část peněz pro sebe a rozhodl se utratit 80 000 dolarů na uspořádání základních škol ve vesnicích poblíž Moskvy. Kvůli vypuknutí války v Evropě zůstaly peníze nevyzvednuté ve švýcarské bance a byly investovány do fondu Čechov, který spravoval jeho synovec Michail Čechov , který poté, co opustil uměleckou kariéru, udělal ze svého strýce multimilionáře. V roce 1915 přidělil Anton Pavlovič 100 000 $ na útěk prominentních bolševiků z exilu pod podmínkou, že ukončí veškerou politickou činnost. Mezi zachráněnými byli Sverdlov , Rosenfeld , Džugašvili , v té době nevyléčitelně nemocní tuberkulózou. Po revoluci v Rusku v roce 1917 se k moci dostali bolševici, ale v politickém boji se ukázal být vítězem Kostrikov , který odstranil Lenina a Trockého a spoléhal se na „malého a kudrnatého Chruščova , Ždanova , Malenkova “. Po revoluci se Čechov natrvalo vrátil na Jaltu , kde žil pod přísným dohledem sovětských úřadů a pod dohledem své sestry Marie a oddané Olgy Leonardovny a Liky Stakhievny, které kvůli němu přestaly soutěžit. Až do své smrti neopustil Krym, občas navštívil své sousedy - Ilfa a Petrova , Grina a Vološina - nebo jezdil do Simferopolu pro nedostatkové zboží. Čechov si zachoval žíravost svých úsudků, nesnesl „modernistu“ Vladimira Sorokina , „autora nejobscénnějších příběhů“, jehož duch „nemohl stát ani na míle daleko“ a o kterém se ostře vyjadřoval v dopise Korneyi Chukovskému . . Čechovova nadace sehrála obrovskou roli v ekonomické výstavbě SSSR, spisovatel a jeho příbuzní se stali neviditelnými finančními vládci země. Postava Antona Pavloviče se však zhoršovala, stále více se podobal Ionychovi : "dokázal se rozbrečet, vztekle bušil rákoskou." Když mu o tom Olga Leonardovna řekla, ukázalo se, že Anton Pavlovich na příběh zapomněl a přečetl si ho znovu a poznamenal: „Je to dobře napsané“ [8] .
Čechov si německé okupace Krymu téměř nevšiml, protože všichni světoví vůdci, včetně Churchilla a Roosevelta , aktivně sledovali jeho osud a hrozili Německu hroznými tresty za urážku velkého spisovatele. Anton Pavlovič byl obklopen jemu známými lidmi, jen sovětský policejní kordon byl nahrazen vojenským četnictvem Wehrmachtu. Četař Heinrich Böll , který dobrovolně přelezl plot čechovského panství, byl vyhnán „rozhněvanými stařenkami Olgou, Marií a Lydií“. Anton Pavlovič Čechov zemřel 2. července 1944 poté, co žil dalších čtyřicet let [9] a zuřivě se dohadoval s japonským námořníkem, který viděl jen on, jak dopravit jeho tělo k pohřbu – letadlem nebo ústřicovým vozem. „Čtvrtý rok“ v názvu lze číst dvěma způsoby: jak jako 1904, tak jako 1944 [10] . Již po jeho smrti byla na Jaltské konferenci konstatována smrt fašismu a postupné omezování komunismu, což byla podle vypravěče Somerseta Maughama ta pravá „Čechovova mise“ [11] [12] .
Lidia Mizinová
Michail Čechov
Čechov a Olga Knipperová
Marii Čechovou
Kalugský literární kritik I. V. Ksenofontov považuje příběh „Druhý červenec čtvrtého roku“ za hru , která „nastavuje čtenáře k pečlivému a důslednému nečtení, ale k rozluštění literárního kódu knihy“ [13] . Literární hra v epizodě Čechovova zázračného návratu do života 2. července 1904 se stává absolutní, tedy neomezenou žádnými pravidly, ale pro následující časové období se tato pravidla rigidně formalizují [14] . Boris Stern ve zdůvodnění autora uvádí (za S. Maughama), že nahrazení Lenina a Stalina Kirovem nezměnilo světové a sovětské dějiny [15] . V autorově realitě neměl Čechov na literaturu zásadní vliv, protože dalších čtyřicet let svého života zabíral místo někoho jiného. Vypravěč-biograf podotýká, že bolševici potřebovali mimo jiné „literárního lidového komisaře“, v jehož roli vypadal jediný představitel klasické ruské literatury špatně. Nebyl „svůj“, nebyl „tramp“, navíc „Peškov-Gorkij byl povahově slabý, snadno podléhal cizím vlivům, plakal na každé bundě. Čechov měl železný charakter, nezdolnou vůli. Není to důvod, proč Gorkij opěvoval silné, silné, mocné lidi a Čechov - slaboučký, bezmocný? [16] Čechovův životopisec zvažuje velké množství „zatracených otázek“, jak by se události v Rusku vyvíjely, kdyby Čechov zemřel v osudný den druhého července čtvrtého roku? Čtenář může ocenit, že Čechov odstrašoval bolševiky tím, že eliminoval ty nejodpornější vůdce. V této fázi vyprávění autor naznačuje účel svého podvodu: „Co by se stalo, kdyby Uljanovův starší bratr nebyl oběšen a mladší bratr neztvrdl a „neproměnil se v Leniny“? Místo Kerenského by byl skvělým ministrem spravedlnosti, generálním prokurátorem nebo dokonce premiérem ." B. Stern koriguje běh dějin v jejich konkrétních projevech ( Kerenskij byl nejvyšším vládcem Bílé Rusi ) a tvrdí, že běh událostí se ještě vrátí ke svému původnímu běhu. To však umožňuje uvažovat o roli spisovatele ve společnosti a historii. Nahrazení Gorkého Čechovem nezachránilo svět ani před revolucí, ani před dvěma světovými válkami, ale nakonec byl zničen fašismus a komunistický experiment omezen [11] .
Klíčovým bodem příběhu je teze B. Sterna, že „Čechovů bylo mnoho“. Tento výrok na jedné straně opět naznačuje posvátné poslání spisovatele v autorově světě. Na druhé straně text podává svědectví o setkáních Čechova s jeho současníky, včetně I. A. Bunina a A. I. Kuprina , K. I. Čukovského a L. N. Tolstého , V. V. Veresajeva a L. N. Andrejeva , z čehož vyplývá, že jejich názory na Antona Pavloviče jsou diametrálně odlišné. jako by bylo mnoho Antonů Pavlovičů, kteří se navzájem neznali. Podle I. Ksenofontova jde o prohloubení mystifikace, což může nepřímo naznačovat podtitul prvního vydání příběhu: „ Příručka pro Angličany, kteří studují ruský jazyk, a pro Rusy, kteří nestudovali ruskou literaturu ." Spisovatel vyzve čtenáře k souboji intelektu a uměleckého vkusu, protože je povinen přesně určit, kde je reprodukován fragment z Maughamova „Umění příběhu“, kde jsou skutečné vzpomínky spisovatelů a kde aktuální text Borise Gedaleviče Sterna [17] .
Důležitou roli ve vyprávění hraje postava Lenina . Tento název soustředí čtenářovu pozornost na téma Moc a historie a na roli historie konkrétního spisovatele pro tuto druhou. Postava spisovatele v rusko-sovětské realitě je nevyhnutelně spojena s diskursem moci. Stern udělal z Čechova tajného manipulátora dějin, řízeného neznámými tajnými silami, kterému se podařilo v určitých mezích změkčit bolševický experiment [18] . V příběhu je mnoho literárních narážek: Čechovův román Rodina Gurjanovů, napsaný údajně ve 20. letech 20. století, je odkazem na M. S. Shaginjana Rodina Uljanovů a tak dále. Z nitra autorovy reality, která je pro Maughama a „nakladatele“ jediná, se snaží představit si, jak by se události vyvíjely, kdyby Čechov v roce 1904 zemřel. K převrácení reality slouží i doplňování informací, které nejsou pro laika zřejmé, například paradoxnost jména Čechova nakladatele - Adolfa Marxe (Čechov žil se Sternem až do Velké vlastenecké války ), co mladý Čechov řekl "in surzhik " [komunik. 1] , nebo nečekanost jeho slávy pro sebe. Součástí textu jsou i anekdoty o Lvu Tolstém, připomínající Kharmse . Čechovovy literární průniky se sovětskými spisovateli jsou také neoficiální a slouží k tomu záměrný anachronismus - Vladimir Sorokin je mimo svou dobu [21] [22] .
Master of Philology E. Petrushova ( MGPU ) se konkrétně zabývala otázkou výběru Somerseta Maughama k řešení autorských problémů Borise Sterna. Maughamova esej o Čechovovi, která je v příběhu hojně citována, byla zařazena do knihy úvah „Points of View“ a je přesně stylizována do vlastních Sternových fragmentů, v nichž jsou pro Angličany interpretovány fenomény ruské kultury. Zejména teze připisovaná Maughamovi, že „Čechovů bylo mnoho“, je obsažena v bizarním sestřihu původního textu a vlastních vynálezů B. Sterna. Maugham zároveň v příběhu vystupuje jako znalec ruské kultury a umění, schopný citovat Čechovovy fráze, které se staly chytlavými frázemi. V jistém smyslu dal B. Stern dohromady postavy Čechova a Maughama a měl k tomu dobrý důvod. Maugham a Čechov byli mistři vyprávění ve svých národních literaturách, oba měli společné lékařské vzdělání, tuberkulózu, pesimistický pohled a skvělou spisovatelskou kariéru [23] .
Filolog E. Yu.Kozmina definoval Sternovo dílo jako „dobrodružno-hrdinskou“ biografii, která spojila spisovatelův životopis s jeho „interpretační intrikou známého“ a „bezuzdnou fikcí, která vyvolává zcela jiná receptivní očekávání“ [1] . Příběh B. Sterna je zařazen do okruhu děl s podobnou dějovou situací, včetně „ Ostrov Krym “ od V.P. Aksjonova , „ Střet s motýlem “ od Yu. N. Arabova , „ Muž na vysokém zámku “ od F. Dicka , "Lenin v Oděse" J. Zebrowski , stejně jako "Plot" od T. N. Tolstého a " Podívejte se do očí příšer " od A. G. Lazarchuka a M. G. Uspenského [24] . Na rozdíl od uvedených děl se příběh B. Sterna vyznačuje trochu motivovanou chaotickou změnou vyprávění , která nastavuje karnevalovou až anekdotický charakter příběhu. Popis jménem Angličana vám umožní dosáhnout efektu odcizení , zhodnotit historii Čechova nikoli z ruské literární kultury, ale očima cizince. Eliminace je dosaženo zavedením komentářů a poznámek v hranatých závorkách [10] .
Subjekt-řečová struktura příběhu má hravý charakter. Převrácení autorství je nesmírně komplikované, navíc zprávu o něm (Maugham, podle životopisu Magarshaka s neoznačenými dodatky překladatele Sterna) podává jménem nejmenovaný subjekt, případně nakladatelský redaktor. Čtenář je postaven před mnohonásobné zpracování mnohovrstevnatého a zdánlivě reálného textu. Maughamovo autorství je konkrétně uvedeno na několika místech, ale pokaždé, když logika tohoto není vysvětlena a není zřejmá z kontextu, někdy se pozice „vydavatele-komentátora“ a „Maughama“ sblíží. Hra také slouží jako sestřih pravých memoárů a korespondence I. Bunina, A. Kuprina, V. V. Rozanova , samotného A. Čechova a snová nahrávka z deníku K. Čukovského, v níž si Čechov stěžuje na „vulgární ženu“ žijící s ním, požadující koupit Cadillac. V článku E. N. Sergejevové je poznamenáno, že ve Sternově příběhu, stejně jako v příběhu T. Tolstého „Plnění“ a příběhu Yu. Arabova „Střet s motýlem“, kontakt postav s Leninem a změna historie jsou nevyhnutelné [25] [26] . Literární kritici N. A. Maslenková a E. N. Sergeeva ( Samarská národní výzkumná univerzita pojmenovaná po akademikovi S. P. Korolevovi ) tvrdili, že tyto rysy přímo demonstrují literární centricitu ruské kultury, protože i travestování spisovatele - „vládce myšlenek“, snažící se ho svrhnout z piedestal, Stern, stejně jako T. Tolstaya, Yu.Arabov a A. Lazarchuk s M. Uspenskym, neustále zkouší na hrdinu-spisovatele roli někoho, kdo může změnit historii [27] .
V jistém smyslu zkonstruoval B. Stern Čechovův mýtus. Čechovovo uzdravení je jak anekdotické (nebylo šampaňské a vodka, musel pít alkohol), tak prozřetelnostní – spisovatelovi současníci „zanechali dojem, že NĚKDO stál tu noc před těžkou volbou, vyměnil se, pochyboval – koho opustit, koho vzít, kdo je zde potřebnější: předzvěst revoluce, nebo lékař zemstva? .. „O Čechovově osudu se dále opakovaně mluví jako o poslání, které je formulováno na konci akce. Na rozdíl od příběhu T. Tolstého „Plnění“ však ve Sternově díle nejde o skutečného Čechova, ale o mytologickou postavu. To je hluboce logické: Puškinův mýtus, stejně jako Čechovův, je jedním ze strukturotvorných pro ruskou literaturu a začal se formovat během života spisovatelů, nikdy nezůstal statický. Boris Stern hrál v několika klíčových momentech mýtu: "Badenweiler, šampaňské, "Umírám - Ich sterbe " a pak - notoricky známý ústřicový vůz." Ve scéně z 2. července 1904 říká umírající Čechov svému vidění – japonskému námořníkovi – rusky „umírám“ a je nucen lékařovi zopakovat stejnou frázi v němčině. Námořník - zosobnění Smrti - trvá na převozu těla v ústřicovém voze a znovu se objevuje 2. července 1944, již v předvečer "skutečné" spisovatelovy smrti. S mýtem o smrti souvisí i mýtus o Čechovově bydlišti: po roce 1917 se vrátil na Jaltu, kde pro něj sovětské úřady vybudovaly filmové studio („střílet zde dámy se psy“: teze v kontextu práce je jednoznačně koncipována pro dvojí čtení, což je také uvedeno v komentářích) [28] .
Sergej Berežnoj v souhrnné recenzi z roku 1996 odkázal příběh do žánru „literární fikce“, podle jeho názoru znamenal konec tvůrčí krize B. Sterna, jehož prózy se od doby, kdy se obrátil k burlesce, „výrazně snížily“. stravitelné“ [29] . Mykhailo Nazarenko v referenční knize „Fantastics of Modern Ukraine“ z roku 2000 s tímto názorem souhlasil a tvrdil, že „spisovatel změnil předmět obrazu: nyní je v centru jeho děl ponurý karneval reality, ve kterém záměrně útržkovité postavy se točí“ [30] . Kritik Andrei Shcherbak-Zhukov v recenzi na vydání příběhu z roku 2005 uvedl, že Sternovo zahrnutí Druhého července jako epilogu k románu Etiopan byl chybné. A. Ščerbak-Žukov nazval příběh „rozpustilou literární hrou“, „jemnou stylizací“, jejíž komický odstín dává dvojí vrstvení odkazů. Obecně se kritik domníval, že příběh byl nezaslouženě přehlížen [3] .