Výpočtové právo je odvětví právní informatiky , zabývající se mechanizací právního uvažování (ať už lidského nebo počítačového). [1] Zdůrazňuje explicitní problémy s chováním a neřeší implicitní pravidla chování. Je důležité poznamenat, že ve společnosti existuje závazek k dostatečné úrovni přísnosti při definování zákonů, aby bylo možné jejich vymáhání plně automatizovat.
Z teoretického hlediska je výpočetní právo zcela v oblasti právního pozitivismu . Vzhledem k důrazu na přesně definované zákony je výpočetní právo nejvíce použitelné v rámci občanského práva , kde jsou zákony chápány víceméně doslovně. Výpočtové právo je méně použitelné na právní systémy založené na obecném právu , což ponechává více prostoru pro blíže nespecifikované normativní úvahy. Nicméně i v právech založených na obecném právu zůstává výpočetní právo relevantní ve vztahu ke kategorickým zákonům a v situacích, kdy rozhodování případů vedlo k vytvoření určitých de facto pravidel .
Z pragmatického hlediska je výpočetní právo důležité jako základ pro počítačové systémy schopné provádět užitečné právní výpočty, jako je testování shody, právní plánování, regulační analýza a tak dále. Některé systémy tohoto druhu již existují. [2] Dobrým příkladem je TurboTax . A tento potenciál je nyní obzvláště důležitý díky nedávnému technologickému pokroku, včetně rozšíření internetu v komunikaci a rozšíření vestavěných počítačových systémů (jako jsou chytré telefony , samořídící auta a roboti ).
Spekulace o potenciálních výhodách využívání výpočetní vědy a metod umělé inteligence v právní praxi se datují minimálně do poloviny 40. let 20. století. [3] Kromě toho se zdá, že použití umělé inteligence v právu a výpočetním právu je obtížné oddělit, protože většina výzkumů v oblasti umělé inteligence aplikované na právo zřejmě používá výpočetní metody. Bylo uvažováno o četných implementacích a jejich vzájemný vztah nelze snadno ukázat. Poté jsou uvedeny v chronologickém pořadí, přičemž spojení mezi nimi jsou zobrazena pouze tam, kde je lze vysledovat.
V roce 1949 američtí právní vědci identifikovali tzv. "jurimetrics" (jurimetrics), malá výzkumná oblast zaměřená na začlenění elektronických a výpočetních metod do řešení právních problémů [4] . Ačkoli se obecně uvádělo, že šlo o aplikaci „vědeckých metod“ na právo, tyto metody byly ve skutečnosti dosti specifické. Jurimetrika měla „souviset s otázkami, jako je kvantitativní analýza soudního chování, aplikace teorie komunikace a informace na právní vyjádření, použití matematické logiky v právu, získávání právních dat elektronickými a mechanickými prostředky a formulace kalkulu právní předvídatelnosti“ [5] . Tyto zájmy vedly v roce 1959 k vytvoření Modern Uses of Logic in Law jako fóra pro publikování článků o aplikaci metod jako matematická logika, inženýrství, statistika atd. při studiu a rozvoji oboru práva [6]. . V roce 1966 byl tento časopis přejmenován na Jurimetrics . [7] K dnešnímu dni se předmět časopisu i obsah samotné jurimetriky jako disciplíny rozšířily daleko za hranice počítačových aplikací a výpočetních metod do práva. Dnes časopis nejen publikuje články o výpočetním právu, ale pokrývá i takové právní problémy, jako je využití společenských věd v legislativě nebo „politické důsledky legislativní a administrativní kontroly nad vědou“ [8] .
V roce 1958, nezávisle na zakladatelích „jurimetrie“, na Konferenci o mechanizaci myšlení, která se konala v National Physical Laboratory v Teddingtonu ( Middlesex , Velká Británie), francouzský právník Lucien Mael přednesl článek o výhodách použití výpočetní techniky. o metodách v oblasti práva ao potenciálních způsobech použití těchto technik k automatizaci práva se diskuse zúčastnili významní umělci jako Marvin Minsky [9] [10] . Mel věřil, že právo lze automatizovat dvěma základními, i když ne zcela oddělitelnými typy strojů. Prvním typem jsou „dokumentační nebo informační stroje“, které poskytují právnímu badateli rychlý přístup k relevantním precedentům a právním znalostem [11] , druhým typem jsou „konzultační stroje“, „schopné zodpovědět jakoukoli otázku, která mu byla položena v rozsáhlém oboru práva“ [ 12] . Stroje tohoto typu by v zásadě mohly dělat většinu práce právníka, jednoduše by dávaly „přesnou odpověď na [právní] problém, který nastolil“ [13] .
V roce 1970 byl implementován Melův stroj prvního, „informačního“ typu, ale jen málo pozornosti bylo věnováno dalším slibným průsečíkům mezi AI a právním výzkumem [14] . Zůstává však naděje, že počítače budou schopny pomocí výpočetních metod simulovat myšlenkové pochody právníka a následně tuto schopnost uplatnit při řešení právních problémů, a tím automatizaci a zkvalitnění právních služeb zvýšením efektivity a zároveň osvětlit podstatu právního uvažování [15] . Koncem 70. let 20. století informatika a dostupnost výpočetní techniky pokročily natolik, že hledání „právních dat elektronickými a mechanickými prostředky“ bylo dosaženo pomocí strojů odpovídajících prvnímu typu Mel, který se rozšířil v americkém právu firmy [16] [17] . Během této doby probíhal výzkum s cílem dosáhnout cílů stanovených na počátku 70. let 20. století s pomocí programů jako Taxman. Přinesli užitečné technologie do vědy práva jako praktické pomůcky a pomohli definovat přesnou povahu právních pojmů [18] .
Pokrok u druhého typu stroje, který by plně automatizoval judikaturu, však prakticky neexistoval [19] . Vývoj strojů, které dokázaly vyřešit problémy, jako Melův „konzultační“ stroj, přišel na konci 70. a 80. let. Úmluva z roku 1979, přijatá ve Swansea ve Walesu , znamenala první mezinárodní úsilí výlučně o aplikaci výzkumu umělé inteligence na právní otázky, „zamyslet se nad tím, jak lze používat počítače k identifikaci a prosazování právních pravidel zakotvených v písemných pramenech práva“ [20 ] [21] . Pokrok dosažený v následujícím desetiletí, v 80. letech, se však ukázal jako nevýznamný [22] . V recenzi Anny Gardnerové An Artificial Intelligence Approach to Legal Reasoning (1987) počítačová vědkyně a harvardská právní vědkyně Edwina Riessland píše: „Hraje částečně průkopnickou roli; Metody umělé inteligence („AI“) se zatím k řešení právních problémů příliš nepoužívají. Proto Gardner a tento přehled poprvé popisují a definují tuto oblast a následně demonstrují fungující model v oblasti návrhu a přijetí dohody“ [23] . Osm let po konferenci ve Swansea se tedy výzkumníci umělé inteligence a práva stále pokoušeli vymezit toto pole a navzájem se nazývali „průkopníky“.
Konečně došlo k významnému pokroku v 90. letech a na počátku 21. století. Počítačový výzkum vytvořil porozumění právu [24] . První mezinárodní konference o umělé inteligenci a právu se konala v roce 1987, ale bylo to v 90. a 2000. letech 20. století, kdy se na bienální konferenci začal hromadit vývoj a ponořit se do problémů spojených s průnikem výpočetních metod, umělé inteligence a práva [25] [ 26] [27] . Studenti se začali učit příslušné disciplíny o využití výpočetních metod pro automatizaci, porozumění a dodržování zákona [28] . Kromě toho se v roce 2005 tým převážně učenců Stanfordské univerzity ze skupiny Stanford Logic věnoval studiu využití výpočetní techniky v právu [29] . Výpočetní metody pokročily natolik, že v roce 2000 právníci začali analyzovat, předpovídat a obávat se o potenciální budoucnost výpočetního práva a nová vědecká oblast výzkumu, počítačová jurisprudence, je nyní dobře zavedena. Představa o tom, jak vědci vidí roli výpočetního práva v budoucnosti práva, pochází z citátu z nedávné konference New Normal:
V posledních 5 letech, po Velké recesi, vstoupila právnická profese do New Normal. Zejména řada sil souvisejících s technologickými změnami, globalizací a snahou udělat více za méně (jak v korporátní Americe, tak v právnických firmách) navždy změnily odvětví právních služeb. Jak se uvádí v jednom článku , firmy se odvracejí od náboru, „aby zvýšily efektivitu, zvýšily zisky a snížily náklady zákazníků“. <…>The New Normal poskytuje právníkům příležitost znovu definovat – a přehodnotit – roli právníků v naší ekonomice a společnosti. Éra, kdy se advokátní kanceláře těšily nebo stále těší ze schopnosti spolupracovat, se chýlí ke konci, protože si klienti začínají sdílet právní služby a úkoly. Navíc v jiných případech může automatizace a technologie změnit role právníků a vyžadovat, aby řídili procesy a používání technologií, a také méně práce, kterou stále více ovládají počítače. Růstovým potenciálem je nejen vyšší efektivita pro společnost, ale také nové příležitosti pro právní excelenci. Vyvíjející se profese advokáta v New Normal bude pravděpodobně vyžadovat, aby právníci ovládali podnikatelské dovednosti a také řadu kompetencí, které jim umožní přidávat klientům hodnotu. Ve vztahu k výše uvedeným trendům se objevují nové příležitosti pro „právnické podnikatele“ v oblastech od řízení právních procesů až po vývoj technologií pro řízení právních transakcí (např. řízení automatizovaných procesů) na podporu procesů online řešení sporů. V jiných případech může efektivní právní školení, stejně jako znalosti ve specifických oblastech (finance, prodej, IT, podnikání, lidské zdroje atd.) vytvořit silnou kombinaci dovedností, které absolventům právnických fakult poskytují řadu nových příležitostí (rozvoj podnikání role), finanční transakce, nábor atd.). V obou případech tradiční právnické dovednosti nestačí k přípravě studentů práv na tyto role. Ale řádná příprava, založená na tradičních osnovách právnických fakult a mimo ně, včetně praktických dovedností, příslušných doménových znalostí (jako je účetnictví) a odborných dovedností (jako je práce v týmech), poskytne studentům právnických fakult obrovskou výhodu oproti těm, kteří vlastní jednorozměrný soubor dovedností [30] .
Mnozí vidí výhody v nadcházejících změnách, které přináší počítačová automatizace práva. Za prvé, právní experti předpovídali, že to pomůže právní svépomoci, zejména v oblastech uzavírání smluv, obchodního plánování a předvídání změn pravidel [8] . Za druhé, ti, kdo mají znalosti o počítačích, vidí potenciál výpočetního práva, což může být skutečný průlom. Mohly se tedy objevit „konzultační“ stroje, o kterých Mel mluvil. Významný programátor Stephen Wolfram říká:
Pomalu se tedy posouváme k člověku, který byl vzděláván ve formě výpočetního paradigmatu. A to je dobře, protože jak vidím, výpočetní technika se stane středobodem téměř každého oboru. Uveďme si dva příklady – klasické profese: právo a lékařství. Je ironií, že když Leibniz koncem 17. století poprvé přemýšlel o počítačích, chtěl vytvořit stroj, který by dokázal efektivně odpovídat na právní otázky. Pak to bylo předčasné. Ale teď si myslím, že jsme téměř připraveni na výpočetní právo. Při kterém se například smlouvy stávají výpočetními. Stávají se explicitními algoritmy , které předurčují, co je možné a co ne. Víte, něco z toho se už stalo. Stejně jako u finančních nástrojů, jako jsou opce a futures . Dříve to byly jen smlouvy přirozeného jazyka. Ale pak byly kodifikovány a parametrizovány. Takže jsou to opravdu jen algoritmy, na kterých můžete samozřejmě provádět metavýpočty, což je to, co spustilo tisíc hedgeových fondů a tak dále. No, nakonec budete moci dělat nejrůznější právní věci, od hypoték po daňové zákony, možná i patenty . Abychom toho dosáhli, potřebujeme způsoby, jak reprezentovat mnoho aspektů skutečného světa v celé jeho chaotičnosti. To je podstata Wolfram|Alpha znalostních počítačů [31] .
Došlo také k mnoha pokusům vytvořit strojově čitelný nebo spustitelný strojový kód . Strojově čitelný kód usnadní analýzu kódu, což vám umožní rychle vytvářet a analyzovat databáze bez potřeby pokročilých technik zpracování textu. Strojově srozumitelný formát by umožnil zadat specifika případu a vrátit rozhodnutí o případu.
Strojově čitelný právní řád je již zcela běžný. METAlex [32] , standard založený na XML navržený a vyvinutý Leibnizovým centrem pro právo Amsterdamské univerzity [33] , používají vlády Spojeného království a Nizozemska ke kódování svých zákonů. Ve Spojených státech exekutivní nařízení prezidenta Baracka Obamy z května 2013 požadovalo zveřejnění všech vládních dokumentů standardně ve strojově čitelném formátu, ačkoliv nebyl zmíněn žádný konkrétní formát [34] .
Strojově spustitelný právní kód se používá mnohem méně často. Nejznámějším příkladem je projekt Hammurabi [35] , pokus přepsat část právního řádu Spojených států takovým způsobem, že legislativa bere fakta jako vstup a vrací rozhodnutí. Projekt Hammurabi se v současné době zaměřuje na aspekty práva, které jsou vhodné pro tento typ specifikace, jako jsou daňové nebo imigrační zákony , ačkoli z dlouhodobého hlediska plánují vývojáři zahrnout co nejvíce zákonů.
Velká část úsilí v dnešním počítačovém právu je zaměřena na empirickou analýzu právních rozhodnutí a jejich vztahu k legislativě. V tomto případě se obvykle používá citační analýza , ve které se berou v úvahu vzory odkazů na díla. Vzhledem k rozšířené praxi citování v kancelářské práci je možné konstruovat citační indexy a složité grafy právních precedentů nazývané citační sítě. Citační sítě umožňují používat algoritmy procházení grafů [ ke vzájemnému propojení případů a také používat různé metriky vzdáleností k nalezení matematických vztahů mezi nimi [36] [37] [38] . Tyto analýzy mohou odhalit důležité zastřešující vzorce a trendy v soudních sporech a způsobu, jakým je právo používáno [39] [40] .
Nedávný výzkum právních citačních sítí vedl k několika průlomům v analýze soudních rozhodnutí. Podkladem pro analýzu byly citace z vyjádření většiny členů Nejvyššího soudu pro vytváření citačních sítí. Výsledné modely byly analyzovány s cílem odhalit metainformace o jednotlivých rozhodnutích, jako je důležitost rozhodnutí, a také obecné trendy v soudních sporech, jako je role precedentu v čase [36] [39] . Tyto studie byly použity k předpovědi, které případy se Nejvyšší soud rozhodne vyslechnout [39] .
Další pokus učinil americký daňový soud , který sestavil veřejnou databázi rozhodnutí, stanovisek a citací daňového soudu za období 1990-2008 a na základě této databáze vybudoval citační síť. Analýza této sítě zjistila, že velké části daňového řádu byly zmíněny zřídka, pokud vůbec, a že jiné části zákoníku, zejména ty, které se týkají „rozvodu, závislých osob, neziskových organizací, koníčků a obchodních nákladů a ztrát, a obecná definice příjmu“, byly zahrnuty v naprosté většině sporů [40] .
Jedna studie se zaměřila na hierarchické sítě v kombinaci s citačními sítěmi a analýzou Kodexu Spojených států amerických . Tento výzkum byl použit k analýze různých aspektů Kodexu, včetně jeho velikosti, hustoty citací v rámci a mezi oddíly Kodexu, typu jazyka použitého v Kodexu a toho, jak se tyto metriky mění v čase. Tato studie byla použita k poskytnutí komentářů k povaze změny v kodexu v průběhu času, která se zdá být charakterizována nárůstem velikosti a vzájemnou závislostí mezi oddíly [37] .
Vizualizace právního řádu a vztahu mezi různými zákony a rozhodnutími je také horkým tématem v oblasti výpočetního práva. Vizualizace umožňují profesionálům i laikům vidět rozsáhlé vztahy a vzorce, které může být obtížné izolovat pomocí standardní právní nebo empirické analýzy.
Legální citační sítě jsou vizualizovatelné a mnoho citačních sítí, které jsou analyzovány empiricky, má také podsekce sítí, které jsou vizualizovány jako výsledek [36] . Ve vizualizaci sítě však stále existuje mnoho technických problémů . Hustota spojení mezi uzly a dokonce i samotný počet uzlů v některých případech může způsobit, že vizualizace nebude člověkem vnímána. Existuje mnoho technik, které lze použít ke snížení složitosti zobrazovaných informací, například definováním sémantických podskupin v rámci sítě a následným znázorněním vztahů mezi těmito sémantickými skupinami spíše než mezi jednotlivými uzly. To člověku umožňuje vnímat vizualizaci, ale zároveň snížení složitosti může skrývat důležité vztahy [41] . Navzdory těmto omezením zůstává vizualizace legální citační sítě oblíbeným oborem a praxí.