Hollywoodské účetnictví ( angl. Hollywood účetnictví , Hollywood účetnictví , angl. Hollywood účetnictví ) je termín, který označuje netransparentní nebo „kreativní“ účetní metody používané ve filmovém, video a televizním průmyslu k rozpočtování a fixaci zisků filmových projektů. Náklady mohou být navýšeny, aby se snížil nebo odstranil vykázaný zisk projektu , čímž se sníží částka, kterou musí korporace platit v licenčních poplatcích nebo jiných obchodních dohodách o sdílení zisku, protože ty jsou založeny na čistém příjmu [1] . Mezi postižené mohou patřit spisovatelé a herci [2] [3] .
Hollywood Accounting dostal své jméno od svého rozšíření v zábavním průmyslu v době, kdy většina studií byla umístěna v Hollywoodu .
Hollywoodské účetnictví může mít mnoho podob. Tyto podvody se zpravidla provádějí s pomocí dceřiné společnosti vytvořené za účelem provádění určitého typu činnosti. Specifická schémata se mohou pohybovat od jednoduchých a zřejmých až po vysoce komplexní.
Vznikne například dceřiná společnost, která údajně poskytuje unikátní služby nutné pro výrobu filmu. A přestože je formálně „dcera“ samostatná společnost, ona i filmové studio mají jednoho vlastníka. Dceřiné společnosti provádějí reklamu a marketing za přemrštěné ceny , vytvářejí filmové tisky a překládají film do cizího jazyka . Většina služeb, za které mateřská společnost převádí peníze formou poplatků, může být zbytečná. Filmové studio v tomto případě nebude mít papírově žádný zisk, ale pouze ztráty [1] . V tomto případě můžete ušetřit na daních a poplatcích, protože ty jsou často účtovány ze zisku, nikoli z hrubého výběru.
V hollywoodském účetnictví existují tři hlavní faktory, které se používají ke snížení vykazovaného zisku filmu, přičemž všechny musí souviset s výpočtem režijních nákladů :
Všechny výše uvedené způsoby výpočtu režijních nákladů jsou velmi kontroverzní i v rámci účetní profese. Konkrétně se tato procenta přidělují bez velkého ohledu na to, jak se tyto odhady skutečně vztahují ke skutečným režijním nákladům. Stručně řečeno, tato metoda se nesnaží na základě jakéhokoli racionálního přístupu adekvátně sledovat režii.
Tatyana Shorokhova popisuje možné schéma toho, jak se film, který v pokladně vydělal podstatně více peněz, než byly jeho výrobní náklady, ukázal být podle hollywoodského účetnictví nerentabilní [4] :
Řekněme, že máme FILM s produkčním rozpočtem 100 milionů dolarů. Za účelem jeho financování zakládá studio MARAPOUNT společnost ROGAIKOPYTA a převádí do ní částku nezbytnou pro natáčení. Studio pak utratí dalších 50 milionů dolarů za marketing a tuto částku vloží na HOOTHOOVES. To znamená, že FILM by měl pokořit rozpočet 150 milionů. Ale MARAPOUNT, který má plnou kontrolu nad HOOTHOOP, pak připíše filmové společnosti distribuční poplatek za film, řekněme...250 milionů. Není vůbec nutné, aby distribuce stála takové peníze, ale zprávy uvádějí nešťastných 250 milionů. MARAPOUNT může hodit nějaké procento navrch, přestože se bavíme o jejich vlastních penězích. A ukazuje se, že film musí inkasovat 800 milionů, aby podle účetních záznamů začal vydělávat.
Podle Lucasfilm , Návrat Jediho , ačkoli to vydělalo $475 milión u pokladny na $32.5 milión rozpočtu, “nikdy dělal zisk” [5] .
Art Buchwald obdržel odškodnění od Paramount po jeho Buchwald v. Paramount. Soud shledal počínání Paramountu „ve zlé víře“ a poznamenal, že je nemožné uvěřit, že komedie Eddieho Murphyho Coming to America z roku 1988 , která vydělala 350 milionů dolarů, byla nerentabilní, zvláště když skutečné výrobní náklady byly nižší než jedna desetina této částky. Paramount souhlasil s platbou $900,000 [6] , ale studio odmítlo odhalit detaily účetnictví [4] .
Winston Groom , jehož román Forrest Gump byl natočen do stejnojmenného filmu , měl smluvně dostávat peníze z pokladny. Ale díky Hollywood Accounting zmizely zisky z populárního filmu a Winston dostal nejmenší odměnu, pokud jde o měřítko obrazu - 250 000 $. Pro srovnání, honorář filmového režiséra Roberta Zemeckise přesáhl 40 milionů amerických dolarů [7] . Tři další lidé, kteří na snímku pracovali, měli dostat procento z čistého zisku: producenti Wendy Finerman a Steve Tisch a scénárista Eric Roth , který jako veterán z Hollywoodu potvrdil, že účetní systém velmi vyhovuje studiím a je prospěšný ti herci a režiséři, kteří mají dost hvězdných jmen na to, aby požadovali procenta z celkové částky pronájmu, a nikoli z čistého zisku [1] .
Společnost Franchise Pictures vydala v roce 2000 film Battlefield: Earth . S uvedeným rozpočtem 75 milionů dolarů film vydělal v kinech v USA ne více než 22 milionů. Krátce po premiéře The Wall Street Journal tvrdil, že FBI má vůči filmovému studiu nároky, které uměle navyšovaly náklady na vytvoření filmu. obrázek ve snaze oklamat investory [8] . Německá společnost Intertainment AG tvrdila, že podle dřívější dohody, za předpokladu, že bude financovat 47 % výrobních nákladů obrazu, by na ni měla společnost Franchise Pictures převést práva na distribuci filmu v Evropě. Případ byl slyšen v květnu až červnu 2004 v soudním procesu v Los Angeles . Bylo zjištěno, že skutečné náklady na výrobu obrazu byly 44 milionů a zbývajících 31 bylo zahrnuto do nákladů pomocí podvodných schémat prostřednictvím krycích organizací. Studio bylo nařízeno zaplatit odškodné 121 milionů dolarů. 19. srpna 2004 oficiálně vyhlásila bankrot [1] .
Stan Lee , jeden z tvůrců postavy Spider-Mana , měl smlouvu, která mu dávala 10 % čistého zisku ze všeho, co bylo založeno na jeho postavách. Film o Spider-Manovi (2002) vydělal přes 800 milionů dolarů, ale producenti tvrdili, že nepřinesl žádný zisk, takže Lee nedostal nic. V roce 2002 zažaloval Marvel Comics [9] .
Moje velká velká řecká svatba (2002) je považována za obrovský úspěch nezávislého filmu , ale studio tvrdí, že film je nerentabilní [10] . Herci (s výjimkou Nii Vardalos , která měla samostatnou smlouvu) se začali soudit o svůj podíl na zisku. Producenti filmu žalovali Gold Circle Films , protože studio tvrdilo, že film, jehož produkce stála méně než 6 milionů $, vydělal v pokladně více než 350 milionů $, utrpěl ztrátu 20 milionů $ [11] .
Peter Jackson , režisér trilogie Pán prstenů , a jeho studio Wingnut Films zahájili po auditu žalobu na New Line Cinema . Jackson řekl, že žaloba se týkala „určitých účetních praktik“. V reakci na to New Line uvedla, že jejich práva na film Hobit jsou časově omezená, a protože s nimi Jackson nebude až do konce soudního sporu znovu spolupracovat, nebyla mu nabídnuta možnost režírovat Hobita podle očekávání [12] . Patnáct herců žalovalo New Line Cinema, tvrdí, že nikdy nedostali 5 % z výtěžku z prodaného zboží, které obsahovalo jejich podobizny z filmu [13] . Tolkien Estate navíc podala žalobu na New Line s tím, že mají smluvně nárok na až 7,5 % hrubých příjmů filmů, které vydělaly 6 miliard dolarů [14] . Podle New Line utrpěla trilogie „strašlivé ztráty“ a nevytvářela vůbec žádný zisk [15] . Soudce, který vyslechl Jacksonovu žalobu proti New Line, udělil obžalovanému pokutu 125 000 dolarů za to, že nepředložil dokumenty týkající se finančních závazků vůči Jacksonovi. New Line Cinema bylo nařízeno najmout externí společnost, aby prověřila a prohledala archivy NLC pro interní komunikaci týkající se Jacksonových poplatků [1] .
Michael Moore žaloval Boba a Harveyho Weinsteina za manipulaci s účetními záznamy, aby ho připravil o podíl na zisku z filmu Fahrenheit 9/11 . Nakonec Moore uzavřel dohodu s Weinsteinovými a žaloba byla stažena [16] .
Dokument Warner Bros. zveřejněný na internetu ukázal, že nesmírně úspěšný film „Harry Potter a Fénixův řád“ přinesl ztráty ve výši 167 milionů $ [17] . To je obzvláště neobvyklé vzhledem k tomu, že i bez očištění o inflaci byla filmová série Harry Potter druhou nejvýdělečnější filmovou sérií v historii kinematografie v té době, pouze za Marvel Cinematic Universe .