„ Gruzínská aféra “ je politický konflikt uvnitř sovětské vlády ohledně toho, jak má být v gruzínské SSR dosaženo sociální a politické transformace . Neshody dozrávaly ihned po anexi Gruzie a vyvrcholily na konci roku 1922, zahrnovali vůdci místních gruzínských bolševiků , které vedli na jedné straně Philip Makharadze a Polikarp Gurgenovich „Budu“ Mdivani , a jejich de faktičtí nadřízení z RSFSR , respektive Josif Stalin a Grigorij Ordžonikidze, na druhou stranu. Problém byl v tom, že místní vůdci chtěli zachovat autonomii od Moskvy , zatímco moskevští bolševici chtěli sjednotit Gruzii, Arménii a Ázerbájdžán v TSFSR . Případ byl kritickou epizodou v boji o moc kolem nemocného Lenina , jehož podporu se gruzínští vůdci snažili získat.
Na začátku dvacátých let se mezi nejvyššími orgány v Moskvě a regionálními vládami nahromadila celá řada konfliktů a neshod; zároveň nejvážnější vnitrostranické konflikty obklopovaly sovětizaci Gruzie: týkaly se ústředního výboru (ÚV) Komunistické strany Gruzie v čele s Philipem Makharadzem a Budu Mdivanim a kavkazského předsednictva komunistické strany ( Kavburo). Moderní badatelé se domnívají, že jedním ze zvláštních zdrojů „tření“ je charakter, temperament a také politický světonázor Serga Ordzhonikidzeho, šéfa kavkazského úřadu, který dostal významnou moc nad celým Zakavkazem [1] .
Navzdory skutečnosti, že v Ústředním výboru strany panovaly obavy související s uvalením nejvyšší moci v regionu na osobu, o jejíž kvalitách - jako vůdce mírové výstavby - nebyly známy, Ordžonikidze si udržel svou pozici; přesto, že se jen zřídka radil se stranickými soudruhy mimo vnitřní kruhy kavkazského byra a našel málo času na hodnocení či názory těch lidí, které považoval za své bezprostřední podřízené. Kromě podněcování nedůvěry u řady bolševických vůdců – zejména Trockého – byl Ordzhonikidze také nepopulární na místní úrovni. Podle Mikojanových memoárů byl Ordzhonikidze obzvláště blízko ke ztrátě svého postu na 10. kongresu v březnu 1921 [2] .
Ordžonikidze také jednal „poměrně nezávisle“ na svých nadřízených v Moskvě: zatímco zápisy ze schůzí politbyra a ÚV jsou plné dotazů šéfa ukrajinské vlády Christiana Rakovského, Ordžonikidze naopak s centrem konzultoval až v r. případy „absolutní nutnosti“ (obvykle v přímé reakci). Nezávislost Ordžonikidze potvrdila i řada případů, kdy bylo ústřední vedení strany zaskočeno nečekaným jednáním šéfa kavkazského byra. Druhou stranu konfliktu, který vešel ve známost jako „gruzínský případ“, přitom představovali i temperamentní lidé [3] .
Během tří let nezávislosti se Gruzie, která byla ovládána místními menševiky, již stala příčinou řady vážných sporů mezi bolševickým vedením: například v dubnu 1920 Moskva vedla jednání s gruzínskou vládou Noaha Zhordania , podle kterého RSFSR uznalo nezávislost Gruzie výměnou za legalizaci v zemi bolševických organizací a povinnost nevpustit na své území cizí jednotky. Taková dohoda však byla dosažena bez jakékoli koordinace s gruzínskými komunistickými bolševiky, kteří podle Jordanie byli rozhodnutím přijatým v Moskvě „v rozpacích a znepokojeni“: o jednání nevěděli, dokud nebylo rozhodnutí oficiálně zveřejněno. samotná gruzínská vláda [4] . Sovětizace Gruzie, na níž se aktivně podílela Rudá armáda, také vytvořila záminku pro další napětí ve vztazích mezi místními a moskevskými komunisty [5] .
Smith věřil, že zatímco institucionální rivalita uvnitř sovětské vlády „hrála roli“ v konfliktu v roce 1922, nejvýznamnějším politickým faktorem stojícím za „gruzínskou věcí“ byla politika „zvláštních ústupků“ gruzínskému nacionalismu, kterou dlouho prosazoval Lenin. K „náboru“ místních levicových nacionalistů do řad komunistů došlo i v jiných regionech budoucího SSSR, ale právě v Gruzii byly ústupky nacionalistů obzvlášť velké. Ospravedlněním pro takovou politiku Smith věřil, že v Gruzii, na rozdíl od jiných částí bývalé Ruské říše, existoval nezávislý národní stát po dobu tří let a zároveň byl místní proletariát extrémně malý [6] .
Později obvinění kavkazského byra proti gruzínským komunistům spočívalo především v tom, že gruzínští komunisté přijali politiku ústupků, která byla původně plánována jako dočasná, za trvalou: podle kavkazského úřadu z ní udělali „ fetiš“ nacionalismu a začal jednat v tradici menševismu. Gruzínští politici zase obvinili kavkazské byro – a osobně Ordžonikidzeho – z „velkého ruského šovinismu“ a pokusu vnutit regionu „sjednocení shora“, bez předchozí práce nebo konzultace s místním personálem – to znamená, aniž by vzali v úvahu zohlednit důsledky sjednocení „na místě“. Kavkazský úřad ve své argumentaci použil klasické marxistické principy o výhodách spojených s ekonomickou, politickou a vojenskou unifikací a centralizací; Gruzínští politici viděli v činnosti kavkazského úřadu porušení Leninova „práva národů na sebeurčení“ [6] .