Případ Tagantsev

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 14. ledna 2022; kontroly vyžadují 3 úpravy .

Případ „Petrohradské bojové organizace V. N. Taganceva“ (PBO) je  jedním z prvních případů v sovětském Rusku po revoluci v roce 1917 , kdy představitelé vědecké a tvůrčí inteligence , především Petrohradu. V roce 1992 byli všichni odsouzení v případu „Petrohradské bojové organizace“ (PBO) rehabilitováni a případ byl shledán jako vykonstruovaný: [3]

Bylo spolehlivě prokázáno, že PBO, která měla za cíl svrhnout sovětský režim, jako taková neexistovala, byla uměle vytvořena vyšetřovacími orgány ze samostatných skupin spekulantů a pašeráků, kteří se zabývali přeprodejem peněz a cenností do zahraničí a byl zcela zfalšován přesun osob, které chtěly emigrovat z Ruska, a trestní řízení ve věci účastníků organizace, která získala své jméno až v průběhu vyšetřování.

— TAGANTSEV Kirill Vladimirovič

V 90. letech však byly do vědeckého oběhu uvedeny dokumenty potvrzující existenci organizace [4] [5] .

Historie

Vladimir Tagantsev byl vědeckým tajemníkem výboru KEPS sapropel Ruské akademie věd. Po popravě svých známých za účast v konspirativním „ Národním centru “ vstoupil do politického boje. Tagantsev byl poprvé zatčen Čekou v roce 1919 za pokus poslat brambory hladovějícím kolegům v Petrohradě pod rouškou sapropelu . Později se pokusil organizovat odpor proti bolševickému režimu [6] .

Již 29. června 1921 Felix Dzeržinskij informoval o prozrazení spiknutí Leninovi , Trockému , Zinověvovi , Molotovovi a Kameněvovi . Na další vývoj případu Lenin osobně dohlížel [7] .

24. července v novinách „ Izvestija Všeruského ústředního výkonného výboru “ v sekci „Odhalená spiknutí. Výňatky ze zprávy Čeky o spiknutích odhalených a zlikvidovaných na území RSFSR proti sovětské vládě v období květen-červen 1921. objevila se zpráva, že Petrohradská GubChK začátkem června odhalila a zlikvidovala velké kontrarevoluční spiknutí. Kontrarevoluční organizace v tomto poselství se jmenovala „Regionální výbor Svazu pro osvobození Ruska“, který se zase skládal z Bojového výboru, Lidového výboru povstání, Petrohradské lidové bojové organizace, Spojeného Organizace a další. V. N. Tagantsev a V. I. Orlovský byli jmenováni vůdci spiknutí. Bylo oznámeno, že „v případu byly zatčeny stovky členů spojených vojenských a teroristických organizací, nalezeno velitelství, dynamit, zbraně, tajná tiskárna, vybrána inkriminovaná korespondence“ [5] .

Další publikace, věnovaná „Tagantsevovu spiknutí“, vyšla v Izvestiích Všeruského ústředního výkonného výboru 31. srpna: ve zprávě prezidia Čeky z 29. srpna bylo uvedeno, že „nejvýznamnější z likvidovanou organizací je Petrohradská vojenská organizace."

Následujícího dne zveřejnily noviny „ Petrohradskaja pravda “ zprávu předsedy Petrohradské GubChK Borise Semjonova na plénu Petrohradského sovětu  – o složení a plánech PBO, která zejména uvedla, že Tagancev navrhl „vypalování továren, vyhlazování Židů , vyhazování pomníků komunardů“ a z více než 200 lidí zapojených do PBO bylo 90 % „dědičných šlechticů, knížat, hrabat, baronů, čestných občanů, duchovenstva a bývalých četníků“. Dále byli čtenáři informováni, že 24. srpna se kolegium Petrogubchek rozhodlo zastřelit 61 členů organizace; zveřejněn byl i seznam popravených [5] .

Celkem bylo v roce 1921 v případě Petrohradské bojové organizace V. N. Tagantseva zatčeno 833 lidí. 96 lidí bylo zastřeleno nebo zabito během zadržení, 83 bylo posláno do koncentračního tábora , 448 bylo propuštěno z vězení.Osud mnoha není znám. Datum popravy Tagantseva zůstává nejasné, protože byl 24. srpna odsouzen k smrti, ale 27. srpna byl znovu vyslýchán [5] .

Nejznámější obětí případu PBO byl 3. srpna zatčen a koncem téhož měsíce zastřelen básník Nikolaj Gumiljov , který byl v tomto případě v roce 1992 rehabilitován.

Leninův tajemník a později zástupce Genrikha Jagody Jakov Agranov , který vedl vyšetřování tohoto případu, vysvětlil krutost projevenou i nezúčastněným: „V roce 1921 bylo 70 % petrohradské inteligence jednou nohou v táboře nepřátel. . Tu nohu jsme museli spálit“ [6] .

Protesty

Po zatčení V. N. Tagantseva 16. června 1921 se akademik N. S. Tagantsev obrátil na V. I. Lenina s žádostí o zmírnění osudu jeho syna . V závěru o „případu Tagancev“, zaslaném 5. června 1921 V. I. Leninovi na jeho žádost, bylo naznačeno, že V. N. Tagancev hrál aktivní roli v kontrarevoluční organizaci „Svaz obrody Ruska“ a měl být „vystavena tvrdým represím“. Petice M. Gorkého , jakož i příbuzných V. N. Tagantseva - A. Yu. Kadyan, přítele rodiny Uljanovových v Simbirsku , se ukázaly jako neúspěšné . Dne 10. srpna 1921 uložil V. I. Lenin k jejímu dopisu toto usnesení: „Napište jí, že jsem dopis četl, odešel pro nemoc a poučil vás [L. A. Fotieva - tajemníkovi V.I.Lenina] odpovědět: Tagancev je tak vážně obviněn a s takovými důkazy, že je nyní nemožné propustit; Ptal jsem se na něj více než jednou." (Lenin a Čeka. M., 1987. S. 457).

Podobně dopadlo projednávání petice Ruské fyzikální a chemické společnosti na člena Sapropelového výboru Akademie věd, profesora M. M. Tikhvinského . Dne 3. září 1921 zaslal V. I. Lenin nótu N. P. Gorbunovovi, manažerovi pro záležitosti SNK a STO, ohledně této petice: Gorbunov! Pošlete žádost na VChK. Tichvinskij nebyl „náhodně“ zatčen: chemie a kontrarevoluce se navzájem nevylučují“ (Lenin V.I. PSS. T. 53. S. 169). Dekretem petrohradského Gubčeka z 24. srpna 1921 byl M. M. Tichvinskij odsouzen k smrti.

- Prosím, buďte propuštěni z vězení. Comp. V. Gončarov, V. Něchotin, M.: Moderní spisovatel, 1998, s. 161-165.

Prohlášení, že N. S. Tagantsev požádal o svého syna, vyvrací ředitel Státního archivu Ruské federace Sergej Mironěnko : „Existuje Tagantsevův deník, kde píše: „Pane, jaký nesmysl! Nikdy jsem nepožádal Uljanova-Lenina o žádnou milost pro mého syna, protože to bylo zbytečné . Ale ve skutečnosti je v deníku N. S. Taganceva zapsán přesný opak: „Napsal jsem dva dopisy Leninovi a Grinbergovi, v nichž jsem toho prvního slušnou formou žádal o možné zmírnění Voloďova osudu, a Grinbergovi, se kterým jsem si byl blízcí. a kdo Voloďu osobně znal, přímo žádám o ochranu a v každém případě o záchranu života. Už jsem dostal od Grinberga zprávu (i když ústní) přes našeho manažera, který byl v Moskvě, abych se nebál, že se nic hrozného nestane. Ale to jsou zatím jen slova, kterých je ovšem málo, o kterých jsem psal ve svém druhém dopise jemu, zaslaném přes Osadchy .

Podle memoárů Victora Sergeho se dokonce i někteří bolševici obávali o osud Taganceva a jeho případu: „Zastřelili právníka jménem Bak, věřil jsem mu s překlady, ale své kontrarevoluční názory před nimi neskrýval. mě. Zastřelili bůhvíproč malého sochaře Bloka, který na náměstích stavěl sochy rozzlobených dělníků v duchu Constantina Meuniera . "Ty nic nevíš?" zeptala se mě jeho žena. Nemohl jsem nic vědět, Čeka se stala mnohem méně dostupnou než předtím... Jeden z našich přátel odjel do Moskvy, aby se zeptal Dzeržinského na otázku: „Je možné zastřelit jednoho ze dvou nebo tří největších básníků Ruska?“ odpověděl Dzeržinskij : "Můžeme udělat výjimku pro básníka?" [10] .

Předseda Ruské akademie věd , akademik A.P. Karpinskij , pobouřen masovou střelbou, zaslal protestní dopis V.I.

Otázka skutečného stavu "Tagantsevovy organizace"

Jak poznamenal historik V. S. Izmozik , na počátku dvacátých let dvacátého století existovaly „dva hlavní úhly pohledu:

  1. Ve skutečnosti žádná organizace neexistovala a její vytvoření bylo dílem vyšetřovatelů Petrohradské Čeky a vedení Čeky;
  2. Čekisté porazili skutečně existující protisovětskou kontrarevoluční organizaci, mocnou a rozvětvenou“ [5] .

Jestliže v sovětských dobách dominovala myšlenka bezpodmínečné viny všech odsouzených, pak od konce 80. let, a zejména po rehabilitaci obžalovaných v případu ze strany generální prokuratury, myšlenka \ Byla prokázána jejich naprostá nevina, což důslední odpůrci sovětského systému považují za „urážku památky lidí, kteří se podíleli na hnutí odporu proti totalitnímu režimu“ [11] .

Již po rehabilitaci V. N. Tagantseva, v 90. letech, vešla ve známost řada dokumentů bílé emigrace, které s jeho případem přímo souvisely.

Jedním z nich je zpráva agenta B. V. Savinkova ve Finsku, plukovníka Y. Elfengrena , naznačující, že Tagancevova organizace skutečně připravovala povstání v Kronštadtu, ale plánovala je na konec dubna 1921. „Tato organizace,“ napsal Elfengren, „sjednotila akce mnoha (znám deset), zcela samostatných nezávislých skupin (organizací), které se každá sama o sobě připravovaly na převrat“ [12] .

Dalším dokumentem je dopis zveřejněný V. G. Bortněvským od bývalého člena Státní rady , náměstka ministra školství v roce 1917, kadeta D. D. Grimma , adresovaný P. N. Wrangelovi z října 1921 [5] [13] :

... Byl zatčen Tagantsev, který v posledních letech hrál významnou roli v aktivistických organizacích, které přežily v Petrohradě a byl mimo jiné spojen s dělostřeleckým důstojníkem Hermanem, který sloužil jako kurýr ve finském generálním štábu. Herman byl zabit při překračování finských hranic a byly u něj nalezeny dopisy a proklamace... jak podplukovník Švedov, tak poručík Lebeděv byli přepadeni v Petrohradě a zemřeli... oba neměli být jen kurýři, ale vůdci a už je nemá kdo nahradit...

Grimm dále napsal, že novinová zpráva o odhalení spiknutí „stále uvádí řadu skutečností, jejichž obeznámenost naznačuje, že někteří z účastníků spiknutí podali velmi úplné svědectví a odhalili mnoho podrobností ... seznam popravených obsahuje řada osob, které nepochybně patřily k aktivistickým organizacím, které existovaly v Petrohradě“ [5] [13] .

Grimmovo podezření ohledně svědectví o rok později, v říjnu 1922 , potvrdily noviny P. N. Miljukova Nejnovější zprávy . V článku podepsaném "S.", publikovaném 8. října, bylo oznámeno, že Petrohradská Čeka se přiblížila k Tagancevovi s pomocí svého agenta, lodníka Paskova, z bitevní lodi "Petropavlovsk"; poté, co šel do Finska , lodní kapitán navázal styky s bílými organizacemi, vedl kurýrní spojení mezi Kronštadtery skrývajícími se ve Finsku a Petrohradě a v květnu 1921 se setkal s Tagantsevem. Podle autora Tagancev dlouho odmítal vypovídat, ale pak Y. S. Agranov (v té době zvláštní zástupce tajného operačního oddělení Čeky) přijel do Petrohradu z Moskvy a jménem svého vedení přislíbil zmírnění strádání zatčených výměnou za upřímná přiznání. Dne 28. července, noviny informovaly, byla podepsána dohoda mezi Agranovem a Tagantsevem: zástupce Čeky ze své strany slíbil veřejný soud a neuplatnění trestu smrti. 30. července Agranov a Tagantsev jezdili po městě v autě šest hodin a Tagantsev uvedl adresy lidí zapojených do organizace. Téže noci bylo zatčeno asi 300 lidí [5] .

O tom, že došlo k uzavření dohody mezi Tagancevem a Agranovem, svědčí ve svých memoárech i profesor A. I. Gorbov , který se v kauze PBO angažoval a byl propuštěn na žádost A. M. Gorkého [11] .

Je známo několik dalších dokumentů Savinkova a jeho organizace („Evakuační výbor“) z května až července 1921, které vyjadřují důvěru v existenci podzemní organizace v Petrohradě a že v létě téhož roku plánuje aktivní operace [7] . Na základě těchto důkazů docházejí jak F. F. Perčenok [14] , tak V. S. Izmozik k závěru, že v roce 1921 v Petrohradě skutečně existovala protibolševická organizace pod vedením V. N. Taganceva, V. G. Shvedova a Yu P. Germany, kteří měli stálé vazby. s bílou emigrací a finským generálním štábem - i když lze jen stěží mluvit o "tvrdé vojenské rozvětvené organizaci" [11] : v Petrohradě současně operovaly další skupiny a kruhy, udržovaly kontakty s Tagancevovou organizací, ale některé obžalovaní v případu PBO „byli spojeni neformálním spojením do malých spolků, zapojených v různé míře do protisovětských a protikomunistických aktivit“ [11] . Podzemí plánovalo na konci dubna 1921 zorganizovat povstání v Kronštadtu a simultánní akci v Petrohradě, ale plán byl narušen spontánními nepokoji dělníků v únoru 1921 a stejně spontánním povstáním kronštadtských námořníků ve dnech 28. února - 1. 1921 [5] .

V protestu prokurátora SSSR, sepsaném 19. září 1991, je uvedeno právní posouzení obvinění z roku 1921 proti básníkovi Nikolaji Gumiljovovi :

Rozsudek proti Gumiljovovi má být zrušen a případ zamítnut z následujících důvodů...

Z materiálů dostupných k případu nevyplývá, že by Gumiljov, jak je uvedeno v obžalobě, byl aktivním účastníkem Petrohradské bojové organizace. V případu není prokázáno, že by se podílel na sepisování kontrarevolučních proklamací, ani nebyla prokázána jiná jeho praktická protisovětská činnost.

Po udělení souhlasu Vjačeslavskému Gumiljov nevykonával žádnou práci v kontrarevoluční organizaci a nebyl jejím členem.

Svědčí o tom i to, že Gumiljov neznal ani skutečná jména představitelů organizace, kteří se s ním setkali a nabídli účast v kontrarevolučním povstání. Ze strany Gumilyova navíc neexistovala žádná iniciativa zaměřená na organizování setkání se zástupci OOP.

Pokud jde o to, že Gumiljov dostává peníze od Vjačeslavského, údajně za organizování povstání, je tato skutečnost pouze čistě symbolická, podmíněná a nemůže být základem Gumiljovovy viny. Podle osvědčení přiloženého k protestu Ministerstva pro emise a hotovostní operace Státní banky SSSR na základě poměru skutečné hodnoty peněz odpovídalo 200 tisíc rublů k 1.4.21 pouze 5,6 rublům. 1913 Kvůli mimořádně nízké kupní síle peněz v době jejich přijímání od Vjačeslavského si Gumilev nemohl koupit ani ty nejjednodušší technické prostředky pro tisk proklamací nebo jiných předmětů pro údajné účastníky spiknutí... Epizodický, jednosměrný spojení navázané PBO s Gumilevem ho připravilo o možnost vrátit peníze Vjačeslavskému. Jiné členy kontrarevoluční organizace Gumilev neznal... Jedním z přesvědčivých důkazů Gumilevovy loajality k sovětskému režimu je fakt, že nemá jediné protisovětské dílo... [15]

Jedenáct dní po protestu prokuristy rozhodlo Justiční kolegium Nejvyššího soudu , že rozsudek proti N. S. Gumiljovovi by měl být zrušen a případ zamítnut. Zároveň bylo zdůrazněno, že N. S. Gumiljov byl zastřelen – „bez upřesnění zákona“. V roce 1992 bylo zjištěno, že celá petrohradská vojenská organizace, která se pokusila svrhnout sovětský režim, „jako taková neexistovala, byla uměle vytvořena vyšetřovacími orgány a trestní řízení proti členům organizace, která obdržela její jméno bylo až v průběhu vyšetřování zcela zfalšováno. Všichni účastníci PBO… jsou rehabilitováni“ [15] .

Samotný termín „Petrohradská vojenská organizace“ se podle V. S. Izmozika s největší pravděpodobností zrodil během vyšetřování, „která jej potřebovala ke sjednocení všech odhalených skupin a kruhů“. Skutečnost uzavření dohody mezi Y. Agranovem a V. N. Tagantsevem není zcela objasněna, existuje však důvod se domnívat, že to byl slib, že nebude uplatňován trest smrti, který přiměl Tagantseva ke svědectví. Verdikt a popravy z roku 1921 byly podle historika aktem zastrašování, a nikoli trestem odpovídajícím corpus delicti; zde se projevil strach bolševiků z „druhého Kronštadtu“ [5] .

K případu stále nejsou vyčerpávající informace: k roku 2011 byly z 253 svazků vyšetřovacího spisu badatelům k dispozici pouze tři svazky a 250 svazků je stále utajováno [16] .

Poznámky

  1. ↑ Případ „Petrogradské bojové organizace“ (PBO), 1921 . old.ihst.ru. Získáno 23. listopadu 2019. Archivováno z originálu 3. října 2019.
  2. ↑ „Ve 20. století se nám stalo něco hrozného“ . Rosbalt. Získáno 23. listopadu 2019. Archivováno z originálu dne 2. října 2019.
  3. ↑ Osvědčení státního zástupce ze dne 29. května 1992 bylo zveřejněno v novinách Smena, Petrohrad , 7. října 1992.
  4. ↑ Ščetinov Ju. A. Ze zákulisí kronštadtského povstání 1. část, 2. // Bulletin Moskevské univerzity. Řada 8. Historie .. - 1995. - č. č. 2, 3 . - str. 3-15; 22-44. .
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Izmozik V. S. Petrohradská vojenská organizace (PVO) – mýtus nebo realita KGB? // Historická čtení na Lubjance. 1997-2007 / Ed. rada: Zdanovich A. A. a další - M .: Kuchkovo pole, 2008. - 368 s. - S. 140-149. — ISBN 5-901679-88-1 , ISBN 978-5-901679-88-3
  6. ↑ 1 2 3 V. Yu. Chernyaev. Případ „Petrohradské vojenské organizace V.N. Tagantseva“ // Represovaní geologové. M.-SPb. 1999, str. 391-395.
  7. ↑ 1 2 F. Perčenok, D. Zubarev. Napůl cesty od polopravd. O případu Tagancev a nejen o něm // IN MEMORIAM: Historická sbírka na památku F. F. Perčenka. M.; Petrohrad: Phoenix; Athenium. 1995. S. 362-370
  8. ↑ Mironěnko Sergej. Rozhovor / Tři Mikulášové: poslední ruský císař Mikuláš II., velkovévodové Nikolaj Michajlovič a Nikolaj Nikolajevič ml. / Sergej Mironěnko . Echo Moskvy. Získáno 23. listopadu 2019. Archivováno z originálu dne 26. listopadu 2021.
  9. ↑ Deník 1920-1921 ::: Tagantsev V.N. (autor - Tagantsev N.S.) - Deník 1920-1921 ::: Tagantsev Vladimir Nikolaevich ::: Vzpomínky na GULAG :: Databáze :: Autoři a texty . www.sakharov-center.ru Získáno 23. listopadu 2019. Archivováno z originálu dne 21. listopadu 2019.
  10. ↑ 4. Nebezpečí je v nás samých ::: Kibalchich V.L. (pseudonym Victor Serge) - Od revoluce k totalitě ::: Kibalčič Viktor Lvovič (pseudonym Victor Serge) ::: Vzpomínky na GULAG :: Databáze :: Autoři a texty . www.sakharov-center.ru Získáno 23. listopadu 2019. Archivováno z originálu dne 20. listopadu 2019.
  11. ↑ 1 2 3 4 Z raných svědectví o „případu protivzdušné obrany“ / Předmluva. a poznámka. I. Voznesensky // Odkazy. Historický almanach. Problém. 1. M., 1991. S. 470.
  12. ↑ Ščetinov Ju. A. V zákulisí kronštadtského povstání // Vlast. 1995. č. 8. S. 69-70.
  13. ↑ 1 2 Bortnevsky V. G. Záhada smrti generála Wrangela. Neznámé materiály k historii ruské emigrace ve 20. letech 20. století. - Petrohrad: St. Petersburg State University 1996. - 166 s. — (Časopis Knihovna Nové hodiny)
  14. ↑ Pod pseudonymem I. Voznesenského. Viz: IN MEMORIAM. Historická sbírka na památku F. F. Perčenka. M., Petrohrad, 1995.
  15. ↑ 1 2 V. A. Shentalinsky. Zločin bez trestu: dokumentární příběhy. - Moskva: Progress-Pleyada, 2007. - 573 s.
  16. ↑ Tagantsevského spiknutí: k 90. ​​výročí neutajovaného případu . Rádio Liberty. Staženo 23. listopadu 2019. Archivováno z originálu 1. dubna 2019.

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie