Prvním R. letopiscem byl Fabius Pictor , který žil během druhé punské války a psal řecky. Ani jeho letopisy, ani spisy letopisců, kteří ho následovali, se k nám nedostaly; tradiční dějiny Říma jsou pro nás založeny téměř výhradně na slavném díle Tita Livyho , který ve 142 knihách spojil výsledky práce svých předchůdců.
První dekáda (deset) těchto knih se zachovala a obsahuje historii Říma od jeho založení téměř až po úplné dobytí Itálie ( 295 př.nl ). Současně s Liviem žil v Římě řecký rétor Dionysius z Halikarnassu, který napsal Archeologii, tedy nejstarší římskou historii ve 20 knihách, aby seznámil své krajany s Římem, z nichž prvních 10 se k nám dostalo v úplnosti. - od počátku Říma do decemvirátu .
Prezentace Dionýsa je mnohem delší, kvůli rétorickému uvažování a projevům, ale poskytuje málo podstatného. I když sám Livius někdy projevuje kritický postoj ke svému materiálu, jeho text měl mezi potomky kanonickou autoritu, takže i příchod Aenea z Tróje do Latia byl všemi dlouho přijímán jako nepochybný historický fakt. Kromě občasných poznámek humanisty Lorenza Bally a Perikonia (na konci 17. století) začíná kritický postoj k Liviovi a římským dějinám až u Vica (1668-1744), pod vlivem jeho filozofických konstrukcí.
Kritika pravdy (del vero) spočívala pro Vica ve studiu zákonů univerzálního rozumu. Ustanovením tří fází v kulturním vývoji národů – náboženské, hrdinské a demokratické – považoval Vico za jeden ze znaků hrdinského věku dominanci poezie, díky níž lidé této doby uvažovali v poetických obrazech, a historické postavy. tohoto období nejsou nic jiného než typy nebo personifikační historický proces: například Romulus zosobnil myšlenku založení města. A jelikož Vico přináší hrdinský věk mezi Římany na konec 5. stol. od stavby města, pak začal spolehlivou historii Říma až od éry punských válek.
Francouz Beaufort, aniž by znal Vica a nevycházel z filozofických, ale skeptických důvodů, dospěl ke stejnému výsledku ve své Rozpravě o nespolehlivosti prvních pěti století římské historie (1737). Beaufort zastával myšlenku, že tradiční historie Říma nemá žádný faktický základ: podle samotného Liviho nejstarší památky římské historie zahynuly během vypalování Říma Galy ; pokud některé památky této doby přežily, pak historikové R., jak Beaufort na příkladech dokazuje, se o listinné prameny a památky málo zajímali a často je neuměli nebo neuměli používat, aniž by rozuměli starověké řeči.
Na základě starověké R. historie je tedy velmi málo faktických údajů; je především plodem ctižádostivých aspirací šlechtických rodů R., kteří v pohřebních řečech vyzdvihovali slávu svých předků a zaváděli do rodokmenů fiktivní konzuláty a triumfy. Vědecko-kritický vývoj dějin R. začal u Niebuhra, který žil v době přepychového rozkvětu klasické filologie v Německu.
Vášnivě miloval tuto vědu jako prostředek k pronikání do klasické antiky, se kterou zacházel s nadšením, viděl v ní realizaci nejvyšších lidských ideálů ve sféře myšlení, umění, politiky a etiky. Uvažoval o povolání historie jako „prostředníka věčnosti“, přibližovat nás k výtvorům ducha a k skutkům nejušlechtilejších národů starověku, „jako by mezi námi nebyla žádná propast času, a poskytují nám plný požitek z vědomí naší identity s nimi.“
Niebuhr pohrdal vědeckou technikou ve filologii, pokud díky ní nezískáme „moudrost a velikost duše nejlepších lidí starověku, nebudeme se cítit a myslet jako oni“. V tomto rozpoložení se Niebuhr ve vztahu k dějinám R. nemohl spokojit se skepsí: neusiloval o prokázání selhání tradičních dějin R., ale o jejich pozitivní poznání a snil o obnově namísto skromná a někdy i mylná historie, minulost Říma taková, jaká skutečně byla. Chtěl dělat dílo Livy, ale lépe a úplněji. Niebuhr věřil, že moderní historik má k dispozici mnoho cenných fragmentů starověku, které vyžadují interpretaci.
Stejně jako Cuvier považoval za úkol zoologa znovu vytvořit na základě předpotopního zubu nebo kosti celý obraz mrtvého zvířete, tak Niebuhr uznal za své „radostné povolání“ vzkřísit skutečnou podobu římského starověku. Již v dětství objevil velkou schopnost korigovat či doplňovat zkažené texty antických autorů; není divu, že historikům přisuzoval zvláštní talent, zvláštní schopnost uhodnout minulost a jako umělec doplnit chybějící v historickém obrazu, který utrpěl časem. Aplikoval na sebe poetický slovanský příběh o mladém muži, který se zamiloval do přízračné panny a kontemploval ji s takovou vášní, že se sotva znatelný obraz mořské panny proměnil v pozemskou pannu, tvrdil Niebuhr, že v dějinách „události zkreslené, k nepoznání, zmizely, povstaly z temnoty a nabyly života a podoby z dlouhodobého, neustále obnovovaného, tvrdohlavého rozjímání o nich badatelem. To mu dalo důvěru v pravost římských dějin, které vytvořil; pokud by podle něj některý Říman vstal z mrtvých, dosvědčil by jeho nepochybnou pravdu.
Niebuhrovy římské dějiny jsou založeny na hypotézách, někdy brilantních, vždy pozoruhodných a nutících k zamyšlení. Hlavní z těchto hypotéz je Niebuhrova myšlenka o epickém původu starověké R. historie. Dokonce i Periconiy ukázal na eposy mezi Římany; ve Vico hraje epický prvek prominentní roli; nezávisle na nich objevil Niebuhr stopy římského eposu v samotném příběhu o Liviovi. Tento pomyslný objev se nesl v duchu doby; od poloviny minulého století se probudil zájem o lidovou poezii (Vezmi to, Herdere); Na Niebuhra samotného hluboce zapůsobily písně statečných Sulutů, kteří bojovali proti Turkům. Niebuhr předpokládal mezi Římany nejen eposy o jednotlivých králích, ale také celý epos o Tarquinech; epická tvořivost podle Niebuhra pokračovala i po carské éře, téměř až do počátku historiografie, kdy ji přehlušil literární epos vypůjčený od Řeků. Na základě tohoto předpokladu Niebuhr rozpoznal dějiny římských králů jako skutečný příběh, byť smíšený s poetickou fikcí, a považoval dokonce za možné obnovit je v ucelený a ucelený příběh.
Od počátku Republiky – přesněji od odchodu (odtržení) plebejů na posvátnou horu – začalo Niebuhrem historické období Říma, tedy období doložené dobovými písemnými památkami. Niebuhr za takové památky považoval půsty, posvátné knihy různých kněžských kolejí a letopisů. Půsty nebo seznamy konšelů byly vedeny od samého počátku republiky; kněžské knihy uchovaly vzpomínku na mnohé události související s činností kněží. Niebuhr věřil, že jména patricijů, kteří uzavřeli dohodu s plebejci na posvátné hoře, byla zachována v kněžských knihách a na tomto základě tvrdil, že jména patricijských vyslanců z roku 493 př.n.l. E. známe stejně spolehlivě jako jména diplomatů , kteří v roce 1648 podepsali Vestfálský mír .
Niebuhr se nejvíce spoléhal na anály . V Římě existovaly letopisy zvané velké (maximi). Tyto letopisy vznikly z každoročních zápisů na dřevěné desce natřené bílou barvou (album), kterou na fóru vystavoval senior pontifex (Pontifex maximos). Podle Cicera byly tyto záznamy vedeny od počátku Říma. Kdyby tomu tak bylo, pak by historie R. měla pod sebou pevnou půdu. Niebuhr však upozornil na jiné místo Cicera v eseji o „republike“, z něhož je zřejmé, že první zatmění Slunce doložené v análech se vztahuje k roku 354 př.nl. E.; zbytek, dříve, byl vypočítán s pomocí astronomie.
Z toho Niebuhr usoudil, že velké letopisy přežily pouze z doby galského pogromu, při kterém pravděpodobně shořela dřevěná prkna v pontifexově domě. Ale analogicky se středověkými letopisy Niebuhr předpokládal existenci soukromých letopisů a rodinných kronik v Římě od samého počátku republiky. Letopisy tohoto druhu mohly být zachovány v domech šlechty na Kapitolu, který nebyl spálen a údaje v nich obsažené tvořily kostru dávných R. dějin; vše, co je v něm životně důležité, co je jeho šťávou a silou (Saft und Kraft), vše, co mu dává soudržnost, se v písních předává potomkům. Niebuhr předpokládal, že některé pasáže z těchto starověkých letopisů byly autenticky zachovány v textu Livii, stejně jako jinde v Livii viděl pasáže ze starověkého eposu. Tyto dva historické prameny, písemné - analistický a ústní - epické, plynuly odděleně, dokud je nespojil Fabius Pictor. Taková je koherentní teorie historiografie, která sloužila jako základ pro dějiny R. Niebuhra (které byly dovedeny až k punským válkám).
První z jejích základů, hypotéza o epickém prvku historických dějin, byla podrobena vážné vědecké kritice Schweglerem ve svém prvním díle, vydaném v roce 1853. Schwegler byl pokračovatelem známé tübingenské školy, která položila základy historická kritika knih Nového zákona. Od dějin církve přešel k R. dějinám. Na základě kritické analýzy dokladů historických písní u Římanů a na základě posouzení povahy tohoto národa Schwegler odmítl hypotézu o existenci eposu ve starém Římě; ale popíraje básnickou tvořivost Římanů, poukázal v římských dějinách na lidovou tvořivost jiného druhu, založenou nikoli na fantazii, ale na reflexi. Schwegler viděl v celé řadě mýtů a historických legend etiologickou kreativitu, která měla za cíl vysvětlit původ známého obřadu, historické památky, rčení či jména. Tato vysvětlení nejsou v žádném případě vždy založena na navazující historické tradici, ale v každém případě vyjadřují představu starých Římanů o jejich historické minulosti nebo životě, a proto jsou pro historika cenným materiálem.
Schwegler převzal Niebuhrovu hypotézu rané annalistiky od Římanů. Z tohoto hlediska Schwegler považoval za možné znovu vytvořit pro nás ztracenou historii starověkého Říma a celý rozsáhlý první svazek svých dějin věnoval době králů. Vzhledem k brzké smrti autora bylo toto pozoruhodné dílo přivedeno pouze do licinských zákonů. Téměř současně se Schweglerem a obě pod stejným názvem se objevily dvě „studie o spolehlivosti rané historie R.“: jedna německá, Brecker, na obranu této spolehlivosti, druhá anglická, Sir George Cornwall Lewis, v ultrakritického ducha. Brecker se vrátil k doniburskému pohledu: dobu carů zařadil mezi historické epochy; zpráva, že Servius Tullius dal Římanům veřejné shromáždění stovek lidí, byla v jeho očích stejně spolehlivá jako parlamentní vláda za Ludvíka Filipa a bitva u jezera Regila. stejně jako bitva u Waterloo.
Přesvědčivější mohly být jeho argumenty pro spolehlivost rané republikánské historie. Jeho hlavní argument byl vypůjčen z analogie s německou historiografií. Brecker poukázal na to, že vědci naší doby lépe znají éru Hohenstaufen, která je od nich vzdálená; co historici znali například z doby reformace, jednak proto, že od té doby bylo objeveno mnoho historických památek, jednak proto, že díky vědecké kritice je historický materiál lépe rozvinut. Brecker rozpoznal stejný pokrok v historiografii u Římanů, takže kupř. Livy mohl být díky archeologickému výzkumu Varra lepším znalcem starožitností než Fabius Pictor nebo Piso. Růst a vývoj R. historiografie od Fabia po Livii nelze než uznat jako fakt, ale Brecker se ani nepokusil dokázat, že tento vývoj probíhal pouze ve směru větší jistoty a nebyl provázen umělým přikrášlováním a vyplňováním. mezery starověku. Nejslabší stránkou Breckerova argumentu je, že neustále mluvil o starověkých památkách, které měli k dispozici historikové literární éry R., nevzal na sebe povinnost podrobně zkoumat, co přesně tyto památky byly a jaký byl jejich historický význam. . J. K. Lewis, známý jako státník i jako vědec, se postavil proti Niebuhrovu vlivu, když zjistil, že způsobil velké množství protichůdných názorů, v důsledku čehož dějiny R., ač jsou v neustálém pohybu, neposouvají kupředu. Lewis vidí hlavní chybu Niebuhra a jeho školy v tom, že se řídili znaky jakéhosi „vnitřního důkazu“ ve vztahu k R. dějin, jako by se pravda dala v dějinách stanovit jiným způsobem. než v jiných vědách, totiž tajemným instinktem.historik. Lewis staví tento trend do kontrastu s požadavkem, aby historici aplikovali na starověké dějiny stejné metody, jaké platí pro moderní dějiny – stejné metody, kterými se řídí soud, totiž požadavek, aby důkazy pocházely od očitého svědka. Lewis se odvolává na Bayla, který zjistil, že rozdíl mezi svědectvím a důkazy z doslechu je téměř tak velký jako rozdíl mezi pravou a padělanou mincí. Ověření, z hlediska tohoto principu, R. historie a je hlavním úkolem Lewisovy práce. Lewis dokázal, že až do doby krále Pyrrha neměli historická data založená na moderních důkazech, dospěl k závěru, že římské dějiny by měly být považovány za nespolehlivé až do éry tohoto krále. Zkoumá otázku, zda Římané, při absenci současných důkazů, měli nějaké jiné zdroje, které by mohly dát hodnotu tradiční historii R., a na toto téma kritizuje Niebuhrovu hypotézu o R. eposu a jeho víru ve význam ústní tradice. . Lewis se snaží dokázat, že paměť na důležité události je v lidech uchována, bez písemných důkazů, pomocí ústní tradice ne déle než 100 let a pouze v nejvzácnějších případech - až 150 nebo 180 let, takže je stále lze předpokládat, že Fabius Cictor věděl díky legendě o vypálení Říma Galy nebo dokonce o dobytí Vei, ale nic víc. Lewis důrazně vystupuje proti Niebuhrově metodě samotné – proti aplikaci hypotéz, jimiž Niebuhr vyplňoval prázdné rámečky ve svém zobrazení, na historii. Lewis připouští hypotézy pouze v přírodních vědách, kde je lze ověřit zkušeností. Dále trvá na úplné analogii mezi úkoly historika a soudce, který odmítá vynést rozsudek, když nemá po ruce svědectví. Vzhledem k naprosté nespolehlivosti starověké R. historie; badatel by podle Lewise měl opustit bezvýsledné hledání neexistujícího předmětu a bez snahy o nalezení pokladů zničených časem věnovat svou činnost spolehlivějším epochám historie R. Kritický princip, který Lewis provedl s velkým učeností a důsledností, našel skvělé potvrzení ve slavném R. příběhu o Mommsenovi; utilitární princip angličtiny. výzkumník naštěstí neměl žádné následovníky. V prvním svazku svých dějin, vydaném současně s dílem Lewisovým (1855), Mommsen mlčky přechází éru králů a jen o něco více než jednu stránku věnuje historii republiky před decemvirátem, nastíněné od Schweglera na 700 stranách.
V dalším vydání zašel Mommsen ve skepsi ještě dále a připustil, že nejstarší smlouva mezi Římany a Kartaginci, kterou Polybius citoval , nepatří k prvnímu roku Republiky, ale k pozdější době. Mommsen ve svých populárně psaných dějinách Říma svůj pohled na R. historiografii pouze krátce motivoval, ale následně jej podrobněji rozvinul v řadě kritických studií („Romische Forschungen“). Mommsen začal se spolehlivou historií Říma dvě století po Niebuhrovi a nepotřeboval hypotézu, že mezi starými Římany existovaly soukromé anály, a prohlásil, že takové letopisy „nemají stopu“. Půsty slouží Mommsenovi jako výchozí bod v R. annalistice: správně si všiml úzkého spojení mezi R. kronikářský případ s kalendářem, který měli na starosti pontifikové. Jejich kalendáře obsahovaly označení soudních a jiných dnů (dies fasti): z tohoto seznamu dnů vznikl postupem času seznam let označených jménem konzulů, což vysvětluje, že slovo fasti začalo označovat seznamy konzulů a pak další soudci. . Podle Mommsena začali papežové těmto půstům připisovat stručné zprávy o hlavních událostech své doby , a tak vznikly první letopisy, stejně jako se ve středověku vyvinulo psaní kronik v klášterech ze stručných poznámek připisovaných velikonočním tabulkám, které byly sestaveny na 20 let dopředu. Od postscriptů k fasti se postupem času vytvořila kronika správně vedená pontifiky, kterou Mommsen nazývá liber annalis. Správná chronografie nemohla vzniknout v Římě před druhou samnitskou válkou (326-304 př. n. l.), neboť teprve od té doby jsou známy dny nástupu do úřadu soudců; již v té době byl však letopisný materiál velmi vzácný, což Mommsen potvrzuje poukazem na rozpor mezi zprávami Liviovými o taženích Římanů proti Samnitům a nezpochybnitelným důkazem nejstaršího římského nápisu na dochovaném sarkofágu jeden z vůdců samnitských válek, konzul Lucius Cornelius Scipio Barbatus.
Z jednotlivých historiografických studií Mommsena si zvláštní pozornost zaslouží jeho studie o Coriolanovi a jeho analýza tří nejstarších politických procesů v Římě. Mommsen v těchto studiích nejen bourá tradiční legendu, ale snaží se také vysvětlit, kdy a jak vznikla. Ukazuje, že příběh o agrárním právu Sp. Cassius, kterého Schwegler nazývá první historickou postavou Říma, je fikce a že procesy proti Sp. Cassia, Sp. Melia a Manlia jsou plodem „etiologické plasticity“ éry, kdy římští demagogové prováděli své agrární, dluhové a frumentární zákony. Ve vztahu k antice a spolehlivosti faktů má velký význam Mommsenova studie římské cognomina, z níž vyplývá, že zvyk dávat přezdívky je poměrně pozdního původu a že tedy cognomina jako Regillensis naznačují pozdější revizi faktů. Nitsch, autor knihy O římské annalistice (1872), se usadil v pohledu bližším Niebuhrovi. Nitsch rozpoznává epické prvky v římské historii, přičemž ty annalistické odvozuje ze speciálních „plebejských“ anál, které navrhuje, sestavené edily v chrámu Ceres. Nitsch vycházel z předpokladu – poprvé podrobně podaného (1863) jeho studentem Nissenem ve vztahu ke 4. a 5. dekádě Liviovy, v níž posledně jmenovaný použil Polybia – že antičtí historikové používající své předchůdce obvykle celý svůj původní text citovali nebo ve zkratce. V důsledku toho Nitsch považoval za možné, podle znaků, které stanovil, označit v textu první dekády Liviovy, kde tato následuje starořímského analistu Fabia Pictora, reprodukujícího více či méně přesně jeho text, a kde - další, pozdější letopisci, Piso, Valerius nebo Licinius. Tato analýza dala vzniknout celé literatuře podobných studií, v nichž mladí učenci rozložili text nějakého historika na jeho starověké složky. Nitschův pokus se setkal s vážným odmítnutím K. Petera („Zur Kriuk d. Qnellen d. alteren Rom. Gesch.“, 1879). Pochybnosti vyjádřené Peterem o plodnosti Nitschovy uvedené metody jsou ještě více použitelné pro mnoho jeho následovníků. Ani Niebuhr, ani Mommsen nepřikládali zvláštní význam historickému prameni, který měl zřejmě zaujímat přední místo ve vývoji R. historiografie, totiž velkým letopisům. Oba historikové spatřovali primární zdroj římské analistiky v hypotetické památce, jejíž existence není nijak doložena – Niebuhrovy Privatchroniken, Sladlbuch nebo Mommsenovy liber annales.
V poslední době však Annales maximi opět přitahuje všeobecnou pozornost. Celá záležitost začala tím, že Hermann Peter (1870) zveřejnil dochované fragmenty „ostatků R. historiků“ (Reliquiae atd.), které se k nám nedochovaly, mezi nimiž jsou na prvním místě úryvky z Annales maximi. Pokud jde o otázku jejich původu, Petr vyjádřil myšlenku, že desky těchto letopisů nebyly vystaveny pro poučení potomstva, ne proto, aby sloužily jako materiál pro historii, ale v zájmu současníků, aby je informovali o informace o vyhraném vítězství atd. S tímto materiálem pak podle Dionysia římští historikové; Petr shledává, že v textu Livii lze uvést 8 míst vypůjčených přímo z letopisů. S tím nelze souhlasit už jen proto, že nejvýznamnější z těchto míst patří do prvních let republiky, tedy do doby předgalského ohně; ale Petrova myšlenka, že "tabule" ve fóru byly přepsány pontifiky ne z historických, ale z praktických důvodů, si zaslouží plnou pozornost. Jen je stěží pravděpodobné, že tyto desky plnily roli oficiálních bulletinů nebo zpráv; mnohem věrohodnější je Seekův návrh (Die Kalendertafel der Pontifices, 1885), že album není nic jiného než kalendář na aktuální rok veřejně vystavený papeži. Seekovo vysvětlení je neuspokojivé, proč tento kalendář začal obsahovat letopisné údaje, kvůli nimž byl obsah tabulí sestaven v 80 knihách vrchním pontifikem Muciusem Scaevolou v době Gracchi. Mnohem přesvědčivěji tuto otázku řeší Cicorius v článku Annales M. v novém vydání Pauly's Real-Encyclopoedie. Cato s jistým pohrdáním o obsahu pontifikálního alba poukazuje na to, že se tam lze dozvědět o zatměních Slunce a Měsíce, o vysoké ceně chleba atd. S ohledem na tyto novinky a důležitou účast koleje papežů při všech úkonech a obřadech prováděných římskými soudci, dospívá Chicorius k závěru, že pontifikové si na kalendářních deskách označovali oběti a další obřady, které vykonávali u příležitosti svěcení chrámů, svátků, znamení (např. zatmění Měsíce) nebo katastrofy (např. sucho, hladomor, mor atd.). To na jedné straně vysvětluje, že tyto tabulky, když je sestavil Mucius Scaevola, byly nazývány letopisy, a na druhé straně, že ani Livius, ani Dionysius nikde neodkazují na letopisy a jedinou pasáž z nich, kterou cituje Avdom. Gelliuse, týká se expiatory rituálu nabízeného haruspexem při příležitosti úderu blesku na fóru. Z toho všeho vyplývá, že velké nebo pontifikální anály, bez ohledu na otázku jejich počátku, nemohly sloužit jako vydatný a spolehlivý zdroj pro starověké římské dějiny. A za těchto podmínek měli první římský historik, letopisec Fabius Pictor a letopisci , kteří jej následovali , k dispozici kromě fasti pouze nahodilý a skrovný materiál: nápisy na chrámech a památkách Říma, legislativní památky ( XII tabulek a jednotlivých zákonů či plebiscitů), rituály a chrámové slavnosti, při nichž byla uchována vzpomínka na minulost, legendy historického obsahu (o Porsennovi, zajetí Vei, zajetí R. Gally), rodinné tradice a genealogie, a to až z doby druhé samnitské války - nějaký analistický materiál, a pak pro třetí století př.n.l. E. již informace shromážděné od sicilských historiků. Skrovná kronika, kterou sestavil první letopisec Fabius Pictor pro období před druhou punskou válkou – psal podle Dionýsia pouze „epitomaricky“ – se začala postupně rozrůstat v důsledku rétorické reprodukce římské minulosti pozdějšími analistů, kteří nechtěli přenechat výhradní prvenství v historiografii Řekům. Jestliže se ale oblast, kterou má studium dějin R. k dispozici, výrazně zmenšila ve srovnání s tím, jak se jevila Niebuhrovu optimismu na počátku století, pak se nám rozšířila jinými směry. Již Mommsen se pokusil pomocí srovnávací lingvistiky znovu vytvořit obraz starověkého života Latinů před jejich oddělením od Řeků. Další vývoj lingvistiky zpochybňoval (Schrader) existenci samostatného řecko-italského kmene, ale lingvistické studie si pro badatele dějin R. ponechaly svůj význam, zejména v otázce vlivu řecké kultury, a vytvořily pevnější půdu pro tzv. etnografie staré Itálie, kde byl Niebuhr stále nucen spokojit se s kritikou a kombinací některých literárních novinek, například. protichůdné legendy o Pelasgi mezi starověkými spisovateli. Zajímavý materiál, který pochází z archeologie v novém významu slova, tedy archeologie všedního dne, která se vyvíjela spolu s archeologií uměleckou, se ještě blíže dotýká R. historie. V Itálii se po dlouhou dobu veškerý zájem při vykopávkách soustředil na získávání uměleckých děl, nebo alespoň cenného materiálu. Když byly v roce 1817 na pohřebišti na hoře Alban nalezeny hliněné pohřební urny primitivního výrobku v podobě chatrče, římští archeologové se k nim chovali lhostejně v domnění, že mají před sebou barbarské nádoby rétských vojáků z r. císařské éry nebo hrubých domorodců , kteří obývali Latium před příchodem Aenea. Teprve úspěchy archeologie v zemích, které v minulosti neznaly oslnivou uměleckou kulturu – ve Skandinávii a Švýcarsku – nás naučily správně hodnotit skromný a skromný materiál, který přinesly vykopávky na půdě Itálie. Studium pilotových konstrukcí ve Švýcarsku od 50. let podnítilo italské archeology, aby kopali a studovali tzv. terra klisna. tedy pozůstatky hromadových osad na souši, v údolí Pádu. Brzy bylo možné sestavit poměrně úplný obraz o životě obyvatel terramares a vykopávky nejstarších pohřebišť v Romagně (Villanova, Marzabotto atd.) umožnily naznačit spojovací vazby mezi kulturou. teramares a pohřebiště Alba Longa. Když okupace Říma Italové způsobila stavební horečku v novém hlavním městě Itálie, na Esquilinu a jeho okolí, pod společným hřbitovem republikánské éry, byly nalezeny starší hroby, které prozrazovaly přímé spojení mezi životem starověku. Římané a starověký život jejich spoluobčanů na svahu albánské hory a v terramares. Na druhé straně vykopávky v Esquilinu uzavřely řetězec spojující prehistorickou éru v životě Říma s historickou: na Esquilinu byli například pod zdí nalezeni mrtví připisovaní Serviovi Tulliusovi, mrtví v hliněném sudu. rakve ve tvaru, zjevně patřící do doby starší než samotná zeď, která protínala starověký hřbitov, když bylo nutné rozšířit městské opevnění.