Komunikační model je lingvistické, psychologické a filozofické paradigma pro analýzu a popis sémiotických procesů, včetně těch slovních („verbálních“). Vyvinul ruský lingvista A. V. Vdovičenko (též F. B. Albrecht, v různé míře E. F. Tarasov, I. V. Žuravlev, G. V. Djačenko, Yu. N. Varzonin aj.) jako negační a absorpční jazykový model.
Základem komunikativního modelu je koncept komplexního (multikanálového) sémiotického (komunikativního) dopadu, prováděného sémiotickým aktérem a zaměřeného na změnu vnějších (jako ostatní myslitelné) kognitivních stavů pro aktéra [1] . Významové utváření v sémiotickém aktu, včetně slova obsahujícího, je chápáno jako pokus aktéra o účelné změny v imaginárním vnějším vědomí (jako možnost, v jiném domnělém stavu vlastního vědomí) se zapojením podmíněně rozlišené „znaky“ (slova, gesta, intonace, ostensiva, demonstrativní chování atd.) [2]. Akčnost („dopad“) komunikace je považována za hlavní kritérium, které umožňuje oddělit jakékoli komunikační nástroje (včetně „slov“) od práce vědomí („myšlenek“): v myšlenkovém procesu (výběr předmětů, přiřazení spojení, kvalit, vlastností, plánování akcí atd.) nemá vliv na vnější vědomí, a tudíž neexistuje znaková složka. „Myšlenka“ (kognitivní proces) a znakový proces (včetně „ústní řeči“, „psaní“, gestikulace atd.) mají různé povahy a jsou ve vzájemném vztahu jako plánování dopadu a samotné jednání [3] .
Sémiotické (dopadové) působení
Sémiotické a nesémiotické (vlivové) akce se odlišují kritériem zprostředkování vědomím nebo kritériem účasti „kognitivního prizmatu“ na produkovaných změnách (srov. „pozdravit kolegu a rozříznout balíček“). Jediným základem významu (významu, sémantiky, odkazu atd.) v komunikativním (vlivovém) jednání a jeho prvcích je akční režim vědomí aktéra, který může být příjemci (adresátovi, sekundárnímu tlumočníkovi, pozorovateli) přístupný. k integrovatelným parametrům této sémiotické akce [4] . Rozumí tomu, „co aktér při tomto dopadu (diskurzu) vědomě dělá“: jaké předměty (stejně jako znaky, adresáty atd.) si v době dopadu myslí, jakými hodnotami se řídí, jakými emocemi se řídí. prožitků, co se snaží vyvolat v mysli adresáta atd. „Dotčený“ způsob vědomí je aktérem explikován různými způsoby a v rámci možností je interpretován (interiorizován) [5] . Částečná nebo úplná nedostupnost herce (autora) pro tlumočníka nepopírá potřebu znovu vytvořit nějaký druh kognitivního stavu, který způsobil sémiotický akt (který zanechal „znakovou stopu“), protože „samotné sémiotické vlivy, bez herce, se nevyrábějí." Důraz v konceptualizaci utváření významu se přenáší do sféry subjektivní, intersubjektivní, mentální, individuální (osobní „kognitivní prizma“ v nejširším slova smyslu). Je představen koncept interpretační škály, na níž je rozpoznána hranice významu (významu) obsaženého v komunikačním vlivu jako intelektuálně-emocionální proces v mysli aktéra (autora), který provádí plánované změny ve vnějším poznání. [6] .
"Jazyk" a jeho prvky
„Jazyk“ a jeho prvky (včetně verbálního „jazyka“ a „slov“) jsou uznávány jako neefektivní způsob konceptualizace významotvorného komunikačního dopadu (včetně „přirozeného mluvení a psaní“), protože zdroj významu a sémantické identity ( osobní akční způsob vědomí) v „univerzálním kolektivním jazyce“ zásadně chybí [7] . Autonomní prvky „jazyka“ nemají smysl a význam. Způsob vědomí (zdroj utváření významu) má neverbální (a mimoznakovou) povahu. „Znak“ je přidělen podmíněně (například nelze určit, které a kolik „znaků“ je obsaženo v libovolném libovolně zvoleném fonetickém nebo grafickém komplexu). „Znak“ nemůže samostatně provést odkaz (označit něco konkrétního) mimo významotvorný sémiotický vliv produkovaný konkrétním vlastníkem vědomí (sémiotickým aktérem) [8] . Paradox jazykového znaku („smysluplná řeč se skládá ze slov, z nichž každé nemá žádný určitý význam“) je řešen předpokladem, že pouze osobní komunikační (sémiotické) jednání lze vytvářet a chápat v relativní identitě, ve které daný komunikant zahrnuje soubor „znaků“ a kanálů, které jsou považovány za účinné pro vysvětlení akčního způsobu vědomí v daném dopadu („vydat prázdnému „tělu znamení“ význam v osobní sémióze“) [9] . V sémiotické akci mohou některé znakové kanály (včetně verbálních) chybět, ale určitě existuje ovlivňující komunikant (sémiotický aktér) s vlastním detekovatelným a srozumitelným způsobem vědomí (zdroj utváření významu). Sémiotický vliv (komunikační akt), jev rozsáhlejší a multifaktoriálnější (multikanál) než verbální věta, gesto, demonstrace atd., není totožný se souborem „znaků“ konvenčně vyčleňovaných ve vždy komplexním vlivu. Jakýkoli podmíněně izolovaný „znak“, včetně „zvuku“, „slova“, „věty“, je „náznakem“ vytvářeného komunikačního účinku, je považován za jeden z parametrů („stopy“) akce vytvořené aktérem. a rozumí tlumočníkovi. Konkrétní akce, kterou komunikant vyžaduje ke změně daného status quo ve vnějším vědomí, řeší problém novosti a relevance komunikačního aktu obsahujícího slovo, odpovídá na otázku „proč znovu mluvit „jazykem“, který všichni znají? [10] .
Verbální „jazyk“, tradičně chápaný jako „gramatika plus slovní zásoba“, je v rámci komunikativního modelu uznáván jako umělé mnemotechnické schéma (proměnlivé z hlediska míry podrobnosti, cílů a metod používaných výzkumníky), které má praktický význam a původně měl zjednodušit asimilaci „nepůvodních“ komunikačních klišé („cizí nebo zastaralý rodný jazyk“). Základem tradičního pojetí „jazyka“ je podle komunikačního modelu spontánní chybné tvrzení, že v procesu přirozené slovoobsahující komunikace se vyslovují a rozumějí jednotná „slova“ („hlásky řeči“, fonetické prvky, sémantické -formální jednoty), společné všem účastníkům komunikativního kolektivu, mající „významy“, přičemž smysluplné mohou být pouze sémiotické akce, jejichž obsah je lokalizován ve specifických kognitivních stavech oddělených od slov; v procesu komunikace se nevyslovují slova, ale vznikají multifaktoriální komunikační vlivy, slova obsahující i neobsahující slova [11] .
Komunikativní model uvádí, že mezi „nositeli“ chybí jednota teoretických a praktických znalostí verbálního „jazyka“; nejen slovo (zvuk) obsahující, ale i další vždy komplexní (multikanálové, polymodální) sémiotické akce komunikantů lze produkovat a chápat; prvky „jazyka“ neodhalují sémantickou identitu v autonomních pozicích („jakékoli slovo potřebuje komunikační kontext“). Koncept „systému sémanticko-formálních jednotek“ (verbální „jazyk“) je tak považován za neúčinný pro modelování přirozené sémiózy obsahující slova. Místo gramatiky a slovní zásoby se v myslích autentického „přenašeče“ do jisté míry vyskytují verbální (a jiná) klišé, která jsou součástí známých komunikačních vlivů (komunikativních syntagmat). Vzhledem k tomu, že mimoznakové (neverbální) způsoby vědomí jsou vysvětlovány a chápány v přirozené komunikaci, ztrácí pojem verbální „jazyk“, vybudovaný na principu „slovního významu“, při interpretaci sémiózy svůj vysvětlující potenciál. Akce obsahující slovo (znak obsahující) jsou interpretovány stejným způsobem jako akce nekomunikativní: v obou případech je vlastník vědomí chápán, internalizován tlumočníkem. Přibližná typologie komunikativních syntagmat obsahujících slovo, pozorovaná v různých segmentech komunikativní praxe, dává základ pro vytváření gramatik a slovníků, které mají důležitý praktický (mnemotechnický) význam v linguodaktice, včetně osvojení cizí komunikativní typologie ("cizí jazyk") a pro výuka podmíněných pravidel „písmena v jazyce“.
Důsledky komunikačního modelu
Sémantická neidentita (prázdnota) autonomních znaků a „jazyka“, jakož i akčnost („dopad“) sémiotického postupu, postulované v komunikativním modelu („pouze osobní sémiotický vliv lze produkovat a chápat na základě akčního režimu vědomí herce“), významně upravují chápání významu, významu, kognitivních a znakových procesů, slov, syntaxe, sémantiky, „jazykového systému“, interpretace, neologismů, predikce, textu, diskurzu, etymologie, čtení a psaní, logické paradoxy, "jazykový obraz světa", "jazykové vědomí" , lži, dětská řeč, konkrétní slovo-(znak-) obsahující případy a praktiky [12] , atd. Pojmy sémiotické (dopadové) akce, komunikativní syntagma, klišé, komunikativní yaw, aktuální množiny, komunikativní jistota utváření významu, nejistota autonomního znaku, akčnost, akční způsob vědomí, "nearistotelská" akční logika (logika vlivy, místo „logiky existence“) [13] atd.
Komunikační model v sobě zahrnuje dynamické prvky existujících interpretací sémiotického procesu a zároveň se odděluje od lingvistických, psychologických a filozofických konceptů, v nichž statické koncepty „jazyk“ a „znak“ („jednota objektivního těla a významu“ “) se používají jako moduly pro konstrukci konceptuálního schématu (Platón, Aristoteles, Descartes, Humboldt, Pierce, Saussure, Morris, Voloshinov, Bachtin, Austin, Wittgenstein, Searle, Chomsky, Lakoff, A. N. a A. A. Leontiev, Bart, Heidegger, Yu S. Stepanov, Habermas a mnoho dalších. atd.). Řada experimentů a pozorovacích experimentů ilustruje hlavní ustanovení komunikativního modelu („Úder loktem“, „Vtip k smíchu“, „Nahrávání sledu postav z paměti“, „Jedno slovo“, „Operace s předměty podle pokyny“, „Posunutí kurzoru pomocí slova“, „Tvorba aktuálních sad“, „Obnova obvyklého pravopisu“, „Nabídka vody“, „Sledování video příběhu beze slov“ [14] atd.).
Hodnotové orientace komunikativního modelu jsou ontologická priorita vědomí a osobnosti, dynamický aspekt myšlení a sémiózy, kognitivní realismus (přítomnost aktivního vědomí neboli „kognitivního prizmatu“ v jakémkoli sémiotickém procesu), popření determinismu. objektivního znaku (postuluje se „účel těla a význam „znaku“ v daném myslitelném dopadu“), subjektivita a akčnost utváření významu ( „smyslem sémiózy jsou změny vnějšího kognitivního stavu plánovaná daným komunikantem, nikoli odraz reality” ), svoboda kognitivních postupů, zprostředkování sémiotických (komunikativních) vlivů, překonání mytologického, etnického, nacionalistického, úzce odborného, exaltovaného, konfesionálního, jazykového myšlení.
Komunikační model odhaluje interdisciplinární orientaci, ovlivňuje oblasti poznání, ve kterých se teoretizují sémiotické vlivy, různé postupy vytváření aktuálních množin (pojmů, objektů, jednot, závislostí), kognitivní proces, otázky deontologie, axiologie a etiologie intersubjektivních interakcí. (lingvistika, filozofie, logika, literární kritika), psychologie, historie, teologie, teorie umění aj.).