Pseudodružstvo je soukromý podnik vzniklý v organizační a právní formě družstva s trestněprávním účelem nebo za účelem čerpání daňových nebo jiných výhod a výhod poskytovaných družstvu v souladu se zákonem. Falešná družstva nerespektují družstevní zásady a neumožňují, aby se na řízení družstva podílela většina řadových členů. Pseudodružstva jsou vytvářena za účelem organizování finančních pyramid , přijímání státní pomoci a provozování soukromých podnikatelských aktivit v socialistických zemích, kde jsou možnosti soukromého podnikání omezené [1] .
Pseudodružstva jsou nejčastěji vytvářena k provádění následujících činností:
Poprvé problém vzhledu pseudodružstev zaznamenal A. I. Vasilchikov v roce 1875:
Prvním faktem je, že v některých lokalitách, a pokud víme, v celých regionech zahrnujících celé okresy nebo dokonce provincie, pod společností zápůjčních spolků dochází pouze k rozdělení částek přidělených na počáteční půjčku od Zemstva, resp. jiné zdroje. Mimochodem, v provincii Cherson, kde je počet sdružení ze všech provincií největší - 58, a v samotném Ananyevském okrese 31, se ukazuje, pokud jsou naše informace správné, že většina z nich existuje čistě nominálně. . Byly tam zavedeny takové postupy, že několik rolníků, kteří uzavřeli dohodu o otevření úvěrového partnerství, podepsalo chartu, předložilo ji ke schválení, poté dostalo od zemstva, zjevně bez jakýchkoli informací, určitý kapitál, rozdělilo jej rovným dílem mezi všechny zakládajících členů a poté pouze přepisují z jednoho období na druhé půjčky, čímž se mezi ně rozdělí.
V jiné provincii, v Permu, se stalo toto: dva volostové této provincie měli významný kapitál, který se v předchozích letech tvořil z různých světských a pojistných plateb; protože několikrát neúspěšně žádali o přijetí těchto peněz do svých rukou, pak jim nějaký příznivec poradil, aby požádali o vydání těchto částek pro vytvoření úvěrového společenství, učinili tak a částku obdrželi, rozdělili všichni bez výjimky a stejně mezi všemi hospodáři celé farnosti“ [2] .
Po přijetí Nové hospodářské politiky X. kongresem RCP (b) v březnu 1921 získala družstva podporu sovětské vlády. "Záštita" státu nad systémem spolupráce v letech Nové hospodářské politiky zajistila rychlý růst počtu družstev. V této situaci se významné části venkovského obyvatelstva, pevně spojené s trhem, snažily v zájmu rozvoje svého hospodářství využít družstevní úvěr, zásobování a marketing.
Velký důraz byl kladen na autentičnost družstevní struktury podniku. Pro primární družstvo byl jeho hlavním znakem vstup do svazu družstev, který měl větší práva regulovat činnost svých členů. Družstva, která nebyla členy odborů, byla jimi uznána pouze za podmínky, že finančním úřadům předložila nezpochybnitelný doklad o družstevní struktuře: zakladatelskou listinu a potvrzení o registraci u příslušné instituce (u živnostenských družstev u místních orgánů Nejvyšší rada národního hospodářství). Pokud by byly pochybnosti o pravosti družstva, mohl by ji prozkoumat zemský družstevní spolek. Podíl „falešných družstev“ zastřešujících soukromé podniky dosáhl 30–40 % [3] .
Dne 28. prosince 1928 přijala Rada lidových komisařů SSSR rezoluci „O opatřeních k boji proti pseudodružstvům“, která konstatovala, že „kapitalistické (kulakské) živly, vytěsněné z nejdůležitějších odvětví národního hospodářství v důsledku tzv. úspěch státního a družstevního průmyslu a obchodu, v řadě případů pronikají do družstevních organizací a mění je v pseudodružstva, která jsou nástrojem a zástěrkou jejich vykořisťovatelské činnosti. Vlády svazových republik byly požádány, aby přijaly opatření k posílení trestní odpovědnosti organizátorů a skutečných vedoucích pseudodružstev, jakož i funkcionářů státních orgánů a kooperací, pomáhajících pseudodružstvům (29). Tato instrukce byla provedena v usnesení Rady lidových komisařů RSFSR z 27. března 1929 a výnosu Všeruského ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů RSFSR z 9. září 1929. Družstva byla uznána jako nepravá družstva: „a) jsou-li mezi jejich zakladateli nebo členy volených orgánů zákonem zakázané osoby, nebo b) ovládají-li v nich kapitalistické (kulacké) živly, které družstevní formu využívají pro své třídní účely, nebo c ) pokud se jejich činnost odchyluje směrem odporujícím zájmům socialistické výstavby.
V roce 1929 byl trestní zákoník RSFSR doplněn o článek 129-a, který v části 1 stanoví trestní odpovědnost za zakládání a řízení činnosti pseudodružstev, tedy organizací, které se skrývají za družstevní formy za účelem využívají výhod a výhod, které poskytuje spolupráce, ale ve skutečnosti jsou to soukromé podniky a sledují zájmy kapitalistických prvků, které mají na jejich složení převládající vliv. V rozsudku Soudního kolegia pro trestní věci Nejvyššího soudu SSSR ze dne 18. prosince 1948 ve věci F. a Z. je zakládání pseudodružstev označováno jako společensky nebezpečný druh trestné činnosti, „spojené s pronikáním soukromého obchodníka do spolupráce za účelem osobního prospěchu“ [4] . Přechod na plánované hospodářství ve 30. letech 20. století odstranil podmínky pro soukromé podnikání, včetně družstevnictví.
Plénum Ústředního výboru KSSS v červnu 1987 dalo impuls k plné ekonomické reformě. 26. května 1988 byl přijat zákon SSSR „O spolupráci v SSSR“. Po získání relativní nezávislosti v plánovaném hospodářství se družstva stala vhodnou formou pro legalizaci soukromé podnikatelské činnosti.
Legalizace soukromého podnikání a družstevnictví v podmínkách rigidní centrálně plánované ekonomiky zpočátku postavila tyto organizační formy výroby a obchodní činnosti do podřízeného postavení ze strany veřejného sektoru, čímž přispěla k masivním faktům nelegální ekonomické činnosti. Někteří podnikaví občané vytvořili družstva, která vydělávala peníze, nikoli skutečné zboží. Dočasně vytvořili družstva k provádění nelegálních finančních transakcí ve zprostředkovatelské činnosti. Pseudodružstva nevyráběla zboží, ale jejich vůdci dostávali obrovské příjmy tím, že „pumpovali“ zboží ze státního obchodu ke spotřebiteli. Kooperátoři-obchodníci vytvářeli umělý nedostatek spotřebního zboží a navyšovali ceny za podmínek volných cen, nakupovali velkoobchodní zboží od výrobce za ceny výrazně nižší než tržní ceny. [5]
Přechodem k tržní ekonomice a povolením různých forem soukromého podnikání po přijetí zákona RSFSR dne 25. prosince 1990 „O podnicích a podnikatelské činnosti“ bylo vlastně završeno období vytváření pseudodružstev v SSSR.
V období aktivního vytváření finančních pyramid v 90. letech 20. století vznikala pseudodružstva poměrně zřídka. Jedním z takových známých případů je vytvoření a fungování družstevní záložny Argo z města Tuapse.
Vytváření pseudodružstev začalo na počátku roku 2000. Aby přilákali vkladatele, organizátoři pseudodružstev slibovali zvýhodněný nákup bydlení, vysoké úroky z vkladů a poskytování zvýhodněných úvěrů. Pseudodružstva, která lákala občany příslibem přednostní koupě bydlení, vznikala ve formě bytových a bytových družstev [6] . Vytváření těchto pseudodružstev se znesnadnilo po přijetí spolkového zákona o bytových družstvech v roce 2006, který stanoví opatření státní regulace činnosti bytových družstev na trhu s nemovitostmi.
Finanční pyramidy v podobě pseudodružstev se začaly vytvářet po přijetí federálního zákona č. 117-FZ ze dne 7. srpna 2001 o „Občanských spotřebitelských úvěrových družstvech“ v roce 2001 , kdy úvěrová družstva získala zákonnou příležitost přilákat osobních úspor svých akcionářů. Zákon stanovil státní regulaci úvěrových spotřebních družstev občanů federálním výkonným orgánem. Rozhodnutím vlády Ruské federace bylo takovým orgánem určeno Ministerstvo financí Ruské federace [7] . V praxi však Ministerstvo financí Ruské federace neporušilo proces regulace úvěrových spotřebních družstev: nebyl vytvořen registr úvěrových spotřebních družstev občanů, nebyly přijaty finanční standardy a účetní závěrky pro úvěrová družstva.
Byly tak vytvořeny podmínky pro pořádání finančních pyramid v organizační a právní formě úvěrového spotřebního družstva občanů. Taková pseudodružstva zpravidla nepořádají valné hromady a neumožňují řadovým členům řídit družstvo, skrývat finanční informace a skutečné vůdce pseudodružstva, vést aktivní reklamní politiku, přijímat všechny do úvěrových družstev a nejen občany sdružené územní, profesní či jinou obcí, kteří se znají a důvěřují si.
Mnoho pseudodružstev vzniká ve velkých městech, kde se občané zpravidla dobře neznají a mají také vzdálené pobočky, a to i na území jiných subjektů federace. Vznik pseudodružstev byl usnadněn úspěšnou činností skutečných úvěrových družstev v 90. letech v mnoha regionech Ruské federace, která vytvořila pozitivní pověst úvěrových družstev mezi obyvatelstvem [8] .
Pozornost společnosti a tisku na pseudodružstva upoutala s nástupem finanční krize v roce 2008 [9] . Značný počet obyvatel jižního federálního okruhu trpěl pseudodružstvy [10] . V roce 2009 byl v rámci Protikrizového programu vlády Ruské federace přijat federální zákon „O úvěrové spolupráci“, který se stal legislativním základem pro regulaci většiny úvěrových spotřebitelských družstev [11] . Zákon stanovil opatření pro státní kontrolu úvěrových družstev a také povinný vstup úvěrových družstev do samoregulačních organizací úvěrových spotřebních družstev do srpna 2011.
Nash Dom CPC, vytvořená v roce 2005 ve Volgogradu, způsobila svým vkladatelům škodu ve výši asi 2,5 milionu rublů. V roce 2005 Andrey Biryukov:
... zorganizoval a zaregistroval ve městě Volgograd úvěrové spotřební družstvo "Nash Dom", jehož účelem bylo přilákat a ukrást peněžní příspěvky od občanů. Většina zaměstnanců družstva byli příbuzní a známí odsouzeného a fakticky se na činnosti družstva nepodíleli.
... Biryukov zorganizoval reklamní kampaň v médiích. Investorům slíbil 30 až 38 procent ročně, přičemž jednal na principu „finanční pyramidy“. Těm, kteří svěřili své prostředky družstvu, byly slíbené úroky hrazeny z příspěvků nových investorů.
Během existence družstva ukradl Biryukov z přijatých prostředků asi 2 miliony 300 tisíc rublů a poskytl půjčky pro spotřebitelské potřeby. Činnost družstva byla utlumena orgány činnými v trestním řízení v srpnu 2006, kdy občanům začalo být odepíráno vrácení peněz a výplata úroků. [12]
Úvěrové spotřební družstvo občanů "Rosgrazhdankredit" z Volgogradu funguje od roku 2002, mělo 24 poboček ve Volgogradu a dalších městech jižního federálního okruhu, sdružovalo asi 2 tisíce akcionářů. V roce 2009 byla u Rozhodčího soudu Volgogradské oblasti podána žaloba na prohlášení úpadku družstva a bylo zahájeno trestní řízení proti vůdcům družstva [13] , v důsledku čehož pořadatelé dostali od 7 do 9 let. ve vězení. [čtrnáct]
Meziregionální finanční spotřebitelský svaz „Guryanin“ byl zaregistrován jako právnická osoba 27. ledna 2003 a začal přitahovat finanční prostředky od obyvatel Kemerova, Novokuzněcka, Novosibirsku, Guryevsku, Belova a Salairu. Rozhodnutím valné hromady družstva ze dne 14.3.2009 byl zaveden zákaz vrácení vkladů na 5 let. Do této doby byl celkový počet přispěvatelů a dlužníků družstva přes 17 000 osob. Rozhodnutím Rozhodčího soudu regionu Kemerovo ze dne 1. července 2010 byl Guryanin prohlášen za insolventní (konkurs).
... Při spáchání šesti trestných činů ... "Postoupení nebo zpronevěra", ... "Legalizace (praní) finančních prostředků nebo jiného majetku nabytého osobou v důsledku páchání trestného činu" ... bývalý ředitel tohoto družstva , Alexander Istomin, je obviněn.
... obviněný opakovaně uzavíral smlouvy o půjčce s družstvem Guryanin, jehož byl ředitelem, jednal jako fyzická osoba nebo samostatný podnikatel. Na základě těchto dohod obdržel svěřené finanční prostředky v pokladně organizace. Důkazy shromážděné vyšetřováním svědčí o tom, že od 19. října 2005 do 16. dubna 2009 obžalovaný, využívající svého služebního postavení, kradl tak, že si přivlastnil svěřené finanční prostředky od družstva Guryanin ve zvláště velkém množství - téměř 85 000 000 rublů.
... po zavedení moratoria na vydávání peněžních prostředků akcionářům družstva obviněný ... uzavřel smlouvu o půjčce ve výši 9 000 000 rublů s dobou splácení půjčky. Jako zástavu poskytl žalovaný budovu a pozemek, který mu patří a který se nachází v Leninsk-Kuzněckij, které koupil za cenu více než 2 000 000 rublů, přičemž v době uzavření smlouvy byla budova nepoužitelná. stav. Příjem finančních prostředků byl v tomto případě v rozporu se stanovami družstva Guryanin, podle nichž celková výše poskytnutých půjček jednomu akcionáři neměla činit více než 25 % majetku družstva. A výše majetku družstva ... v té době byla jen více než 5 000 000 rublů. [patnáct]
Několik tisíc obyvatel Kuzbassu se dozvědělo, že své peníze, které byly jednou přineseny do kanceláří družstva Guryanin, dlouho nedostanou. Poté bylo rozhodnutím valné hromady akcionářů zavedeno 5leté moratorium na platby. Iniciátor tohoto rozhodnutí, šéf Guryaninu, Alexander Istomin, je již dlouho bez práce, ale na lavici obžalovaných. Ale nebyly žádné platby a ne. Přitom, jak se onehdy ukázalo, sám Istomin, kterého lze zařadit mezi nejúspěšnější finanční „kouzlaře“ Kuzbassu v novodobé historii, může dobře počítat s finanční kompenzací svých „útrat“. O Guryaninovi a dotčených investorech píše Kuzbass už dlouho a dost podrobně. A popravdě řečeno formální dohrání dalšího termínu konkurzu družstva tento týden vzbudilo jen obvyklý novinářský zájem. V papírových „stájích“ této „organizace“, která se kdysi proslavila obrovskými splátkami úroků, je to tak narváno, že se některé rozbory táhnou už druhým rokem. A o vyrovnání s vkladateli se vůbec nemluvilo. „Guryanin“ je však případ, kdy čím dál, tím strašlivější, tedy zajímavější. Zakladatelé družstva Guryanin : dle údajů z výpisu z Jednotného státního rejstříku ze dne 18. května 2009. Datum přidělení PSRN je 27. ledna 2003; Chybí základní kapitál. Druhy ekonomické činnosti - 2: poskytování spotřebitelských úvěrů, poskytování hotovostních úvěrů zajištěných nemovitostí. Safronová Valentina Andrejevna Hlavní účetní obecního podniku "Silhouette" (bývalý dům života). Údaje za rok 2009. Rusina Svetlana Ivanovna - žádná data. Peštová Irina Vasilievna Ekonom Gor.Zdrava (Gurjevsk), dále sanatorium Lesnoye Ozero (Altaj). Semjonová Irina Alexandrovna Z internetu se objevily pouze informace o její účasti na stejných akcích společně s Drobem M.A., z americké obchodní školy Duke University's Fuqua School of Business. Sinitsin Konstantin Alexandrovič . Individuální podnikatel. Čereneva Galina Jakovlevna Ředitel městského podniku "Silhouette" (bývalý dům života). Údaje za rok 2009. Istomin Alexander Sergejevič . Viz bod 1. Sergej Ivanovič Bojko . Správce systému místních novin (Guryevsk). Kopytová Taťána Borisovna Šéfredaktor regionálních novin Guryevskaja Znamenka. Na každoroční novinářské soutěži „Zlaté pero-2006“ byla oceněna v nominaci „Noviny s nejlepšími finančními a ekonomickými ukazateli“. Nominace č. 3 "Nejlepší mediální pokrytí realizace reformy místní samosprávy." Koinová Ludmila Ivanovna Matka Istomin A.S. Matvienko Irina Petrovna Individuální podnikatel. Skripov Anatolij Viktorovič - žádná data. Gorochov Vladimír Andrejevič Hlavní patolog města Guryevsk. Kazakova Maria Ivanovna - žádná data.
Po ukončení (srpen 2013) přebírání dokumentů družstva dosavadním manažerem Dolgikhem V.V. od bývalého manažera Pavlenka E.A. (dokumenty nebyly do tohoto okamžiku v plném rozsahu převedeny) Unegov M.V., člen výboru věřitelů. obrátil na Dolgikh V.V. pro informaci o vymáhání pohledávek. V elektronické podobě byla doručena tabulka exekučních řízení. Celkem 2071 zápisů spolu se solidárními (ručiteli, příbuznými) dlužníky. Je pozoruhodné, že ve velkém městě Novokuzněck (kde pracovaly 2 kanceláře družstva) je pouze 71 záznamů?!... hotovostní dluh.
Uvádí Dolgikh V.V. tabulka exekučních řízení obsahuje dluh v celkové výši 613 milionů 530 347,53 rublů, po odečtení dluhů solidárních dlužníků (opakující se částky) a dluhu společnosti Zlatozara LLC (v úvahu samostatně - trestní případ) dostáváme 231 milionů 148 674,09 rublů. K září 2013 bylo z inkasa finančních prostředků přijato 34 milionů 648 372,71 rublů, celkem 109 dlužníků plně splatilo své dluhy.
Odkaz:
ve finanční analýze před zahájením konkurzního řízení dne 10.06.2010. pohledávky (Antonov D.I.) 207 mil. 394 000 rublů a tyto informace jsou zase založeny na výsledcích inventury provedené jednáním. režisér Khalturina O.V. a bývalý věřitel Chuplakova VV;
ve zprávě bývalého konkurzního správce Pavlenka E.A. k 24. prosinci 2011 pohledávky ve výši 282 mil. 888 024,62 RUB;
ve zprávě současného konkurzního správce Dolgikh V.The. na 20.01.2014 strana 3 ukazuje pohledávky (účetní hodnota) ve výši 419 milionů. 415 000 rublů a zároveň strana 6 uvádí identifikovaných a potvrzených 45 milionů. 876 521,64 rublů, 482 dlužníků.
Všechny výše uvedené zdroje informací uvádějí rozdílnou výši pohledávek. Nedostatek spolehlivých údajů ukazuje na přítomnost známek trestného činu zatajování informací, krádeže a podvodu.
Práce s papírovými dokumenty za účelem sběru informací neumožňuje vyplnit tabulku registru z důvodu nedostatku úplných souborů dokumentů o dlužnících-dlužnících (chybějící smlouvy o půjčce, potvrzení, soudní rozhodnutí atd.). Nebyly zjištěny žádné informace o zaplacení rozhodčích poplatků soudu "VerAlex" (Belovo), ačkoli při zahájení konkurzního řízení první manažer Antonov D.I. ke zprávě byl připojen seznam 87 exekučních řízení v okrese Belovsky. Bývalý konkurzní správce Pavlenko E.A. na jedné ze schůzí věřitelů řekl, že došlo k rozhodnutí rozhodčího soudu o Zlatozara LLC a byl vydán exekuční titul - za účelem vytvoření zdání zákonnosti a „zakrytí“ krádeže. Není známo, kolik dalších menších „zlatozarů“ bylo takto „kryto“.
Za účelem analýzy informací byl vytvořen vzorek s informacemi o pohledávkách za těmi dlužníky, ke kterým existuje kompletní sada dokumentů. 30 dlužníků z měst: Kemerovo, Topki, Belovo, Guryevsk, Novosibirsk, Berezovsky, Yashkino; celkem 1 milion. 479 387 rub. Zároveň tito dlužníci v souladu s dohodami vzali 561 800 rublů. (takový rozdíl mezi penězi vydanými na úvěr a dluhem ke splacení je spojen s narůstáním úroků z úvěrů, penále a pokut, zohledněna návratnost nákladů řízení). Obdrženo podle exekučního titulu k září 2013. 176 599 rublů a 152 532 rublů bylo vynaloženo na zaplacení státní daně a právních služeb. Výtěžek z exekučního řízení sotva pokryje náklady, které družstvo vynaloží na pohledávky za dlužníky (a to je za 4 (čtyři !!!) roky konkurzu).
Z informací uvedených v předchozím odstavci je patrné, že dlužníci si v družstvu půjčili na úrok 2,6krát méně peněz, než je podle exekučního titulu předepsáno vrátit. Stejný podíl by měl být přibližně dodržen v celém souboru exekučních řízení, takže dostaneme: z dluhu 231 milionů 148 674,09 rublů, který si dlužníci v družstvu vzali 87 milionů. 779 144,40 RUB
Nyní stojí za to porovnat, kolik peněz bylo do družstva přineseno a kolik z družstva „zbylo“ a kde. V registru pohledávek věřitelů je zahrnuto 436 milionů rublů. 448 620,82 RUB podle zprávy konkurzního správce Dolgikh V.The. na 20.01.2014 Je třeba si uvědomit, že do registru jistě nebyli zahrnuti všichni akcionáři-přispěvatelé a je nutné odečíst úroky, dostaneme přibližně 380 milionů rublů. rub.. Tisk uvedl: „podle provozních údajů lidé převedli na družstvo asi 490 milionů rublů. třít. [1] »
Máme v pasivech od 380 mil. až 490 milionů třít. Nyní pojďme zjistit, kde byly tyto peníze utraceny: z předchozích výpočtů lze vidět, že 87 milionů rublů bylo poskytnuto na úrok dlužníkům. 779 144,40 rublů, krádež Istomin - v trestním řízení, vyšetřování a soud stanovili 107 milionů rublů. třít. (po průchodu odvolacím soudem se částka zvýšila na asi 150 milionů rublů), bylo snadné utratit až 100 milionů na údržbu družstva, reklamu atd. třít. (pokud budeme mít na paměti, že na bankrot bylo během 4 let vynaloženo asi 40 milionů rublů) - ale neexistují žádná spolehlivá čísla. Celkově se ukazuje, že bylo vynaloženo přibližně 290 milionů , ve výsledku máme 100 až 200 milionů. třít. manko (krádež)! Tento nedostatek nebyl nikomu přičítán, již neexistují žádné trestní případy .....
[1] Článek „MMM z Kuzbassu“, 10.12.2013, Ruská planeta.