Národní stát

Národní stát  je typ státu , jehož identifikace je kontroverzní v závislosti na tom, které z následujících kritérií má prioritu. Obecně je charakterizován přechodem od stavovského systému k absolutismu , kdy se v důsledku odstranění feudálních statků a povinností rozvinuly kapitalistické vztahy a vznikl národní trh. Například v Anglii a Francii se tyto změny datují do 16. století, ale prohlášení o počátku formování národních států tam lze nalézt od konce 11. ( Salisburská přísaha v Anglii blokující rozvoj tzv. vazalsko-lénní systém) - počátek 12. (počátek expanze francouzských králů o majetky kvůli majetkům aristokratů). Proces odstraňování feudálních třídních privilegií byl ale například ve vztahu k Francii završen až revolucí roku 1789 . Vznik národních států je také často spojován s vestfálským mírem v roce 1648 , kdy Svatá říše římská ztratila řadu národních území jak na periferii (Švýcarsko), tak v Německu, dochází tak ke konfrontaci mezi národním státem a říše. Stejný odstín tohoto termínu vidíme, když je chápán jako mononárodní útvar, zejména před přeměnou Anglie na Britské impérium v ​​důsledku kolonií v 18. století. Ve vztahu k Rusku hovoří o národním státě od sjednocení severovýchodní části zemí Rus pod nadvládou Moskvy koncem 15. a začátkem 16. století, ale již v polovině 16. století, moskevský stát anektoval řadu zemí jiných národností a získal rysy říše, i když tento název byl formalizován až na počátku osmnáctého století. S rozpadem SSSR se Rusko opět stalo v mnohem větší míře (z 53 % na 78 %) zemí monoetnickou.

Definice

Fenomén má především zvláštní specifickou náplň sociokulturního systému, v jeho jasně definovaných parametrech duchovního a politického vývoje, které se zase projevují v historické stabilitě reprodukce originality identity národa. , její hodnoty, normy, tradice, uplatňování jejích suverénních práv určovat. Právní obyčej (PO) - jako historicky ustálený pramen práva a pravidel chování, jejichž normy jsou prvky tvořící základ národní kultury . V procesu historické transformace PO dozrála a získala podobu plnohodnotného regulačního systému veřejnoprávního pravidla (PPV) - nadřazenost na uceleném národním území, to znamená realizace zákonodárných a výkonných funkcí, jednání správní a soudní pravomoci, tedy zajištění způsobilosti k právním úkonům. Mezitím bych chtěl upozornit na skutečnost, že pokud jde o správní pravomoci, jsou předmětem správní a právní vědy, tedy správního práva , které je zároveň součástí kultury , která neexistovala . ve všech dobách a ne mezi všemi národy. [jeden]

Mezinárodní právo také obsahuje ve svém složení různé aspekty národů, které tvořily kultury národů, vycházející z právních zvyklostí. V mezinárodních vztazích předmětný národní stát přebírá takový řád, kdy sám utváří a provádí (uskutečňuje) domácí a zahraniční politiku a také respektuje právo ostatních států jednat obdobným způsobem.

Existuje méně než 10 % zemí , které splňují plnou přísnost této definice, ale většina moderních států zahrnuje mnoho jejích prvků.

Moderní státy řídí mnoho měst a sousedících regionů prostřednictvím centralizovaných, diferencovaných a autonomních struktur. Mají monopol na formulování závazných pravidel a na použití síly na svém území. Rozšiřují tak svou přímou vládu nad celým obyvatelstvem na svém území a snaží se určitým způsobem organizovat život všech lidí pro hospodářský rozvoj nebo obranu. V tom se liší od  městských států , které neusilují o integraci vnitrozemí, a od říší, které se nesnaží dohlížet na každodenní záležitosti všech obyvatel. Kromě toho se národní stát snaží o dobrovolnou integraci národů, a tím se také liší od impéria, jehož cílem je dobytí nových území, jejich udržení a kolonizace.

Národní stát je spojen se svými občany, ale na domácí i mezinárodní scéně jej obvykle zastupuje jediný státní vůdce. Charles de Gaulle tedy   tvrdil, že hlava francouzského státu by měla ztělesňovat „určitou představu o Francii“ (fr.  une suree idée de la France ).

Navzdory podobnosti pojmů „ národ “ a „národní stát“ mezi nimi nacionalismus dělá určitý rozdíl. Pojmy „ národ “, „ stát “ a „ společnost “ se týkají různých úrovní: kulturní, politické a sociální. Obecně se například uznává, že armáda nechrání stát, ale lidi.

Historie

Moderní systém národních států se začal formovat po Vestfálském míru ( 1648 ), který shrnul výsledky třicetileté války a reformace a v mezinárodních smlouvách stanovil mezinárodně právní ustanovení nového světového řádu v Evropě . : nadřazenost, nezávislost a autonomie státní moci na území státu, nezávislost v mezinárodní komunikaci, zajištění celistvosti a nedotknutelnosti území [2] . Vznik národních států znamenal konec politické nadvlády papežství , faktický kolaps Svaté říše římské a vstup do arény nové sociálně-politické síly – buržoazie [3] . Buržoazní revoluce a následné šíření nacionalismu v 19. století přispěly k přechodu ke kapitalistické ekonomice, zvýšení efektivity národních států a růstu jejich ekonomické síly [4] .

Utváření národních států bylo také usnadněno rozvojem institucí liberální demokracie v Evropě, rostoucím zapojením lidí do dialogu s úřady. Těsná blízkost státní moci, pocit vlastnictví ve vládě, rozvinutý u občanů pocit jednoty se zemí, přispěly k silnějšímu utváření národní identity, protože stát začali lidé vnímat jako výsledek své vlastní politické participace. .

Vědci identifikují řadu univerzálních faktorů, které přispěly k vytvoření národních států:

Ideologie

Občanský nacionalismus tvrdí, že legitimita státu je dána aktivní účastí jeho občanů na politickém rozhodovacím procesu, tedy mírou, do jaké stát reprezentuje „vůli národa“. Hlavním nástrojem určování vůle národa je plebiscit, který může mít podobu voleb, referenda, ankety, otevřené veřejné diskuse atd.

Příslušnost člověka k národu se přitom určuje na základě dobrovolné osobní volby a ztotožňuje se s občanstvím. Lidi spojuje rovnoprávné politické postavení občanů, rovné právní postavení před zákonem, osobní touha podílet se na politickém životě národa, dodržování společných politických hodnot a společná občanská kultura.

Ernest Renan na konci 19. století upozornil na roli občanského nacionalismu v každodenním životě: „Existence národa je každodenním plebiscitem, stejně jako existence jednotlivce je věčným potvrzením života.“ Jak ukázal Gellner , v moderních národech občané po celý život aktivně potvrzují svou národní identitu a tím legitimní status státu .

Pokud jde o „prapůvodní“ představitele národa z kulturního a etnického hlediska , podle občanského nacionalismu nemusí existovat. Důležitější je, aby se národ skládal z lidí, kteří chtějí žít vedle sebe na jediném území.

Občanský nacionalismus je výraznější u těch mladých národů, které vznikly v již existujícím státě s kulturně dosti homogenním obyvatelstvem. Přesně to se stalo v předrevoluční Francii, takže raný nacionalismus aktivně podporoval myšlenky individuální svobody, humanismu, lidských práv a rovnosti. Vyznačoval se racionální vírou v univerzální a liberální pokrok. Důležitou roli však sehrál i v pozdějších dobách. V polovině 20. století se tak národně osvobozenecký boj zemí třetího světa proti kolonialismu často opíral o občanský nacionalismus jako cestu k integraci společnosti, což kontrastovalo s principem „rozděl a panuj“ charakteristickým pro imperialismus. Gándhí , Nehrú , Mandela , Mugabe byli mluvčími takových myšlenek .

Politické a filozofické zdůvodnění konceptu národních států bylo podáno v dílech J. Bodina („Kniha šesti států“), který formuloval koncept „suverenity“, N. Machiavelli („ Suverén “), který rozvinul kategorie „státního zájmu“ a G. Grotius („ O právu války a míru “), které položily základy korpusu mezinárodního práva; stejně jako v dílech T. Hobbese a B. Spinozy [6] .

Mezi hlavní cíle národního státu patří:

Takové cíle mohou být promítnuty do ústavy, vzdělávacího programu, koncepce hospodářského rozvoje a dalších oficiálních dokumentů [8] .

Kritika

Vestfálský systém národních států je kritizován ve dvou aspektech: „Za prvé, lidská práva a právo národa na sebeurčení jsou v rozporu s principy státní suverenity a územní celistvosti . Za druhé, národním státům je vyčítána jejich neschopnost zajistit efektivní vládu v kontextu globalizace “ [2] .

Aktuální stav

Na konci 20. století, v souvislosti s koncem studené války a rozvojem integračních a globalizačních procesů, se v odborné literatuře začal vyjadřovat názor o „erozi“ národní suverenity a „konci národa“. států“, začaly zaznívat návrhy považovat národní stát za „historicky prošlou etapu“ rozvoje lidstva. Tento postoj kritizovali přívrženci tzv. realistické tradice v teorii mezinárodních vztahů, kteří se domnívají, že hlavním aktérem na mezinárodním poli zůstává národní stát. Zatímco „funkcionalisté“ a „institucionalisté“ považují mezinárodní organizace a integrační struktury za kvalitativně nový fenomén, který nahradil národní stát, „realisté“ se domnívají, že tyto organizace a struktury jsou pouze formou sjednocení národních států pod záštitou těch nejsilnějších. ti, kteří vlastní skutečnou moc jak v integračních sdruženích, tak ve světě jako celku.

Na počátku 21. století prošel systém národních států významnými změnami. Samotná relevance takového politického subjektu začala být zpochybňována. Za prvé, prohlubující se proces globalizace přispívá ke stírání hranic mezi zeměmi, formování globálního ekonomického a informačního prostoru. Za takových podmínek je mnoho významných základů pro existenci národních států výrazně srovnáno, ne-li zcela odstraněno. Nadnárodní korporace navíc získávají významnou váhu nejen v ekonomice, ale také v politice , což také vede k nutnosti přehodnotit relevanci myšlenky oddělených národů.

Kromě toho vstup mnoha zemí do různých druhů národních unií také do jisté míry znamená odmítnutí ideologie suverénního národního státu. I mezinárodní právní akty předpokládají určitou míru omezení vnější suverenity států. V Evropě je existence národních států dále komplikována také existencí Evropské unie , jejíž široké pravomoci správního centra svědčí o projevu i některých federálních rysů v rámci tohoto sdružení [5] .

Viz také

Poznámky

  1. ↑ Alekseev, Svistunov, Tsapko. Správní právo. - Moskva-prospekt, 2018. - 320 s. — ISBN 978-5 392-26371-4.
  2. ↑ 1 2 Zorkin V. Apologia for the Westphalian system Archivní kopie ze dne 30. srpna 2008 na Wayback Machine // Rossijskaja Gazeta č. 4150 ze dne 22.  srpna 2006
  3. ↑ Vestfálská éra Archivováno 29. února 2008 na Wayback Machine Chapter od: G. A. Zyuganov . Geografie vítězství: Základy ruské geopolitiky . M., 1997.
  4. ↑ Penrose J. Národy, státy a vlasti: území a teritorialita v nacionalistickém myšlení Archivováno 20. června 2015 na Wayback Machine  // Nations and Nationalism. 2002 sv. 8, č. 3. P. 277. doi : 10.1111/1469-8219.00051
  5. ↑ 1 2 N. Baranov. Národní státy a říše . Staženo 10. března 2020. Archivováno z originálu 21. prosince 2018.
  6. ↑ Kolaps vestfálského systému a vznik nového světového řádu Archivováno 1. října 2008 na Wayback Machine S. V. Kortunová
  7. ↑ Etnická skupina Archivováno 12. října 2013 na Wayback Machine  . Encyklopedie Britannica
  8. ↑ 1 2 3 Meyer JW, Boli J., Thomas GM, Ramirez FO World Society and the Nation-State // American Journal of Sociology. 1997 sv. 103, č.p. 1. S. 144-181. doi : 10.1086/231174

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
V bibliografických katalozích