Soulad s mezinárodním právem jednostranného vyhlášení nezávislosti kosovskými prozatímními orgány samosprávy je oficiální název řízení před Mezinárodním soudním dvorem v Haagu . Proces měl podobu vypracování poradního stanoviska Soudu k otázce , kterou Valné shromáždění OSN z podnětu Srbska položilo .
Dne 17. února 2008 albánské úřady Autonomní provincie Kosovo a Metohije jednostranně vyhlásily nezávislost na Srbsku a vznik Republiky Kosovo . Samostatnost podporovaly jednotlivé země světa.
Valné shromáždění OSN požádalo dne 8. října 2008 na návrh srbské delegace Mezinárodní soudní dvůr o vydání poradního stanoviska k této otázce a zodpovězení otázky: „Je jednostranné vyhlášení nezávislosti kosovskými prozatímními institucemi Samospráva je v souladu s normami mezinárodního práva? [1] . Odpovídající rezoluci Valného shromáždění podpořilo 77 států, 74 zemí se zdrželo hlasování a 6 hlasovalo proti [2] :
Po obdržení žádosti Valného shromáždění požádal Mezinárodní soudní dvůr členské státy OSN, aby předložily svá písemná stanoviska do 17. dubna 2009 . Svá stanoviska zaslalo 36 států (21 z těch, které uznaly nezávislost Kosova, 15 z těch, které neuznaly). Venezuela předložila své stanovisko pozdě 24. dubna , ale její zpráva byla rovněž přijata k posouzení.
Do 17. července 2009 dostali všichni účastníci procesu možnost zasílat Mezinárodnímu soudnímu dvoru připomínky k dříve předloženým zprávám z jiných zemí.
Do zahájení procesu 1. prosince 2009 uznalo nezávislost Kosova 63 států.
Složení soudu v době líčení je následující: 5 soudců ze zemí - stálí členové Rady bezpečnosti OSN , 2 - ze skupiny "Západní Evropa a ostatní státy", 1 - Východní Evropa, 2 - Asie , 2 - Latinská Amerika, 3 - Afrika [3] .
| Rozhodčí | Stát | Stanovisko soudce k problému | Postoj státu ke Kosovu | |
|---|---|---|---|---|
| Předseda | Hisashi Owada | Japonsko | Odpovídá | Zpověď |
| Místopředseda | Petr Tomka | Slovensko | Nesouhlasí | neuznání |
| soudci | Ronnie Abraham | Francie | Odpovídá | Zpověď |
| Aon Shaukat Al-Khasawneh | Jordán | Odpovídá | Zpověď | |
| Bernardo Sepulveda Amor | Mexiko | Odpovídá | neuznání | |
| Mohammed Bennouna | Maroko | Nesouhlasí | neuznání | |
| Thomas Buergenthal | USA | Odpovídá | Zpověď | |
| Christopher Greenwood | Velká Británie | Odpovídá | Zpověď | |
| Bruno Simma | Německo | Odpovídá | Zpověď | |
| Kenneth Keith | Nový Zéland | Odpovídá | Zpověď | |
| Abdul G. Koroma | Sierra Leone | Nesouhlasí | Zpověď | |
| Leonid Skotnikov | Rusko | Nesouhlasí | neuznání | |
| Antonio Augusto Cansado Trindade | Brazílie | Odpovídá | neuznání | |
| Shi Jiuyong | Čína | - | neuznání | |
| Abdulkavi Ahmed Yusuf | Somálsko | Odpovídá | Zpověď |
Ze států zastoupených u soudu 9 uznalo nezávislost Kosova a 6 ji neuznalo (ačkoli soudci jsou povinni hlasovat pouze z vnitřního přesvědčení a nedostávat pokyny od svých států).
Písemné fáze procesu se zúčastnilo 36 států a albánské orgány Kosova.
Ústních slyšení se zúčastnili zástupci 28 států a také kosovští Albánci [4] . Ze států účastnících se procesu 15 uznalo a 13 neuznalo nezávislost Kosova:
| Země, které uznaly nezávislost Kosova | Země, které neuznaly nezávislost Kosova |
|---|---|
| Rakousko Albánie Bulharsko Burundi Spojené království Německo Dánsko Jordánsko Nizozemsko Norsko Saúdská Arábie USA Finsko Francie Chorvatsko |
Ázerbájdžán Argentina Bělorusko Bolívie Brazílie Venezuela Vietnam Španělsko Kypr Čína Rusko Rumunsko Srbsko |
Bahrajn a Laos zpočátku vyjádřily touhu zúčastnit se slyšení, ale později odmítly [5] .
Hlavní veřejná jednání se konala od 1. do 11. prosince, poté museli soudci vydat poradní rozhodnutí [6] .
Projev hlavních účastníků procesu, z nichž každý má 3 hodiny:
10:00-13:00 - projev zástupců Srbska.
Za srbskou stranu zahajovací projev pronesl velvyslanec Dušan Batakovič. Argumenty pak přednesli právníci Malcolm Shaw, Andreas Zimmerman, Marcelo Cohen, Vladimir Djerich a Sasha Obradovic.
15:00-18:00 - prezentace svých postojů zástupci autorů deklarace nezávislosti.
Tým zástupců kosovské vlády vedl ministr zahraničí Skender Hyseni ; zahrnovali také britského právníka Michaela Wooda, profesora Seana Murphyho a Daniela Mullera, výzkumného pracovníka na univerzitě v Paříži.
Vyjádření svých postojů představiteli jiných států, z nichž každý má 45 minut. Zástupci zemí uvedli své důvody v odpovědi na otázku: „Je jednostranné vyhlášení nezávislosti kosovskými prozatímními orgány samosprávy v souladu s normami mezinárodního práva?
| datum | Země | Řečníci | Hlavní pozice |
|---|---|---|---|
| 2. prosince | Německo | Susan Wasum-Reiner, právní poradce německého ministerstva zahraničí | Odpovídá |
| Albánie | Profesor Johan Frowijn albánský velvyslanec v Nizozemsku Gasmend Barbulushi |
Odpovídá | |
| Saudská arábie | Velvyslanec Saúdské Arábie v Nizozemsku Abdullah Alshagrud | Odpovídá | |
| Argentina | Vedoucí právního oddělení Ministerstva zahraničních věcí Argentiny Susanna Luis Ceruti | Nesouhlasí | |
| 3. prosince | Rakousko | Helmut Tichý | Odpovídá |
| Bělorusko | Elena Gritsenko | Nesouhlasí | |
| Ázerbajdžán | Akšin Mehdijev | Nesouhlasí | |
| 4. prosince | Bolívie | Nesouhlasí | |
| Brazílie | Nesouhlasí | ||
| Bulharsko | Odpovídá | ||
| Burundi | Nesouhlasí | ||
| 7. prosince | Čína | Nesouhlasí | |
| Kypr | Nesouhlasí | ||
| Chorvatsko | Odpovídá | ||
| Dánsko | Odpovídá | ||
| 8. prosince | Španělsko | Concepción Escobar Hernandez | Nesouhlasí |
| USA | Harold Hongju Koh | Odpovídá | |
| Rusko | Vedoucí právního oddělení ministerstva zahraničních věcí Kirill Gevorgyan | Nesouhlasí | |
| Finsko | Päivi Kaukoranta | Odpovídá | |
| 9. prosince | Francie | Odpovídá | |
| Jordán | Odpovídá | ||
| Norsko | Odpovídá | ||
| 10. prosince | Rumunsko | Bogdan Aurescu | Nesouhlasí |
| Holandsko | Lisbeth Linezad | Odpovídá | |
| Velká Británie | Daniel Bethlehem James Crawford |
Odpovídá | |
| 11. prosince | Venezuela | Nesouhlasí | |
| Vietnam | Nesouhlasí |
Srbsko připravilo písemné zdůvodnění svého postoje ve dvou svazcích. První svazek cca 350 stran obsahuje dokumenty a mapy zachycující postavení Kosova z doby turecké nadvlády, dále jako součást Srbského království , Království Srbů, Chorvatů a Slovinců , Království Jugoslávie , SFRJ , SRJ , Srbska a Černé Hory , a to až do dnešní doby, kdy Srbsko opět existuje jako samostatný stát. Druhý svazek o rozsahu cca 600 stran obsahuje dokumenty prokazující nezákonnost aktu vyhlášení nezávislosti kraje. Argumenty srbské strany vycházely z argumentů, že byly porušeny důležité dokumenty vnitrostátního a mezinárodního práva: Ústava Srbska , Rezoluce 1244 Rady bezpečnosti OSN , Kumanovská vojensko-technická dohoda (1999), Helsinský závěrečný akt [ 7] .
Postoje prokazující oprávněnost nezávislosti jsou uvedeny na 500 stranách dokumentů. Hlavní argumenty kosovské delegace spočívaly v tom, že mezinárodní právo neuvažuje o vyhlášení nezávislosti, a proto takové prohlášení nemůže být v rozporu s mezinárodním právem. Od zástupců Kosova se očekávalo, že poukáží na to, že sebeurčení umožnilo lidu Kosova zajistit dodržování lidských práv. Právníci se rovněž odvolávali na realitu, vzhledem k tomu, že v době diskuse byla nezávislost Kosova uznána již 63 zeměmi [8] .
Susan Wasum-Reiner navrhla, aby soudci zvážili případ Kosova z hlediska principu efektivity, tedy s přihlédnutím k situaci na místě. Jednostranné vyhlášení nezávislosti podle ní není v rozporu s normami mezinárodního práva a rezolucí Rady bezpečnosti OSN 1244 a neporušuje princip územní celistvosti. Vyhlášení nezávislosti bylo podle ní „krokem vpřed pro lid Kosova, které má specifickou historii a prostředí“. „Kosovo se stalo nezávislým státem, protože jej uznalo 63 členů OSN a 109 členů MMF a Světové banky,“ uzavřel Vasum-Rainer [9] .
Jochen Frowein řekl, že odtržení Kosova „nemá nic společného s mezinárodním právem“ a poznamenal, že většina zemí OSN není ochotna se zapojit do diskusí o poradním stanovisku. "Neexistuje žádné mezinárodní právo, které by zakazovalo secesi jako takovou." Secese je podle něj zakázána, pokud byla výsledkem invaze jiného státu nebo rozhodnutí rasistického režimu. Dodal, že odtržení Kosova neporušilo rezoluci Rady bezpečnosti OSN 1244, protože tento dokument takovou možnost nevylučuje. V době přijímání rezoluce v roce 1999 si nikdo nemyslel, že během procesu vyjednávání nebude možné dosáhnout kompromisního řešení ohledně statusu Kosova.
Gazmend Barbulushi uvedl, že srbské úřady „po desetiletí systematicky porušovaly lidská práva v Kosovu“. Řekl, že tato politika dosáhla svého vrcholu v roce 1999, kdy byla podniknuta „největší kampaň etnických čistek od druhé světové války“. Během této kampaně byly zabity tisíce lidí a 1,5 milionu bylo vyhnáno ze svých domovů. "Nyní je Kosovo nezávislou multietnickou společností oddanou demokratickým hodnotám a usiluje o mír na Balkáně."
Abdulah Alshagrud řekl, že odtržení Kosova je v souladu s mezinárodním právem.
Susanna Luis Ceruti uvedla, že „jednostranné vyhlášení nezávislosti jihosrbskou provincií porušilo suverenitu a územní celistvost Srbska“. "Tento krok není v souladu s mezinárodním právem." Vyhlášení nezávislosti Kosova nebylo samostatným aktem, protože toto rozhodnutí bylo učiněno v koordinaci se zeměmi, které takový scénář podporovaly. Řada zemí podporovala Kosovo jako stát ještě před odtržením, zdůraznil představitel Argentiny. Cheruti poukázal na to, že názor soudu na zákonnost jednostranného vyhlášení nezávislosti by měl dalekosáhlé důsledky pro mezinárodní právo.
Helmut Tichy prohlásil: "V mezinárodním právu neexistuje žádné ustanovení, které by zakazovalo přijetí deklarace nezávislosti a odtržení." Tichi poznamenal, že v Kosovu byla deklarace nezávislosti přijata „zvolenými zástupci, kteří vyjádřili vůli lidu Kosova“. Vyhlášení nezávislosti Kosova není v rozporu s rezolucí Rady bezpečnosti OSN 1244. Tichy poukázal na to, že vznik nového státu je v rozporu s mezinárodním právem pouze v případě nezákonného použití síly, porušení mezinárodních smluv, jako je tomu v případě Kypru, v rozporu s mezinárodním právem. nebo když toto rozhodnutí učiní režim rasistické menšiny, jak se to stalo v bývalé Rhodesii. Tichi řekl, že jednostranné vyhlášení nezávislosti Kosova neporušilo princip územní celistvosti a suverenity Srbska. Tento princip je podle něj použitelný pouze v případě, že jiné země narušují integritu určitého státu, a nikoli v případě, kdy část země usiluje o odtržení. Vyjádřil naději, že vyřešení otázky legality nezávislosti Kosova „přispěje k dialogu o spolupráci mezi Srbskem a Kosovem a také přispěje ke stabilitě a míru v regionu“ [10] .
Elena Gritsenko uvedla: "Bělorusko věří, že neexistují žádné přesvědčivé právní argumenty ve prospěch oddělení Kosova od Srbska." V Kosovu podle ní nebyly podmínky pro sebeurčení a odtržení, které stanoví mezinárodní právo. Hrycenko řekl, že odtržení podle mezinárodního práva je povoleno v bývalých koloniích nebo v případech, kdy byla menšině po dlouhou dobu odepřena účast ve vládě. Zástupce Běloruska poukázal na to, že rozdělení suverénního státu je nepřijatelné. Připomněla, že v ústavě SFRJ z roku 1974 dostalo Kosovo širokou autonomii a status federální jednotky. Uvedla, že pozdější omezení statusu „nelegitimizuje právo Albánců na sebeurčení“. Zástupce Běloruska poznamenal, že rezoluce Rady bezpečnosti OSN 1244 potvrdila suverenitu a územní celistvost SRJ (nyní Srbsko). Zdůraznila, že úřady v Bělehradě nabídly kosovským Albáncům značnou autonomii a samosprávu, aby uspokojily jejich právo na „vnitřní“ sebeurčení.
Podle představitele Ázerbájdžánu nelze za stát považovat provincii, která vyhlásí secesi v rozporu s vnitřními zákony státu.
Kirill Gevorgyan uvedl, že mezinárodní právo „neumožňuje Kosovu vyhlásit nezávislost, protože obyvatelstvo Kosova nemá právo na sebeurčení“. Rusko se domnívá, že rezoluce Rady bezpečnosti OSN 1244, která zaručuje územní celistvost a suverenitu Srbska, zůstává v platnosti a všechny strany jsou povinny ji dodržovat. Gevorgyan řekl, že rezoluce 1244 stanoví, že rozhodnutí o statusu Kosova musí být vyjednáno, a zakazuje jednostranné kroky. Dodal, že toto ustanovení nemůže změnit ani rozhodnutí zvláštního zástupce generálního tajemníka OSN Marttiho Ahtisaariho, který ještě před ukončením jednání doporučil jako jediné řešení nezávislost. Uvedl, že dočasný mezinárodní režim zavedený v Kosovu v souladu s rezolucí 1244 může zrušit pouze Rada bezpečnosti OSN. Gevorgyan připomněl, že Rada bezpečnosti OSN uznala nezávislost Severního Kypru a Rhodesie za nezákonnou, protože secese je zakázána „mimo kontext kolonií“. Rusko poukázalo na to, že vážné porušování lidských práv v Kosovu v 90. letech „nemůže ospravedlnit jednostranné vyhlášení nezávislosti v roce 2008“ [11] .
Concepción Escobar Hernández prohlásil: "Jednostranné vyhlášení nezávislosti nemůže být v souladu s mezinárodním právem, protože porušuje princip územní celistvosti a suverenity Srbska obsažený v rezoluci Rady bezpečnosti OSN 1244." Rezoluce 1244 podle ní nastolila „rovnováhu mezi zájmy obou stran a také dvěma základními principy – územní celistvostí a suverenitou SRJ a právem Albánců na sebeurčení prostřednictvím samosprávy“. Španělsko věří, že rezoluce 1244 zůstává v platnosti a že hledání politického řešení pokračuje, dokud Rada bezpečnosti OSN nerozhodne jinak.
Harold Khonju Koch řekl: „Spojené státy vyzývají Mezinárodní soudní dvůr, aby ponechal deklaraci nezávislosti Kosova beze změny jako výraz vůle lidu Kosova, buď odmítnout komentovat jeho zákonnost, nebo konstatovat, že mezinárodní právo zakázat odtržení." Kosovo označil za „zvláštní případ“. USA věří, že rezoluce 1244 „předpokládá, i když nepředurčuje“ nezávislost Kosova jako konečný výsledek. Poukázal na to, že 9 z 15 členů Rady bezpečnosti OSN, kteří v roce 1999 hlasovali pro rezoluci 1244, Kosovo později uznalo. Poznamenal, že rezoluce 1244 zaručuje územní celistvost nikoli Srbska, ale Svazové republiky Jugoslávie, která v současnosti neexistuje, a to pouze během přechodného období mezinárodní správy v Kosovu. Legitimita vyhlášení nezávislosti vyplývá ze skutečnosti, že kosovští Albánci byli vystaveni letům násilí, které vyvrcholilo v roce 1999 „zabitím 10 000 a vyhoštěním asi jednoho milionu lidí“.
Päivi Kaukoranta označil vyhlášení nezávislosti Kosova za „politický akt“ založený na minulých událostech. Řekla, že vyhlášení nezávislosti je výsledkem neúspěchu jednání mezi Bělehradem a Prištinou.
Bogdan Aurescu uvedl, že podpora tvrzení, že mezinárodní právo umožňuje jednostranné odtržení a princip územní celistvosti platí pouze ve vztazích mezi státy, by mělo velmi vážné důsledky pro mezinárodní právní řád. Aurescu zdůraznil, že Mezinárodní soudní dvůr „by neměl dát jasnou odpověď na otázku položenou Valným shromážděním OSN“, protože skutečným problémem, o kterém musí soud rozhodnout, je, „zda mezinárodní právo umožňuje vytvoření nových států jednostranným odtržením v okolnosti, které se nyní posuzují“. Rumunská delegace upozornila, že vyhlášení nezávislosti Kosova porušuje nejen mezinárodní právo, ale i příslušné rezoluce Rady bezpečnosti OSN, které stanoví, že konečný status Kosova by měl být určen jednáním a na základě dohody obou zúčastněných stran. [12]
Lisbeth Linezad řekla, že lid Kosova má právo na sebeurčení a odtržení od Srbska, protože úřady v Bělehradě po mnoho let systematicky porušují práva kosovských Albánců. "Mezinárodní právo tedy umožňuje vyhlášení nezávislosti Kosova," řekl Linezad a odmítl argument, že by to mohlo vytvořit nebezpečný precedens v mezinárodním právu. Národy mají právo na sebeurčení jako „poslední možnost“, pokud jsou tohoto práva v daném státě zbaveny a v průběhu politického procesu a jednání byly vyčerpány všechny ostatní možnosti, domnívá se představitel Nizozemska.
Daniel Bethlehem řekl: „Srbsko dalo jasně najevo, že nikdy nebude souhlasit s nezávislostí Kosova a Kosovo nechce být součástí Srbska. Soudy nemohou donutit znesvářené páry, aby zůstaly v manželství." Nezávislost Kosova podle jeho názoru přinesla regionu stabilitu po bolestivé dekádě, která začala tanky kolem Kosovského shromáždění v roce 1989, kdy byla omezena autonomie provincie, a skončila kampaní za masové vyhnání Albánců v roce 1999. Britský mluvčí uvedl, že žádná část rezoluce Rady bezpečnosti OSN 1244 neříká, že nezávislost je zakázána. James Crawford řekl, že mezinárodní právo nezakazuje právo národů na sebeurčení a odtržení po vnitřních konfliktech. Potvrzuje to podle něj neutrální postoj generálního tajemníka OSN a Rady bezpečnosti k otázce nezávislosti Kosova.
Poradní stanovisko bylo doručeno dne 22. července 2010 na veřejném zasedání ve Velké soudní síni v Paláci míru v Haagu. Toto stanovisko není závazné. Soud rozhodl, že je ve věci příslušný, devíti hlasy proti pěti (soudci Tomka, Koroma, Kit, Skotnikov, Bennouna) rozhodl o vydání poradního stanoviska a deseti hlasy proti čtyřem (soudci Tomka, Koroma, Skotnikov, Bennouna ) rozhodl, že prohlášení nezávislosti Kosova neporušuje mezinárodní právo.
Soud se rozhodl neposuzovat otázku mezí práva na sebeurčení a možnosti práva na secesi jako opravného prostředku mimo rámec otázky, která mu byla položena (§ 83), a rozhodl, že obecné mezinárodní právo neobsahuje zákaz prohlášení nezávislosti (§ 84). Soud rovněž nespatřil v prohlášení nezávislosti Kosova rozpory s platnými zvláštními normami mezinárodního práva - rezoluce Rady bezpečnosti OSN č ., jak měl za to, že prohlášení nebylo přijato prozatímními orgány samosprávy Kosova - § 121 ).
Místopředseda soudu Tomka ve svém prohlášení vyjádřil názor, že soud neměl dávat poradní stanovisko Valnému shromáždění k záležitosti v působnosti Rady bezpečnosti. Domníval se rovněž, že prohlášení nezávislosti vydaly prozatímní orgány samosprávy Kosova tím, že překročily své pravomoci, a konečné řešení statusu Kosova by bylo možné buď rozhodnutím Rady bezpečnosti OSN, nebo dohodou mezi Bělehradem a Prištinou. . Soudce Zimma ve svém prohlášení uvedl, že soud odpověděl na užší otázku, než byla položena, a soud měl rozhodnout nejen o tom, zda je vyhlášení nezávislosti Kosova v rozporu, ale také zda je v souladu s mezinárodním právem.
Soudce Keith ve svých odlišných stanoviscích vyjádřil názor, že soud měl odmítnout vydat poradní stanovisko Valnému shromáždění, soudce Sepulveda-Amor, že autoři prohlášení nezávislosti vystupovali jako prozatímní orgány samosprávy Kosova, a proto soud měl zvážit soulad deklarace s ústavním rámcem a rezolucí č. 1244 a také, že soud měl rozhodnout o řadě otázek, včetně práv Rady bezpečnosti v oblasti územní celistvosti států, právo na sebeurčení a secesi jako prostředek nápravy. Soudce Yusuf v odlišném stanovisku konstatoval, že ústavní rámec nebyl aktem mezinárodního práva, a také že soud měl odpovědět na otázku aplikovatelnosti práva na sebeurčení v případě Kosova. Nesouhlasné stanovisko soudce Cançado Trindade poskytlo vlastní odůvodnění rozhodnutí soudu vydat poradní stanovisko a vyjádřilo názor, že soud měl věnovat více pozornosti skutkovým okolnostem případu, jakož i upozornit na řadu otázek právní filozofie.
Ve svém odlišném stanovisku se soudce Koroma domníval, že soud neodpověděl na otázku, která mu byla položena, ale že prohlášení nezávislosti bylo vydáno kosovskými prozatímními orgány samosprávy a bylo v rozporu jak s obecným mezinárodním právem, tak s rezolucí 1244. a ústavním rámcem. Soudce Bennouna v odlišném stanovisku uvedl, že soud neměl poskytovat poradní stanovisko místo Rady bezpečnosti, poznamenal, že soud nesprávně vyložil otázku, která mu byla položena, a uvedl, že vyhlášení nezávislosti Kosova je v rozporu s rezolucí 1244. a ústavním rámcem. Rozdílný názor soudce Skotnikova namítá, že soud neměl vydávat poradní stanovisko nahrazující Radu bezpečnosti, že většina soudu neodpověděla na otázku, proč jednání autorů prohlášení podle většiny spáchané mimo rámec právního režimu stanoveného pro přechodné období, se liší od jeho porušení a že rezoluci 1244 nelze vykládat tak, že umožňuje jednostranné řešení otázky statusu Kosova – konečné rozhodnutí musí schválit Rada bezpečnosti.