Seeger z Brabantska

Siger Brabantský ( lat.  Sigerius de Brabantia nebo Siger de Brabantt ; kolem 1240 , Brabant  - 1284 , Orvieto ) - středověký filozof , mistr , poté profesor na filozofické fakultě pařížské univerzity , jeden ze zakladatelů západoevropské ( tzv. „latinský“) averroismus . Autor komentářů k „fyzice“, „metafyzice“ a dalším Aristotelovým spisům .

Seeger věřil, že pravda racionálního poznání může odporovat pravdě náboženského zjevení. Uznával existenci Boha jako hlavní příčinu, popíral stvoření z ničeho, věřil, že svět je současný s Bohem. Seager dospěl k závěru o věčnosti světa, věřil, že Bůh je hlavním hybatelem, popřel nesmrtelnost individuální lidské duše, hájil prioritu rozumu , který byl v averroistickém pojetí považován za jediný, univerzální a společný všemu lidstvu. .

Názory Sigera Brabantského odsoudili Albert Veliký , Tomáš Akvinský (Pojednání „O jednotě rozumu proti averroistům“) a další. Další řízení ohledně odsouzení Seegera bylo předáno papežskému soudu, během vyšetřování byl však z neznámých důvodů filozof zabit.

Životopis

O životě Sigera Brabantského je známo velmi málo, tehdejší prameny se o něm téměř nezmiňovaly. Myslitel se narodil ve vévodství Brabant (dnešní provincie Belgie) kolem roku 1240. Toto datum je založeno na skutečnosti, že Seeger získal titul Master of Philosophy mezi 1260 a 1265. Vzhledem k tomu, že tehdy mu mělo být minimálně 20-25 let, datují vědci jeho narození nejpozději do 40. let 12. století [1] .

Seeger studoval na Fakultě svobodných umění na univerzitě v Paříži kolem 1255-1260. Prameny zmiňují, že v té době byl kanovníkem v Lutychu. Kolem roku 1264 (mezi lety 1263 a 1265 [2] ) získal hodnost magistra filozofie (magister Artium) [3] a začal učit. V této době Seager získal slávu v intelektuální komunitě a byl velmi respektován studenty. Jeho úspěchy přispěly ke vzniku „skupiny Siger“ – filozofů, do které patřili Boethius z Dacie a Bernier z Nivelles. Způsob filozofování této skupiny se lišil v tom, že ignorovala církev a křesťanskou teologii, zároveň však nekritizovala náboženství a nevystupovala s proticírkevními názory. Filozofie Seegera a jeho skupiny tak přestala fungovat jako nástroj teologie a nárokovala si nezávislý status [4] . Tyto důvody sloužily jako volné použití filozofických postulátů, které odporovaly katolické víře, což následně vedlo k odsouzení averroismu [1] .

Počátkem 70. let se v ohnisku teologických sporů ocitla skupina profesorů z Fakulty svobodných umění, mezi něž patřil i Seeger z Brabantska. Důvodem byl dopis z roku 1270 (podle jiných pramenů 1273-1276 [5] ), Egidia Lesinského Albertu Velikému . V dopise bylo uvedeno, že na pařížské univerzitě se vyučují věci, které jsou v rozporu s ustanoveními katolické víry. Aegidiova teze formulovala ta ustanovení, která se mu zdála kacířská, a požádala Alberta Velikého, jako zkušenějšího teologického vědce, aby se těmito otázkami zabýval. Celkem Aegidius sestavil 15 tezí, z nichž 13 bylo uznáno jako kacířské [6] [7] :

Po prozkoumání Aegidiových tezí Albert Veliký zjistil, že třináct tezí je heretických a dvě nepravdivé, když u příležitosti odsouzení napsal pojednání „O patnácti problémech“ („ De quindecim problematibus “) [8] . 10. prosince 1270 byly teze odsouzeny jako kacířské pařížským biskupem Stephenem Tampierem [7] . Je docela možné, že teze nebyly namířeny proti jednomu člověku, ale proti celému hnutí, které zdaleka nebylo homogenní, protože jinak se ukazuje, že podle bodů 7 a 8 měl tentýž mistr tvrdit, že duše člověk zahyne a oddělený od těla netrpí věčným ohněm [9] .

Učitelé pařížské univerzity, proti nimž tyto teze směřovaly, v roce 1272 spolu se studenty opustili pařížskou univerzitu a založili si vlastní, za rektora zvolili Sigera Brabantského. Takový podnik nemohl ovlivnit církevní úřady a v roce 1275 byl do Paříže vyslán papežský legát Simon de Brion, který rozdělení univerzity ukončil. Představitelé pařížské univerzity spolu se zástupci církve vydali za účelem efektivnějšího řešení problému dekret, který zakazoval soukromé čtení Aristotelových knih [10] . Toto opatření však nepřineslo očekávané výsledky a 7. března 1277 bylo zveřejněno nové odsouzení, ve kterém bylo oznámeno 219 heretických tezí averroistů, z nichž některé však neměly se Sigerem nic společného [10] .

O Seagerových posledních letech se ví jen málo. V listopadu 1276 byl spolu se dvěma kolegy z fakulty předvolán k francouzskému inkvizitorovi Simonu du Val, před kterým měl filozof v lednu 1277 předstoupit. To je docela možné, že Seeger a jeho kolegové už opustili Francii tou dobou [2] . Filozof měl pravděpodobně v úmyslu apelovat na papeže, a proto odjel do Itálie, k papežskému soudu v Orvietu. Seager tam žil ještě několik let, zatímco byl v domácím vězení. Seeger zemřel na počátku 80. let za neznámých okolností. Podle jedné verze ho zabil nějaký blázen z jeho doprovodu [10] .

Učení

Důkaz existence Boha

Důkaz existence Boha Seegerem z Brabantska je na jedné straně založen na aristotelském principu „z příčiny“, na druhé straně na křesťanském novoplatónském ontologismu, který je založen na myšlence, že koncept „Boha “ je samozřejmé, a proto nepotřebuje důkaz. Kvůli posledně uvedené okolnosti není Seegerův důkaz tak docela důkazem ( demonstratio ) ve scholastickém smyslu slova, protože postrádá prvky sylogistického uvažování [11] .

Seeger of Brabant vychází z toho, že ve vesmíru musí existovat taková bytost, která je příčinou pro jiné bytosti, ale sama není kauzálně podmíněna. V terminologii filozofa má tato formule následující podobu: ens causans tantum non causatum  - bytost, která způsobuje a není způsobena [12] . Bez takové bytosti existovaly za prvé ty bytosti, které jsou pouze kauzálně podmíněné, a za druhé ty, které jsou stejně podmíněny příčinou, ale na druhou stranu jsou schopny být příčinou pro jiné bytosti. Proto ens causans tantum non causatum je Bůh [13] .

Filosof chce dále ukázat, že existence Boha je zcela nezbytná, a proto nabízí dva argumenty. První je, že kdyby neexistovala taková příčina jako ens causans tantum non causatum , pak by v možnosti nemohlo existovat nic. A protože možné se někdy stane, pak by jednou nastala taková situace, ve které nic neexistovalo (nic nebylo). Ale pokud někdy nic není (nic neexistuje), pak z toho nutně vyplývá, že by to bylo v minulosti, a pokud by to bylo v minulosti, pak to nutně musí být nyní, jelikož „nic nevzejde z ničeho“. Ale protože vesmír v tuto chvíli existuje, musí nutně existovat ens causans tantum non causatum [14] .

Další argument pro existenci Boha pochází ze zvláštního chápání pojmu „nezbytné“. Seager věří, že nezbytné může být za prvé založeno na nenutném důvodu, například živá bytost potřebuje jíst, aby si udržela život. Za druhé, nezbytné je takové z důvodu nutné příčiny: k zatmění Slunce dochází kvůli nezbytnému pohybu Měsíce. A konečně za třetí je tu „nezbytné“, které je bezpodmínečné a nemá důvod pro svou nutnost. Toto „nezbytné“ nemá ve svém bytí vnitřní ani vnější příčinu. Ens causans tantum non causatum je tak nezbytné [15] .

Tato příčina není ani náhoda, ani síla v těle, ani tělo samotné, protože nehoda může existovat pouze v rámci svého subjektu a tělo a síla jsou kvantitativní parametry. Jelikož tedy Bůh nezávisí na žádné vnější ani vnitřní příčině, je sám prostý a nedělitelný [15] .

Vzhledem k výše uvedenému dochází Seeger z Brabantska k závěru, že výrok „Bůh existuje“ je samozřejmý, jinými slovy, existence Boha jako ens causans tantum non causatum nezávisí na žádné příčině, což znamená, že koncept „existence“ je zahrnuta do rozsahu pojmu „Bůh“ a při pochopení významu tohoto pojmu jako ens causans tantum non causatum nutně docházíme k závěru, že existuje [15] .

V důsledku toho Seeger z Brabant uvádí: „Na tomto základě je badateli jasné, že Bůh má největší a nejčistší existenci; neboť jak může to, co je ve své podstatě bytí, ztratit své bytí“ [16] . Podle A. V. Appolonova takový výrok Seegera odděluje od latinského aristotelismu a velmi ho přibližuje křesťanskému platonismu [17] .

Tomáš Akvinský zpochybnil důkazy nalezené u Seegera z Brabantska, ačkoli Tomášovými oponenty byli především augustiniáni , jejichž argumentace se v ontologickém bodě shodovala s pozicí Seegera [17] .

Determinismus a nahodilost

Ve 13. století získaly problémy determinismu a nahodilosti nový význam. Křesťanská doktrína se snažila spojit svobodnou vůli a božské předurčení (problém nastolil Augustin). Podstata problému spočívá v tom, že pokud jsou lidské činy kauzálně determinovány, pak je člověk za své hříchy nevinen, a proto doktrína trestání hříšníků a odplácení spravedlivým ztrácí smysl. století vstoupily do vědeckého oběhu arabské a starověké spisy, v nichž se tvrdilo, že všechny události v sublunárním světě, včetně jednání lidí, jsou určovány supralunárním světem, tedy nebeskými tělesy. Podobně příznivci v té době rozšířené astrologie často hájili myšlenku, že nebeské jevy určují život lidí obecně a jednání každého člověka zvlášť. Takové představy se vyznačovaly vyhraněným determinismem, který odporoval svobodné vůli a dokonce zpochybňoval možnost Božího vlivu na přirozený běh věcí [18] . Právě v tomto druhu determinismu se Egidius Lesinsky pokusil obvinit averroisty (čtvrté obvinění: vše, co se děje v sublunárním světě, podléhá nutnosti nebeských těles ). Ve spisech filozofů averroistického směru však nauku o deterministické povaze sublunárního světa nelze nalézt. Například Boethius z Dacie ve svém komentáři k Fyzice připouští, že aliquid potest fieri pure ex casu („něco se může stát čistě náhodou“) a Siger z Brabantska na začátku svého pojednání, které je samostatně věnováno determinismu a nahodilosti, konkrétně se zaměřuje na skutečnost, že podle Aristotela se ne vše děje nutným způsobem [19] .

Mezitím v některých otázkách averroisté vyjadřují jasně deterministický postoj. Hlavním bodem této otázky, která předpokládá odklon od církve, je determinismus vůle Boží. Seeger z Brabantska věnoval tomuto problému samostatnou práci s názvem De necessitate et contingentia causarum („O nutnosti a nahodilosti příčin“). Filosof ve svém učení tvrdí, že ve světě existuje celá řada vztahů příčina-následek, mezi nimiž první je řád První příčiny, tedy Boha. Tento příkaz je prezentován jako podstatná, bezprostřední a nezbytná příčina. Je nezbytná, protože její působení nelze přerušit a nepůsobí prostřednictvím jiných příčin, což znamená, že první příčina je nezbytná ve vztahu k jejímu prvnímu účinku. Tato příčina je bezprostřední, protože žádná jiná příčina se neúčastní jejího kauzálního aktu. Prvním důsledkem této příčiny se ukazuje být její první a věčná inteligence, která, ač stvoření, vždy byla, je a bude prvním důsledkem první příčiny [20] .

Druhý řád příčin je řádem První příčiny ve vztahu k nevznikajícím a nezničitelným entitám, kterými jsou např. nebeská tělesa, a k jejich pohybu. Tento řád předpokládá nezbytný běh věcí a začíná jejich existence spolu s První příčinou. Ale v tomto pořadí již není První příčina bezprostřední [21] .

Třetí řád představuje nezbytný vztah První příčiny k prostorové poloze nebeských těles. Stejně jako ve druhém řádu zde chybí přímá povaha příčiny, avšak třetí řád se od druhého liší také tím, že neexistuje současný počátek jeho bytí s První příčinou. Pořadí pohybu nebeských těles však neurčují cizí motory, ale První příčina [21] .

Čtvrtý řád představuje vztah nebeských těles a věcí sublunárního světa. Tento řád je proveditelný různými způsoby, což znamená, že v něm existují různé vztahy: nebeská tělesa mohou být zásadní, nutné a bezprostřední příčiny. Je-li postavení nebeských těles pro sublunární svět zároveň podstatnou, přímou a nutnou příčinou, pak je zde důsledek vytvářený pomocí přímého pohybu. Pozice nebeských těles ve vztahu k sublunárnímu světu může být zásadní, ale ne nutná, pak ve většině případů dojde k působení. Kromě toho může být postavení nebeských těles ve vztahu k věcem sublunárního světa náhodnou příčinou a v takovém případě bude kauzálnímu působení nebeských těles odolávat jiná silnější příčina. V této kombinaci hraje Bůh roli sjednocující příčiny ( causa uniens ), neboť samotná nebeská tělesa závisí na první příčině jako na podstatné a nezbytné [22] .

Pátý řád uzavírá vztah věcí sublunárního světa ve vztahu k jejich důsledkům. Zde, stejně jako v předchozím pořadí, existují různé vztahy. Souvislosti tohoto řádu s jejich důsledky mohou působit jako: podstatné a nutné; zásadní a nepotřebné; náhodné. Protože však objekty sublunárního světa jsou nejproměnlivější, nejčastěji se v důsledcích pátého řádu vyskytuje druhý a třetí typ spojení [23] .

Budoucí nahodilé události

Seeger se domnívá, že názor těch, kteří považují všechny budoucí události za nezbytné, je mylný. Jeho odpůrci zastávali názor, že budoucí nahodilé události jsou takové na základě toho, že jsou způsobeny nějakou akcí, která předpokládá náhodný účinek (např. pátý řád), ale protože konečnou příčinou je nezbytná síla První příčiny, jsou tyto nahodilé události nutné. Podle Seegera, ačkoli je První příčina nepřetržitá, není bezprostřední pro nahodilé události sublunárního světa a jejich nespojité akce. A pokud by v sublunárním světě bylo vše podřízeno nutnosti, pak by budoucí nahodilé události nebyly přerušeny, stejně jako První příčina. Tento stav je ale podle Brabanze v rozporu se zkušenostmi, protože pokud akce není de facto nespojitá, může být stále přerušena. Jsou tedy nutné pouze ty události, které vycházejí z podstatných příčin a jejichž chod nelze přerušit, jako je působení První příčiny. Ale vzhledem k tomu, že ne všechny budoucí nahodilé události mají takové pořadí příčin, ale přesně naopak, mnohým předcházejí nahodilé příčiny, jejichž jednání lze přerušit, byť de facto kontinuální, pak ne vše v vesmír se vyskytuje nezbytným způsobem [24] .

Tato forma nauky o nutných a nahodilých příčinách umožnila Seegerovi formulovat svůj postoj ohledně Božské Prozřetelnosti : „Proto pro Božskou Prozřetelnost nejsou budoucí události nutné, protože Božská Prozřetelnost není nic jiného než praktický základ pro uspořádání a vzájemné propojení příčin. a vztah toho, co je přítomno, k tomu, co je způsobeno. Ale mnohé z toho, co se z toho děje, nutně nevyplývá, protože toto [tj. nutnost] není zahrnuto v jeho pojmu nebo smyslu“ [25] .

Věčnost lidského druhu

Z hlediska filozofie Seeger of Brabant existuje lidský druh věčně. V této otázce lze vysledovat jasný Brabanzův aristotelismus , protože Aristoteles postuloval věčnost druhů. Seeger vysvětluje věčnost lidského druhu takto: lidští jedinci se rodí jeden za druhým – a tak dále donekonečna. Samotnou situaci neexistence typu „člověk“ považuje za absurdní: „Existuje rozpor,“ píše Seeger z Brabantska, „v přiznání neexistence typu „člověk“, protože existuje jsou bytosti, jejichž definice nezahrnuje „bezpodmínečnou existenci“, např. jedinci vznikajících a zanikajících věcí, a předpoklad neexistence něčeho takového není v rozporu s jejich definicemi; ale to není případ lidské přirozenosti ... jelikož „neexistence“ je v rozporu s její přirozeností“ [26] . Taková doktrína odporuje křesťanskému dogmatu o stvoření prvního člověka, proto byla v roce 1270 odsouzena [26] .

Jednota mysli

V otázce nauky o duši byl Siger Brabantský silně ovlivněn Aristotelem a Averroem. Přijímá rozdělení duše na tři části: vegetativní, citlivou a racionální. Podle Brabantze racionální duše neboli mysl pochází zvenčí ( ab extrinseco ) a netvoří jednu jednoduchou substanci s vegetativním a citlivým. Naopak, tři části duše jsou prvky, které tvoří složenou duši. Pokud jde o názory na mysl samotnou, Seeger odkazuje na autoritu Aristotela: mysl je jednoduchá, nemísená, nehmotná a podstatná. Takové parametry mysli jsou podmínkou její oddělené existence od vegetativních a citlivých částí duše [27] .

Seeger z Brabantska navíc uvádí své argumenty ve prospěch nehmotnosti mysli. Ten je podle jeho názoru schopen operovat s obecnými pojmy, má nemateriální aktivitu a také nemá hmotné tělo. Navíc pro myšlení není potřeba přítomnosti hmotných předmětů ve smyslu, v jakém jsou nezbytné pro činnost smyslů [28] .

Samotná mysl existuje věčně a nemnoží se v souladu s množením jednotlivců. Seeger kritizuje Augustinův pohled , podle kterého duše proudí do lidského těla a zároveň je vykonáván akt jejího stvoření. Postavení Aristotela je podle Brabanze pravděpodobnější než postavení Augustina; První příčina vytvořila mysl „od počátku“, a proto nemá schopnost být znovu vytvořena [29] . Zde je patrný vliv averroistického hlediska, podle kterého Bůh nemá žádnou novou vůli a božská činnost je neměnná jako sama božská přirozenost, a proto jsou činy „nového“ stvoření nemožné [30] .

Seeger of Brabant ve svém díle často vstupuje do polemiky s jinými komentátory Aristotela. Není spokojen s chápáním mysli Alexandra z Aphrodisias , protože ten, jak se Brabantzovi zdálo, považuje mysl za přirozeně vzniklou ( generalibus est ) a zjevuje se v okamžiku narození člověka (ve skutečnosti pojem mysli u Alexandra z Aphrodisias je složitější). Brabantz se však s takovou pozicí nespokojí, protože pozice, kterou zaujal, postuluje nemateriální povahu myšlení, jinak by mysl byla hmotná a splynula s citlivou a vegetativní duší člověka [30] .

Paměť

Seegerovo dílo bylo vysoce hodnoceno některými jeho současníky. Dante tedy v Božské komedii umístil filozofa do čtvrtého nebe ráje, vedle Tomáše Akvinského a Alberta Velikého. V průběhu 14. století Seegerova sláva postupně pohasla; postava filozofa zůstala v zapomnění až do 20. století, kdy byla znovuobjevena historiky filozofie [3] .

Skladby

Některá pojednání Sigera Brabantského jsou považována za ztracená, ale hlavní díla se dochovala dodnes a poprvé je publikoval v roce 1899 dominikánský historik P. Mandonne. Další řada textů vyšla v polovině 20. století. V současné době pokračují práce na dešifrování, kritice a publikování děl filozofa. Chronologické datování děl je obtížné. Seegerovy hlavní spisy [31] :

• "Logické otázky" ( Quaestiones logicales ). Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme siècle . - Fribourg, 1899. - S. 37-45. — 464 s.
• „Otázka, zda je tvrzení ‚člověk je živá bytost‘ pravdivé v nepřítomnosti jednotlivých lidských bytostí“ ( Quaestio utrum haec sit vera: homo est animal nullo homine existente ) Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme siècle . - Fribourg, 1899. - S. 47-54. — 464 s.
• "Nemožné" ( Impossibilia ) Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme siècle . - Fribourg, 1899. - S. 71-94. — 328 s.
• "Otázky přírodních věd" ( Quaetiones naturales ). Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme siècle . - Fribourg, 1899. - S. 55-67. — 464 s.
• „O nutnosti a nahodilosti příčin“ ( De necessitate et contingentia causarum ) Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme siècle . - Fribourg, 1899. - S. 109-128. — 464 s.
• „Na věčnosti světa“ ( De aeternitate mundi ). Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme siècle . - Fribourg, 1899. - S. 69-83. — 464 s.
• „Otázky ke třetí knize o duši“ (Questiones in tertium de anima )
• "On Reason" ( De intellectu ) - ztraceno
• "Na štěstí" ( De felicitate ) - ztraceno
• „O rozumné duši“ ( De amina intellectiva ). Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme siècle . - Fribourg, 1899. - S. 85-115. — 464 s.
• „Otázky Aristotelovy fyziky“ (Questiones in Physicam )
• „Otázky Aristotelovy metafyziky“ (Questiones in Metaphysicam )
• „Otázky ke knize příčin“ ( Questiones in Librum de causis )

Viz také

• Boethius z Dacie
• Averroes
• Averroismus
• Aristotelismus

Poznámky

1. ↑ 1 2 Apollonov, 2011 , str. 9.
2. ↑ 1 2 Wippel, John F. Siger z Brabantska (asi 1240–1284)  (anglicky) . Routledge Encyclopedia of Philosophy (1998). — Článek v Routledge Encyclopedia of Philosophy. Staženo: 28. října 2018.  (mrtvý odkaz)
3. ↑ 1 2 Turely, Thomasi. Siger of Brabant // Christopher Kleinhenz (ed.) Středověká Itálie. Encyklopedie (Routledge Revivals). — NY atd.: Routledge, 2017. — Sv. 2. - S. 1045. - ISBN 9781315161112 .
4. ↑ Apollonov, 2011 , str. 119.
5. ↑ Apollonov, 2011 , str. 6.
6. ↑ Shevkina, 1972 , str. 95.
7. ↑ 1 2 Apollonov, 2011 , str. 7.
8. ↑ Gilson E. Filosofie ve středověku: Od počátků patristiky do konce 14. století / Obecný. vyd. post-poslední a poznámka. S. S. Neretina. - M . : Cultural Revolution, Republic, 2010. - S. 422. - 678 s. — ISBN 978-5-250-06075-2 .
9. ↑ Gilson E. Filosofie ve středověku: Od počátků patristiky do konce 14. století / Obecný. red., poslední. a cca. S. S. Neretina. - M . : Cultural Revolution, Republic, 2010. - S. 422. - 678 s. — ISBN 978-5-250-06075-2 .
10. ↑ 1 2 3 Apollonov, 2011 , str. osm.
11. ↑ Apollonov, 2011 , str. 92.
12. ↑ Apollonov, 2011 , str. 92-93.
13. ↑ Apollonov, 2011 , str. 93.
14. ↑ Apollonov, 2011 , str. 94.
15. ↑ 1 2 3 Apollonov, 2011 , str. 96.
16. ↑ Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroisme latin au XIII siecle. - Fribourg, 1899. - S. 76.
17. ↑ 1 2 Apollonov, 2011 , str. 97.
18. ↑ Apollonov, 2004 , str. 126.
19. ↑ Apollonov, 2004 , str. 127.
20. ↑ Apollonov, 2004 , str. 128-129.
21. ↑ 1 2 Apollon, 2004 , str. 129.
22. ↑ Apollonov, 2004 , str. 129-130.
23. ↑ Apollonov, 2004 , str. 130.
24. ↑ Apollonov, 2004 , str. 131-132.
25. ↑ Apollonov, 2004 , str. 132.
26. ↑ 1 2 Apollonov, 2011 , str. 108.
27. ↑ Apollonov, 2011 , str. 115.
28. ↑ Apollonov, 2011 , str. 115-116.
29. ↑ Apollonov, 2011 , str. 117.
30. ↑ 1 2 Apollonov, 2011 , str. 118.
31. ↑ Apollonov, 2011 , str. 11-12.

Literatura

Zdroje

• Seeger z Brabantska. Antologie světové filozofie. T. 1. Část 2 / Akademie věd SSSR. Ústav filozofie. Filozof, dědictví. Ed. collegium: V. V. Sokolov aj. - M. : Myšlenka, 1969. - 812-823 s.
• Baeumker C. Die "Impossibilia" des Siger von Brabant. - Münster, 1898. - Bd. II. — 200 s. — (Beitrage zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters).
• Bazan B. Siger de Brabant. Ecrits de logique, de morale et de physique, Philosophes Médiévaux. - Louvain-Paris, 1974. - Sv. 14. - 196 s. — (Philosophes Medievaux). — ISBN 78-90-429-2837-4.
• Bazan B. Siger de Brabant. Quaestiones in tertium de anima, De anima intellectiva, De aeternitate mundi, ed. kritika. - Louvain-Paris, 1972. - Sv. 13. - (Philosophes mediévaux).
• Delhaye P. Siger de Brabant. Otázky pro Physique d'Aristote. Texty jinédit, Les Philosophes Belges. — Louvain, 1941.
• Duin JJ La doctrine de la Providence dans les écrits de Siger de Brabant. — Louvain-Paříž, 1954.
• Graiff CA Siger de Brabant. Otázky pro metafyziku. — Louvain-Paříž, 1948.
• Maurer A. Siger z Brabantska De necessitate et contingentia causarum // Medieval Studies, 12,. — 1950.
• Marlasca A. Les Quaestiones super librum de causis de Siger de Brabant, Philosophes Médiévaux, 12. - Louvain-Paris, 1972.
• Steenberghen F. Siger de Brabant d'apres ses oeuvres inédites. - Louvain, 1931-1942.
• Venebusch J. Die Questiones metaphysice tres des Siger von Brabant. — Louvain, 1966.
• Zimmermann A. Die Quaestionen des Siger von Brabant zur Physik des Aristoteles. - Kolín, 1956.

Výzkum

• Appolonov A. V. Latinský averroismus 13. století. - M. : IFRAN, 2004. - 215 s. — ISBN 5-201-02112-3 .
• Appolonov A. V. Latinský averroismus 13. století. - 2. vyd. - KRASAND, 2011. - 160 s. - ISBN 978-5-396-00284-5 .
• Shevkina G. V. Siger z Brabantska a pařížští averroisté 13. století. - M. , 1972. - 104 s.
• Bykhovsky B. E. Seeger z Brabantska. - M . : Myšlenka, 1979. - 184 s. — ( Myslitelé minulosti ).
• Dodd T. Život a myšlení Sigera de Brabant. - Lewiston: Edwin Mellen Press, 1998. - 536 s.
• Nardi B. Sigieri di Brabante nel pensiero del Rinascimento italiano. — Roma, 1945.
• Steenberghen F. van. Filosofie XIII. — Louvain, 1966.
• Steenberghen F. van. Maitre Siger de Brabant. - Louvain-Paříž, 1977.
• Steenberghen F. van. Tomáš Akvinský a radikální aristotelismus. — Wash., DC, 1980.

Slovníky a encyklopedie

Velká Katalánština Skvělý norský Velký Rus italština Britannica (online) Brockhaus katolík (1997-…) Treccani Universalis

V bibliografických katalozích BNC : a10157232 BNE : XX1254645 BNF : 11887576n BPN : 11242174 GND : 118854909 ICCU : CFIV061464 ISNI : 0000 0001 2142 8936 J9U : 987007305094505171 LCCN : n85125968 NKC : jo2005274149 NLA : 35748638 NLP : A18299799 NSK : 000421323 NTA : 069669902 NUKAT : n2004002267 LIBRIS : tr574q7c051k2wt SUDOC : 027669610 VcBA : 495/107018 , 495/19122 VIAF : 88878840 , 261306025 , 4211159248226204870007 WorldCat VIAF : 88878840 , 261306025 , 4211159248226204870007 RNB : 77115951