Tendence potvrdit si svůj názor

Sklon k potvrzování svého pohledu ( angl.  Confirmation bias ), nebo konfirmační zkreslení  - tendence člověka vyhledávat a interpretovat takové informace nebo dávat přednost takovým informacím, které jsou v souladu s jeho úhlem pohledu, přesvědčením nebo hypotézou [Comm. 1] [1] . Typ kognitivního zkreslení a zkreslení v induktivním uvažování . Efekt je silnější u emocionálně významných problémů a hluboce zakořeněných přesvědčení. Lidé mají také tendenci interpretovat nejednoznačné důkazy způsobem, který podporuje jejich názor.

Zaujaté hledání, interpretace a memorování vysvětlují takové efekty, jako je efekt polarizace názorů (kdy se neshody ještě prohloubí, přestože stranám byly předloženy stejné důkazy), efekt vytrvalosti přesvědčení ( angl.  přesvědčení vytrvalost , kdy názor přetrvává i tehdy, když důkazy, které ho podporují, byly vyvráceny), efekt prvenství ( angl.  efekt prvenství , tendence upřednostňovat informace přijaté jako první), iluzorní korelace (tendence vidět vztah mezi dvěma jevy nebo situacemi, kdy není žádný).

Série experimentů provedených v 60. letech minulého století ukázala, že lidé mají tendenci potvrzovat své přesvědčení. Následný výzkum dal podnět k přehodnocení těchto výsledků a naznačoval, že lidé mají tendenci testovat své hypotézy zaujatým způsobem, zaměřujíce se pouze na jednu možnost a ignorují alternativy. V některých situacích může tato tendence zkreslit závěry lidí. Vysvětlení pozorovaných kognitivních zkreslení může být důsledkem zbožného přání a omezené lidské schopnosti zpracovávat informace. Dalším vysvětlením je, že lidé spíše posuzují možné náklady spojené s přiznáním, že se mýlí, než aby se na situaci dívali neutrálním, vědeckým způsobem.

Konfirmační zaujatost ovlivňuje přehnanou důvěru člověka ve vlastní úsudky a může udržovat a posilovat přesvědčení, když jsou získány důkazy o opaku. Tato kognitivní zkreslení se odrážejí ve špatných rozhodnutích učiněných v politickém a organizačním kontextu [2] [Comm. 2] .

Typy

Sklon k potvrzení – účinky zpracování informací, které se liší od účinku potvrzení chování; nazývají se také „ sebenaplňující se proroctví “, kdy chování ovlivněné očekáváním vede k tomu, že tato očekávání jsou oprávněná [3] . Někteří psychologové používají termín „konfirmační zaujatost“ pro tendenci vyhýbat se odmítání přesvědčení při hledání, interpretaci nebo vyvolávání důkazů. Jiní psychologové omezují použití tohoto termínu na selektivní vyhledávání informací [4] [Comm. 3] .

Vyhledávání zkreslených informací

Experimenty opakovaně ukázaly, že lidé mají tendenci hodnotit jednu či druhou hypotézu jednostranně a hledají důkazy, které jsou v souladu s jejich aktuální hypotézou [6] [7] . Namísto hledání se všemi dostupnými důkazy formulují otázku tak, aby dostali kladnou odpověď podporující jejich hypotézu [8] . Hledají důsledky, které by očekávali, kdyby jejich hypotéza byla správná, místo těch, které by nastaly, kdyby byla chybná [8] . Například při použití otázek ano/ne ke zjištění čísla, o kterém si člověk myslí, že je tři, se může zeptat: "Je to liché číslo?" Lidé preferují tento typ otázek, nazývaný „pozitivní test“, i když negativní test, jako například „Je to sudé číslo?“, by poskytl přesně stejné informace [9] . Neznamená to však, že by lidé vyhledávali „testy“, které zaručují kladnou odpověď. Ve studiích, kde si účastníci mohli vybrat buď takové „pseudotesty“, nebo skutečné diagnostické testy, preferovali ty diagnostické [10] [11] .

Preference „pozitivních testů“ není sama o sobě zkreslením, protože mohou být také vysoce informativní [12] . V kombinaci s dalšími efekty však může taková strategie potvrdit existující přesvědčení nebo předpoklady bez ohledu na to, zda jsou správné [13] . V reálném světě jsou důkazy často složité a smíšené. Například protichůdné názory na stejnou osobu lze potvrdit zaměřením na různé aspekty jejího chování. Hledání důkazů na podporu stávající hypotézy bude proto pravděpodobně úspěšné [13] . Formulace otázky může výrazně změnit odpověď [7] : zejména lidé, kterým byla položena otázka „Jste spokojeni se svým osobním životem?“, vykazují vyšší míru spokojenosti než ti, kterým byla položena otázka „Nejste spokojeni s tvůj osobní život?" [14] .

I malá změna ve formulaci otázky může ovlivnit to, jak lidé hledají odpovědi z dostupných informací, a tedy i závěry, ke kterým docházejí. To bylo prokázáno ve fiktivním případu péče o dítě [15] . Účastníci četli, že jeden z rodičů (A) byl v mnoha ohledech středně schopný jednat jako opatrovník. Druhý rodič (B) měl směs silných dobrých a špatných vlastností: blízký vztah s dítětem, ale práci, která vyžadovala dlouhé cestování. Když byla respondentům položena otázka „Který rodič by měl dostat dítě do péče?“, většina účastníků odpověděla B, s ohledem na převážně pozitivní vlastnosti. Nicméně na otázku „Kterému rodiči by mělo být odepřeno svěření dítěte do péče?“ již posuzovali negativní rysy a většina odpověděla, že B by měl být odepřen, z čehož vyplývá, že svěření dítěte do péče by mělo být A [15] .

Podobné studie ukázaly, jak zaujatí lidé hledají informace, ale také to, že tento jev může být omezen na upřednostňování skutečných diagnostických testů. V úvodním experimentu účastníci hodnotili jinou osobu v osobnostních kategoriích na škále introverze-extroverze na základě rozhovorů. Otázky k rozhovoru si mohli vybrat z poskytnutého seznamu. Když byla dotazovaná osoba představena jako introvert, účastníci volili otázky, které zahrnovaly introverzi, jako například "Co se vám nelíbí na hlučných večírcích?" Když byl takový člověk prezentován jako extrovert, téměř všechny otázky zahrnovaly extroverzi, například: „Co byste udělali, abyste zlepšili nudný večírek?“ Tyto otázky s podtextem neumožňovaly (nebo dávaly malou šanci) dotazované osobě vyvrátit hypotézu o sobě [16] . V pozdější verzi experimentu dostali účastníci na výběr méně rigidní sadu otázek, jako například "Proč se vyhýbáte sociální interakci?" [17] . Účastníci upřednostňovali tyto spíše diagnostické otázky a vykazovali pouze mírné zkreslení ve prospěch pozitivních testů. Tento trend k preferenci více diagnostických testů potvrdily i další studie [17] .

Osobnostní rysy ovlivňují proces vyhledávání zkreslených informací a interagují s ním [18] . Lidé se liší ve schopnosti chránit své vztahy před vnějšími vlivy z hlediska selektivního vnímání. K selektivnímu vnímání dochází, když lidé hledají informace, které se spíše shodují s jejich osobním přesvědčením, než aby odporovaly [19] . Byl proveden experiment, který zkoumal, do jaké míry mohou lidé vyvrátit důkazy, které jsou v rozporu s jejich osobním přesvědčením. Pro formulování důkazů sebevědomější lidé častěji vyhledávají informace, které jsou v rozporu s jejich osobním názorem [18] . Nejistí lidé nevyhledávají protichůdné informace a preferují informace, které podporují pravdivost jejich vlastního názoru. Lidé vytvářejí a hodnotí svědectví v důkazech, které jsou zaujaté ve prospěch jejich vlastních přesvědčení a názorů [20] . Vyšší míra sebevědomí snižuje míru preference informací, které podporují vlastní přesvědčení.

V dalším experimentu museli účastníci dokončit složitý úkol hledání pravidel zahrnující pohyb objektů pomocí počítačových simulací [21] . Předměty na obrazovce počítače se pohybovaly podle určitých pravidel a účastníci na ně museli přijít. Účastníci mohli „střílet“ na plátno, aby si ověřili své hypotézy. Přes četné pokusy během 10hodinového experimentu však žádný z účastníků neuhodl pravidla systému. Převážně se snažili své hypotézy spíše potvrdit než vyvrátit a zdráhali se uvažovat o alternativách. I po obdržení objektivních důkazů, které odporovaly jejich hypotézám, často opakovali stejné testy. Některým účastníkům bylo řečeno, jak správně testovat hypotézy, ale tato znalost neměla na jejich jednání téměř žádný vliv [21] .

Zaujatá interpretace

"Chytrí lidé věří v podivné věci, protože mají zkušenosti s obhajováním přesvědčení, se kterými přišli z nerozumných důvodů."

—  Michael Shermer [22]

Konfirmační zkreslení se neomezuje pouze na hledání důkazů. I když mají dva lidé stejné informace, může být výklad zkreslený.

Tým na Stanfordské univerzitě provedl experiment s účastníky, kteří měli silné přesvědčení o trestu smrti (polovina účastníků byla pro a polovina proti) [23] [24] . Každý účastník si přečetl popisy dvou studií: srovnání států USA s trestem smrti a bez něj a srovnání počtu vražd ve státech před a po zavedení trestu smrti. Poté, co si účastníci přečetli shrnutí každé studie, byli dotázáni, zda se jejich přesvědčení změnilo. Poté si přečetli úplnější popis postupu při provádění každé ze studií a museli vyhodnotit, zda byla studie provedena správně a přesvědčivě [23] . Ve skutečnosti byly obě studie vymyšlené, přičemž polovině účastníků bylo řečeno, že první ze studií podporuje přítomnost odstrašujícího účinku, zatímco druhá jej popírá, zatímco druhé polovině účastníků bylo řečeno opak [23] [24] .

Účastníci (jak zastánci, tak odpůrci trestu smrti) zaznamenali malou změnu ve svých postojích ve směru zjištění první studie, kterou četli. Poté, co si přečetli podrobnější popis postupů obou studií, téměř všichni se navzdory předloženým důkazům vrátili ke svému původnímu přesvědčení, poukazovali na detaily, které podporovaly jejich názor, a odmítali vše, co mu odporovalo. Účastníci popsali studie, které podpořily jejich názor, jako spolehlivější než ty, které mu odporovaly, a uvedli podrobnosti, proč si to mysleli [23] [25] . Například zastánce trestu smrti, popisující studii, která údajně popírala odstrašující účinek, napsal: „Studie nepokrývá dostatečně dlouhé časové období,“ zatímco odpůrce jejího použití stejné studie řekl následující: „Podstatný důkaz, který by byl v rozporu s výzkumníky, nebyl předložen » [23] . Výsledky ukázaly, že lidé kladou vysoké standardy pro prokázání hypotézy, která je v rozporu s jejich současným přesvědčením nebo očekáváním. Tento efekt, známý jako „nekonfirmační zkreslení“, byl prokázán jinými experimenty [26] .

Další studie zaujaté interpretace byla provedena během prezidentské kampaně v USA v roce 2004 a zahrnovala účastníky, kteří byli silnými zastánci kteréhokoli kandidáta. Těmto účastníkům byly ukázány zdánlivě protichůdné dvojice prohlášení buď republikánského kandidáta George W. Bushe, demokratického kandidáta Johna Kerryho nebo politicky neutrální veřejné osobnosti. Byla jim poskytnuta také prohlášení, která tuto nesrovnalost vysvětlila nebo odstranila. Na základě těchto tří informací se účastníci museli rozhodnout, zda je prohlášení nekonzistentní [27] :1948 . V důsledku toho byl získán významný rozdíl v hodnocení, přičemž účastníci mnohem pravděpodobněji hodnotili prohlášení „cizího“ kandidáta jako nekonzistentní [27] :1951 .

V tomto experimentu účastníci poskytli svá skóre, když byli na MRI, které sledovalo jejich mozkovou aktivitu. Když účastníci hodnotili rozporuplné výroky svého kandidáta, probudila se emoční centra mozku. A při hodnocení dalších výroků se tak nestalo. Experimentátoři předpokládali, že různé reakce na výrok nebyly způsobeny pasivními chybami v úsudku, ale protože účastníci aktivně redukovali kognitivní disonanci způsobenou tím, co se dočetli o iracionálním nebo pokryteckém chování svého oblíbeného kandidáta [27] .

Předpojatost v interpretaci přesvědčení je velmi stabilní, bez ohledu na úroveň inteligence. Účastníci absolvovali SAT (US College Admission Test), aby posoudili úroveň své inteligence. Po testu se seznámili s informacemi o bezpečnosti vozů, ve kterých experimentátoři změnili zemi původu vozu. Účastníci ze Spojených států vyjádřili svůj názor na auta, která by měla být v zemi zakázána, na šestistupňové škále, kde „jedna“ znamenalo „rozhodně ano“ a „šest“ znamenalo „rozhodně ne“. Nejprve účastníci hodnotili, zda vypustí do ulic Ameriky nebezpečné německé auto a do ulic Německa nebezpečné americké auto. Účastníci poznamenali, že nebezpečné německé auto v Americe by mělo být zakázáno rychleji než nebezpečné americké auto v Německu. Rozdíl v inteligenci nehrál žádnou roli v tom, jak účastníci zaznamenali zákaz auta [20] .

Zaujatá interpretace se neomezuje na emocionálně důležitá témata. V dalším experimentu byl účastníkům vyprávěn příběh o krádeži. Dokázali posoudit důležitost důkazů pro svědectví pro nebo proti vině určité osoby. Když učinili předpoklady o vině, hodnotili výroky, které podporovaly jejich hypotézu, jako důležitější než ty, které jim odporovaly [28] .

Zkreslená paměť

I když lidé shromažďují a interpretují informace neutrálním způsobem, stále si je mohou selektivně pamatovat, aby posílili svá očekávání. Tento efekt se nazývá „selektivní vyvolání“, „paměť potvrzení“ nebo „paměť přístupem“ [29] . Psychologické teorie týkající se selektivního vyvolávání se liší. Teorie schémat uvádí, že informace, které odpovídají předchozím očekáváním, se snáze zapamatují a udrží než informace, které se s nimi neshodují [30] . Některé alternativní přístupy se domnívají, že neočekávané informace jsou zvýrazněny, a proto si je zapamatují [30] . Postuláty obou těchto teorií byly potvrzeny za různých experimentálních podmínek, a proto žádná z teorií dosud nezískala výhody [31] .

V jedné studii si účastníci přečetli informace o ženě, která měla směs extrovertního a introvertního chování, načež si museli vybavit příklady její extroverze a introverze. Jedné skupině bylo řečeno, že je třeba posoudit jejich vhodnost na pozici knihovníka a druhé – na pozici realitního makléře. V důsledku toho byl získán významný rozdíl mezi tím, co si tyto dvě skupiny vybavovaly: první si vybavovala spíše introvertní příklady a druhá extrovertnější příklady [32] .

Efekt selektivního vzpomínání byl také prokázán v experimentech, které manipulují s atraktivitou typu osobnosti [30] [33] . V jednom z těchto experimentů byl jedné skupině účastníků předložen důkaz, že extroverti jsou úspěšnější než introverti, a druhé skupině byl předložen důkaz, že jsou úspěšnější než introverti. V další studii, která s první formálně nesouvisela, byly obě skupiny požádány, aby si vzpomněly na události ze svého života, kdy vedly introvertně nebo extravertně. Každá ze skupin uvedla více příkladů souvisejících s atraktivnějším typem a rychleji si takové případy vybavila [34] .

Změny emočního stavu mohou také ovlivnit zapamatování [35] [36] . Účastníci hodnotili, jak se cítili, když se poprvé dozvěděli, že OJ Simpson byl zproštěn obvinění z vraždy [35] . Své emocionální reakce a míru důvěry ve verdikt popsali týden, dva měsíce a jeden rok po soudu. Výsledky ukázaly, že hodnocení Simpsonovy viny ze strany účastníků se v průběhu času měnilo. Čím více se měnily názory účastníků na verdikt, tím méně stabilní byly jejich vzpomínky na jejich primární emocionální reakce. Když si účastníci vzpomněli na své primární emoční reakce o dva měsíce později ao rok později, jejich hodnocení minulé reakce bylo velmi podobné jejich hodnocení současné reakce. Při diskusích o svých názorech na kontroverzní otázky lidé vykazují poměrně významnou potvrzovací zaujatost [20] . Vybavování a konstrukce zážitku jsou revidovány v závislosti na odpovídajících emočních stavech.

Konfirmační zkreslení ovlivňuje přesnost vyvolání [36] . V jedné studii hodnotili vdovy a vdovci intenzitu svého smutku šest měsíců a pět let po smrti svého manžela nebo manželky. Účastníci zaznamenali vyšší stupeň smutku po 6 měsících ve srovnání s 5 lety. Když se však o 5 let později zeptali, jak se cítili 6 měsíců po smrti své drahé polovičky, síla smutku, na který si vzpomínali, vysoce korelovala s jejich současnými pocity. Bylo navrženo, že emoční vzpomínky se vybavují z hlediska jejich aktuálního emočního stavu, což znamená, že lidé pravděpodobně použijí svůj aktuální emoční stav k analýze toho, jak se cítili v minulosti [35] .

Jiná studie ukázala, jak může selektivní vzpomínání podporovat přesvědčení o mimosmyslovém vnímání [37] . Lidem, kteří takovému vnímání věřili i nevěřili, byly ukázány popisy experimentů s mimosmyslovým vnímáním. Polovině účastníků v každé ze dvou skupin bylo řečeno, že experimentální výsledky existenci takového vnímání podporují, a polovině ne. Poté si během testování většina účastníků správně vybavila materiál, který jim byl předložen, kromě těch, kteří věřili, kteří četli důkazy o jeho neexistenci. Tato skupina si pamatovala podstatně méně z uvedených informací a někteří si také nesprávně vybavovali výsledky jako podporující mimosmyslové vnímání [37] .

Související efekty

Polarizace názorů

Když lidé s opačnými názory interpretují nové informace zaujatým způsobem, mohou se jejich názory ještě více rozcházet. Tomu se říká „polarizace vztahů“ [38] . Efekt byl demonstrován v experimentu, ve kterém byly řady červených a černých kuliček vytaženy z té či oné skryté krabice. Účastníci věděli, že jedna z krabic obsahuje 60 % černých a 40 % červených kuliček a druhá 40 % černých a 60 % červených. Experimentátoři pozorovali, co se stalo, když byly koule různých barev taženy postupně, tedy v sekvenci, která žádné z krabic neposkytovala „výhodu“. Při losování každé kuličky byli účastníci jedné ze skupin požádáni, aby nahlas řekli své úsudky o pravděpodobnosti, že byla kulička vytažena z jedné nebo druhé krabice. A tito účastníci si byli ve svých odhadech jistější s každou další kuličkou – ať už si mysleli, že kulička bude pravděpodobně vytažena z krabice s 60 % černé nebo krabice s 60 % červené, jejich skóre pravděpodobnosti se zvýšilo. Další skupina účastníků byla požádána, aby označila odhad pravděpodobnosti, ze kterého políčka byla série kuliček vytažena až po dokončení sekvence. Neprokázali polarizační efekt, což naznačuje, že k němu nemusí nutně dojít, když mají lidé prostě protichůdné hodnoty, ale pouze tehdy, když je otevřeně pojmenovávají [39] .

Méně abstraktní studií byl Stanfordský experiment[ objasnit ] se zaujatým výkladem, ve kterém byli účastníci se silnými postoji k trestu smrti vystaveni smíšeným experimentálním důkazům. 23 procent účastníků uvedlo, že jejich přesvědčení vzrostlo, a tato změna vysoce korelovala s jejich počátečními postoji [23] . V pozdějších experimentech účastníci také uvedli, že jejich myšlenky se staly bystřejšími po obdržení nejednoznačných informací, nicméně srovnání jejich vztahu před a po obdržení nových důkazů neukázalo významné změny, což může naznačovat, že sebeposouzené změny ve skutečnosti nemusí existovat [26] . [38] [40] . Na základě těchto experimentů dospěli Dianna Kuhn a Joseph Lao k závěru, že polarizace je skutečným fenoménem, ​​ale zdaleka ne nevyhnutelným a dochází k němu pouze v malém počtu případů. Zjistili, že takový předsudek není motivován pouze zvážením smíšených důkazů, ale jednoduše přemýšlením o takové otázce [38] .

Charles Taber a Milton Lodge tvrdili, že výsledek Stanfordského týmu bylo obtížné zopakovat, protože důkazy použité v následujících experimentech byly příliš abstraktní nebo nejasné, aby vyvolaly emocionální reakci. Výzkum Tabera a Lodgea použil emocionálně nabitá témata kontroly zbraní a afirmativní akce ve Spojených státech [26] . Měřili postoje účastníků k těmto otázkám před a po přečtení důkazů z každé strany debaty. Dvě skupiny účastníků demonstrovaly polarizaci vztahů: lidé se silnými předchozími názory na tyto otázky a politicky důvtipní. Pro část této studie si účastníci ze seznamu připraveného vědci vybrali, které zdroje informací si přečtou. Mohli si například přečíst důkazy o kontrole zbraní od National Rifle Association a Brady Coalition Against Guns. I poté, co byli účastníci poučeni, aby byli neutrální, si účastníci stále častěji vybírali důkazy, které podpořily jejich stávající vztah. Toto zkreslené vyhledávání informací bylo korelováno s polarizačním efektem [26] .

„Zpětný efekt“ je termín aplikovaný na situaci, kdy, když lidé svědčí proti svému přesvědčení, mohou svá svědectví zahodit a stát se sebevědomějšími [41] [42] . Tento termín poprvé použili Brandon Nian a Jason Reifler [43] .

Přetrvávání zdiskreditovaných přesvědčení

Víra snese nejsilnější logické nebo empirické námitky. Mohou přežít a dokonce zesílit na základě důkazů, o nichž se většina nestranných pozorovatelů domnívá, že by tyto názory měly oslabit. Mohou dokonce přežít úplné zničení své původní důkazní základny."

—  Lee Ross a Craig Anderson [44]

Konfirmační zkreslení lze použít k vysvětlení, proč určitá přesvědčení přetrvávají, když jejich původní důkazy zmizí [45] . Toto přetrvávání přesvědčení bylo prokázáno v sérii experimentů, které používaly takzvané „paradigma zpráv“: (1) účastníci čtou o falešných důkazech pro hypotézu, měří se změna jejich postojů; (2) poté je jim podrobně vysvětleno, v čem spočívala manipulace s důkazy („odhalit“), a znovu se změří změna jejich postojů, aby se zjistilo, zda se jejich názory vrátily na původní úroveň [44] .

Celkovým výsledkem těchto experimentů je, že po takovém „odhalení“ zůstane alespoň část původní víry [46] . V jednom experimentu byli účastníci požádáni, aby rozlišovali mezi skutečnými a falešnými sebevražednými poznámkami. Odpovědi vědců na názory účastníků experimentu byly uvedeny náhodně: někteří uvedli, že hádali dobře, jiní, že hádali špatně. A i poté, co bylo účastníkům podrobně řečeno o experimentu a náhodnosti odpovědí, byli účastníci stále ovlivněni odpověďmi, které jim byly dány: nadále si mysleli, že jsou v takových úkolech lepší nebo horší než průměr, podle toho, které odpověď, kterou obdrželi.původně [47] .

V jiné studii účastníci četli hodnocení výkonu dvou hasičů a jejich reakce na test averze k riziku [44] . Tyto údaje byly vyrobeny tak, aby ukazovaly negativní nebo pozitivní korelaci: někteří z účastníků uvedli, že hasič, který rád riskuje, měl lepší úspěch než ten opatrný, zatímco jiní ne [48] . I kdyby tato data byla skutečná, dvě hodnocení jsou velmi špatným vědeckým důkazem pro vyvození závěrů o všech hasičích. Pro účastníky však byly subjektivně přesvědčivé [48] . Když bylo účastníkům sděleno, že data byla vymyšlená, jejich víra ve spojitost se snížila, ale zůstala přibližně na polovině původního efektu [44] . Rozhovory po experimentu potvrdily, že účastníci pochopili „odhalování“ a brali ho vážně; věřili mu, ale tuto informaci odmítli jako neslučitelnou s jejich osobním přesvědčením [48] .

Preference dřívějších informací

Experimenty ukázaly, že informace mají větší váhu, pokud jsou přijaty dříve, i když pořadí, v jakém jsou přijímány, není důležité. Lidé si například o někom vytvářejí pozitivnější dojmy jako „rozumného, ​​pracovitého, impulzivního, kritického, tvrdohlavého, závistivého“, než když jsou stejné vlastnosti prezentovány v opačném pořadí [49] . Tento efekt „iracionálního prvenství“ je nezávislý na efektu prvenství, kdy dřívější prvky (slova) v sekvenci zanechávají větší paměťovou stopu [49] . Jedním z vysvětlení tohoto efektu je interpretační zaujatost: když člověk vidí prvotní důkazy, vytváří pracovní hypotézu, která ovlivňuje, jak interpretuje všechny následné informace [45] .

Jedna demonstrace iracionálního prvenství používala barevné žetony, které byly „vylosovány“ ze dvou krabic. Účastníci byli informováni o rozložení barev v těchto polích a byli požádáni, aby ohodnotili pravděpodobnost, že byl z každého z těchto políček vytažen žeton [49] . Ve skutečnosti byly žetony uspořádány ve zvláštním pořadí: prvních třicet se losovalo z prvního pole a dalších třicet z druhého [45] . Sekvence byla obecně neutrální, takže dává smysl, že obě políčka byla stejně pravděpodobná. Po 60 losováních však účastníci experimentu upřednostnili krabičku, která se častěji objevovala v prvních 30 losováních [49] .

Další experiment zahrnoval prezentaci stejného předmětu, která byla zpočátku velmi rozmazaná, přičemž zaostření se zlepšovalo na každém dalším snímku [49] . Po každém snímku museli účastníci vyjádřit svůj odhad ohledně zobrazeného předmětu. Účastníci, jejichž původní odhady byly špatné, u těchto odhadů trvali, i když byl obraz již natolik zaostřený, že ostatní lidé předmět snadno poznali [45] .

Iluzorní spojení mezi událostmi

Iluzorní korelace je tendence vidět souvislosti v souboru dat, která ve skutečnosti chybí [50] . Tento trend byl poprvé prokázán v sérii experimentů na konci 60. let [51] . V jednom experimentu si účastníci přečetli několik praktických psychologických výzkumných materiálů, které obsahovaly odpovědi na Rorschachův test . Došli k závěru, že homosexuálové častěji vidí v testovacích postavách hýždě nebo jiné sexuálně nejednoznačné postavy než heterosexuálové. Ve skutečnosti byly všechny tyto výzkumné materiály kompletně vynalezeny a v jedné verzi experimentu z materiálů obecně vyplynulo, že homosexuálové vidí taková čísla v testech méně často než heterosexuálové [50] . V průzkumu skupina zkušených psychoanalytiků zopakovala stejné iluzorní závěry o vztahu mezi reakcí na kresby a homosexualitou [50] [51] .

Další studie zaznamenávala symptomy a povětrnostní podmínky pacientů s artritidou po dobu 15 měsíců. Téměř všichni pacienti uváděli, že jejich bolest souvisela s počasím, ačkoli skutečná korelace byla nulová [52] .

Tento efekt je typem zkreslené (objektivní) interpretace, kde jsou objektivně neutrální nebo negativní důkazy interpretovány na podporu existujících přesvědčení. Je také spojena se zkreslením chování při testování hypotéz [53] . Při hodnocení vztahu mezi dvěma událostmi, jako je nemoc a špatné počasí, lidé hodně spoléhají na počet pozitivně pozitivních případů: v tomto příkladu bolest a špatné počasí zároveň. Jiným druhům pozorování věnují relativně malou pozornost (žádná bolest a/nebo dobré počasí) [54] . To je podobné očekávání dobrých výsledků v testu hypotézy, ale může to také naznačovat selektivní vzpomínání, kdy lidé cítí, že dvě události spolu souvisejí, protože je snazší si vybavit případy, kdy se staly ve stejnou dobu [53] .

Historie

Neformální pozorování

Dávno před psychologickými studiemi lze tendenci potvrzovat zmínku o tomto jevu u spisovatelů, např. u starověkého řeckého historika Thúkydida (asi 460 př. n. l. - asi 395 př. n. l.), italského básníka Dante Alighieriho (1265-1321 ), anglický filozof a vědec Francis Bacon (1561-1626) [55] a ruský spisovatel Lev Tolstoj (1828-1910). Thukydides v The History of the Peleponnesian War napsal: „...protože lidstvo má ve zvyku být vystaveno bezmyšlenkovité naději na to, co chtějí, a používat svůj vlastní úsudek, aby odhodilo to, co se jim nelíbí“ [56] . V básni Božská komedie svatý Tomáš Akvinský radí Dantovi, když se setkají v Ráji: „ti, kdo si rychle vytvoří vlastní názory, se mohou mýlit, a pak připoutanost k vlastnímu názoru svazuje a uzavírá mysl“ [57] .

Bacon ve svém New Organon napsal [58] :

Pochopit člověka, když už k nějaké myšlence došel ... přitahuje všechny věci, aby ji podpořily a harmonizovaly s ní. A ačkoliv je na druhé straně velké množství a váha argumentů, on jimi zanedbává nebo pohrdá, případně je z nějakého důvodu zavrhuje či odmítá.

Bacon napsal, že zaujaté hodnocení důkazů pohání „každý předsudek, v astrologii, sny, znamení, božská spravedlnost a podobně“ [58] .

V eseji "Co je umění?" L. N. Tolstoy napsal [59] :

Vím, že většina lidí, kteří jsou nejen považováni za inteligentní, ale opravdu za velmi inteligentní lidi, kteří jsou schopni porozumět nejobtížnějším úvahám vědeckým, matematickým, filozofickým, jen velmi zřídka dokážou pochopit i tu nejjednodušší a nejzřejmější pravdu, ale jako např. výsledkem čehož je třeba uznat, že složené někdy s velkým úsilím udělají o předmětu úsudek, úsudek, na který jsou hrdí, který učili ostatní, na základě čehož zařídili celý svůj život - že toto rozsudek může být nepravdivý.

Wasonův výzkum testování hypotéz

Termín „confirmation bias“ zavedl anglický psycholog Peter Veyson [60] . V experimentu zveřejněném v roce 1960 požádal účastníky, aby formulovali pravidlo o trojicích čísel. Na začátku jim bylo řečeno, že tři (2,4,6) odpovídají pravidlu. Účastníci mohli navrhnout své vlastní trojice a experimentátor jim řekl, zda taková trojice odpovídá pravidlu nebo ne [61] [62] .

Přestože pravidlo ve skutečnosti znělo jako „jakákoli vzestupná sekvence“, bylo pro účastníky velmi obtížné jej uhodnout. Často přitom navrhovali složitější pravidla, např.: „druhé číslo je průměr mezi prvním a třetím“ [61] . Účastníci testovali pouze trojice pro pozitivní příklad, tedy ty, které odpovídaly jejich hypotéze o pravidle. Pokud si například mysleli, že pravidlo zní jako „další číslo je o dvě více než to předchozí“, navrhli trojici, která na ně odpověděla, například (11,13,15), a nikoli trojici, která by mu odporovala, například (11 ,12,19) [63] .

Wason věřil ve falzifikonismus, podle kterého je vědecké testování hypotézy vážným pokusem o její vyvrácení, a proto interpretoval výsledky experimentu tak, že účastníci dali přednost potvrzení před vyvrácením, odtud termín „confirmation bias“ [Comm . 4] [64] . Také použil konfirmační zkreslení k vysvětlení výsledků svého experimentu s výběrem úlohy [65] . V tomto úkolu dostali účastníci dílčí informace o sadě položek a museli určit, jaké další informace potřebují, aby mohli říci, zda se na tuto sadu vztahuje podmíněné pravidlo („Pokud A, pak B“). Opakované studie ukázaly, že lidé dosahují velmi špatných výsledků v různých formách tohoto testu, přičemž ve většině případů ignorují informace, které by mohly potenciálně přepsat pravidlo [66] [67] .

Kritika Kleimana a Ha

V článku z roku 1987 Joshua Kleiman a Ha Young Won tvrdili, že Wasonovy experimenty ve skutečnosti neukazují potvrzovací zaujatost. Místo toho výsledky interpretovali jako tendenci lidí provádět testy, které jsou v souladu s pracovní hypotézou [68] a nazvali to „pozitivní testovací strategií“ [7] . Tato strategie je příkladem heuristiky – „zkratky“ při diskuzi, která není ideální, ale snadno implementovatelná [1] . Pro svůj standard při testování hypotéz nepoužili Kleiman a Ha falzifikonismus, ale bayesovskou teorii pravděpodobnosti a informace. Podle těchto představ poskytuje každá odpověď na otázku jiné množství informací v závislosti na stávajícím přesvědčení daného člověka. Více informací by tedy mělo přinést právě vědecké testování hypotézy. Protože složení informací závisí na počátečních pravděpodobností, pozitivní test může být vysoce nebo neinformativní. Kleiman a Ha tvrdili, že když lidé přemýšlejí o realistických problémech, hledají konkrétní odpověď s nízkou počáteční pravděpodobností. Pozitivní testy jsou v tomto případě obvykle informativnější než negativní [12] . V problému hledání podle Wasonova pravidla je však odpověď „tři čísla ve vzestupném pořadí“ velmi široká, takže pozitivní testy pravděpodobně neposkytnou informativní odpovědi. Kleiman a Ha podpořili svou analýzu příkladem experimentu, který používal označení „DAX“ a „MED“ místo „odpovídá pravidlu“ a „neodpovídá pravidlu“. Tím se předešlo předpokladu, že cílem je najít pravidlo s nízkou pravděpodobností. V této verzi experimentu byli účastníci mnohem úspěšnější [69] [70] .

Ve světle této a dalších výtek se těžiště výzkumu přesunulo od potvrzení versus vyvrácení k tomu, zda lidé testují hypotézy informativním způsobem nebo neinformativním, ale pozitivním způsobem. Hledání „skutečného“ konfirmačního zkreslení vedlo psychology k úvahám o širokém rozsahu důsledků lidského zpracování informací [71] .

Vysvětlivky

Konfirmační zkreslení je často definováno jako výsledek automatických, neúmyslných strategií spíše než záměrného klamání [72] [73] . Podle Roberta McCuna k většině zkreslených informací dochází jako výsledek kombinace „chladných“ (kognitivních) a „horkých“ (motivovaných, emocionálních) mechanismů [74] .

Kognitivní vysvětlení pro konfirmační zkreslení jsou založena na omezeních lidských schopností zpracovávat složité úkoly a odpovídajících zkratkách v použité cestě a nazývají se heuristika [75] . Lidé mohou například vyhodnotit spolehlivost důkazů pomocí heuristiky dostupnosti, tedy toho, jak snadno přijde na mysl nápad [76] . Je také možné, že se lidé mohou v daný okamžik soustředit pouze na jednu myšlenku na daný problém, takže je pro ně obtížné paralelně testovat alternativní hypotézy [77] . Další heuristikou je pozitivní testovací strategie, kterou objevili Kleiman a Ha, tedy když lidé testují hypotézu zkoumáním těch případů, ve kterých očekávají, že nastane vlastnost nebo událost, kterou podporují. Tato heuristika se vyhýbá obtížnému nebo nemožnému úkolu zjistit, jak diagnostická by každá možná otázka byla. Taková heuristika však není zcela spolehlivá, takže lidé nevidí výzvy ke svým stávajícím přesvědčením [12] [78] .

Motivační vysvětlení pro potvrzení zaujatosti zahrnují vliv touhy na víru, někdy označované jako „přání“ [79] [80] . Je známo, že lidé dávají v mnoha ohledech přednost příjemným myšlenkám před nepříjemnými ("princip Polyanna") [81] . Při aplikaci na argumenty nebo zdroje důkazů může tento postoj vysvětlit, proč je pravděpodobnější věřit požadovaným závěrům [79] . Podle výsledků experimentů, které manipulovaly s žádoucností závěru, lidé požadují vysokou kvalitu důkazů pro nevkusné myšlenky a přijímají nízký standard pro myšlenky, které upřednostňují. Jinými slovy, u některých nápadů se ptají: „Mohu tomu věřit?“ a u jiných: „Musím tomu věřit?“. [82] [83] . Ačkoli je konzistence žádoucí charakteristikou vztahu, nadměrná touha po konzistenci je potenciálním zdrojem zkreslení, protože může člověku bránit v neutrálním hodnocení nových, neočekávaných informací [79] . Sociální psycholožka Ziva Kunda kombinovala kognitivní a motivační teorii a tvrdila, že motivace vytváří předsudky, ale její velikost určují kognitivní faktory [84] .

Vysvětlení z hlediska přínosů a nákladů naznačuje, že lidé netestují pouze neutrálně hypotézy, ale odhadují „náklady“ různých chyb [85] . S využitím myšlenek evoluční psychologie James Friedrich naznačuje, že při testování hypotézy se člověk snaží především vyhnout „nejnákladnějším“ chybám a ne najít pravdu. Zaměstnavatelé mohou například při pohovoru s potenciálním zaměstnancem klást jednostranné otázky, protože se zaměřují na identifikaci nevhodných kandidátů [86] . Upřesnění této teorie od Jacoba Tropea a Akivy Liebermana naznačuje, že člověk porovnává dva různé typy chyb: přijímá falešnou hypotézu a odmítá hypotézu pravdivou. Pokud například někdo podceňuje upřímnost přítele, může mu být podezřelý a ztratit přátelství; přecenění jeho poctivosti může být také nákladné, ale poměrně méně. V tomto případě je racionálním východiskem hledat, hodnotit a pamatovat si kamarádovu poctivost v zaujatosti proti jeho vlastním zájmům [87] . Je-li první dojem člověka, že je introvert nebo extrovert, zdají se otázky odpovídající tomuto dojmu empatičtější [88] . Proto, když mluvíte s domnělým introvertem, zdá se, že demonstrací lepších sociálních dovedností je zeptat se: „Cítíte se nepříjemně ve společenských situacích?“ spíše než „Máte rádi hlučné večírky?“ Souvislost mezi konfirmačním zkreslením a sociálními dovednostmi podpořila studie, ve které byli studenti seznámeni s dalšími lidmi. Studenti s vysokou mírou sebemonitorování, kteří byli citlivější ke svému prostředí a sociálním normám, kladli relevantnější otázky při rozhovoru s vysoce postavenými univerzitními profesory než při setkání s ostatními studenty [88] .

Psychologové Jennifer Lerner a Philip Tetlock rozlišují dva různé typy myšlenkových procesů. Vysvětlující myšlení neutrálně zvažuje různé úhly pohledu a snaží se zajistit všechny možné námitky proti určitému postoji, zatímco konfirmační myšlení se snaží odůvodnit (potvrdit) určitý úhel pohledu. Lerner a Tetlock zjišťují, že když lidé očekávají, že budou muset ospravedlnit svou pozici před ostatními lidmi, jejichž pozici již znají, mají tendenci zaujmout pozici podobnou té, kterou mají tito lidé, a poté použít afirmativní myšlení k posílení své vlastní pozice. Pokud je však zevnějšek přehnaně agresivní nebo kritický, lidé se zcela vzdají uvažování a jednoduše se bezdůvodně pokusí prosadit svou pozici [89] . Lerner a Tetlock tvrdí, že lidé se nutí kriticky a logicky uvažovat pouze tehdy, když předem vědí, že budou muset své myšlenky vysvětlovat jiným dobře informovaným lidem, kteří se skutečně zajímají o pravdu a jejichž názory zatím neznají [90 ] . Jelikož se všechny tyto stavy vzácně shodují, podle zmíněných psychologů lidé většinou používají afirmativní myšlení [91] .

Dopad

Pro finance

Kvůli konfirmačnímu zkreslení mohou investoři jednat s přehnanou sebedůvěrou a ignorovat jakékoli signály, že jejich strategie povedou ke ztrátě peněz [5] [92] . Ve studiích politických (volebních) akciových trhů (tedy trhů spojených s výsledky voleb) investoři vydělali více peněz, pokud nebyli zaujatí. Například účastníci, kteří reagovali neutrálně spíše než nadšeně na výkon kandidáta, měli větší pravděpodobnost zisku [93] . Aby se neutralizoval vliv, který potvrzuje zkreslení, investoři se mohou pokusit dočasně zaujmout opačný úhel pohledu [94] . V jedné technice si musí představit, že jejich investice zcela selhala, a vysvětlit si, proč k tomu může dojít [5] .

Pro fyzické a duševní zdraví

Psycholog Raymond Nickerson obviňuje konfirmační zaujatost z neefektivních lékařských postupů používaných po staletí před příchodem vědecké medicíny [95] . Pokud se pacient uzdravil, lékaři považovali léčbu za úspěšnou spíše než testovali alternativní vysvětlení, jako je dokončený průběh onemocnění [95] . Předpojaté zobecnění je také faktorem současné přitažlivosti alternativní medicíny , jejíž zastánci přijímají neoficiální důkazy o jejích pozitivních účincích, ale jsou velmi kritičtí vůči vědeckým důkazům [96] [97] [98] .

Kognitivní psychoterapie, kterou vyvinul Aaron Beck na počátku 60. let, se v poslední době stala populárním přístupem. [99] . Předpojaté zpracování informací je podle Becka faktorem deprese [100] . Jeho přístup učí lidi zacházet s informacemi nestranně namísto selektivního posilování negativních pohledů na život [55] . Podle výzkumů fóbie a hypochondrie také používají potvrzovací zkreslení, když je člověk konfrontován s děsivými nebo nebezpečnými informacemi [101] .

Pro politiku a judikaturu

Nickerson tvrdí, že rozsudky v právních a politických kontextech jsou někdy podvědomě zaujaté, a proto jsou upřednostňovány před závěry, které již byly přijaty soudci, porotami nebo vládami [102] . Protože důkazy nebo svědectví v soudním procesu mohou být složité, nejednoznačné a porotci často dosáhnou svého verdiktu poměrně brzy v procesu, lze očekávat polarizační efekt. Tato hypotéza (že se porotci stávají kategoričtějšími ve svých názorech, když soud zvažuje důkazy nebo důkazy) byla potvrzena v experimentech s „play courts“ (falešnými soudy, které se používají k procvičování řečí právníků nebo k výuce studentů o soudní praxi) [103] [104] . Konfirmační zkreslení má dopad jak v systému vyšetřovací trestní justice v římsko-germánském právu, tak v systému kontradiktorní trestní justice v anglosaském právu [105] .

Konfirmační zaujatost může být faktorem při vytváření nebo prodlužování konfliktů, od emocionálně nabitých sporů po války: interpretací důkazů a důkazů ve svůj prospěch si každá strana konfliktu může být příliš jistá, že její pozice je silnější [106] . Na druhou stranu může konfirmační zkreslení vést k ignorování nebo nesprávné interpretaci známek počínajícího nebo rodícího se konfliktu. Například psychologové Stuart Sutherland a Thomas Kida se každý domnívali, že americký admirál Husband Kimmel projevil potvrzovací zaujatost, když ignoroval rané známky japonského útoku na Pearl Harbor [66] [107] .

Americký profesor Philip Tetlock provádí výzkum politických expertů již dvě desetiletí (bylo sebráno 28 tisíc předpovědí) a zjistil, že obecně se jejich předpovědi mírně liší od náhodných a jsou horší než počítačový algoritmus. Experty rozdělil na „lišky“, které zastávaly různé hypotézy, a „ježky“, kteří byli spíše dogmatičtí. Obecně byly předpovědi ježků méně přesné. Tetlock přisuzoval jejich selhání konfirmační zaujatosti – zejména jejich neschopnosti použít nové informace, které odporovaly jejich teoriím [108] .

Pro výzkum paranormálních jevů

Jedním z faktorů přitažlivosti psychických „čtení“ je to, že ti, kdo konzultují jasnovidce, používají potvrzovací zaujatost k tomu, aby sladili výroky jasnovidce s jejich vlastními životy [109] . Když jasnovidec říká mnoho nejednoznačných prohlášení, dává klientovi více příležitostí najít shodu. Jedná se o jednu z technik „studeného čtení“, kdy psychika může poskytnout subjektivně působivý popis klienta bez jakýchkoli primárních informací o něm [109] . Známý kanadsko-americký iluzionista a skeptik James Randi porovnal dešifrování „přečteného“ a klientovo vyprávění o něm a poznamenal, že klient si „zásah“ výrazně selektivně vybavuje [110] .

Za nápadnou ilustraci sklonu k potvrzení v reálném světě (a ne v laboratoři) považuje Nickerson numerologickou pyramidologii (praxe hledání hodnot a znalostí v proporcích egyptských pyramid) [111] . Vzhledem k tomu, že existuje značné množství měření, která lze provést například v Cheopsově pyramidě, a mnoho způsobů, jak je kombinovat a interpretovat, ti, kteří se na data selektivně podívají, najdou téměř 100% působivou shodu, například s měření Země [111] .

Pro vědu

Vědecké myšlení se od ostatních typů myšlení liší hledáním nejen potvrzujících, ale i vyvracejících důkazů [112] . Nejednou v historii vědy se však vědci novým objevům bránili v důsledku selektivní interpretace nebo neznalosti „neakceptovatelných“ údajů [112] . Předchozí studie ukázaly, že hodnocení kvality vědeckého výzkumu je zvláště citlivé na konfirmační zkreslení, konkrétně že vědci více než jednou hodnotili studie, které odpovídaly předchozím přesvědčením vědců, výše než ty, které tomu tak nebyly .[73] [113] [114] . I když v rámci vědeckého myšlení, pokud je zkoumaná otázka významnější, design experimentu je správnější a data jsou jasně a úplně popsána, pak jsou výsledky důležité pro vědeckou komunitu a neměly by být brány v úvahu. předsudky, bez ohledu na to, zda odpovídají současným teoriím či nikoli [114] .

V kontextu vědeckého výzkumu mohou konfirmační zkreslení podporovat teorie nebo výzkumné programy, i když důkazy na jejich podporu jsou nedostatečné nebo protichůdné [66] [115] ; k tomu docházelo zvláště často v oblasti parapsychologie [116] .

Zkreslení potvrzení experimentátora může potenciálně ovlivnit, jaká data hlásí. Data, která jsou v rozporu s jeho očekáváním, lze snáze „zahodit“, což vede k tzv. efektu „dokumentové schránky“ [117] . K překonání této tendence zahrnuje školení vědců způsoby, jak tomuto zkreslení předcházet. Například věci jako experimentální design pro náhodné kontrolní vzorky (v kombinaci s jejich systematickým přezkoumáním) jsou zaměřeny na minimalizaci zdrojů zkreslení [117] [118] . Společenský proces peer review je také považován za způsob, jak snížit vliv zaujatosti jednotlivých vědců [119] , i když samotné peer review může být těmito zaujatostmi ovlivněno [114] [120] . Konfirmační zkreslení tedy může být zvláště škodlivé pro objektivní hodnocení těch výsledků, které neodpovídají hypotéze, protože zaujatí jedinci mohou považovat takové výsledky za přirozeně slabé a nepřemýšlejí o nutnosti přehodnotit své přesvědčení [113] . Vědci, kteří navrhují něco nového, často čelí odporu vědecké komunity a studie s kontroverzními výsledky často získávají zdrcující recenze [121] .

Pro sebehodnocení

Sociální psychologové identifikovali dvě tendence v tom, jak lidé vyhledávají nebo interpretují informace o sobě: sebeověření, touhu posílit nebo posílit stávající sebevědomí, a sebevalorizaci, touhu získat pozitivní odpověď [122] . Oba trendy jsou realizovány se zapojením konfirmační tendence. V experimentech, kdy lidé obdrželi sebereakci, která byla v rozporu s jejich sebeúctou, bylo méně pravděpodobné, že jí budou věnovat pozornost nebo si ji zapamatovat, než když dostali potvrzující reakci [123] [124] [125] . Snížili dopad takových informací tím, že je interpretovali jako nespolehlivé [123] [126] [127] . Podobné experimenty ukázaly, že lidé preferují pozitivní reakce a lidé, kteří přiměřeně reagují na negativní [122] .

Viz také

Komentáře

  1. ↑ Genetik David Perkins vymyslel termín „moje strana zaujatost“, když odkazoval na preferenci „moje“ strany problému. ( Baron 2000 , s. 195)
  2. ↑ Text v citovaném článku: Tuchman (1984) popsal formu, jakou je konfirmační zkreslení realizováno v procesu zdůvodňování politiky přijaté vládou: „Pokud byla přijata a realizována nějaká politika, všechny následné akce jsou snahou ji ospravedlnit. “ (str. 245), na příkladu politiky, která vedla k zapojení USA do vietnamské války, kde byla americká armáda přítomna 16 let, navzdory hojným důkazům, že to od samého počátku nebylo opodstatněné.

    Tvrdohlavost, zdroj sebeklamu, je faktor, který má ve vládě překvapivě velkou roli. Spočívá ve vyhodnocení situace z hlediska dříve zastávaných názorů na ni, přičemž zcela ignoruje nebo odmítá jakékoli protichůdné názory. Znamená to jednat, jak chcete, a přitom se nenechat rozptylovat fakty. Jejím vrcholem je výrok historiků o Filipu II. Habsburském, jehož tvrdohlavost předčila tvrdohlavost všech panovníků: „žádný příklad selhání jeho politiky nezpochybnil jeho víru ve vrozenou dokonalost této politiky“. (str. 7)

    Hloupost je podle ní formou sebeklamu, která se vyznačuje „trváním na myšlenkách, které zapustily kořeny, bez ohledu na důkazy o opaku“. (str. 209)

  3. ↑ „Asimilační zkreslení“ je další termín používaný k předpojatosti informací. ( Risen & Gilovich 2007 , str. 113)
  4. ↑ Použil také termín „varování o ověření“. ( Poletiek 2001 , s. 73)

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Plus, 1993 , str. 233
  2. ↑ Nickerson, Raymond S. Confirmation bias  : Všudypřítomný fenomén v mnoha podobách  // Recenze obecné psychologie : deník. - 1998. - Červen ( vol. 2 , č. 2 ). - S. 175-220 . - doi : 10.1037/1089-2680.2.2.175 .
  3. ↑ Darley, John M. & Gross, Paget H. (2000), A Hypothesis-Confirming Bias in Labeling Effects, in Stangor, Charles, Stereotypes and impression: essential readings , Psychology Press, s. 212, ISBN 978-0-86377-589-5 , OCLC 42823720 
  4. ↑ Risen & Gilovich, 2007
  5. ↑ 1 2 3 Zweig, Jason (19. listopadu 2009), How to Ignore the Yes-Man in Your Head , Dow Jones & Company , < http://online.wsj.com/article/SB100014240527487038116046773.html > 845 Získáno 13. června 2010. Archivováno 1. března 2010 na Wayback Machine 
  6. ↑ Nickerson, 1998 , pp. 177–178
  7. ↑ 1 2 3 Kunda, 1999 , pp. 112–115
  8. ↑ 12 Baron, 2000 , pp. 162–164
  9. ↑ Kida, 2006 , str. 162–165
  10. ↑ Devine, Patricia G.; Hirt, Edward R. & Gehrke, Elizabeth M. (1990), Diagnostické a potvrzovací strategie v testování hypotéz o vlastnostech , Journal of Personality and Social Psychology (Americká psychologická asociace). — T. 58 (6): 952–963, ISSN 1939-1315 , DOI 10.1037/0022-3514.58.6.952 
  11. ↑ Trope, Yaacov & Bassok, Miriam (1982), Konfirmační a diagnostické strategie při shromažďování sociálních informací , Journal of Personality and Social Psychology (Americká psychologická asociace) . — T. 43 (1): 22–34, ISSN 1939-1315 , DOI 10.1037/0022-3514.43.1.22 
  12. ↑ 1 2 3 Klayman, Joshua & Ha, Young-Won (1987), Potvrzení, nepotvrzení a informace v testování hypotéz , Psychologický přehled (Americká psychologická asociace) . — V. 94 (2): 211–228, ISSN 0033-295X , doi : 10.1037/0033-295X.94.2.211 , < http://www.stats.org.uk/statistical-inference/KlaymanHa1987.pdf > . Získáno 14. srpna 2009. Archivováno 1. října 2011 na Wayback Machine 
  13. ↑ 1 2 Oswald & Grosjean, 2004 , str. 82–83
  14. ↑ Kunda, Živa; Fong, GT; Sanitoso, R. & Reber, E. (1993), Směrové otázky přímé sebepojetí, Journal of Experimental Social Psychology (Society of Experimental Social Psychology). — V. 29: 62–63, ISSN 0022-1031  via Fine, 2006 , pp. 63–65
  15. ↑ 1 2 Shafir, E. (1993), Volba versus odmítání: proč jsou některé možnosti lepší i horší než jiné , Memory and Cognition T. 21 (4): 546–556, PMID 8350746 , DOI 10.3758/ bf03197186  via 2006 , str. 63–65
  16. ↑ Snyder, Mark & ​​​​Swann, Jr., William B. (1978), Procesy testování hypotéz v sociální interakci , Journal of Personality and Social Psychology (Americká psychologická asociace) . - T. 36 (11): 1202-1212 , DOI 10.1037/0022-3514.36.11.1202  via Poletiek, 2001 , s. 131
  17. ↑ 1 2 Kunda, 1999 , pp. 117–118
  18. ↑ 1 2 Albarracin, D.; Mitchell, AL Role defenzivní důvěry v upřednostňování proattitudinálních informací: Jak věřit, že je člověk silný, může být někdy defenzivní slabinou   // Bulletin osobnosti a sociální psychologie : deník. - 2004. - Sv. 30 , č. 12 . - S. 1565-1584 . - doi : 10.1177/0146167204271180 .
  19. ↑ Fischer, P.; Fischer, Julia K.; Aydin, Nilufer; Frey, Dieter. Fyzicky atraktivní zdroje sociálních informací vedou ke zvýšenému selektivnímu vystavení informacím  //  Základní a aplikovaná sociální psychologie : deník. - 2010. - Sv. 32 , č. 4 . - str. 340-347 . - doi : 10.1080/01973533.2010.519208 .
  20. ↑ 1 2 3 Stanovich, KE; Západ, RF; Toplak , M.E.  Myside Zaujatost , racionální myšlení a inteligence  // Současné směry v psychologické vědě : deník. - 2013. - Sv. 22 , č. 4 . - str. 259-264 . - doi : 10.1177/0963721413480174 .
  21. ↑ 1 2 Mynatt, Clifford R.; Doherty, Michael E. & Tweney, Ryan D. (1978), Důsledky potvrzení a odmítnutí v simulovaném výzkumném prostředí , Quarterly Journal of Experimental Psychology vol. 30 (3): 395–406 , DOI 10.1080/003355578743000 
  22. ↑ Kida, 2006 , str. 157
  23. ↑ 1 2 3 4 5 6 Lord, Charles G.; Ross, Lee & Lepper, Mark R. (1979), Zaujatá asimilace a polarizace postojů: Účinky předchozích teorií na následně zvažované důkazy , Journal of Personality and Social Psychology (Americká psychologická asociace). — T. 37 (11): 2098–2109, ISSN 0022-3514 , DOI 10.1037/0022-3514.37.11.2098 
  24. ↑ 12 Baron, 2000 , pp. 201–202
  25. ↑ Vyse, 1997 , s. 122
  26. ↑ 1 2 3 4 Taber, Charles S. & Lodge, Milton (červenec 2006), Motivovaný skepticismus v hodnocení politických přesvědčení , American Journal of Political Science (Midwest Political Science Association) . — T. 50 (3): 755–769, ISSN 0092-5853 , DOI 10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x 
  27. ↑ 1 2 3 Westen, Drew; Blagov, Pavel S.; Harenski, Keith & Kilts, Clint (2006), Neurální základny motivovaného uvažování: Studie fMRI o emocionálních omezeních stranického politického úsudku v prezidentských volbách v USA v roce 2004 , Journal of Cognitive Neuroscience (Massachusetts Institute of Technology). - V. 18 (11): 1947–1958, PMID 17069484 , doi : 10.1162/jocn.2006.18.11.1947 , < http://psychsystems.net/lab/06_Westen_fmri.pdf > . Získáno 14. srpna 2009. Archivováno 24. března 2012 na Wayback Machine 
  28. ↑ Gadenne, V. & Oswald, M. (1986), Entstehung und Veränderung von Bestätigungstendenzen beim Testen von Hypothesen [Tvorba a změna konfirmačních tendencí během testování hypotéz], Zeitschrift für experimentelle und angewandte Psychologie T. 34703:  via Oswald & Grosjean, 2004 , str. 89
  29. ↑ Hastie, Reid & Park, Bernadette (2005), Vztah mezi pamětí a úsudkem závisí na tom, zda je úkol úsudku založen na paměti nebo on-line, in Hamilton, David L., Social cognition: key readings , New York: Psychology Stiskněte, str. 394, ISBN 0-86377-591-8 , OCLC 55078722 
  30. ↑ 1 2 3 Oswald & Grosjean, 2004 , str. 88–89
  31. ↑ Stangor, Charles & McMillan, David (1992), Paměť pro informace shodné s očekáváním a neshodné s očekáváním: Přehled literatury o sociálním a sociálním vývoji , Psychologický bulletin (Americká psychologická asociace) . — T. 111 (1): 42–61 , DOI 10.1037/0033-2909.111.1.42 
  32. ↑ Snyder, M. & Cantor, N. (1979), Testování hypotéz o jiných lidech: využití historických znalostí , Journal of Experimental Social Psychology vol. 15(4): 330–342 , DOI 10.1016/0022-1031(79 )90042-8  via Goldacre, 2008 , s. 231
  33. ↑ Kunda, 1999 , pp. 225–232
  34. ↑ Sanitioso, Rasyid; Kunda, Ziva & Fong, GT (1990), Motivovaný nábor autobiografických vzpomínek , Journal of Personality and Social Psychology (Americká psychologická asociace). — T. 59 (2): 229–241, ISSN 0022-3514 , PMID 2213492 , DOI 10.1037/0022-3514.59.2.229 
  35. ↑ 1 2 3 Levine, L.; Prohaška, V.; Burgess, S.L.; Rice, JA; Laulhere, T.M. Pamatování minulých emocí:  Role současných hodnocení  // Poznání a emoce : deník. - 2001. - Sv. 15 . - str. 393-417 . - doi : 10.1080/02699930125955 .
  36. ↑ 12 Safer , MA; Bonanno, G.A.; Field, N. "Nikdy to nebylo tak zlé": Předpojaté vzpomínání na smutek a dlouhodobé přizpůsobení se smrti manžela  //  Paměť: deník. - 2001. - Sv. 9 , č. 3 . - S. 195-203 . - doi : 10.1080/09658210143000065 .
  37. ↑ 1 2 Russell, Dan & Jones, Warren H. (1980), Když pověra selže: Reakce na vyvrácení paranormálních přesvědčení , Bulletin osobnosti a sociální psychologie (Společnost pro osobnost a sociální psychologii) . - V. 6 (1): 83–88, ISSN 1552-7433 , DOI 10.1177/014616728061012  via Vyse, 1997 , s. 121
  38. ↑ 1 2 3 Kuhn, Deanna & Lao, Joseph (březen 1996), Účinky důkazů na postoje: Je polarizace normou? , Psychologická věda (Americká psychologická společnost) . — V. 7 (2): 115–120 , DOI 10.1111/j.1467-9280.1996.tb00340.x 
  39. ↑ Baron, 2000 , str. 201
  40. ↑ Miller, A.G.; McHoskey, JW; Bane, CM & Dowd, T. G. (1993), Fenomén polarizace postojů: Role míry odezvy, extrémnost postoje a behaviorální důsledky hlášené změny postoje , Journal of Personality and Social Psychology vol. 64 (4): 561–574 , DOI 10.1037/0022-3514.64.4.561 
  41. ↑ efekt zpětného ohně . Skeptikův slovník . Získáno 26. dubna 2012. Archivováno z originálu 6. února 2017.
  42. ↑ Silverman, Craig The Backfire Effect . Columbia Journalism Review (17. června 2011). - "Pokud je vaše nejsilnější usmíření podpořeno shrnutím důkazů o opaku, vaše usmíření je podpořeno.". Získáno 1. května 2012. Archivováno z originálu 22. prosince 2016.
  43. ↑ Nyhan, Brendan; Reifler, Jason.  Když korekce selžou : Přetrvávání politických mylných představ  // Politické chování : deník. - 2010. - Sv. 32 , č. 2 . - str. 303-330 . - doi : 10.1007/s11109-010-9112-2 . Archivováno z originálu 30. července 2014.
  44. ↑ 1 2 3 4 Ross, Lee & Anderson, Craig A. (1982), Nedostatky v procesu atribuce: O původu a udržování chybných sociálních hodnocení, Kahneman, Daniel; Slovic, Paul & Tversky, Amos, Rozsudek za nejistoty: Heuristika a zkreslení , Cambridge University Press, s. 129–152, ISBN 978-0-521-28414-1 , OCLC 7578020 
  45. ↑ 1 2 3 4 Nickerson, 1998 , str. 187
  46. ↑ Kunda, 1999 , s. 99
  47. ↑ Ross, Lee; Lepper, Mark R. & Hubbard, Michael (1975), Perseverance in self-perception and social perception: biased attributional process in the debriefing paradigma , Journal of Personality and Social Psychology (American Psychological Association). — T. 32 (5): 880–892, ISSN 0022-3514 , PMID 1185517 , DOI 10.1037/0022-3514.32.5.880  via Kunda, 1999 , s. 99
  48. ↑ 1 2 3 Anderson, Craig A.; Lepper, Mark R. & Ross, Lee (1980), Perseverance of Social Theories: The Role of Explanation in Persistence of Diskredited Information , Journal of Personality and Social Psychology (Americká psychologická asociace) . — T. 39 (6): 1037–1049, ISSN 0022-3514 , DOI 10.1037/h0077720 
  49. ↑ 1 2 3 4 5 Baron, 2000 , str. 197–200
  50. ↑ 1 2 3 Fine, 2006 , pp. 66–70
  51. ↑ 12 Plus , 1993 , str. 164–166
  52. ↑ Redelmeir, D.A. & Tversky, Amos (1996), O přesvědčení, že bolest při artritidě souvisí s počasím , Proceedings of the National Academy of Sciences vol. 93 (7): 2895–2896 , DOI 10.1073/pnas.93.7.2895  via Kunda, 1999 , str. 127
  53. ↑ 1 2 Kunda, 1999 , pp. 127–130
  54. ↑ Plus, 1993 , pp. 162–164
  55. ↑ 12 Baron, 2000 , pp. 195–196.
  56. ↑ Thukydides . Peloponéská válka, kniha 4, kapitola 108, sekce 4 Archivováno 4. února 2017 na Wayback Machine .
  57. ↑ Alighieri, Dante. Paradiso canto XIII: 118-120.
  58. ↑ 1 2 Bacon, František (1620). Novum Organum . přetištěno v Burtt, E.A., ed. (1939), The English philosophers from Bacon to Mill , New York: Random House, s. 36  . Cit. Nickerson , 1998 , str. 176.
  59. ↑ Lev Tolstoj . Co je umění archivováno 6. září 2014 na Wayback Machine (1899).
  60. ↑ Gale, Maggie & Ball, Linden J. (2002), Vysvětluje pozitivita zkreslení vzorce výkonu na Wasonově úloze 2-4-6?, v Gray, Wayne D. & Schunn, Christian D., Proceedings of the Twenty-Fourth Výroční konference Společnosti kognitivní vědy , Routledge, str. 340, ISBN 978-0-8058-4581-5 , OCLC 469971634 
  61. ↑ 1 2 Wason, Peter C. (1960), O selhání eliminovat hypotézy v koncepčním úkolu , Čtvrtletní časopis experimentální psychologie (Psychology Press) . — T. 12 (3): 129–140, ISSN 1747-0226 , DOI 10.1080/17470216008416717 
  62. ↑ Nickerson, 1998 , str. 179
  63. ↑ Lewicka, 1998 , s. 238
  64. ↑ Oswald & Grosjean, 2004 , pp. 79–96
  65. ↑ Wason, Peter C. (1968), Reasoning about a rule , Quarterly Journal of Experimental Psychology (Psychology Press) . — T. 20 (3): 273–28, ISSN 1747-0226 , DOI 10.1080/14640746808400161 
  66. ↑ 1 2 3 Sutherland, Stuart (2007), Iracionalita (2. vyd.), Londýn: Pinter a Martin, str. 95–103, ISBN 978-1-905177-07-3 , OCLC 72151566 
  67. ↑ Barkow, Jerome H.; Cosmides, Leda & Tooby, John (1995), Adaptovaná mysl: evoluční psychologie a generace kultury , Oxford University Press US, str. 181–184, ISBN 978-0-19-510107-2 , OCLC 33832963 
  68. ↑ Oswald & Grosjean, 2004 , pp. 81–82, 86–87
  69. ↑ Lewicka, 1998 , s. 239
  70. ↑ Tweney, Ryan D.; Doherty, Michael E.; Worner, Winifred J. & Pliske, Daniel B. (1980), Strategie objevování pravidel v inferenční úloze , The Quarterly Journal of Experimental Psychology (Psychology Press). — V. 32 (1): 109–123, ISSN 1747-0226 , DOI 10.1080/00335558008248237  (Experiment IV)
  71. ↑ Oswald & Grosjean, 2004 , pp. 86–89
  72. ↑ Oswald & Grosjean, 2004
  73. ↑ 1 2 Hergovich, Schott & Burger, 2010
  74. ↑ Maccoun, 1998
  75. ↑ Friedrich, 1993 , str. 298
  76. ↑ Kunda, 1999 , s. 94
  77. ↑ Nickerson, 1998 , pp. 198–199
  78. ↑ Nickerson, 1998 , str. 200
  79. ↑ 1 2 3 Nickerson, 1998 , str. 197
  80. ↑ Baron, 2000 , str. 206
  81. ↑ Matlin, Margaret W. (2004), Pollyanna Principle, in Pohl, Rüdiger F., Kognitivní iluze: Příručka o klamech a předsudcích v myšlení, úsudku a paměti , Hove: Psychology Press, s. 255–272, ISBN 978-1-84169-351-4 , OCLC 55124398 
  82. ↑ Dawson, Erica; Gilovich, Thomas & Regan, Dennis T. (říjen 2002), Motivované uvažování a výkon na úkolu výběru Wason , Bulletin osobnosti a sociální psychologie (Společnost pro osobnost a sociální psychologii) . — T. 28(10): 1379–1387, doi : 10.1177/014616702236869 , < http://comp9.psych.cornell.edu/sec/pubPeople/tdg1/Dawson.Gilo.Regan.pdf > . Získáno 30. září 2009. Archivováno 12. června 2015 na Wayback Machine 
  83. ↑ Ditto, Peter H. & Lopez, David F. (1992), Motivovaný skepticismus: použití diferenciálních rozhodovacích kritérií pro preferované a nepreferované závěry , Žurnál osobnosti a sociální psychologie (Americká psychologická asociace) . — T. 63 (4): 568–584, ISSN 0022-3514 , DOI 10.1037/0022-3514.63.4.568 
  84. ↑ Nickerson, 1998 , str. 198
  85. ↑ Oswald & Grosjean, 2004 , pp. 91–93
  86. ↑ Friedrich, 1993 , pp. 299, 316–317
  87. ↑ Trope, Y. & Liberman, A. (1996), Testování sociálních hypotéz: kognitivní a motivační mechanismy, v Higgins, E. Tory & Kruglanski, Arie W., Sociální psychologie: Příručka základních principů , New York: Guilford Press, ISBN 978-1-57230-100-9 , OCLC 34731629  via Oswald & Grosjean, 2004 , pp. 91–93
  88. ↑ 1 2 Dardenne, Benoit & Leyens, Jacques-Philippe (1995), Konfirmační zkreslení jako sociální dovednost , Bulletin osobnosti a sociální psychologie (Společnost pro osobnost a sociální psychologii) . — T. 21 (11): 1229–1239, ISSN 1552-7433 , DOI 10.1177/01461672952111011 
  89. ↑ Shanteau, James. Vznikající perspektivy výzkumu úsudku a rozhodování  (anglicky) / Sandra L. Schneider. - Cambridge [ua]: Cambridge University Press , 2003. - S. 445. - ISBN 0-521-52718-X . Archivováno 26. ledna 2020 na Wayback Machine
  90. ↑ Haidt, Jonathan. Spravedlivá mysl: Proč jsou dobří lidé rozděleni podle politiky a  náboženství . — New York: Pantheon Books, 2012. - S. 1473-1474. - ISBN 0-307-37790-3 .
  91. ↑ Lindzey, editovali Susan T. Fiske, Daniel T. Gilbert, Gardner. Příručka sociální psychologie  (neopr.) . — 5. - Hoboken, NJ: Wiley, 2010. - S. 811. - ISBN 0-470-13749-5 . Archivováno 26. ledna 2020 na Wayback Machine
  92. ↑ Pompian, Michael M. (2006), Behaviorální finance a správa majetku: jak budovat optimální portfolia, která zohledňují předpojatost investorů , John Wiley and Sons, str. 187–190, ISBN 978-0-471-74517-4 , OCLC 61864118 
  93. ↑ Hilton, Denis J. (2001), Psychologie finančního rozhodování: Aplikace pro obchodování, obchodování a analýzu investic , Journal of Behavioral Finance (Institute of Behavioral Finance) . — Vol. 2 (1): 37–39, ISSN 1542-7579 , DOI 10.1207/S15327760JPFM0201_4 
  94. ↑ Krueger, David & Mann, John David (2009), Tajný jazyk peněz: Jak dělat chytřejší finanční rozhodnutí a žít bohatší život , McGraw Hill Professional, str. 112–113, ISBN 978-0-07-162339-1 , OCLC 277205993 
  95. ↑ 12 Nickerson , 1998 , s. 192
  96. ↑ Goldacre, 2008 , str. 233
  97. ↑ Singh, Simon & Ernst, Edzard (2008), Trick or Treatment?: Alternative Medicine on Trial , London: Bantam, str. 287–288, ISBN 978-0-593-06129-9 
  98. ↑ Atwood, Kimball (2004), Naturopathy, Pseudoscience, and Medicine: Myths and Fallacies vs. Truth, Medscape General Medicine vol . 6 (1): 33 
  99. ↑ Neenan, Michael & Dryden, Windy (2004), Kognitivní terapie: 100 klíčových bodů a technik , Psychology Press, str. ix, ISBN 978-1-58391-858-6 , OCLC 474568621 
  100. ↑ Blackburn, Ivy-Marie & Davidson, Kate M. (1995), Kognitivní terapie deprese a úzkosti: příručka praktického lékaře (2 ed.), Wiley-Blackwell, str. 19, ISBN 978-0-632-03986-9 , OCLC 32699443 
  101. ↑ Harvey, Allison G.; Watkins, Edward & Mansell, Warren (2004), Kognitivní behaviorální procesy napříč psychologickými poruchami: transdiagnostický přístup k výzkumu a léčbě , Oxford University Press, str. 172–173, 176, ISBN 978-0-19-852888-3 , OCLC 602015097 
  102. ↑ Nickerson, 1998 , pp. 191–193
  103. ↑ Myers, DG & Lamm, H. (1976), The group polarization fenomén , Psychological Bulletin T. 83(4): 602–627 , DOI 10.1037/0033-2909.83.4.602  via Nickerson, 1998 , pp. 193–194
  104. ↑ Halpern, Diane F. (1987), Kritické myšlení napříč učebními osnovami: stručné vydání myšlení a znalostí , Lawrence Erlbaum Associates, s. 194, ISBN 978-0-8058-2731-6 , OCLC 37180929 
  105. ↑ Roach, Kent (2010), Wrongful Convictions: Adversarial and Inquisitorial Themes, North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation, svazek 35 
  106. ↑ Baron, 2000 , pp. 191,195
  107. ↑ Kida, 2006 , str. 155
  108. ↑ Tetlock, Philip E. (2005), Expertní politický úsudek: Jak dobrý je? Jak to můžeme vědět? , Princeton, NJ: Princeton University Press, s. 125–128, ISBN 978-0-691-12302-8 , OCLC 56825108 
  109. ↑ 1 2 Smith, Jonathan C. (2009), Pseudoscience and Extraordinary Claims of the Paranormal: A Critical Thinker's Toolkit , John Wiley and Sons, str. 149–151, ISBN 978-1-4051-8122-8 , OCLC 319499491 
  110. ↑ Randi, James (1991), James Randi: psychický vyšetřovatel , Boxtree, str. 58–62, ISBN 978-1-85283-144-8 , OCLC 26359284 
  111. ↑ 12 Nickerson , 1998 , s. 190
  112. ↑ 12 Nickerson , 1998 , str. 192–194
  113. ↑ 12 Koehler , 1993
  114. ↑ 1 2 3 Mahoney, 1977
  115. ↑ Proctor, Robert W. & Capaldi, E. John (2006), Proč na vědě záleží: porozumění metodám psychologického výzkumu , Wiley-Blackwell, str. 68, ISBN 978-1-4051-3049-3 , OCLC 318365881 
  116. ↑ Sternberg, Robert J. (2007), Kritické myšlení v psychologii: Je skutečně kritické, in Sternberg, Robert J.; Roediger III, Henry L. & Halpern, Diane F., Kritické myšlení v psychologii , Cambridge University Press, s. 292, ISBN 0-521-60834-1 , OCLC 69423179 
  117. ↑ 1 2 Shadish, William R. (2007), Kritické myšlení v kvazi-experimentaci, in Sternberg, Robert J.; Roediger III, Henry L. & Halpern, Diane F., Kritické myšlení v psychologii , Cambridge University Press, s. 49, ISBN 978-0-521-60834-3 
  118. ↑ Jüni P. , Altman DG , Egger M. Systematické přehledy ve zdravotnictví: Posuzování kvality kontrolovaných klinických studií.  (anglicky)  // BMJ (Clinical research ed.). - 2001. - Sv. 323, č.p. 7303 . - S. 42-46. — PMID 11440947 .
  119. ↑ Shermer, Michael (červenec 2006), The Political Brain , Scientific American , ISSN 0036-8733 , < http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-political-brain > . Získáno 14. srpna 2009. Archivováno 19. března 2011 na Wayback Machine 
  120. ↑ Emerson GB , Warme WJ , Wolf FM , Heckman JD , Brand RA , Leopold SS Testování na přítomnost zkreslení pozitivního výsledku v peer review: randomizovaná kontrolovaná studie.  (anglicky)  // Archiv interního lékařství. - 2010. - Sv. 170, č.p. 21 . - S. 1934-1939. - doi : 10.1001/archinternmed.2010.406 . — PMID 21098355 .
  121. ↑ Horrobin, 1990
  122. ↑ 1 2 Swann, William B.; Pelham, Brett W. & Krull, Douglas S. (1989), Agreeable Fancy or Disagreeable Truth? Reconciling Self-Enhancement and Self-verification , Journal of Personality and Social Psychology (Americká psychologická asociace) . — T. 57 (5): 782–791, ISSN 0022–3514 , PMID 2810025 , DOI 10.1037/0022-3514.57.5.782 
  123. ↑ 1 2 Swann, William B. & Read, Stephen J. (1981), Self-verification Processes: How We Sustain Our Self-Conceptions , Journal of Experimental Social Psychology (Academic Press) . — V. 17 (4): 351–372, ISSN 0022–1031 , DOI 10.1016/0022-1031(81)90043-3 
  124. ↑ Story, Amber L. (1998), Sebeúcta a paměť pro příznivou a nepříznivou zpětnou vazbu osobnosti , Bulletin osobnosti a sociální psychologie (Společnost pro osobnostní a sociální psychologii) . — V. 24 (1): 51–64, ISSN 1552-7433 , DOI 10.1177/0146167298241004 
  125. ↑ White, Michael J.; Brockett, Daniel R. & Overstreet, Belinda G. (1993), Potvrzující zaujatost při hodnocení informací testu osobnosti: Jsem opravdu takový člověk? , Journal of Counseling Psychology (Americká psychologická asociace) . — V. 40 (1): 120–126, ISSN 0022-0167 , DOI 10.1037/0022-0167.40.1.120 
  126. ↑ Swann, William B. & Read, Stephen J. (1981), Získávání sebepoznání: Hledání zpětné vazby, která se hodí , Journal of Personality and Social Psychology (Americká psychologická asociace) . — T. 41 (6): 1119–1128, ISSN 0022–3514 , DOI 10.1037/0022-3514.41.6.1119 
  127. ↑ Shrauger, J. Sidney & Lund, Adrian K. (1975), Sebehodnocení a reakce na hodnocení od ostatních , Journal of Personality (Duke University Press) . — V. 43 (1): 94–108, PMID 1142062 , DOI 10.1111/j.1467-6494.1975.tb00574 

Bibliografie

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie