Socialismus v jedné zemi je teorií o možnosti vybudování socialismu v SSSR , která se stala oficiální doktrínou státu po XIV. sjezdu Všesvazové komunistické strany bolševiků v roce 1925 a po porážce opozice ve vnitřním stranický boj 1923-1927 [1] .
Po revoluci v roce 1917 a vítězství v občanské válce stáli marxisté poprvé před úkolem praktické realizace myšlenek přechodu od kapitalistického výrobního způsobu k socialistickému, od kapitalistické formace k socialismu - první fáze komunismu . Na základě porážky socialistických revolucí v Evropě a stabilizace kapitalistického systému bylo nutné podat marxistické ospravedlnění vítězství socialistické revoluce nikoli v několika vyspělých kapitalistických zemích Evropy, jak naznačoval „klasický“ marxismus. ale v relativně zaostalém ruském impériu a cestách přechodného období k socialismu v podmínkách ekonomické zaostalosti a kapitalistického obklíčení sovětského státu [2] . Vzhledem k diktatuře jedné strany v převážně rolnické zemi a nepřátelskému kapitalistickému prostředí mohla být otázka přechodného období vyjádřena pouze vnitrofrakčním bojem a teorie možnosti vybudování socialismu v jedné zemi se stala jednou z nich. zbraní v tomto boji o vliv ve straně a vládě [3] .
Teorie budování socialismu v jedné zemi nezavrhla směřování k socialistickým revolucím ve vyspělých kapitalistických zemích, ale směřování k socialistické revoluci ve vyspělých kapitalistických zemích již nebylo nutnou podmínkou pro budování socialismu v SSSR. Dokud byl SSSR v nepřátelském prostředí a hrozila obnova kapitalismu, ideologického či vojenského, byl socialismus v SSSR „neúplným“ socialismem. Teprve po provedení socialistických revolucí v jedné nebo více vyspělých kapitalistických zemích se dalo hovořit o „úplném“ vybudování socialismu [4] [5] . V ekonomické sféře teorie určila autarkický vývoj ekonomiky – snížení závislosti SSSR na světovém ekonomickém systému s urychlením industrializace země [6] .
V odpovědi na otázku, zda je možné vybudovat socialismus v jedné zemi, napsal Engels ve svém díle „Principy komunismu“ v roce 1847:
Otázka 19: Může... v jedné zemi proběhnout revoluce?
Odpověď: Ne. Velký průmysl tím, že vytvořil světový trh, spojil všechny národy zeměkoule, zvláště civilizované národy, navzájem takovým způsobem, že každý z nich závisí na tom, co se stane s tím druhým. Tehdy velkoprůmysl tak vyrovnal sociální rozvoj ve všech civilizovaných zemích, že se buržoazie a proletariát staly všude dvěma rozhodujícími třídami společnosti a boj mezi nimi je hlavním bojem naší doby. Proto komunistická revoluce nebude jen národní, ale bude probíhat současně ve všech civilizovaných zemích, tedy minimálně v Anglii, Americe, Francii a Německu. V každé z těchto zemí se bude rozvíjet rychleji nebo pomaleji, podle toho, která z těchto zemí má rozvinutější průmysl, více nahromaděného bohatství a větší množství výrobních sil. Nejpomaleji a nejobtížněji se proto bude realizovat v Německu a nejrychleji a nejsnáze v Anglii. Výrazně to ovlivní i zbytek světa a zcela změní a extrémně urychlí jejich dosavadní vývojový kurz. Je to světová revoluce, a proto bude mít světovou arénu.
V polemikách dvacátých let Bucharin kritizoval Zinovjeva a pokusil se prezentovat své názory jako menševika, přičemž srovnával jeho výroky s výroky menševika Liebera , který v roce 1919 vydal brožuru s názvem „Sociální revoluce nebo sociální úpadek“. Bucharin cituje Liebera, který opakuje slova Engelse, a prohlašuje Lieberovy názory za „sociální zradu“ a samotná Bucharinova argumentace byla podobná názorům populistů, proti nimž boj zůstával daleko v rané historii ruského marxismu [7] [ 8] .
N. I. Bucharin . O povaze naší revoluce a o možnosti vítězné socialistické výstavby v SSSR (1926) [9]
Původní text (ruština)[ zobrazitskrýt] Mluví-li se o mezinárodní revoluci při každé příležitosti a nepohodlí, pak to nevyjadřuje vždy maximum revolučního ducha. Může existovat způsob, jak položit otázku mezinárodního charakteru revoluce, která přímo odporuje revolučnímu pohledu. Zde má například tentýž Lieber jednu velmi sarkastickou pasáž, která vysvětluje, jak se proletářská revoluce liší od buržoazní. Když vyjmenovává zvláštnosti proletářské revoluce, pan Lieber píše: „Socialismus lze především realizovat v těch zemích, které jsou na nejvyšší úrovni hospodářského rozvoje – v Německu, Anglii a Americe – to jsou země, v nichž výše všechno, existuje základ pro velmi velká vítězná socialistická hnutí (v Americe „především“ existují důvody pro velmi velká vítězná socialistická hnutí“! – N.B.). Mezitím jsme nějakou dobu vyvinuli teorii přímo opačného charakteru. Tato teorie nepředstavuje pro nás staré ruské sociální demokraty nic nového; tato teorie byla vyvinuta ruskými narodniky v jejich boji proti prvním marxistům...... Konečně dalším charakteristickým rysem socialistické revoluce je její mezinárodní charakter (jen si pomyslete, „mezinárodní charakter“! – N. B.). Socialistický systém přichází nahradit kapitalismus. Charakteristickým rysem kapitalistického systému je, že vytváří světovou ekonomiku... Proto je nemyslitelné představit si realizaci socialismu v jakékoli části této ekonomiky, aniž by to ovlivnilo celou světovou ekonomiku. Socialistická revoluce je myslitelná pouze jako revoluce mezinárodní, a v důsledku toho předpokládá určitý stav nejen v jedné, dvou, třech, čtyřech, pěti zemích, ale ve většině průmyslových zemí, protože jinak by došlo k nevyhnutelnému střetu. mezi zeměmi, které nejsou na socialismus připraveny, a těmi, které jsou na něj již zralé.
Je jasné, jaká je zde internacionalita a jak je zde opodstatněná. Tady je: "Nedělejte revoluci, nebudujte socialismus, protože se dostanete do konfliktu s jinými zeměmi." Mezinárodní revoluce je zde prezentována jako dobře známý jediný akt; jako by proletariáty všech zemí najednou vstoupily do historické arény a zakřičely: „Ať žije revoluce!“, a za chvíli jim bude socialismus naservírován na podnose. Prakticky politický význam takového kouzla světové revoluce spočívá v morálce: „Nepokračuj, nedělej revoluci v jedné zemi, protože stejně nevyhraješ,“ nebo, přeloženo do modernějšího jazyka: Kam jdeš sám ve městě Foolov, v jedné ulici se odvážit budovat socialismus. Proč zaujímáte tak národně omezený úhel pohledu?" „Pokud zahájíte revoluci v jedné zemi, přestanete být skutečným internacionalistou,“ učí nás Lieber.
Takový „internacionalismus“ je druhou stranou společenské zrady.Říjnová revoluce otevřela novou kapitolu marxismu. Přechod k socialismu byl prakticky na pořadu dne. Protože ve spisech Marxe a Engelse nebo v dílech teoretiků Druhé internacionály nebyla žádná konkrétní ustanovení nebo jich bylo poměrně málo, byli bolševičtí teoretici nuceni vypracovat ustanovení o přechodném období [cca. 1] . Bylo zapotřebí nových myšlenek, protože k uchopení moci došlo na periferii světového kapitalismu. V jistém smyslu byla ruská revoluce revolucí v rozporu s Marxovým Kapitálem, a dokonce i Marxovo vzácné dědictví v otázce přechodu mělo omezený význam. Mnozí z revolucionářů si byli plně vědomi problému a své činy ospravedlňovali odlišnostmi své doby [11] . V polovině dvacátých let to Trockij bez obalu prohlásil: „Myslíte si, že kapitalismus najde novou dynamickou rovnováhu, myslíte si, že si evropský kapitalismus může zajistit novou vlnu vzestupu... Pokud předpokládáme, že je to možné? ... to by pak znamenalo, že kapitalismus v evropském a světovém měřítku ještě nevyčerpal své historické poslání, že to není imperialistický rozkládající se kapitalismus, ale rozvíjející se kapitalismus, vedoucí ekonomiku a kulturu vpřed - ale to by znamenalo, že máme přijít příliš brzy. [12] a v důsledku toho musí být ruská revoluce považována za „předčasnou“ a přechod k socialismu je odsouzen k nezdaru [11] .
Před rokem 1929 bylo možné v SSSR identifikovat tři samostatné etapy a každá měla svou vlastní teorii přechodného období. Prvních osm měsíců po revoluci – „státní kapitalismus“, vzhledem k předrevolučnímu použití tohoto termínu. Lenin obhajoval tento systém jako základ pro přechod k socialismu, alespoň v jeho nejranějších fázích. Po červnu 1918 vyvolalo vypuknutí občanské války okamžitou vlnu znárodňování a zavedení obléhací ekonomiky. Bolševičtí teoretici považovali „ válečný komunismus “ za odpovídající přímému přechodu k socialismu. Na začátku roku 1921 znamenalo nahrazení přebytku daní ze zemědělských produktů třetí etapu, novou ekonomickou politiku (NEP) . Lenin to považoval za přechodný a smíšený systém. "Smíšené", protože obsahovalo prvky socialismu, jednoduché zbožní výroby a kapitalismu; „přechodný“ byl proto nestabilní a mohl skončit buď obnovením kapitalismu, nebo dosažením plně socializované ekonomiky [13] .
Leninova smrt v lednu 1924 (a jeho omezený vliv během předchozích 18 měsíců jeho nemoci) zhoršila konflikt o nástupnictví. To vedlo k jeho kanonizaci a povýšení jeho spisů na talmudský status, což ostatní bolševičtí teoretici jako Preobraženskij a Trockij měli potíže přijmout [cca. 2] . Nyní musela být každá pozice nebo myšlenka potvrzena a podložena citací z Leninových děl. Válka o citáty začala. Složitost a nejednotnost procesů se odrážela stejnou složitostí a nedůsledností v odkazu Lenina a vytržena z kontextu událostí, o nichž bylo to či ono Leninovo dílo napsáno, bylo možné interpretovat jinak než v kontextu události jiného časového období. Každý z účastníků vnitrostranického boje se stále více přikláněl k názoru, že právě jeho výklad je skutečně správný a je skutečným odrazem „leninismu“. V souladu s tím byla jakákoli jiná interpretace odchylkou od skutečného „leninismu“ a byla vnímána s podezřením, až po obvinění z kontrarevolučnosti [15] [cca. 3] .
V článku „O heslu Spojené státy evropské“, publikovaném v č. 44 novin „Sociální demokrat“ v roce 1915, V. I. Lenin napsal:
Nerovnoměrný ekonomický a politický vývoj je bezpodmínečným zákonem kapitalismu. Z toho plyne, že vítězství socialismu je zpočátku možné v několika nebo dokonce v jedné, samostatně vzaté , kapitalistické zemi . Vítězný proletariát této země, který by vyvlastnil kapitalisty a zorganizoval socialistickou výrobu, by se postavil proti zbytku, kapitalistickému světu.
Ve zprávě o zahraniční politice na společném zasedání Všeruského ústředního výkonného výboru a Moskevského sovětu, které se konalo 14. května 1918, Lenin řekl také toto:
Samozřejmě vím, že existují moudří muži, kteří se považují za velmi chytré a dokonce se nazývají socialisty, kteří ujišťují, že neměli převzít moc, dokud ve všech zemích nepropukla revoluce. Nemají podezření, že se těmito slovy vzdalují revoluci a přecházejí na stranu buržoazie. Čekat, až dělnická třída udělá revoluci v mezinárodním měřítku, znamená zmrazit všechny v očekávání. To je nesmysl.
Na tomto příkladu jsou jasně vidět potíže s podobnými odkazy na Leninovy výroky. Tato část citátu je vytržena z kontextu v roce 1918 na podporu teorie „socialismu v jedné zemi“. Odpůrci teorie by se mohli dobře odkázat na druhou část téhož citátu, která hovoří o nutnosti společného úsilí dělníků všech zemí:
Obtížnost revoluce je všem známá. Poté, co začala oslnivým úspěchem v jedné ze zemí, může procházet bolestnými obdobími, protože ji lze nakonec vyhrát pouze ve světovém měřítku a pouze společným úsilím pracujících všech zemí. Naším úkolem je být trpělivý a obezřetný, musíme manévrovat a ustupovat, dokud k nám nepřijdou posily. Přechod k této taktice je nevyhnutelný, bez ohledu na to, jak moc se tomu smějí ti, kdo se nazývají revolucionáři, ale revoluci nic nerozumí [17] .
Takové Leninovy výroky vůbec nedokazovaly, že by Lenin byl zastáncem teorie „socialismu v jedné zemi“, jak později tvrdili zastánci vítězného konceptu, ale určitě by se daly takto interpretovat [18] .
Ale porážka řady proletářských revolucí v Evropě (včetně Německa a Maďarska) přivedla Stalina k myšlence, že je třeba vyvinout koncepci budování socialismu v jedné zemi. Po smrti V. I. Lenina použil Stalin výše uvedené Leninovy výroky, aby potvrdil svůj závazek ke koncepci budování socialismu v jediné zemi.
V prvním vydání Základy leninismu, publikovaném na počátku roku 1924, Stalin psal o nemožnosti vybudovat socialismus v jedné zemi:
Svrhnout moc buržoazie a nastolit moc proletariátu v jedné zemi, napsal ve svých Otázkách leninismu, ještě neznamená zajistit úplné vítězství socialismu. Hlavní úkol socialismu — organizace socialistické výroby — teprve přijde. Je možné tento problém vyřešit, je možné dosáhnout konečného vítězství socialismu v jedné zemi bez společného úsilí proletářů několika vyspělých zemí? Ne nemožné. Úsilí jedné země stačí ke svržení buržoazie – to nám říká historie naší revoluce. Ke konečnému vítězství socialismu, k organizaci socialistické výroby již nestačí úsilí jedné země, zejména tak rolnické země, jako je Rusko, k tomu je zapotřebí úsilí proletářů několika vyspělých zemí.
- L. Trockij. "Historie ruské revoluce" [19]Ve druhém vydání této knihy, vydané na konci téhož roku, však Stalin vyjádřil své myšlenky takto:
Ale svrhnout moc buržoazie a nastolit moc proletariátu v jedné zemi ještě neznamená zajistit úplné vítězství socialismu. Poté, co proletariát vítězné země upevnil svou moc a vedl za ní rolnictvo, může a musí vybudovat socialistickou společnost. Znamená to však, že tímto způsobem dosáhne úplného, konečného vítězství socialismu, tedy znamená to, že může konečně upevnit socialismus pomocí jediné země a plně zaručit zemi před zásahy, a tedy i před obnovou? ? Ne, není. To vyžaduje vítězství revoluce alespoň v několika zemích. Proto je rozvoj a podpora revoluce v jiných zemích základním úkolem vítězné revoluce. Revoluce vítězné země se proto musí považovat nikoli za soběstačnou velikost, ale za pomoc, za prostředek k urychlení vítězství proletariátu v jiných zemích.
- I. Stalin. „Na základech leninismu“, 1924Zdálo se, že takové myšlenky jsou ve vzduchu. Bucharin začal vidět NEP jako vhodný základ pro bolševickou hospodářskou politiku a podmínky pro sociální rovnováhu, která by mohla zemi dovést k socialismu. V roce 1923 tvrdil, že „evoluční cesta“ je realitou sovětského života: „Po mnoho desetiletí pomalu vyrosteme do socialismu: prostřednictvím růstu našeho průmyslu, prostřednictvím spolupráce, prostřednictvím rostoucího vlivu našeho bankovního systému, prostřednictvím tisíc a jedna přechodná forma“ [20] .
Objevení se této teorie již v listopadu 1922 dává důvod pochybovat o tom, že myšlenka na vybudování „socialismu v jedné zemi“ vznikla v reakci na porážku revoluce v Německu v říjnu 1923. I když je pravda, že zklamání z německé revoluce nakonec rozbilo naděje bolševiků na blížící se evropskou revoluci a že myšlenku budování socialismu v izolovaném Rusku formálně poprvé vyjádřil Stalin v prosinci 1924, Bucharinovy návrhy o „ rozrůstající se“ ukazují, že bylo učiněno nezbytné zdůvodnění. Jeho teorie se sice ještě nezabývala obtížným problémem industrializace (vznikla v roce 1924), ale nastolila otázku postupu Ruska k socialismu, zcela nezávislému na mezinárodní revoluci [21] .
Po vítězství revoluce a v hořké občanské válce vyhlídky na vojenskou porážku ustoupily (ačkoli obavy z toho byly mezi sovětskou elitou obnoveny po roce 1926 [pozn. 4] ). Zároveň se každá frakce ve straně dívala na ostatní s podezřením. Důvody k vzájemné nedůvěře byly: podle bolševických teoretiků mohly neproletářské třídní zájmy pod diktaturou vítězné bolševické strany najít své zastoupení pouze jejím prostřednictvím. Slovy Trockého, „člověk může sklouznout do thermidorských pozic i s praporem komunismu v ruce. To je ďábelský trik historie“ [23] . Teoretické rozdíly tak z pohledu bolševických vůdců nabyly charakteru třídních antagonismů [3] .
opoziceDebata se rozvinula o samotné povaze revoluce. Trockij věřil, že revoluce sestává ze sloučení dvou revolucí – proletářské a rolnické; a po dosažení vítězství se zákonitě objeví třídní rozpory. V roce 1923 se již objevily první známky takových rozporů v podobě „nůžek“ cen. Domníval se, že politická izolace SSSR neznamená ekonomickou izolaci. Potřebu trhů kapitalismu lze využít k integraci sovětské ruské ekonomiky do světového trhu. To muselo být provedeno plánovitě – o vzdání se monopolu zahraničního obchodu nemohlo být ani řeči. K překonání „zbožového nedostatku“ lze využít dovoz spotřebního zboží a výhodou bude zvýšení efektivity státního průmyslu [4] .
Tato myšlenka integrace do světového trhu byla hlavním argumentem proti teorii možnosti vybudování socialismu v jedné zemi, protože Trockij pochopil, že tato teorie implikuje autarkický rozvoj založený na vlastních zdrojích Sovětského svazu. Stejně jako ekonom Preobraženskij a jejich příznivci zdůrazňoval neschopnost sovětského průmyslu konkurovat na mezinárodní úrovni na základě zákona hodnoty a že takovéto nevyřízené záležitosti je třeba překonat. Pokud to neuděláme a neuděláme to rychle, bude pro sovětskou ekonomiku stále obtížnější odolat vnitřnímu i vnějšímu tlaku kapitalismu na otevření ekonomiky na neregulovaném základě. Veřejný sektor pak bude odsouzen k záhubě a s ním i ruský socialismus. “ Základní zákon dějin: nakonec zvítězí režim, který poskytuje lidské společnosti vyšší úroveň ekonomiky. O historickém soudním sporu se nerozhoduje okamžitě, ne najednou, ale srovnávacím koeficientem produktivity práce “ [24] . Přechod k socialismu je možný pouze na základě nejvyššího rozvoje výrobních sil a vztahů, jak naznačoval „klasický“ marxismus. Podle Trockého a Preobraženského odsoudila teorie budování socialismu v jedné zemi SSSR s „uzavřenou“ ekonomikou k věčnému zpoždění [25] .
BucharinAbsence proletářských revolucí v Evropě a stabilizace kapitalistického systému umožnily Trockého odpůrcům kritizovat jeho teorii „ permanentní revoluce “ a v důsledku toho argumentovat, že Trockij se mýlil, když definoval povahu moderního kapitalismu a třídní charakter ruského národa. revoluce. Stalin a Bucharin odmítli Trockého koncept fúze „dvou revolucí“ a tvrdili, že revoluce má jediný charakter, prováděný spojením obou tříd – dělníků a rolníků. Nová myšlenka možnosti vybudování socialismu v jedné zemi tak byla teoretickým nástrojem v boji proti Trockému [26] .
Stalin byl první, kdo tuto myšlenku jasně předložil, ale byl to Bucharin, kdo ji rozvinul v teorii a poskytl oficiální odůvodnění. V dubnu 1925 Bucharin formuloval teorii veřejně a jednoznačně. V Leninových spisech z let 1922 a 1923 jsou návrhy, že skutečného hospodářského pokroku směrem k socialismu lze dosáhnout za NEP a že „ústup“ by se mohl ukázat jako úspěšný přechod zajištěním dělnicko-rolnického svazu (svazku), v němž by se obnovila proletariát prostřednictvím industrializace mohl nastat pokrok, jakož i přeměna rolnictva prostřednictvím rozvoje spolupráce. Formální vyjádření doktríny bylo rozhodujícím obratem v oficiální bolševické koncepci a týkalo se vnitřních podmínek země, jejích zdrojů a tříd. Bucharin odmítl domněnku, že „ my... zahyneme kvůli naší technické zaostalosti “, formuloval svůj výrok: „ kvůli třídním rozdílům v naší zemi, kvůli naší technické zaostalosti nezahyneme, že i na tom můžeme stavět socialismus tento ubohý technický základ, že tento růst socialismu bude mnohonásobně pomalejší, že se budeme plahočit hlemýždím tempem, ale že socialismus stále budujeme a že ho budeme budovat “ [27] [cca. 5] . Takový postoj, argumentoval, zaujal Lenin s tím, že pro budování socialismu je „ vše potřebné a dostatečné “ [28] .
Podle Bucharina v rámci Nové hospodářské politiky závisel pokrok směrem k socialismu na dvou hlavních faktorech: expanzi velkého průmyslu a rozvoji družstev. Tento argument sám o sobě nebyl kontroverzní. Do této doby prakticky všichni bolševici věřili, že rozvoj veřejného sektoru je synonymem expanze socialistických vztahů; nikdo nezpochybňoval, že družstva mohou podkopat rolnický individualismus a vytlačit soukromý kapitál z obchodních vztahů. Státní průmysl, tvrdil Bucharin, závisel na rostoucí poptávce rolníků, což byl v konečné analýze trh pro spotřebu zboží. Růst rolnické poptávky stimuluje růst lehkého průmyslu, který zase vyžaduje rozvoj těžkého průmyslu [cca. 6] . Bucharin připustil, že družstva, kapitalistické formace, v minulosti přispěly k rozvoji kapitalismu. Ale diktatura proletariátu zcela změnila okolnosti a nevyhnutelně musela změnit jejich podstatu. Tak jako bylo maloburžoazní zemědělství začleněno do moderního kapitalismu prostřednictvím buržoazního státu, tak se jeho proletářský protějšek může integrovat do ruského zemědělství rozvojem socialistických vztahů [29] .
V důsledku toho, tvrdil Bucharin, existuje základ pro dlouhodobé pouto mezi proletariátem a rolnictvem; ale základ unie byl dosti křehký. Jakýkoli pokus o umělé urychlení růstu průmyslu naruší proporcionalitu ekonomiky, vyvolá „marketingovou krizi“ ve veřejném sektoru tím, že bude vyžadovat více zdrojů od zemědělství, a ohrozí politické spojenectví mezi dělníky a rolníky. Realismus požaduje, aby strana uznala sovětský socialismus jako „zaostalý“ a další pokrok směrem k socialismu musí být „hlemýždím tempem“ [30] [cca. 7] .
Problematika industrializaceV letech 1924 až 1928 Bucharin a Preobraženskij energicky diskutovali o svých rozdílech v názorech na přechod k socialismu. Stalo se tak v rámci hlubšího konfliktu mezi Levou opozicí a vládnoucí stalinisticko-bucharinskou frakcí bolševické strany. Hlavní rozdíl byl v alternativních odhadech průmyslového rozvoje. Pro Bucharina průmyslový rozvoj závisel na rostoucí poptávce rolníků, zejména na trhu spotřebního zboží. Pro Preobraženského byl problémem „hlad po zboží“ [31] .
Revoluce ve srovnání se situací před světovou válkou radikálně změnila poměr mezi poptávkou na domácím trhu po produkci průmyslového zboží a jeho nabídkou. V souhrnu se poptávka zvýšila, zatímco nabídka klesla. V rámci NEP tedy existoval problém nadměrné poptávky po statcích veřejného sektoru, a nikoli potenciální nedostatek kupní síly, jak tvrdil Bucharin [32] . Podle Preobraženského bude průmyslový růst v budoucnu vyžadovat velké fixní investice. Doposud byl rozvoj průmyslu založen na obnově a plném využití již existujícího potenciálu, který bylo nutné v blízké budoucnosti navýšit, pokud měl být rozvoj průmyslu udržitelný. Krátkodobě by se podle Preobraženského měly problémy spojené s nedostatkem zboží zintenzivnit, v dlouhodobém horizontu je však podfinancování učiní nepřekonatelné a ohrozí samotnou existenci „spojky“ [33] .
Preobraženskij odmítl násilí a konfiskaci jako nepřijatelné metody a navrhl, aby se nový kapitál na financování růstu průmyslu akumuloval v důsledku „nerovné směny“ v tržních vztazích mezi těmito dvěma sektory, což by podle jeho názoru bylo efektivnější a méně pro rolnictvo nepříjemné než přímé daně. Státní průmysl měl využít své jedinečné supermonopolní pozice k provádění „ cenové politiky vědomě kalkulované k odcizení určité části nadproduktu soukromé ekonomiky ve všech jejích formách “ [34] . Ceny průmyslových výrobků by se měly uměle zvyšovat, zatímco u zemědělských výrobků by měly být odpovídajícím způsobem sníženy, to znamená, že stát by nakupoval za nižší ceny a prodával za vyšší. Tento návrh, v podstatě platforma levice po roce 1923, byl přímo namířen proti oficiální politice [35] .
Preobraženského názory na problém přechodného období byly tedy přesným opakem Bucharinovy koncepce. Zrychlený rozvoj těžkého průmyslu vedl k expanzi lehkého průmyslu s konečným cílem uspokojit poptávku rolnictva a vyřešit problém „zbožního hladu“. Vzhledem k rozdílům v jeho názorech Preobraženskij zdůraznil potřebu systematického plánování. Plánování je nezbytné nejen pro socialistickou budoucnost, ale konkrétně pro přechodné období, protože umožnilo identifikovat a korigovat disproporce ve vývoji dříve, než by mohly vést k jakýmkoli ekonomickým krizím [36] .
Nejdůležitějším problémem v rámci NEP byl vztah mezi městem a venkovem. Tři čtvrtiny obyvatel byli rolníci a průmyslová expanze si vyžádala přesun velké části zemědělského přebytku do města. S koncem válečného komunismu toho mělo být dosaženo na dobrovolném základě pobídkou rolníků, aby dodávali na trh dostatek obilí výměnou za dostupnost vyrobeného zboží za atraktivní ceny. Ale průmyslový „komoditní hlad“ charakterizoval celé období NEP a relativní ceny zemědělských a průmyslových produktů byly opakovaně zdrojem akutního napětí, jako v „nůžkách“ cen v roce 1923, kdy průmyslové ceny prudce vzrostly a vedly k obavám. nedostatku obilí, protože rolníci drželi přebytky obilí z prodeje na trhu. Cenové nůžky se brzy uzavřely, ale na konci dekády byl problém stále zřetelnější. Během „obilné krize“ v roce 1928 masivně poklesl zemědělský odbyt, což byla poslední kapka, která po roce 1929 vedla ke Stalinově „revoluci shora“ [13] .
Podle Stalina je koncept budování socialismu v jedné zemi dalším vývojem leninismu . V článku „Odpověď soudruhu Ivanovovi, Ivanu Filippovičovi“, napsaném 12. února a zveřejněném 14. února 1938 v Pravdě , rozdělil Stalin otázku vítězství socialismu v jedné zemi na dvě části. První se zabýval problémem vnitřních vztahů, jejichž řešení je možné pouze organizací spolupráce mezi stranou a rolnictvem. Druhá část rozlišovala mezi „neúplnou“ výstavbou socialismu v SSSR a „úplným“ vítězstvím socialismu, které je možné až po provedení socialistických revolucí v jedné nebo více vyspělých kapitalistických zemích; teprve potom lze hovořit o „úplné“ konstrukci socialismu [37] .
Počínaje rokem 1928 byla zavedena opatření na nákup obilí připomínající válečný komunismus, aby se překonala nedostatečná zásoba rolníků obilím; mezi lety 1929 a 1933 byly rozšířeny do nucené kolektivizace. To omezilo závislost rychlé industrializace na rolnictvu a zničilo poslední zbytky rolnické nezávislosti; Jakákoli možnost odporu ze strany dělnické třídy (jejíž životní úroveň se po rozpadu politiky NEP a zahájení politiky kolektivizace výrazně snížila ) [cca. 8] ) dávno přestalo být realitou. Během krátké doby se diktatura strany proměnila ve Stalinův personalizovaný „kult osobnosti“. Celá společnost byla uvržena do „čela průmyslové výroby“ a tavba železa byla oficiálně považována za přesný ukazatel pokroku k socialismu [39] .
V roce 1878 předseda bavorské pobočky Sociálně demokratické strany Německa Georg Vollmar formuloval koncepci budování socialismu v jedné zemi [40] a v roce 1879 publikoval v Curychu článek, který se jí věnoval „Izolovaný socialistický stát“ ( německy Der isolierte socialistische Staat ) v „Sociologickém a sociálně-politickém almanachu“ ( německy: Jahrbuch für Socialwissenschaft und Socialpolitik ) [41] . V článku napsal, že v Německu, jehož proletariát daleko předběhl vyspělou Anglii, se Vollmar na několika místech odvolával na zákon nerovnoměrného vývoje. Vollmar z tohoto zákona vyvozuje, že „za současných panujících okolností, které si v dohledné době zachovají svou platnost, je předpoklad jednorázového vítězství socialismu ve všech kulturních zemích zcela vyloučen...“ Tuto myšlenku dále rozvíjíme, Vollmar říká: „Došli jsme tedy k izolovanému socialistickému státu, o kterém jsem, jak doufám, dokázal, že i když to není jediné možné, je to nejpravděpodobnější…“ [42] .
Vollmar vycházel ze skutečnosti, že socialistické Německo bude v ekonomických vztazích se světovou kapitalistickou ekonomikou, přičemž bude mít na rozdíl od sovětského Ruska ve 20. letech výhody vysoce rozvinuté technologie a nízkých výrobních nákladů. Tato konstrukce je založena na perspektivě mírového soužití socialistického a kapitalistického systému. A protože socialismus musí stále více odhalovat své kolosální produkční výhody, potřeba světové revoluce mizí sama od sebe: socialismus si poradí s kapitalismem prostřednictvím trhu, levnou cenovou intervencí [43] .
Během diskusí 20. let Stalin opakovaně tvrdil, že zákon o nerovnoměrném vývoji kapitalismu zakladatelé marxismu neznali, stejně jako koncept možnosti budování socialismu v jedné zemi, objevený Leninem na základě tzv. tento zákon, jako například v dopise soudruhu Jermakovskému.
Dopis soudruhu Ermakovskému - Stalinovi I.V., Díla, svazek 7.
Původní text (ruština)[ zobrazitskrýt] Velmi se omlouvám za pozdní odpověď. Byl jsem dva měsíce na dovolené, včera jsem se vrátil do Moskvy a teprve dnes se mi podařilo seznámit se s vaší poznámkou. Nicméně, lepší pozdě než nikdy.Engelsova negativní odpověď na otázku "Může tato revoluce proběhnout v jedné zemi?" - plně reflektuje předimperialistickou éru, kdy ještě nebyly podmínky pro nerovnoměrný, křečovitý vývoj kapitalistických zemí, kdy tedy chyběly údaje pro vítězství proletářské revoluce v jedné zemi (možnost vítězství v r. jedna země vyplývá, jak známo, ze zákona o nerovnoměrném rozvoji kapitalistických zemí za imperialismu). Zákon o nerovnoměrném vývoji kapitalistických zemí a s ním spojené ustanovení o možnosti vítězství proletářské revoluce v jedné zemi byly předloženy a mohl být Leninem předložen pouze v období imperialismu. To mimo jiné vysvětluje, že leninismus je marxismus éry imperialismu, že představuje další vývoj marxismu, který se formoval v předimperialistické éře. Engels si při vší své genialitě nemohl všimnout toho, co ještě nebylo v období předmonopolního kapitalismu, ve 40. letech minulého století, kdy psal své „principy komunismu“, a co se zrodilo až později, v r. období monopolního kapitalismu.
Na druhou stranu si Lenin jako geniální marxista nemohl nevšimnout toho, co se zrodilo již po smrti Engelse v období imperialismu. Rozdíl mezi Leninem a Engelsem je rozdíl mezi dvěma historickými obdobími, které je od sebe oddělují. O tom, že „Trockého teorie je totožná s učením Engelsovým“, nemůže být pochyb. Engels měl důvod odpovědět na 19. otázku záporně v období předmonopolního kapitalismu, ve 40. letech, kdy o zákonu nerovnoměrného rozvoje kapitalistických zemí nemohla být řeč; Naproti tomu Trockij nemá důvod ve 20. století opakovat starou Engelsovu odpověď, převzatou z minulé epochy, a mechanicky ji aplikovat na novou imperialistickou epochu, kdy se zákon nerovnoměrného vývoje stal známým faktem. . Engels staví svou odpověď na analýze současného předmonopolního kapitalismu, ale Trockij neanalyzuje, abstrahuje od moderní doby; zapomíná, že nežije ve 40. letech minulého století, ale ve 20. století v éře imperialismu, a lstivě přikládá nos Ivana Ivanoviče ze 40. let 19. století na bradu Ivana Nikiforoviče z počátku 20. století, zřejmě ve víře, že tak lze přelstít historii. Nemyslím si, že by tyto dvě diametrálně odlišné metody mohly dát důvod mluvit o „totožnosti Trockého teorie s Engelsovým učením“.Je pozoruhodné, že i v roce 1926 Bucharin nadále tvrdil, že to byl Lenin, kdo předložil „zákon o nerovnoměrném kapitalistickém rozvoji“ a také o přechodu k socialistické ekonomice, která může začít i v jedné zemi:
„Naopak, v osobě Lenina bolševici předložili tezi o takzvaném „zákoně nerovnoměrného kapitalistického rozvoje“. Tento zákon je založen na heterogenitě struktur kapitalismu napříč zeměmi. Tento zákon také předkládá skutečnost, že existuje přísný rozdíl mezi centry kapitalistické ekonomiky a koloniální periferií téže ekonomiky, že vyspělost kapitalismu jako celku jako světového kapitalismu vůbec nepředpokládá absolutně identickou úroveň kapitalistického rozvoje v různých zemích, shodné tempo rozvoje atd. e. Tento leninský zákon o nerovnoměrném kapitalistickém vývoji byl teoretickým zdůvodněním přístupu bolševiků k otázce vyspělosti světové kapitalistické ekonomiky, stupně jejího připravenost na přechod k socialistické ekonomice, světová revoluce jako složitý a zdlouhavý proces, který může začít i v jedné zemi. [9]
Trockij se proti těmto výrokům Stalina a Bucharina ostře ohradil a zmínil „objevitele“ Georga Folmara a že tedy „Marx a Engels se měli o tomto tajemství (zákonu nerovnoměrného kapitalistického vývoje) dozvědět od Folmara, kdyby to on sám neudělal. se o něm dozvěděli dříve od nich“ [44] [cca. 9] .