Srovnávací politika

Srovnávací politologie  je jednou z oblastí politologie (politologie). Hlavní metodou komparativní politologie je metoda komparace. Odtud pochází další název pro tento směr – komparativní studie (z anglického – srovnávat – porovnávat). Srovnávací politologie se zabývá studiem politiky srovnáváním a srovnáváním stejného typu politických jevů v různých politických systémech. Mezi takovými jevy jsou primárně studovány politické procesy, politické vztahy, politické instituce, politické režimy, politická kultura, politické strany, hnutí atd.

Historie

Komparativní politologie jako samostatná bádání začala vznikat v první polovině 19. století a zpočátku byl výzkum v této oblasti prostým popisem rozdílů v průběhu určitých politických procesů . Americký badatel F. Lieber však již v polovině 19. století pracoval nejen se soudobými politickými systémy, ale i s historickými fakty, neboť historii považoval za nejdůležitější součást politologie. O něco později anglický vědec, který vyučoval na Oxfordu , E. Freeman, poukázal na tři hlavní parametry, na jejichž základě lze nalézt podobnosti mezi politickými jevy v různých systémech. Jejich podobnost může být dána podobností prostředí, ve kterém se politické systémy nacházejí, a také podobností jejich historického vývoje a zkušeností. Akty přímého vypůjčení si určitých praktik jednou zemí od druhé nejsou vyloučeny. V první etapě vývoje srovnávací politologie bylo pozorováno její silné metodologické propojení s právní vědou. Velká pozornost byla navíc věnována komparaci přímých právních systémů z politologického hlediska. Podobnosti metod byly vyjádřeny v tom, že tam i tam se vědci uchýlili především k přesnému popisu určitých jevů a následnému srovnání společných a odlišných znaků [1] .

Na počátku 20. století navrhli takoví významní sociologové jako Max Weber a Emile Durkheim nové metody pro srovnávací studium sociálních a zároveň politických jevů. Weber zavedl pojem „ideální typ“, určitý vzorek určitého systému nebo fenoménu, který nikdy neexistoval a nemůže existovat, ale slouží jako ideál, se kterým lze srovnávat fenomén politického nebo společenského života a vyvozovat z něj určité závěry. Na toto. Durkheim psal o tzv. „sociální mody“, které se odehrávají v moderních společnostech a nejsou ani historickými modely, ani vyjádřením abstraktního filozofického ideálu. Právě tyto sociální typy lze podrobit produktivní srovnávací analýze [2] . V prvních dvou desetiletích 20. století však nadále dominoval čistě deskriptivní přístup založený na čistě empirických faktech. To bránilo rozvoji metodologie komparativní politologie a vedlo k neobjektivním, hodnotícím závěrům. Některé politické systémy byly uznány jako modely, kterým by se ostatní měly rovnat, v tomto vědním oboru byla jasně patrná preference evropského modelu politického systému. Někteří učenci tedy obecně redukovali srovnávací politiku na jednoduché zobecnění empirických informací [3] . V důsledku toho na počátku 20. století vznikla tradiční škola srovnávací politologie. Vyznačoval se spoléháním se na empirická fakta a špatně propracovanou teoretickou částí. Badatelé navíc často činili čistě hodnotové soudy, byly vysledovány jejich sympatie k politickým systémům předních evropských zemí. Komparativní politologie se zredukovala na metodu popisu a prostého srovnávání především politických systémů, přičemž se jednalo pouze o země Evropy a také Ameriky.

Změny v paradigmatu srovnávací politiky se začaly stále více objevovat ve druhé třetině 20. století. Zprvu šlo o drobné články řady autorů, v nichž se mimo jiné poprvé uchýlili ke srovnání jednotlivých politických institucí, nikoli států jako celku. K dalšímu rozvoji srovnávacích studií velkou měrou přispěl i A. J. Toynbee . Napsal, že srovnávání faktů je pouze částí této linie výzkumu. Spolu s ní je její důležitou složkou také rozvíjení obecných zákonitostí, formulace zákonitostí činnosti určitých institucí v různých prostředích. Historické události také podnítily revizi zavedeného paradigmatu. Posílení Spojených států po druhé světové válce , díky kterému mohly ovlivňovat politické systémy evropských zemí, tak odhalilo neaplikovatelnost řady hodnot a institucí amerického politického modelu na jiné systémy. To zničilo dosavadní postoje ke vzorovým zemím a přinutilo badatele obrátit se na analýzu historického vývoje některých institucí [1] .

Vznik školy nové komparativní politiky je spojen se seminářem konaným v roce 1952 v Chicagu na návrh Rady pro sociální studia. V rámci této akce bylo revidováno tradiční paradigma srovnávacích studií a byla předložena nová pravidla výzkumu. Obecnými výsledky semináře byl odklon od tradice jednoduchého popisu a srovnávání, uvědomění si potřeby důkladnějšího testování hypotéz metodou falzifikace, rozšíření okruhu zkoumaných zemí o země v Asii , resp. Latinská Amerika .

Rozvoj srovnávací politologie byl nevyhnutelně spojen s rozvojem politologie vůbec. V polovině 20. století se tak v analýze politických jevů objevily dva přístupy: systémový a behaviorální . Představitelé prvního se snažili odhalit systémovost ve fungování určitých institucí politického života, politických systémů obecně, studovali práci jejich strukturálních prvků, snažili se vytvořit univerzální proměnné, které by charakterizovaly politické procesy. Naproti tomu behavioristický přístup se soustředil především na chování politických aktérů, na jejich individuální reakce na určité podněty. Identifikací určitých vzorců přitom výzkumníci mohli začít rozvíjet určitý teoretický rámec, který nevyžadoval empirická data [4] . Vznik těchto dvou přístupů měl příznivý vliv na politické srovnávací studie, které díky řadě vědců vstřebaly metodologii obou přístupů (zřetelně se to projevilo např. v systémovém přístupu G. Almonda). Ve snaze integrovat více matematických nástrojů do politické analýzy vyvinul Gabriel Almond spolu s B. Powellem systém skládající se z devíti sektorů tvořených třemi souřadnicovými rovinami . Každý z nich odrážel tu či onu charakteristiku politického systému v závislosti na míře jeho projevu. Tento systém se stal velmi užitečným nástrojem pro politické srovnávací studie.

Ve druhé polovině 20. století došlo k novému rozkolu v přístupech ke komparativní politologii. Na jedné straně postmodernističtí filozofové , kteří v té době získávali na popularitě, pochybovali o samotné relevanci takové vědy, jako je politická komparatistika, protože v mnoha ohledech postulovali nahodilost určitých aktů poznání, spontánnost jevů. Aktualizaci srovnávacích studií přineslo i feministické hnutí, které se začalo zajímat o postavení žen v různých zemích. Současně byl kritizován přílišný racionalismus tradičních politických institucí a komparatistiky samotné. Jiná skupina vědců se naopak obrátila na zkušenosti „otců zakladatelů“ – učení K. Marxe a M. Webera si opět získalo oblibu. Badatelé se na jedné straně snažili aplikovat kategorie marxismu v politickém srovnání, na druhé straně projevovali zvýšený zájem o Weberovy „ideální typy“ a historické faktory ve srovnávací politice. Dalším trendem ve vývoji srovnávacích studií byla snaha aktualizovat a rozšiřovat její metodologii a zároveň přehodnocovat její zavedené přístupy. Tradice kvalifikace národního státu jako hlavní instituce politické analýzy byla zpochybněna. Navíc byla posílena role stanovení toho či onoho teoretického paradigmatu, což by umožnilo hlubší analýzu empirických faktů [1] .

Metodika

V komparativní politice, stejně jako v jiných oborech komparatistiky, hraje nejdůležitější roli definice metod a postojů, kterými vědec začíná výzkum. Většina sporů 20. století ohledně komparatistiky měla ve své podstatě právě metodologické neshody.

Komparativní politika zahrnuje řadu předpokladů a postojů. Nejprve je třeba shromáždit empirická data , než budou moci být předloženy jakékoli předpoklady a teorie. To je nezbytné pro zvýšení objektivity konečných závěrů. Navíc ty závěry, které jsou učiněny na základě srovnání určitých prvků politických jevů, nejsou bezpodmínečně pravdivé, protože jsou v každém případě založeny na empirických datech. Rovněž je třeba mít na paměti, že jakékoli srovnání znamená výběr určitých rysů, které budou srovnávány, což může vést ke zkreslení obecné představy o konkrétním politickém jevu. Nemělo by se zapomínat, že každý systém a jev je něčím jedinečný. Nakonec je třeba předem vybrat ty proměnné, na jejichž základě bude provedeno srovnání.

Srovnávací studie jevů politického života by měla vycházet z řady konkrétních vybraných proměnných, které by měly odrážet určité kvalitativní či kvantitativní změny a rozdíly. Při jejich výběru se vědci řídí ustanoveními politologie, cíli svého výzkumu, potřebou určitých proměnných pro výzkum. Existují tři typy proměnných – závislé, nezávislé a intervenující. Mezi prvními dvěma existuje souvislost: protože nezávislé proměnné obvykle odrážejí charakteristiky prostředí, ovlivňují změny proměnných na nich závislých. Intervenující proměnné mohou ovlivnit samotnou interakci mezi nimi, což může změnit povahu a míru jejich interakce nebo ji zničit [1] .

Komparatisté se v procesu výzkumu nevyhnutelně setkávají s řadou obtíží. Nejdůležitějším problémem komparativní politologie je tedy hledání takových jevů, které by obecně mohly být srovnávány při minimalizaci zkreslení podstaty každého z nich. Cestou z této situace je studium zemí s podobnými systémy, historickými zkušenostmi, geograficky blízkými. Kromě toho je zde také problém najít principy jejich průběhu společné všem studovaným jevům a závěry týkající se nich. Badatelé se nevyhnutelně dostávají do situace, kdy je na jednu stranu nutné připomínat jedinečnost každé země a události, na druhou stranu však bez identifikace obecných zákonitostí nelze dále tvořit teorii. Od druhé poloviny 20. století stáli badatelé také před otázkou suverenity srovnávaných zemí, neboť proces globalizace nabíral na síle. Protože dříve byl národní stát hlavní jednotkou komparativní analýzy , v procesu mezinárodní integrace se v řadě aspektů začala jejich národní identita narušovat, což zpochybňovalo samotnou možnost jejich objektivního srovnání. Velkým problémem objektivity výzkumu je navíc problém správné interpretace dat. Potíž navíc spočívá nejen ve správné interpretaci získaných empirických dat, ale také ve výkladu pojmů a kategorií, které výzkumník používá (např. pojem „ demokracie “ může mít mnoho výkladů, které se mohou lišit v závislosti na na příslušnosti vědce ke konkrétní škole nebo z jeho hodnotových orientací) [1] .

Typy srovnávacích studií

Pro srovnání určitých fenoménů politického života vědci používají různé metody jejich srovnávání. Jedním z hlavních typů srovnávacích studií je tedy takový, ve kterém jsou vybrány a porovnány dvě země, které jsou odlišné, dosáhly podobných výsledků nebo došly k podobným systémům atd. Takové studie se nazývají binární . V tomto případě je jedním z hlavních úkolů výzkumníka identifikovat nejmarkantnější rozdíl mezi nimi. Tento typ výzkumu často srovnává různé země.

Kromě toho výzkumníci také porovnávají podobné země, které jsou takové kvůli jejich blízké geografické poloze, úrovni ekonomického rozvoje a společné historické zkušenosti. Protože jsou studovány celé regiony, samotné studie se nazývají regionální . Přitom samotné země podle nových metodických pokynů mohou mít buď velmi malý počet rozdílů (což je podle A. Przeworského nemožné), nebo nemají nic společného kromě své geografické polohy.

Také existují studie, ve kterých je kladen důraz pouze na jednu zemi, a v tomto případě vědci zkoumají jednu konkrétní situaci, která se odehrála v jiných zemích. V tomto případě dochází ke srovnání jejich chování v podobných „případech“ (tento typ výzkumu se nazývá „případová studie“) s počáteční odlišností jejich politických systémů.

Zvláštním typem srovnávacích studií jsou ty, v nichž se srovnávají určité jevy politického života buď v procesu jejich historického vývoje, nebo se srovnávají určité jevy v jednom politickém systému se stejnými jevy v jiném, ale v různých historických okamžicích. První poddruh se nazývá dynamický výzkum, druhý - asynchronní .

Konečně za další typ srovnávacích studií lze považovat ty, ve kterých se bere a měří jedna nebo více proměnných ve všech nebo mnoha zemích světa. Na základě této strategie se takové studie nazývají globální . Mohou být užitečné pro sestavení podrobné analýzy dynamiky politických režimů , identifikaci vzorců v předpokladech určitých politických dimenzí atd. [1] .

Viz také

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Smorgunov L. V. Srovnávací politologie. - 2. — Yurayt, 2019.
  2. ↑ Durkheim E. O dělbě společenské práce. Metoda sociologie. M.: Nauka, 1990. S. 471-472.
  3. ↑ Bryce J. Modern Democracies, 1921, s. 13.
  4. ↑ Melville A. Yu Politologie. - 2008. - ISBN 978-5-482-01694-7 .

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
 Vědecké směry
Humanitní vědy přírodní Veřejnost Aplikovaný Technický Přesný
Science of Science