Soukromý výrok je zvláštní rozhodnutí soudu, které upozorňuje státní orgány, veřejné organizace a úředníky na porušení zákona a které je nejpozději následující den zasláno příslušným organizacím nebo příslušným úředníkům, kteří mají povinnost hlásit opatření vzali do měsíce.
V SSSR (od roku 1979) měl soud právo vydávat soukromé rozhodnutí (v Ázerbájdžánu , Kirgizsku , Moldavsku , Litvě a Estonsku se tomu říkalo „zvláštní“) [1] . V neveřejných (zvláštních) rozsudcích soud upozorňoval vedoucí institucí, podniků, dalších osob na příčiny a podmínky, které přispěly ke spáchání trestného činu, a požadoval po nich opatření [1] . Tyto osoby musely do měsíce oznámit přijatá opatření soudu [1] . V neveřejném usnesení mohl soud poukázat na nedostatky vyšetřování, stejně jako poznamenat „skutečnosti nesprávného chování jednotlivých občanů v zaměstnání nebo doma nebo jejich porušení veřejné povinnosti“ [2] . Soud by také mohl v soukromé definici vznést otázku pozitivních činů konkrétního občana a oznámit je jeho vedení [3] . Soukromé rozhodnutí bylo podepsáno soudci a lidovými přísedícími, mohlo být (podle článku 321 trestního řádu RSFSR) oznámeno na zasedání soudu [4] . V roce 1978, Valery Savitsky , doktor práv , charakterizoval konkrétní definici takto [1] :
Soukromá definice se nazývá soukromá, protože se netýká hlavní otázky celého soudního řízení – o vině a výměře trestu, ale nějaké soukromé, samostatné otázky, tak či onak spojené s tím hlavním. A taková otázka může být negativní i pozitivní.
V Ruské federaci (od konce roku 2010) se soukromá rozhodnutí prováděla jen zřídka. Právnička Valentina Yashchenko v roce 2020 poznamenala, že soukromá definice je poslední možností [5] . V roce 2020 tedy okresní soud Leninsky ve městě Jekatěrinburg, poté co zrušil páté po sobě jdoucí rozhodnutí městské mezirezortní komise o uznání domu jako nouzového, vydal soukromé rozhodnutí proti hlavě Jekatěrinburgu Alexandru Vysokinskému [5] . V neveřejném rozsudku soud poukázal na porušování práv obyvatel domu, neboť v letech 2018 až 2020 soud čtyřikrát zrušil rozhodnutí meziresortní komise [5] . Obyvatelé požádali meziresortní komisi o uznání domu jako havarijního a určeného k rekonstrukci. Při každém zrušení rozhodnutí meziresortní komise nařídil soud svolat nové jednání meziresortní komise, na kterém znovu projednala odvolání obyvatel [5] . Pokaždé po zrušení svého rozhodnutí se však meziresortní komise sešla znovu a vydala zamítavé rozhodnutí [5] . Soud toto rozhodnutí opět zrušil a znovu zavázal komisi k opětovnému posouzení odvolání obyvatel [5] . A tak došlo ke čtyřem zrušením za sebou. Soud popáté zrušil rozhodnutí komise a vydal soukromé rozhodnutí proti Vysokinskému [5] .
Soukromá definice se skládá z: 1) úvodní části, která uvádí čas, místo svého rozhodnutí, složení soudu, věc, v níž bylo vydáno; 2) popisnou část, která stanoví důvody pro neveřejné rozhodnutí, potvrzující jejich údaje a doporučení soudu k odstranění zjištěných porušení a nedostatků; 3) výrok, ve kterém je uvedeno, komu je konkrétní rozhodnutí určeno k provedení doporučení uvedených soudem.
Ustanovení o konkrétní definici obsahují tyto hlavní legislativní akty:
1. „Řád rozhodčího řízení Ruské federace“ ze dne 24. července 2002 N 95-FZ (ve znění ze dne 19. prosince 2016) (ve znění změn a doplňků s účinností od 1. ledna 2017) Čl. 188.1 "Částečné definice"
2. „Občanský soudní řád Ruské federace“ ze dne 14. listopadu 2002 N 138-FZ (ve znění ze dne 19. prosince 2016) (ve znění změn a doplňků, nabyl účinnosti dnem 1. ledna 2017) Čl. 226 "Soukromá rozhodnutí soudu"
V části 2 Čl. 200 správního řádu Ruské federace ze dne 8. března 2015 N 21-FZ (ve znění ze dne 3. července 2016) (ve znění pozdějších změn a doplňků s účinností od 1. ledna 2017) zákonodárce zakládá právo na odvolání. proti soukromému rozhodnutí osob, jejichž zájmy jsou touto definicí dotčeny. Soukromé rozhodnutí je nezávislým předmětem odvolání; stížnost lze podat u vyššího soudu do 15 dnů. Pokud byla podána stížnost proti soukromoprávnímu usnesení, pak se počátek měsíční lhůty, po kterou je osoba, jejíž zájmy jsou soukromoprávním usnesením dotčeny, povinen informovat soud o odstranění porušení zákonnosti, počítá od okamžikem, kdy je rozhodnutí přijato odvolacím soudem (pokud není dovolacím usnesením zrušeno soukromé rozhodnutí). definice).
Od roku 2020 odvolací soud posuzuje odvolání ve složení jediného soudce odvolací instance. Posouzení se provádí bez jednání soudu.
Úředník, kterému byl soudem ve správní věci předložen zvláštní usnesení, je povinna do jednoho měsíce ode dne vydání zvláštního usnesení informovat soud, který zvláštní usnesení vydal, o přijatých opatřeních (a pokud zvláštní usnesení bylo podáno odvolání - do měsíce ode dne, kdy vyšší soud odvolání zamítl).
Právnička Valentina Yashchenko poznamenala, že malý počet soukromých rozhodnutí vydávaných ročně ruskými soudy se vysvětluje tím, že v některých případech jsou opatření přijatá na ně formální a nedostatečná k tomu, aby v budoucnu zabránila porušování zákona [6] . V souvislosti se soukromým rozhodnutím z roku 2020 adresovaným Vysokinskému (o bezdůvodném odmítnutí uznat dům jako nouzový) Jaščenko navrhl, aby hlava Jekatěrinburgu mohla na základě tohoto soudního rozhodnutí přijmout následující opatření [5] :
V reakci na soukromé rozhodnutí soudu Správa Jekatěrinburgu neřekla nic o tom, že by byl někdo pohnán k odpovědnosti nebo že bylo někomu sděleno, že nové porušení zákona je nepřijatelné. Pokud jde o otázku uznání domu jako nouzového, Správa Jekatěrinburgu jednoduše obešla konkrétní definici: v prosinci 2020 se touto otázkou znovu zabývala Meziresortní komise, která odložila své řešení do doby dodatečného zkoumání domu [7] . Od srpna 2021 nebyl proveden žádný další průzkum [7] . Administrativa Jekatěrinburgu v srpnu 2020 oznámila, že nebylo možné zorganizovat výběrové řízení na výběr dodavatele, který by provedl tento průzkum [7] . V důsledku toho 7 měsíců po nabytí účinnosti soukromé definice nebyla vyřešena otázka uznání domu jako havarijního [7] .
Při vydávání soukromoprávního rozhodnutí obecně příslušným soudem v souladu s čl. 226 Občanského soudního řádu Ruské federace ze dne 14. listopadu 2002 N 138-FZ (ve znění ze dne 19. prosince 2016) (ve znění změn a doplňků s účinností od 1. ledna 2017), v případě neoznámení o přijatá opatření, mohou být provinilým úředníkům uložena pokuta až do výše tisíce rublů. Uložení pokuty nezbavuje příslušné úředníky povinnosti podávat zprávy o opatřeních přijatých na základě rozhodnutí soukromého soudu. Při vydání konkrétního rozhodnutí stanoví Rozhodčí soud rovněž odpovědnost za nesplnění konkrétního rozhodnutí. Takže část 3 čl. 200 „Správního řádu Ruské federace“ ze dne 03.08.2015 N 21-FZ (ve znění pozdějších předpisů 07.03.2016) (ve znění pozdějších změn a doplňků, nabylo účinnosti dnem 01.01.2017), stanoví, že neoznámení soudu o opatřeních přijatých k odstranění odhalených porušení zákonnosti bude mít za následek uložení soudní pokuty provinilým úředníkům způsobem a ve výši stanovené v článcích 122 a 123 tohoto zákoníku. Uložení soudní pokuty nezbavuje příslušné úředníky povinnosti hlásit přijetí těchto opatření. Na druhé straně, Čl. 12 "Správního řádu Ruské federace" ze dne 08.03.2015 N 21-FZ stanoví soudní pokuty v následující výši: pro orgán místní samosprávy, jiné orgány a organizace, které jsou vybaveny samostatnou státní nebo jinou veřejnou mocí - osmdesát tisíc rublů, pro organizaci - padesát tisíc rublů, pro úředníka - třicet tisíc rublů, pro státního nebo obecního zaměstnance - deset tisíc rublů, pro občana - pět tisíc rublů. Soudní pokuta uložená státnímu orgánu nebo jinému státnímu orgánu nesmí přesáhnout 100 000 rublů.
Oficiální soudní statistiky ukazují, že v Rusku jsou soukromá rozhodnutí vydávána v malém počtu případů posuzovaných soudy. V roce 2019 okresní a obdobné městské) soudy Ruska dokončily řízení v 535,7 tisících trestních věcí v prvním stupni [8] . Při posuzování těchto trestních případů vydaly okresní (a ekvivalentní městské) soudy Ruska v roce 2019 10,7 tisíce soukromých rozhodnutí [8] . Na 50 trestních věcí ukončených řízením tak bylo vydáno v průměru 1 neveřejné rozhodnutí.
V roce 2019 všechny ruské soudy prvního stupně posuzovaly 18 804,9 tisíc občanskoprávních a 5 173,6 tisíc správních případů [9] . Soudní oddělení Nejvyššího soudu Ruské federace nezveřejnilo údaje o počtu vydaných soukromých rozhodnutí (dekretů) o nich. Byly však zveřejněny údaje o počtu odpovědí („zpráv“) na soukromá rozhodnutí (vyhlášky) vydaná v občanskoprávních a správních věcech, které obdržely soudy. Podle oficiálních statistik byly od všech ruských soudů v roce 2019 přijaty zprávy o soukromých rozhodnutích (rozhodnutích) [9] :
V roce 2019 vydaly všechny ruské soudy při projednávání občanskoprávních a správních věcí v odvolací instanci 1 000 dílčích rozhodnutí - 0,1 % z celkového počtu věcí (občanskoprávních a správních) ukončených v odvolací instanci (708,8 tisíc věcí) [6] .
Zákoník o správních deliktech Ruské federace přímo nestanoví vydání soukromého rozhodnutí soudu při projednávání případu ve věci správního deliktu. Článek 29.13 zákoníku o správních deliktech Ruské federace (od roku 2021) však stanoví právo soudu (stejně jako mimosoudního orgánu) projednávajícího případ správního deliktu předložit organizaci (úřední ) „návrh na odstranění příčin a podmínek, které přispěly ke spáchání správního deliktu“:
1. Při zjišťování příčin správního deliktu a podmínek, které přispěly k jeho spáchání, předloží soudce, orgán, úředník projednávající případ správního deliktu příslušným organizacím a příslušným úředníkům návrh na přijetí opatření k odstranění stanoveného deliktu. příčiny a podmínky.
2. Organizace a funkcionáři jsou povinni projednat návrh na odstranění příčin a podmínek, které přispěly ke spáchání správního deliktu, do měsíce ode dne jeho obdržení a podat zprávu o přijatých opatřeních soudci, orgánu, úřední osobě, která učinila. podání.
Proti podání o odstranění příčin a podmínek, které přispěly ke spáchání správního deliktu, lze podat odvolání k vyššímu soudu současně s rozhodnutím ve věci správního deliktu, pokud se prezentace týká okolností posuzovaných v rozhodnutí ve věci o správním deliktu. Zejména úředník, který sepsal protokol o správním deliktu, má právo se proti předložení odvolat, pokud to souvisí s okolnostmi posuzovanými soudem v rámci projednávání případu správního deliktu. Dne 30. června 2022 tedy soudce Novouralského městského soudu Sverdlovské oblasti po posouzení protokolu proti občanovi o nesplnění zákonné žádosti policisty rozhodl o zastavení řízení a zároveň době, upozornil policejního šéfa na porušení zákona, kterého se úředník při sepisování protokolu dopustil. Úředník, který tento protokol sepsal, podal okamžitě stížnost ke Krajskému soudu ve Sverdlovsku proti rozhodnutí o zastavení řízení a proti doporučení soudce. Soudce Krajského soudu ve Sverdlovsku po zvážení stížnosti učinil rozhodnutí - rozhodnutí o ukončení řízení a zrušení prezentace, odeslání případu k novému procesu. V rozhodnutí soudce Krajského soudu ve Sverdlovsku uvedl, že proti podání lze podat odvolání k vyššímu soudu [10] :
Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat proti podání o odstranění příčin a podmínek, které přispěly ke spáchání správního deliktu, pokud je vydáno na základě okolností zohledněných v rozhodnutí o správním deliktu. .