Euhemerizace

Euhemerizace je fenomén sakralizace veřejných vůdců ve vnímání sociálních skupin, které cítí potřebu zvěčnit svou paměť jako vzory a symboly, které skupinu spojují.

Termíny „euhemer“ a „euhemerization“ na počest starověkého řeckého filozofa Euhemera poprvé zavedl v psychologii Eric Berne [1] [2] . Euhemerus svého času studoval proces, kterým antičtí hrdinové a panovníci získávali mýtické atributy a byli vnímáni na stejné úrovni s bohy a samotní bohové byli prohlášeni za historické postavy, hrdiny a vládce své doby; tento proces zbožštění se nazývá euhemerismus . E.Bern zvažuje podobný proces nazvaný euhemerizace: „tradiční zveličování určitých vlastností, které jsou primárnímu vůdci nebo hrdinovi vlastní po jejich smrti“ [3] . Euhemerismus je v moderní době extrémně vzácný a je možný pouze ve specifických náboženských společnostech, zatímco euhemerizace vůdců není neobvyklá.

Euhemerismus je široce známý v religionistice, E. Berne přispěl k přenosu pojmu euhemer do psychologie, v moderní době se tento pojem šíří do pojmového a kategoriálního aparátu jiných věd již z psychologie [2] .

Z pohledu E. Berna sociální skupiny cítí potřebu mít své hrdiny a vůdce, jejichž památku se snaží zvěčnit pomocí euhemerizace. Takovým vůdcům, které E. Berne nazval euhemery, se po smrti připisují vynikající a někdy mystické vlastnosti. „Euhemerus působí jako sjednocující síla pro soudržnost skupiny a zvyšuje efektivitu skupiny tím, že dává pravomoc kánonu“ [3] .

Euhemerus je v podstatě sakralizovaný obraz historické postavy. Ne nutně z dávné historie a nemusí nutně souviset s náboženstvím. Provádí mnoho páteřních, sjednocujících funkcí pro příslušnou skupinu.

Funkce „patrona vůdce“: historická osobnost vůdce je hledána po předchůdcích v minulosti, na jejichž dílo navazuje a někdy se v něm i „znovuzrozeně“. Následovníci Pythagora v něm tedy našli podobnost se šamanem Hermotimusem (z práce Luciana). V Římě vznikla dokonce formální politická formulace: v každém císaři byl jakoby vzkříšen zakladatel, proto bylo v názvu přítomno epiteton redivivus (zde: obnovený, vzkříšený - lat.). V Sovětském svazu byl Stalin považován za pokračovatele Leninova díla a ten byl považován za nástupce Marxe. "Všichni vůdci si udržují svou moc tím, že se odvolávají na imago minulosti" [4] .

V nedávné historii zpravidla nejde o „znovuzrození“, ale o nástupce věci, „pravého následovníka“, žáka atd. Symbolické profily Marxe, Engelse, Lenina a Stalina seřazené v řadě jsou jasnou symbolikou takového vnímání. Ve Spojených státech se prezidenti staví jako nástupci otců zakladatelů, bez ohledu na to, jakou pozici skutečně prosazují. Často se jako euhemery používají Caesar, Napoleon, Petr Veliký, Che Guevara, Bismarck, Gándhí atd. [1] .

Na rozdíl od původní formulace E. Berne v politologii mohou jako euheméři působit nejen mrtvé velké osobnosti, ale i pro společnost významní současníci, kteří pak spadají do kategorie „velkých předků“ [2] .

Důležitá funkce euhemerů: dávat legitimitu určitým akcím, „nepřítomný souhlas“. Zvláště zřetelně se tento jev projevuje během občanských, náboženských a národních válek, kdy „každý má svou pravdu“ a je třeba se sjednotit právě kolem své představy, která je personifikována korespondentem. euhemer. Je důležité, že stejný euhemer může být použit jako autorita stranami se zásadně odlišnými názory. Katolíci i protestanti se v otázkách postoje k chudobě a bohoslužbě odvolávají na I. Krista ; v islámu se sunnité a šíité odvolávají na stejný Korán a proroka Mohameda ; existuje mnoho proudů marxistů , které spolu nesouhlasí, a všechny odkazují na Marxe . Zmínky o euhemerech přitom najdeme nejen v ideologických, filozofických a jiných „vysoko“ teoretických sporech, ale – vzhledem k aktuálnosti tématu – i v běžném životě obyčejných lidí [1] .

Pokud jde o problém legitimity moci, Max Weber identifikuje tři důvody [5] :

  1. autorita posvěcená dějinami, tzn. zohlednění historické kontinuity, často ve skutečnosti téměř (nebo úplně) v posvátném smyslu;
  2. autorita a charisma vůdce jako osobnosti,
  3. dodržování víry v povinné provádění povinných formálních postupů a dodržování racionálních pravidel.

Euhemery automaticky odpovídají dvěma ze tří principů, zatímco zákony a morálka obecně přijímané v kultuře jsou často historicky založeny také na autoritě euhemerů minulosti (nebo v případě revoluční změny společenského řádu současnosti). ). E. Berne jasně formuloval vnější znak: pokud společnost (nebo sociální skupina) uznává určitého euhemera, pak jeho portréty (nebo sochy) budou hojně přítomny, citáty budou používány v písmu a řeči atd. [3] .

Role euhemerů při globálních proměnách společnosti nebo vnějších hrozbách je nesmírně důležitá: jednota na hluboké psychologické úrovni, a nejen na úrovni formální, je možná pouze s pomocí euhemerů jako symbolů, které rezonují i ​​v nevědomí. Velké války, včetně těch občanských, vždy shromažďovaly lidi právě kolem historických postav vhodných pro roli euhemerů. Zároveň, což je podstatné, formální ideologie nemusí odpovídat přesvědčení historických osobností, které jsou vnímány jako euheméři. Takže před Velkou vlasteneckou válkou byli komunisté navráceni do kultury slavní vojenští vůdci (Suvorov, Kutuzov, Ušakov), první ruský císař Petr I. Veliký a dokonce i carští generálové – řekněme „Brusilovský průlom“ stabilní fráze. Čili pro efektivní vnímání euhemera jako vzoru v určité oblasti je správným způsobem podána historická biografie lidí, kteří skutečně žili – Euhemer v podstatě udělal totéž. Je zajímavé, že požadovaný vzorec chování lze přenášet nejen prostřednictvím obrazů hrdinů a vládců, kteří dosáhli úcty v nejlepších letech života: v SSSR byl obraz malého Volodya Uljanova vzorem pro děti - byly vydány speciální knihy o Leninově dětství, jeho dětská podoba byla na říjnovém odznaku atd. [2]

Ne vždy však euhemereze znamená úplné vzorování vůdce jako vzoru ve všem. Pokud je například při církevní kanonizaci světec popisován jako příklad ve všech aspektech svého života a nemůže mít negativní rysy, pak při euhemerizaci dochází často k hyperbolizaci negativních vlastností (bez ohledu na jejich historicitu či mýtičnost). Dobrými příklady jsou Petr Veliký a Josif Stalin.

Euhemerismus přitom není nutně univerzální pro celé lidstvo, k euhemerizaci obvykle dochází v rámci jakékoli sociální kultury, resp. skupiny. Například během tzv. „Perestrojka“ M. Gorbačov byl ve vnímání Západu v podstatě sakralizován, byly mu připisovány rysy demokrata, „osvoboditele od komunismu“, mírotvůrce atd., navíc jasně mytologizované. Zároveň v Rusku jeho aktivity vyvolaly mezi lidmi masové odmítnutí. Euhemerus tedy nelze "přiřadit", jeho nevědomé vnímání jako symbolu musí být přirozené, založené na příl. historické kultury. E.E. Schultz poukazuje na nejnázornější příklad z nedávné historie: moderní Ukrajina se neúspěšně snaží z postav OUN-UPA udělat symboly, ale uvnitř země nejsou zdaleka všemi lidmi vnímány pozitivně a v zahraniční politice vyvolávají silné odmítnutí, a to nejen z Ruska [1] .

I. Nikolaeva poznamenává, že „informační kapitál“ různých sociálních skupin a jednotlivců je různý, proto „sklon k“ vytvářet modlu „se bude výrazně lišit v různých sociálních vrstvách a mezi různými jednotlivci“ [6] . Sklon vyhledávat euhemery a shromažďovat se kolem nich jako symbolů se zvyšuje v přítomnosti dlouhé krize ve společnosti, která je způsobena touhou získat „body podpory a stability“ v podobě euhemerů [2] .

V.V. Bobylev naznačuje potřebu komplexu psychologických kvalit euhemerické osobnosti a také soubor faktorů prostředí, které dohromady poskytují možnost euhemerizace. Autor konceptu E. Bern zpočátku vyčleňoval primární a sekundární euhemery. Primární byli nezpochybnitelní vůdci či hrdinové, jejich činy ovlivňovaly dění v civilizačním měřítku a Berne považoval fenomén „prolité krve“ za hlavní charakteristiku. Jinými slovy, skutečný euhemer musí kvůli nějakému „vysokému“ cíli přinášet masivní lidské oběti, přičemž se nešetří. Sekundární euheméři jsou vynikajícími následovníky těch primárních nebo těch, jejichž činy nejsou tak rozsáhlé. Ti se podle Berne dělí do dvou skupin. První jsou jedinci, kteří projevili schopnost vůdců, prolili krev atd., ale zároveň nedokázali změnit společnost, a proto se nestali euhemery. Jako příklad Bern uvádí L. Trockého. Druhou skupinou jsou vůdci, hrdinové a géniové, kteří byli vynikajícími osobnostmi, ale ve jménu své myšlenky neprolili krev, neobětovali svůj život. Příklad: Z. Freud. Sekundární euhemery mají, obrazně řečeno, menší sílu euhemerizace – mohou sloužit jako symbol sjednocení některých sociálních skupin, ale v mnohem menším měřítku (trockisté, respektive freudiáni) [2] .

V moderní době je tendence omezovat roli „prolité krve“ pro euhemerizaci vůdce, humanistický světonázor v tomto ohledu vyžaduje opak: vynikající osobnosti, které prošly utrpením a deprivací kvůli myšlence, se stávají euhemery. . Vyžaduje se oběť vůdce. Takoví euheméři však patří do druhé skupiny, sdružující určité sociální skupiny, nikoli však civilizace. Příkladem mohou být sovětští disidenti jako A. Solženicyn a A. Sacharov. U oceli jsou možné "přechodné" euhemery. Například společenské a kulturní aktivity princezny Diany z ní udělaly neoficiální vůdkyni Velké Británie. oblast, ale právě náhlá tragická smrt z ní dočasně udělala symbol, který spojoval značný počet lidí; ve skutečnosti hrála roli euhemerana druhého plánu, což by se nestalo, kdyby byla naživu nebo zemřela na dlouhou nemoc [2] .

V politologii lze vůdce euhemerizovat jen částečně. Pro „Frakci Rudé armády“ (RAF) byli tedy primárními sakrálními euhemeránskými vůdci známí hrdinové protiimperialistického odboje v zemích „třetího světa“, jako Che Guevara a Mao Ce-tung. Samotní tvůrci teroristické organizace - Ulrika Meinhof, Andreas Baader, Gudrun Enslin - byli po své smrti euhemerizováni jen částečně (tedy plně neodpovídali roli euhemera pro následovníky). Pro ně I.L. Morozov zavádí takovou kategorii jako „sekundární euhemerizovaný vůdce“: „jejich image se vytratila, protože popularita aktivit RAF v následujících obdobích klesla“ [7] .

Podobně pro čečenské separatisty z 90. let. byli primární posvátní vůdci (Šamil, Mansur, Baisangur a další vůdci džihádu) a sekundární euhemerizovaný vůdce - Džochar Dudajev. Ke zničení mechanismu moci v extremistické skupině je jednou z metod deeuhemerizace historických „hrdinů“ zdůvodněním každodennosti jejich skutečných motivů a zájmů, které vedly k teroristickým činům [8] .

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 4 Shultz E.E. Radikální masové formy sociálního protestu a problémy legitimity Archivní kopie ze dne 1. září 2019 na Wayback Machine // Bulletin univerzity RUDN. Řada: Politologie. - 2018. - č. 2. - S. 237-244.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Bobylev V.V. Politická personosféra. Euhemerizace vůdce // Sborník Státní univerzity v Soči. - 2013. - č. 4-2 (28). — S. 230-232.
  3. ↑ 1 2 3 Berne E. Vedoucí a skupina. — M.: EKSMO, 2009. — 288 S.
  4. Moskovichi S. Věk davů. - M .: Centrum psychologie a psychoterapie, KSP+, 1998. - 395 S.
  5. Weber M. Politika jako povolání a povolání / Weber M. Vybraná díla. — M.: Progress, 1990. — S. 644-706.
  6. Nikolaeva I.Yu. Problém metodologické syntézy a verifikace v dějinách ve světle moderních koncepcí nevědomí. - Tomsk: Nakladatelství Tomsk. un-ta, 2005. - 302 s.
  7. Morozov I.L. Vývoj struktury polovojenských radikálních levicových hnutí Archivováno 25. října 2021 na Wayback Machine // Moderní studie sociálních problémů. - 2012. - č. 5. - S. 13-31.
  8. Morozov I. L. Empirický model struktury moci v extremistické skupině (založený na adaptované metodice Erica Berna) . — Polis. Politologické studie. - 2009. - č. 5. - S. 32-40.