Böhm-Bawerk, Eugen von

Böhm-Bawerk poukazuje na to, že stávající zákon nabídky a poptávky v definici objektivní směnné hodnoty nemůže odrážet celou všestrannost ekonomických vztahů. „Jen v určité části případů jde o stanovení cen přesně podle vzorce zákona nabídky a poptávky; v jiné části případů se může objevit jen letmá tendence k souladu s právem umožňující více či méně významné odchylky; a často se nakonec stává, že tvorba cen se uskutečňuje přímo v rozporu se zákonem cen – vezměme si například štědré skutky, oděné do podoby nákupu“ [34] .

Každý bude souhlasit se směnou pouze tehdy, pokud mu směnná operace přinese výhody. Zároveň si z obou transakcí vybere tu výhodnější (v jeho subjektivním chápání). Vzhledem k tomu, že se směny účastní alespoň dvě strany, její samotná skutečnost bude možná pouze tehdy, když subjektivní hodnota věcí daných a přijatých podle nich nebude totožná [35] . Tímto tvrzením rakouský vědec odmítá dříve existující představy o výměně ekvivalentů tzv. klasický směr ekonomického myšlení [36] .

Böhm-Bawerk zvažuje několik typických příkladů směny. V izolované výměně mezi dvěma rolníky, z nichž jeden nutně potřebuje koně, jehož vlastnictví odhaduje na 300 florinů, a druhého, jehož subjektivní hodnocení nepřesahuje 100 florinů, lze jen s jistotou říci že k samotné výměně dojde. Navíc bude probíhat v rozmezí od 101 do 299 florinů. Okamžitá směnná hodnota koně bude záviset na vytrvalosti, mazanosti, přesvědčivosti atd. kvalitách každého z nich. Při stejné schopnosti vyjednávat bude cena v průměru 200 florinů [35] .

Následuje příklad jednostranné rivality mezi kupujícími . Pokud kromě rolníka, pro kterého je subjektivní ohodnocení koně 300 florinů, přibudou ještě 4, pro které bude fakt vlastnictví této komodity 200, 220, 250 a 280 florinů, pak bude směnná hodnota již se pohybují v rozmezí od 280 do 300 florinů. Při jednostranné rivalitě mezi prodejci se směnná hodnota sníží. Pokud se tedy najde kupec koně, jehož subjektivní hodnota je pro něj 300 florinů a 5 prodejců, kteří své zboží oceňují na 100, 120, 150, 200 a 250 florinů, proběhne směna v rozmezí od 100 do 120 florinů [ 35] .

V reálném životě se nejčastěji vyskytují situace vzájemné konkurence mezi prodávajícími a kupujícími . Böhm-Bawerk uvádí následující tabulku, která dokládá svá další tvrzení:

Předpokládá se, že všichni konkurenti jsou současně na stejném trhu, všichni koně jsou stejně kvalitní a účastníci burzy si dobře uvědomují situaci na trhu a sledují své vlastní sobecké zájmy [35] .

Kupující A1, který subjektivně oceňuje koně na 300 florinů, by souhlasil s jeho nákupem za 290, ale bylo by krajně nemoudré, kdyby tak učinil za tuto cenu. Stejně tak prodejce B1 by jednal nerozvážně, kdyby koně okamžitě prodal za 110 florinů. Při ceně 130 florinů je všech 10 kupujících ochotno produkt koupit, zatímco pouze dva prodávající jsou ochotni jej prodat. Zároveň by bylo krajně nerozumné, aby prodávající nevyužívali konkurence mezi kupujícími, zatímco kupující by dvěma z nich umožnil nákup zboží za nejnižší ceny [35] .

Když cena stoupá, počet kupujících klesá a prodávajících přibývá. V tomto případě dojde k nastolení rovnováhy za cenu v rozmezí 210 až 215 florinů, kdy se vytvoří 5 párů kupujících a prodávajících. Nad 215 florinů budou prodejci převyšovat kupující. Vznikne mezi nimi konkurence, která si vyžádá snížení ceny. Cena na jednotném trhu závisí na subjektivním posouzení mezního tržního páru. To znamená, že v tomto případě nemůže být cena vyšší než subjektivní hodnocení prodávajícího B6 a nižší než kupujícího A6 [35] , tedy nejsilnějšího prodávajícího z těch, kteří jsou eliminováni konkurencí a nejslabšího z kupujících, kteří koupí zboží [29] .

Teorie kapitálu a úroku z kapitálu

Teorii kapitálu a úroku z kapitálu představuje vědec ve 3svazkové monografii Capital and Interest . Böhm-Bawerk identifikoval tři důvody, které vedou ke vzniku úroků z kapitálu [37] [7] :

1. „optimismus“ člověka, který doufá ve zvýšení jeho blahobytu. S tímto vývojem událostí je nyní subjektivní hodnota jednoho dolaru vyšší než v budoucnu. Úrok je nezbytnou kompenzací za ztrátu současného bohatství těch, kdo spoří na budoucnost.
2. „krátkozrakost“ kvůli nejistotě budoucnosti. Člověk neví, jak dlouho bude trvat jeho život a nemůže garantovat vrácení zálohy. Proto dává přednost přítomnosti dobra hned a ne později. Úrok je cenou této nejistoty
3. "technickou převahu dnešního zboží nad zbožím budoucnosti." Pro doložení této teze je jako příklad uveden člověk žijící na pustém ostrově. Potok sladké vody je kousek od jeho domu. Aby „Robinson“ uhasil svou žízeň, může několikrát denně udělat určitou cestu. Pokud tráví čas a úsilí, na úkor shromažďování potřebné potravy, budováním odbočovacího kanálu, pak mu v budoucnu pokročilejší nástroje zajistí zvýšení nabídky výhod. Určitou zásobu potravin, která umožní Robinsonovi začít s výstavbou průplavu, vyhodnotí s přihlédnutím k dodatečnému porostu, který mu poskytnou, tedy vyšší než stejná zásoba v budoucnu.

Na příkladu Robinsona Böhm-Bawerk tvrdí, že jakýkoli proces investování do kapitálových statků zahrnuje předběžné úspory, a tedy snížení spotřeby. Na rozdíl od primitivní ekonomiky Robinsona je výroba v moderní ekonomice mnohem složitější. Skládá se z mnoha etap, využívá se práce desítek tisíc lidí. Stejně jako rozdíl mezi „bohatým“ Robinsonem s kapitálovým statkem (obchvat) a „chudým“ Robinsonem bez něj, hlavní rozdíl mezi bohatými a chudými zeměmi nesouvisí s nadřazeností lidí z prvních ani ve schopnosti pracovat. nebo v technologických znalostech. Hlavním rozdílem, založeným na Böhm-Bawerkově teorii, je přítomnost rozsáhlé sítě inteligentně, z podnikatelského hlediska, použitých kapitálových statků. Tyto výhody představují úspory dosažené předchozími generacemi [38] .

Mezní užitek určitého množství dnešního zboží do značné míry závisí na jeho dostupné nabídce. Čím je větší, tím je snazší se jich na chvíli vzdát a naopak. V souladu s tím platí, že čím hojnější jsou úspory, tím nižší jsou za stejných okolností jejich ceny vyjádřené v budoucích statcích a tím nižší je úroková míra. Pro podnikatele je to ukazatel, že množství reálných statků ve společnosti je velké a může investovat do kapitálově náročnější výroby [39] .

Kritika Marxovy teorie

Böhm-Bawerk ve svých dílech ostře kritizoval „ Kapitál “ K. Marxe [8] . Hned na začátku monografie „K dokončení marxistického systému“ píše rakouský ekonom [40] :

Poté podává shrnutí hlavních ustanovení teorie Karla Marxe. První svazek „Kapitálu“ říká, že hodnota zboží je založena na práci, která je v něm ztělesněna, a že veškerý zisk nebo nadhodnota připadající na kapitalistu je plodem vykořisťování dělníků [41] . Velikost hodnoty jakéhokoli statku se podle Marxe měří množstvím práce v něm obsažené, nebo tedy pracovní dobou. „pracovní dobou“ se rozumí „společensky nezbytná pracovní doba“, což je „pracovní doba potřebná k výrobě jakékoli užitné hodnoty za společensky normálních výrobních podmínek a při průměrné úrovni dovednosti a intenzity práce v dané společnosti“. “ [42] . Podle této teorie jsou „všechny komodity pouze určitými množstvími zmrazené pracovní doby“ [43] . Na základě toho všeho je odvozen „zákon hodnoty“, který předpokládá, že veškeré zboží se mezi sebou směňuje ve vztahu ke společensky užitečné práci v nich obsažené [43] . Případy, kdy se v důsledku kolísání nabídky a poptávky ceny odchylují od hodnoty nahoru nebo dolů, jsou náhodné [44] .

Na základě této teorie hodnoty Marx předložil doktrínu „nadhodnoty“. Kapitalista musí nakupovat zboží za jejich hodnotu, prodávat ostatní zboží za jejich hodnotu a dosahovat zisku. K vyřešení tohoto problému je v Marxově teorii zaveden specifický produkt – pracovní schopnost neboli pracovní síla [45] . Böhm-Bawerk dále uvádí příklad. Dělník dokáže proměnit 10 liber bavlny na přízi za 6 hodin. Výroba samotné bavlny zabrala 20 hodin práce a má hodnotu 10 šilinků. Během 6 hodin spinner opotřebuje tolik nástrojů , kolik odpovídá 4 hodinám práce nebo 2 šilinkům. Při 6 hodinách práce bude hodnota hotové příze odpovídat 30 pracovním hodinám nebo 15 šilinkům [46] :

kde W  - cena výrobku C  - konstantní kapitál  - předmět práce (v tomto případě bavlna) + pracovní prostředky (v tomto případě opotřebení pracovních nástrojů ) V  - variabilní kapitál , tj. práce

Když kapitalista nutí dělníka pracovat 12 hodin:

Je-li mzda v obou případech hodnotou „pracovní síly“ a rovná se 3 šilinkům, pak v prvním případě nevzniká žádná nadhodnota a dělníkova práce se jednoduše reprodukuje, a ve druhém případě se nadhodnota bude být 3 šilinky. Podle toho lze v práci dělníka podle Marxe rozlišit 2 části: „nezbytnou pracovní dobu“, kdy dělník vyrábí své vlastní prostředky k obživě nebo jejich hodnotu, a „nadbytečnou pracovní dobu“, kdy je vykořisťován. [46] .

Míra nadhodnoty se vypočítá podle vzorce:

kde  - míra nadhodnoty  - nadhodnota

Míru zisku je třeba odlišit od míry nadhodnoty , což je poměr nadhodnoty k celkovému kapitálu:

Stejná míra nadhodnoty může a musí být vyjádřena zcela odlišnými mírami zisku v závislosti na složení daného kapitálu. Míra zisku bude tím vyšší, čím větší bude proměnná a čím menší bude konstantní část kapitálu. Konstantní část kapitálu nezvyšuje míru nadhodnoty, ale zvyšuje základnu, vůči níž se počítá míra zisku [47] .

„Organické složení kapitálu“ (poměr konstantního a variabilního kapitálu) je v různých sférách výroby různé. Marxova teorie vyžaduje, aby kapitály stejné velikosti, ale nestejného složení, přinášely různé zisky. Skutečný svět však ukazuje, že kapitály stejné velikosti, bez ohledu na jejich složení, poskytují stejnou míru zisku. Böhm-Bawerk cituje III. díl kapitálu, jehož ustanovení jsou v rozporu se svazkem I [48] :

Není pochyb o tom, že ve skutečnosti, kromě nepatrných, nahodilých a vzájemně se rušících rozdílů, neexistuje žádný rozdíl mezi průměrnými mírami zisku v různých průmyslových odvětvích a skutečně nemůže existovat bez zničení celého systému kapitalistické výroby. Teorie hodnoty je tedy zjevně v rozporu se skutečným procesem, v rozporu se skutečnými jevy výroby, a proto se v tomto případě musíme zcela vzdát naděje na pochopení těchto druhých.

"Jak se Marx sám snaží vyřešit existující rozpor?" ptá se Böhm-Bawerk [49] . Uvádí dvě tabulky na příkladu pěti různých odvětví s různým složením hlavních měst.

„Celkové množství kapitálu,“ píše Marx, „investovaného do pěti sfér je 500; celkové množství jimi vyrobené nadhodnoty je 110, celkové množství jimi vyrobeného zboží je 610. Považujte 500 za jediný kapitál, jehož I-V jsou jen samostatné části. […] V tomto případě by průměrné složení kapitálu 500 bylo 390 c + 110 v, nebo jako procento 78 c + 22 v; podobně na každých 100 by bylo 22 jako průměrná nadhodnota; takže průměrná míra zisku by byla 22 %. Za jaké ceny se tedy musí zboží prodat, aby každý z kapitálů získal stejnou míru zisku [50] :

Aby se dosáhlo průměrné míry zisku pro různé kapitály, ceny zboží nebudou odpovídat jejich hodnotě. Sám Marx ve svazku III Kapitálu píše, že „jestliže se komodity prodávají za svou hodnotu, pak... vznikají velmi odlišné míry zisku... Kapitál je stahován z odvětví s nižší mírou zisku a spěchá do jiných, které přinést vyšší zisk. Prostřednictvím takové emigrace a imigrace … se hodnoty převádějí na ceny výroby“ [51] . V souladu s tím spočívá rozpor celého Marxova učení ve skutečnosti, že buď výrobky se směňují podle množství práce v nich obsažené, a pak nemůže dojít k vyrovnání zisků za kapitál; nebo vyrovnání zisků s kapitálem znemožňuje směnu zboží podle práce do nich investované [52] .

Böhm-Bawerk pak tuto myšlenku rozvíjí v kontextu kritiky a odmítání celé Marxovy teorie. Poukazuje na to, že v prvním díle je uveden „zákon hodnoty“, podle kterého se zboží směňuje podle práce v něm ztělesněné, a poté se marxisté této teorie vzdávají ve vztahu k jednotlivým zbožím, tedy ve vztahu ke zboží. oblast, kde má teorie nějaký význam. Další poukazování na to, že "teorie hodnoty" se vztahuje na celý národní produkt , se podle Böhm-Bawerka rovná odpovědi na otázku "o kolik minut a sekund strávil vítěz závodu méně času?" - "všichni obecně strávili 25 minut 13 sekund" [53] .

Podle Marxe je nadhodnota vytvářena prací, nikoli kapitálem. Pokud předpokládáme, že dva pracovníci sami vlastní kapitál, pak by každý z nich dostal stejný příjem bez ohledu na velikost svého kapitálu. V souladu s tím by ten, kdo vlastní více kapitálu, měl nižší míru zisku, a proto by se ho snažil zbavit. Ve skutečnosti ti jednotlivci, kteří pracují s větším kapitálem, mají větší zisk [54] .

Böhm-Bawerk také kritizuje dělbu práce na „jednoduchou“ a „složitou“. "Obtížná" práce vyžaduje předběžné školení, získání příslušných dovedností. Podle toho se ve směnných vztazích produktu „složité“ práce bere v úvahu i přípravná práce na školení. Böhm-Bawerk poukazuje na to, že tento přístup hodnocení je ze své podstaty špatný [54] :

Lidé samozřejmě mohou v některých ohledech považovat za rovnocenné denní práci sochaře a pětidenní práci kameníka (příklad z Marxova Kapitálu), stejně jako dát rovnítko mezi jednu kozu a pět zajíců. Pokud by ale taková rovnice neospravedlňovala statistika, který s vědeckou vážností tvrdí, že v okrese, v němž žije 100 divokých koz a 500 zajíců, je 1000 zajíců, pak seriózní tvrzení cenového statistika či hodnotového teoretika, že v sochařském deníku výrobku, je údajně ztělesněno pět dní jednoduché práce, a že to je skutečný základ pro zrovnoprávnění tohoto výrobku v procesu směny s produktem pětidenní práce kameníka.

I když však přijmeme tento přístup k dělbě práce na „jednoduchou“ a „složitou“, ukáže se, že za jednu hodinu sochařovy práce mu předcházely 4 hodiny školení, neboli z 50 aktivních let života - 40 let školení a 10 let práce, což je nesmysl [55] .

Za touto vědeckou kontroverzí se skrývá ideologické pozadí. Připustíme-li, že pouze práce dělníků vytváří nadhodnotu, pak se ukazuje, že ti, kdo vlastní kapitál, tedy kapitalisté, dělníky zpočátku vykořisťují . Rakouská ekonomická škola , jejímž zástupcem byl Böhm-Bawerk, navrhla a zavedla do ekonomie teorii imputace [56] . Dle této teorie lze důchod přičítat v poměrech odpovídajících technologickému procesu různým výrobním faktorům , tj. práci, kapitálu a půdě [57] . Podle teorie imputace by tedy člověk, který vlastní kapitál, měl logicky dostat příjem rozumný pro kapitál a jeho zisk není výsledkem vykořisťování a útlaku dělnické třídy, ale spravedlivou cenou za investované prostředky a neutracené dříve.

Kritika

Böhm-Bawerk a jeho spisy byly kritizovány marxisty. Budoucí člen politbyra Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků N. I. Bucharin [58] během svého pobytu ve Vídni poslouchal přednášky profesora Böhm-Bawerka z Vídeňské univerzity . Později ve svém díle „Politická ekonomie Rentiera“ (napsané v roce 1914, vydáno v roce 1919) podrobil důkladné kritice práce Böhm-Bawerkova „Obecná teorie hodnoty“ [26] . Bucharin uznal vynikající mysl a erudici rakouského vědce a nazval rakouskou školu „ nejmocnějším nepřítelem marxismu “ [59] .

Účelem veškerého studia rakouské ekonomické školy je podle Bucharina ospravedlnit návratnost kapitálu. V jádru jde o ideologii buržoazie, „již vyhozené z výrobního procesu, ponižující buržoazie“ [60] ( sic ) a hledisko spotřeby [61] .

Rentier, mezinárodní rentiér, našel v Böhm-Bawerkovi svého vědeckého vůdce, ve své teorii vědeckou zbraň v boji ani ne tak proti elementárním silám kapitalistického rozvoje, ale proti stále impozantnějšímu hnutí dělnické třídy. V osobě Böhm-Bawerka proto tento nový nástroj kritizujeme [62] .

Na rozdíl od marxismu rakouská škola analyzuje především jednotlivé přístupy ekonomické entity. Politická ekonomie přitom studuje procesy probíhající v celé společnosti, nikoli v každé konkrétní ekonomice. Pokud navíc Marx „zkoumá zákonitosti výsledků individuálních vůlí, aniž by je sám zkoumal“, pak se Böhm-Bawerk vyznačuje „atomismem“. Nejčastějšími příklady v dílech ekonomů rakouské školy jsou "obyvatel oázy", "člověk sedící u vydatného potoka", "člověk na poušti", "troskotaný" a "další výtvory profesorského fantazie“ [63] . Při analýze individuálních motivů zapomínají na sociální. V důsledku toho podle Bucharina vede abstrakce od sociálních vazeb k logickému kolapsu celého systému [64] .

Dalšími slabinami rakouského systému je podle Bucharina nedostatek historie a hledisko spotřeby spíše než výroby [65] . V důsledku toho nedokáže vysvětlit nejdůležitější jevy společenského života, jako je akumulace kapitálu, ekonomické krize atd. [66]

Kritika Böhm-Bawerkovy teorie hodnoty spočívá v tom, že ceny jako takové nemohou být založeny na užitku pro spotřebitele. „Ani jeden obchodník, od největšího velkoobchodníka po nejmenšího obchodníka, vůbec nepřemýšlí o „užitečnosti“ nebo „užitné hodnotě“ svého zboží. V jeho psychice prostě není žádný materiál, který se Böhm-Bawerk marně snaží najít.“ Stejně tak hodnocení každého zboží ze strany hostesky nevychází z nekonečně velké subjektivní hodnoty prostředků k obživě, ale vychází z existující cenové hladiny [67] .

Böhm-Bawerkovo tvrzení, že „současné zboží má neustále větší hodnotu než budoucí zboží stejného druhu ve stejném množství“ [68] bylo také kritizováno . Bucharin odmítá výše uvedenou frázi na základě kontinuity výrobního cyklu a vyvrací existenci diskontování . Tento bod jeho kritiky je velmi slabý, protože termín „ diskontování “ (definice současného ekvivalentu finančních prostředků, o kterých se očekává, že budou přijaty v určitém okamžiku v budoucnu) je obecně uznáván a široce používán v moderní ekonomice [69] [ 70] [71] . Jiný marxista A. L. Parvus obecně ironizuje samotné pojmy současné a budoucí hodnoty: „Současná hodnota a budoucí hodnota – co tím nelze dokázat?! Pokud někdo, vyhrožující násilím, okrade druhého o jeho peníze – co to je? Loupež? Ne, měl říci Böhm-Bawerk, jde pouze o legitimní směnnou transakci: lupič upřednostňuje současnou hodnotu peněz před budoucí hodnotou nebeské blaženosti a oloupený upřednostňuje budoucí prospěch ze zachráněného života před současnou hodnotou svého peníze .

Kritice rakouského vědce je věnována kniha dalšího marxisty R. Hilferdinga Böhm-Bawerk jako kritik Marxe. Hodnotí v ní zejména dělbu práce na „jednoduchou“ a „složitou“. Jak bylo naznačeno výše, Böhm-Bawerk považoval Marxovy závěry za nesmyslné. Hilferding poukazuje na to, že „komplexní práce“ obsahuje jednoduché i složité pracovní procesy. Vezmeme-li tuto tezi ve vztahu k práci sochaře, pak náklady na hodinu jeho práce zahrnují nejen hodiny jeho školení, ale také práci učitelů, práci na vytváření nástrojů nezbytných pro výuku, práce psaní příslušné literatury atd. Hilferding zároveň upozorňuje, že taková dělba práce umožňuje pouze teoreticky, nikoli prakticky, doložit výšku nákladů toho či onoho zboží [73] .

Kromě marxistů byla rakouská škola ostře kritizována i představiteli „mladé“ historické ekonomické školy . Tvrdili, že ekonomika by měla být historická, založená na empirických a induktivních výzkumech (tedy logických závěrech založených na přechodu od partikulárních k obecným závěrům), eticky a prakticky orientovaná, zaměřená na interdisciplinární přístup a studium institucionálního (souboru studií různých sdružení lidí) dynamika . Výchozí předpoklad, že ekonomické zákony musí být univerzální a politická ekonomie nemůže popsat a vyčlenit ekonomické teorie charakteristické pro konkrétní společnost, vedl představitele rakouské školy ke konfrontaci s německou historickou [74] . „Historici“ obvinili „Rakušany“ z „atomismu“ [75] a „kosmopolitismu“ [76] .

Na rozdíl od „historiků“ učitel Böhm-Bawerk a zakladatel nové ekonomické školy K. Menger věřil, že ekonomie nezávisí na historických okolnostech a národních specifikách. Tvrdil, že úkolem vědce-ekonoma je redukovat jevy národního hospodářství na nejjednodušší prvky [74] . Také věřil, že studium ekonomie pomocí historických metod je v rozporu se samotnou podstatou této vědy [77] :

Hlavní díla

• " Základy teorie hodnoty ekonomického zboží archivované 20. června 2009 na Wayback Machine " (1886);
• " Kapitál a úrok " (1884-1889);
• K dokončení marxistického systému Archivováno 17. dubna 2012 na Wayback Machine (1896)

Poznámky

1. ↑ 1 2 3 Hilferding, 1923 , str. 29.
2. ↑ 1 2 Eugen von Bohm-Bawerk // Encyclopædia Britannica  (anglicky)
3. ↑ 1 2 Eugen Böhm-Bawerk // Encyklopedie Brockhaus  (německy) / Hrsg.: Bibliographisches Institut & FA Brockhaus , Wissen Media Verlag
4. ↑ 1 2 Eugen Böhm // Encyklopedie dějin města Brna  (Czech) - 2004.
5. ↑ 1 2 Ministerrates des Kaisertum Österreichs 1867 - 1918  (německy)  (nedostupný odkaz - historie ) . www.elisanet.fi Staženo: 15. července 2012.  (nepřístupný odkaz)
6. ↑ 1 2 Travin, 2004 , str. 652.
7. ↑ 1 2 3 Zlupko, 2005 .
8. ↑ 1 2 3 Seligman, 1968 .
9. ↑ Friedrich Freiherr von Wieser (1851-1926) // The new Palgrave a Dictionary of Economics / ed. od J. Eatwella, M. Milgatea, P. Newmana. Překlad A. S. Skorobogatov. - 1987. - 2650 s. — ISBN 0935859101 .
10. ↑ 1 2 Böhm Bawerk, Eugen von // The Encyclopedia Americana / George Edwin Rines, šéfredaktor. - 1920. - IV. díl: Birds of Paradise - Hýl obecný.
11. ↑ 1 2 Boehm von Bawerk // The New International Encyclopædia / Editovali Daniel Coit Gilman, Harry Thurston Peck a Frank Moore Colby. - 1900. - Sv. III Bessus - Cairns.
12. ↑ Boehm von Bawerk, Eugen // Encyclopædia Britannica . - 1911. - T. Svazek 4: Bishārīn - Calgary.
13. ↑ 1 2 Soto, 2009 , str. 67.
14. ↑ 1 2 Skousen M. Eugen Böhm-Bawerk a pozitivní teorie kapitálu // Ekonomická logika . - 3. vyd. - Washington: Capital Press, 2010. - S. 265-266. — 674 s. - ISBN 978-1-59698-545-2 .
15. ↑ Travin, 2004 , str. 634.
16. ↑ Travin, 2004 , str. 637-638.
17. ↑ Travin, 2004 , str. 640.
18. ↑ 1 2 Travin, 2004 , str. 638.
19. ↑ Travin, 2004 , str. 642-643.
20. ↑ Travin, 2004 , str. 653.
21. ↑ Böhm-Bawerk, Eugen von // Österreich von A bis Z / herausgegeben von Ulrike Müller-Kaspar. - Wien: Tosa Verlagsgesellschaft, 2005. - S. 46. - 400 s.
22. ↑ Mattheus von Guttenberg. Život a dílo Böhm-Bawerka  . webové stránky misses.org. Získáno 13. července 2012. Archivováno z originálu 5. srpna 2012.
23. ↑ Schumpeter, 2011 , str. 16.
24. ↑ 1 2 Základy teorie hodnoty, 2009 , str. 116-122.
25. ↑ Základy teorie hodnoty, 2009 , str. 49-60.
26. ↑ 1 2 3 Chernyavsky, 2012 .
27. ↑ 1 2 Základy teorie hodnoty, 2009 , str. 61-74.
28. ↑ 1 2 3 Základy teorie hodnoty, 2009 , str. 75-107.
29. ↑ 1 2 Bazilevich, 2006 , s. 464.
30. ↑ Bazilevich, 2006 , s. 450.
31. ↑ Reisberg, Lozovsky, Starodubtseva, 1999 .
32. ↑ Základy teorie hodnoty, 2009 , str. 123-128.
33. ↑ Základy teorie hodnoty, 2009 , str. 147-150.
34. ↑ Základy teorie hodnoty, 2009 , str. 164-175.
35. ↑ 1 2 3 4 5 6 Základy teorie hodnoty, 2009 , str. 176-200.
36. ↑ Vorobyov, Gritsenko, Kim, 1997 .
37. ↑ Bazilevich, 2006 , s. 466-467.
38. ↑ Soto, 2009 , str. 70-75.
39. ↑ Soto, 2009 , str. 76-79.
40. ↑ Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 5.
41. ↑ Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 6.
42. ↑ Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 12-13.
43. ↑ 1 2 Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. čtrnáct.
44. ↑ Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 14-15.
45. ↑ Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 15-16.
46. ↑ 1 2 Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 17-18.
47. ↑ Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. dvacet.
48. ↑ Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 23-24.
49. ↑ Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 24.
50. ↑ Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 25-26.
51. ↑ Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 30-31.
52. ↑ Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 32.
53. ↑ Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 39-40.
54. ↑ 1 2 Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 54.
55. ↑ Kritika Marxovy teorie, 2002 , str. 96.
56. ↑ Friedrich von Wieser, 1992 .
57. ↑ Bazilevich, 2006 , s. 458.
58. ↑ Bucharin, 1988 , s. 3.
59. ↑ Bucharin, 1988 , s. 5.
60. ↑ Bucharin, 1988 , s. 24.
61. ↑ Bucharin, 1988 , s. 25.
62. ↑ Bucharin, 1988 , s. 28.
63. ↑ Bucharin, 1988 , s. 55.
64. ↑ Bucharin, 1988 , s. 30-43.
65. ↑ Bucharin, 1988 , s. 58.
66. ↑ Bucharin, 1988 , s. 56-57.
67. ↑ Bucharin, 1988 , s. 68-70.
68. ↑ Bucharin, 1988 , s. 132.
69. ↑ Stanislavchik, 2007 .
70. ↑ Legasov, Demin, Shevelev, 2005 .
71. ↑ Ivanov, 2001 .
72. ↑ Bucharin, 1988 , s. 139.
73. ↑ Hilferding, 1923 , str. 20-28.
74. ↑ 1 2 Bazilevich, 2006 , s. 452.
75. ↑ Menger, 2005 , str. 398.
76. ↑ Menger, 2005 , str. 371.
77. ↑ Menger, 2005 , str. 358.

Literatura

• Böhm-Bawerk, Eugen. Kritika Marxovy teorie . - Čeljabinsk: Sotsium, 2002. - 283 s. - 1000 výtisků.  - ISBN 5-901901-08-8 .
• Böhm-Bawerk, Eugen. Základy teorie hodnoty ekonomických statků // Vybrané práce o hodnotě, úroku a kapitálu / Eugen von Böhm-Bawerk . - M .: Eksmo, 2009. - S. 49-246. — 912 s. — (Antologie ekonomického myšlení). - ISBN 978-5-699-22421-0 .

Bibliografie

• Bazilevich V. D., Grazhevska N. I., Gaidai T. V. a in. Rakouská škola Border Corsnost // Historie ekonomických studií: Asistent: Ve 2 hodiny / Edited by V. D. Bazilevich. - K . : Knowledge, 2006. - T. 1. - S. 447-470. — 582 s. — ISBN 966-346-149-7 .
• Blaug M. Böhm-Bawerk, Eugene von // 100 velkých ekonomů před Keynesem = Great Economists before Keynes: Úvod do životů a děl sta velkých ekonomů minulosti. - Petrohrad. : Ekonomie, 2008. - S. 26-30. — 352 s. — (Knihovna VŠE). - 1500 výtisků.  - ISBN 978-5-903816-01-9 .
• Blyumin I. G. Böhm-Bawerkova cenová teorie // Kritika buržoazní politické ekonomie: Ve 3 svazcích. - M . : Nakladatelství Akademie věd SSSR , 1962. - T. I. Subjektivní škola v buržoazní politické ekonomii. - S. 70-85. - VIII, 872 s. - 3200 výtisků.
• Bucharin N. I. Politická ekonomie Rentiera . - Orbita, 1988. - 192 s.
• Vodovozov V.V. Bem-Bawerk, Evgeny // Encyklopedický slovník Brockhause a Efrona  : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 dodatečné). - Petrohrad. , 1890-1907.
• Vorobyov E. M., Gritsenko A. A., Kim M. N. §1. Vznik a vývoj ekonomické vědy // Ekonomická teorie. Tutorial. - Charkov: Press Fortuna, 1997. - S. 12. - 406 s.
• Hilferding R. Böhm-Bawerk jako kritik Marxe / Pod generálním redaktorem S. Dvolaitského. - M . : Moskovský dělník , 1923. - 74 s. — (Ekonomická řada).
• Zlupko S. N. 11.2.2. Eugen von Behm-Bawerk // Dějiny ekonomické teorie . - K. : Knowledge, 2005. - S. 428-433. — 719 s. — ISBN 966-346-000-8 .
• Ivanov V.V. O možném přístupu k posouzení hodnoty diskontní sazby  Voprosy otsenki. - 2001. - č. 1 . - S. 31-34 . — ISSN 2224-0764 .
• Legasov V.A., Demin V.F., Shevelev Ya.V. Diskontování a kompromis mezi generacemi  // Problémy analýzy rizik. - 2005. - T. 2 , č. 2 . - S. 141-146 . — ISSN 1812-5220 .
• Menger K. Vybraná díla. - M . : Nakladatelství "Území budoucnosti", 2005. - 496 s. - (Ekonomika). — ISBN 5-7330-0175-9 .
• Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B. Doplňkové zboží // Moderní ekonomický slovník . - 2. vydání, Rev. - M .: INFRA-M, 1999. - 479 s. — ISBN 5-86225-758-6 .
• Seligman B. Eigen von Behm-Bawerk // Hlavní proudy moderního ekonomického myšlení. — M. : Progress, 1968. — 600 s.
• Huerta de Soto H. Kapitola 4 Böhm-Bawerk a teorie kapitálu // Rakouská ekonomická škola: Tržní a podnikatelská kreativita . - Čeljabinsk: Sotsium, 2009. - S. 67-92. — 202 s. - ISBN 978-5-91603-010-5 . Archivováno21. dubna 2013 naWayback Machine
• Stanislavchik E. Diskontování při posuzování efektivnosti investic  // Problémy teorie a praxe managementu. - 2007. - č. 3 . - S. 47-52 . — ISSN 0234-4505 .
• Travin D., Marganiya O. Kapitola 4. Rakousko-Uhersko: rozvod na habsburský účet // Evropská modernizace: Ve 2 knihách .. - M . : ACT Publishing LLC, 2004. - T. 1. - 665 s. — ISBN 5-17-027096-8 .
• Friedrich von Wieser. Problém imputace příjmu // Teorie sociální ekonomiky / Předmluva, komentáře, komp. V. S. Avtonomov. - M . : Ekonomie , 1992. - (Ekon. dědictví.). - ISBN 5-282-01471-8 .
• Chernyavsky AD Subjektivní a objektivní užitečnost: Böhm-Bawerk vs Marx  // Moderní studie sociálních problémů. - 2012. - č. 3 . Archivováno z originálu 30. října 2022.
• Schumpeter J. Kapitola 6. Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914) // Deset velkých ekonomů od Marxe po Keynese = deset velkých ekonomů: Od Marxe po Keynese. - M .: Gaidarův institut, 2011. - S. 206-264. — 400 s. - 1000 výtisků.  - ISBN 978-5-91129-075-7 .
• Yadgarov Ya. S. 13.2. Ekonomické pohledy O. Böhm-Bawerka a F. Wiesera // Dějiny ekonomických studií. Učebnice pro střední školy. - 3. - M. : INFRA-M, 2000. - 320 s. — ISBN 5-86225-779-9 .

Tematické stránky	Matematická genealogie zbMATH Otevřeno
Slovníky a encyklopedie	Velká dánština Velká dánština Velká Katalánština Skvělý norský Velký Rus Velký sovět (1 ed.) Brockhaus a Efron okolo světa Litevský univerzál Malý Brockhaus a Efron chorvatský Britannica (online) Brockhaus Universalis
V bibliografických katalozích BIBSYS: 90521131 BNC : a11036576 BNE : XX860462 , XX1206942 BNF : 11929876w CiNii : DA00993862 GND : 118660691 ISNI : 0000 0001 0796 4740 J9U : 987007259227905171 LCCN : n50010078 NDL : 00433717 NKC : ola2002153483 NLA : 35448108 NLP : A19007978 NSK : 000730508 NTA : 069328013 NUKAT : n00095672 PTBNP : 125852 KNIHA : khwzzr434k0cp32 SUDOC : 02720653X VIAF : 2478543 WorldCat VIAF : 2478543 RNB : 7761690