Vnitřní kolonizace je osidlování a ekonomický rozvoj okrajových zemí určitého kontinentu.
V západní Evropě v 11. - 13. století byla masová vnitřní kolonizace důsledkem populačního růstu a projevovala se jako zemědělský rozvoj úhorů, lesů a bažin. Jeho úspěch byl důkazem všeobecného růstu výrobních sil. [jeden]
Významný ruský historik V. O. Ključevskij považoval vnitřní kolonizaci Ruska za klíčový faktor v dějinách země: „dějiny Ruska jsou dějinami země, která se kolonizuje“ [2] .
Řada moderních badatelů ( A. Etkind , D. Uffelman a další) se zamýšlí nad ekonomickou, ale ideologickou a mentální stránkou vnitřní kolonizace v Rusku. Vyvstávají otázky o antagonistických vztazích mezi imperiálním centrem a periferií, o vzájemném vnímání úřadů a lidí o sobě navzájem. Centrum v podmínkách imperiální vnitřní kolonizace považuje periferii za „přirozenou“ a divokou, vyžadující kultivaci a civilizační transformaci. Revoluce v tomto duchu je chápána jako pokus o překonání rozporů vnitřní kolonizace, ale brzy začíná její nová etapa - sovětská .
A. Etkind píše:
Kolonizace má vždy dvě stránky: aktivní a pasivní; strana, která dobývá, vykořisťuje a vydělává, a strana, která trpí, vytrvá a bouří se. Ale kulturní vzdálenost mezi metropolí a kolonií se ne vždy shoduje s etnickou vzdáleností mezi nimi.
Situace, která nás zajímá, je právě na bodu přechodu od agrární společnosti k průmyslové . Pro agrární společnosti, jakým bylo Rusko před Petrem a do značné míry zůstalo po něm, jsou hlavní rozdíly budovány mezi kulturami vládců a lidu – jazykovými, etnickými, náboženskými, dokonce i sexuálními. Industrializace vede k nacionalismu jako „sňatku mezi státem a kulturou“, což je výsledek jejich vzájemné přitažlivosti a sladění. Znárodnění agrární kultury, opakovaně rozdělené do tříd, provincií, komunit, dialektů, stavů, sekt, je vždy sebekolonizací : lid se mění v národ, rolníci ve Francouze. Proces jde od hlavních měst k hranicím a zastaví se pouze tam, kde se střetne s protiprocesem stejné síly. Zvláštností Ruska byla pouze jeho geografická rozloha a nedostatečná vylidněnost, která ztěžovala pohyb osob a symbolů, jakož i zvláštní konfiguraci kulturních rysů, které se mísily. Prvořadým faktorem zůstala kulturní vzdálenost mezi vyšší a nižší třídou, zděděná od agrární společnosti. Oba světy (stát a venkovská komunita ) byly odděleny propastí, ale veškeré zdroje státu, finanční i lidské, pocházely z komunit. Komunikace mezi nimi, pokud to bylo možné, byla zkreslená, riskantní a omezená. [3]