Řeč na obranu herce Quintuse Roscia ( lat. Pro Q. Roscio comoedo ) je třetí z Ciceronových dochovaných projevů (ne zcela dochovaných). To bylo vysloveno v civilním případě, pravděpodobně v roce 76 př.nl. E. Podle F. F. Zelinského jde z právního hlediska o Ciceronův nejobtížnější projev . Obsahuje unikátní informace o historii římského divadla.
Předsedou soudu byl Gaius Piso (§ 8, 22), žalobcem Gaius Fannius Chaerea, zástupcem žalobce Saturius (§ 25).
Fannius a Roscius uzavřeli partnerství, které spočívalo v tom, že Fannius dal svého mladého otroka Panurga vycvičit ke slavnému herci Rosciusovi. Podle Cicera byly náklady na „tělo“ (samotného otroka) pouze 6 tisíc sesterciů a jeho získaná „dovednost“ - více než 150 tisíc sesterciů (§ 27-28). Panurge, který začal vystupovat na jevišti, získal popularitu a Cicero zdůrazňuje, že to bylo kvůli učení od Roscia (§ 30). Panurge však brzy zabil jistý Quintus Flavius z Tarquinie (důvody toho, jako irelevantní, Cicero nevysvětluje) (§ 32), stalo se to 4 roky před procesem, tedy v roce 80 př.n.l. E. (§ 37).
Roscius požadující náhradu škody uzavřel s Flaviem dohodu a obdržel od něj 100 tisíc sesterciů (§ 32). Nárok Fannia vůči Rosciusovi se týkal požadavku zaplatit polovinu této částky jako člen partnerství.
Ve svém projevu se Cicero uchýlí k formálním právním i morálním argumentům, které dokládají Rosciusovu správnost.
Cicero vysvětluje rozdíl mezi formulací u řádného ( iudicium ) a rozhodčího ( arbitrium ) soudu: v prvním případě bylo možné požadovat pouze přesně vymezenou částku a žalobce, který neprokázal oprávněnost svých nároků na část z toho celý spor prohrál, přičemž rozhodčí soud mohl volněji určit výši nároku (§ 10-11), načež se ptá, proč žalobce postoupil věc obecnému soudu (§ 13), a při ve stejné době nepodal Roscius žalobu ze strany partnerství (§ 25).
Podle Cicera není Roscius Fanniovi nic dlužen, protože druhý, ačkoli dluh vznikl před více než 3 lety (§ 8), nezahrnul jej do své knihy příjmů a výdajů ( tabulae ) (§ 1-4) , a jeho přítomnost v "deníku" ( adversaria ) nelze považovat za důkaz (§ 5-7). Fannius navíc obdržel odděleně od Flavia 100 000 sesterciů jako náhradu škody (§ 40), což dokazuje i svědectví soudce Cluvia (§ 42). Sám Cluvius však u soudu nebyl a Cicero se musel odvolávat na slova svědků Lustia a Manilia, kteří se o tom doslechli od Cluvia, a dodatečně polemizovat o jejich poctivosti (§ 43-47).
Částku vyplacenou Rosciovi tedy obdržel nikoli jménem společnosti, ale svým jménem (§ 34, 52).
Při srovnání osobností žalobce a žalovaného (§ 17-21) Cicero poznamenává, že žalobce, oholený Fannius, se nejen povahově, ale i navenek podobá Ballionovi (majiteli nevěstince) z komedie Pseudolus of Plautus , v jehož roli se Roscius proslavil (§ 20) [1] .
Cicero chválí Roscia jako geniálního herce a čestného člověka, který si zaslouží křeslo v Senátu (§ 17), považuje za neuvěřitelné, že mohl někoho oklamat kvůli nějakým 50 tisícům sesterciů (§ 19, 22), přitom je docela bohatých lidí a za posledních 10 let odmítl dodatečný příjem ve výši 6 milionů sesterciů (§ 23). Muž jako Roscius (vykřikne Cicero) nemohl lhát, i kdyby šlo o příjem 100 milionů sesterciů (§ 50).
Je třeba poznamenat, že tato řeč, pronesená krátce po návratu Cicera ze studijní cesty, nese vliv asijského stylu , vyjádřený množstvím slovních dekorací [2] [3] .
ruský překlad: