Případ Jegora Byčkova je trestním případem a následným procesem na základě obvinění šéfa organizace Nižnij Tagil „Město bez drog“ [1] [2] (registrováno podle prokurátora Sverdlovské oblasti jako omezená odpovědnost společnost [3] , podle jiných zdrojů - Nižnij Tagil pobočka neziskové Jekatěrinburské nadace " Město bez drog " [4] [5] , stejně jako nezisková organizace - charitativní nadace [6] ) Jegor Byčkov a dva zaměstnanci nadace při únosech, nezákonném zadržování a týrání pacientů rehabilitačního centra pro drogově závislé . Po zvážení případu Okresní soud Dzeržinskij v Nižním Tagilu uznal Byčkova vinným z únosu a nezákonného uvěznění a odsoudil ho na tři a půl roku vězení v kolonii s přísným režimem [7] . Jeho asistent Alexander Vasjakin byl odsouzen ke čtyřem letům vězení a třetí obžalovaný v případu Vitalij Pagin byl odsouzen na rok a půl s podmínkou se zkušební dobou 3 roky [1] . Obhajoba, stejně jako obžaloba, zůstaly nespokojené a podaly kasační stížnost [8] .
Případ vyvolal širokou veřejnost pobouření [1] [5] [9] [10] : na obranu Byčkova vystoupilo mnoho novinářů, lidskoprávních aktivistů a bloggerů a jeho přátelé na jeho podporu vytvořili webovou stránku [1] , která uvádí že případ proti Yegorovi je pokusem „systému obchodování s drogami, který zahrnuje bandity, státní zástupce, zaměstnance ministerstva vnitra a mnoho dalších“, zničit toho, kdo jej napadl [11] .
Sólista Chaifa Vladimir Shakhrin se setkal s ruským prezidentem Dmitrijem Medveděvem , aby mu řekl o případu fondu [ 1] [5] , načež prezident pověřil generální prokuraturu, aby případ převzala [12] .
Dne 13. října 2010 se konala tisková konference za účasti Byčkovovy advokátky Anastasie Uderevské a zakladatele Jekatěrinburské nadace „Město bez drog“ Evgeny Roizmana [13] . Dne 14. října 2010 byl na Channel One vydán pořad „ Nechte je mluvit “ o případu Jegora Byčkova [14] . Dne 22. října 2010 vyšel pořad Maxima Ševčenka „ Posuďte sami “, věnovaný případu Jegora Byčkova. [patnáct]
3. listopadu 2010 Krajský soud ve Sverdlovsku při projednávání kasační stížnosti nahradil 3,5 roku odnětí svobody v kolonii s přísným režimem 2,5 roky zkušební doby. Jegor Byčkov byl propuštěn v soudní síni. [16]
Obžaloba byla podána v březnu 2009 [17] . Přes obvinění ze závažných zločinů byl Jegor Byčkov během procesu v domácím vězení a účastnil se všech soudních jednání.
Prokuratura požadovala pro Byčkova 12 let vězení. Podle vyšetřovatelů obžalovaní mezi 22. listopadem 2007 a 28. květnem 2008 unesli sedm lidí a násilím je drželi v rehabilitačním centru. Vyšetřování navíc tvrdilo, že oběti byly vystaveny těžké šikaně, že byly hladověny a bity, a také viděl v Byčkovových činech žoldácké motivy (soud dospěl k závěru, že služby rehabilitačního centra stály 5 tisíc rublů měsíčně; státní zástupce regionu Sverdlovsk jmenuje částku 27 tisíc, ale neuvádí za jaké období [18] ). V době, kdy byl vynesen rozsudek, zbyly jen čtyři oběti a obvinění z mučení a hledání zisku bylo upuštěno [1] .
Prokurátor Sverdlovské oblasti Jurij Ponomarev - o postavení obžaloby [19] :
Není-li narkoman uznán za právně nezpůsobilého, nemá nikdo právo omezovat jeho vůli a rozhodovat za něj o zbavení nebo omezení svobody. Jedná se o ústavní principy implementované do článků trestního zákoníku. A úlohou státního zastupitelství, které dohlíží na dodržování zákona, je dosáhnout potlačení protiprávního jednání a postavit viníky před soud.
Pokud se tedy postavíte na stranu Jegora Byčkova, pak je nutné na legislativní úrovni zafixovat možnost unášet a zadržovat lidi proti jejich vůli. Koneckonců, pokud tvrdíme, že Byčkov udělal všechno správně, pak z toho vyplývá závěr: nemůžeme žít podle zákona, ale „podle konceptů“, jak je nyní v módě.
Podle webu gzt.ru se „trestní případ začal u soudu rozpadat“: podle Anastasie Uderevské se na slyšení dobrovolně nedostavila ani jedna oběť. Několik obětí bylo později přivedeno k soudu v doprovodu a v poutech, ale téměř všechny začaly popírat své původní svědectví s tím, že byly v centru dobrovolně a nebyly vystaveny mučení. V důsledku toho pouze jedna ze sedmi obětí, které se původně objevily v případu [1] , Dyomin, který u soudu mluvil se stopami nedávných bití , potvrdil své původní svědectví [2] . Během projednávání případu Byčkov byl vyšetřován, byl obviněn v jiném případu a Uderevskaja se domnívá, že „zjevně měl své vlastní motivy k podání takového důkazu“ [1] .
27. září 2010 Yegor ve svém posledním projevu uvedl, že „všechna obvinění vznesená prokuraturou nebyla v trestním řízení potvrzena“ [17] . Byčkov vykonstruování svého případu oznámil ve videovzkazu, který nahrál a pár dní před vynesením rozsudku umístil na svůj blog. „Pokud by síly vynaložené na nás byly zaměřeny na boj proti obchodu s drogami, ve městě by už dávno nebyly žádné drogy,“ uvedl ve videozprávě [1] . Egorovi spolupracovníci se také domnívají, že případ si mohli vykonstruovat zástupci orgánů činných v trestním řízení, a navíc jako možné pachatele perzekuce fondu označují konkurenty z jiných rehabilitačních center [8] .
Vynesení rozsudku bylo několikrát odloženo [13] , ale 12. října 2010 byl Byčkov odsouzen na tři a půl roku vězení [5] [7] . Podle Jevgenije Roizmana nebyla vynesení rozsudku přítomna žádná z obětí [4] . Při vyhlášení rozsudku soudce uznal, že jednání obviněných nepředstavuje veřejné nebezpečí, a zohlednil jejich zásluhy v boji proti obchodu s drogami [1] . Byčkov se domníval, že obvinění proti němu byla vykonstruovaná, a proces zorganizovali zkorumpovaní strážci zákona a drogoví dealeři [20] .
Soud zrušil obvinění z týrání obětí zaměstnanci fondu. Obžaloba se opírala o tvrzení, že pacienti prožívali utrpení v souvislosti s náhlým ukončením užívání drog, ale soudem přivolaní lékaři připustili, že k rychlému odstranění pomáhá přísná dieta během úvodní karantény (chléb, voda, cibule a česnek). toxiny a zmírňují abstinenční příznaky . V důsledku toho zůstaly ve verdiktu tři epizody únosu a jedna nezákonná vazba. Uderevskaja uvedla, že každý, kdo byl do případu zapojen jako oběť, byl umístěn do centra na základě písemné žádosti nebo oficiální dohody uzavřené s narkomanem samotným nebo jeho rodiči [1] .
Obhajoba, stejně jako obžaloba, byla s rozsudkem nespokojená. Obě strany připravují odvolání. Žalobkyně Světlana Kuzněcovová se domnívá, že „trest by měl být přísnější“ [8] .
Na obranu Byčkova vystoupilo mnoho novinářů, lidskoprávních aktivistů a bloggerů a jeho přátelé na jeho podporu vytvořili webové stránky [1] [11] . Vedoucí skupiny Chaif , Vladimir Shakhrin , původem z Jekatěrinburgu, se setkal s ruským prezidentem Dmitrijem Medveděvem , aby mu řekl o případu fondu [1] [5] . Prezident pověřil generální prokuraturu, aby převzala kontrolu nad Byčkovovým případem [12] [21] .
Na obranu Byčkova vystoupila i Veřejná komora Sverdlovské oblasti, která požadovala dodatečné vyšetřování. Ve výzvě ke krajskému státnímu zastupitelství bylo zdůrazněno: „Nemůže vyvolávat obavy, že nejhlasitější a nejzvučnější není případ proti drogovým dealerům nebo jejich komplicům, ale proces s občany, kteří důsledně a nezištně bojují proti tomuto společenskému zlu“ [1] .
Podle portálu Yandex se Byčkovův proces stal jednou z nejdiskutovanějších událostí v ruské blogosféře v říjnu 2010 [5] . V Nižním Tagilu se tomuto procesu věnovaly pouze noviny Tagilka a společnost Telekon TV [22] .
Jevgenij Roizman slíbil, že si vezme pod svou opatrovnictví organizaci Nižnij Tagil, která byla uzavřena po zahájení trestního řízení proti Jegoru Byčkovovi, a také bude pokračovat v boji za Jegora u soudů a přitahováním pozornosti veřejnosti [1] .
Webová stránka na podporu Jegora Byčkova tvrdí, že případ proti Jegorovi není nic jiného než pokus „systému obchodování s drogami, který zahrnuje bandity, žalobce a zaměstnance ministerstva vnitra a mnoho dalších“, zničit ten. kdo to napadl [11] .
Hlavní ruský narkolog Jevgenij Brjun spojuje případ s nedokonalostí ruské legislativy a věří, že Jegor Byčkov si „zaslouží omilostnění“, ale zdůrazňuje, že činnost fondu je „stranictví“ a „ne léčba“. Jedná se o pokus vyřešit problém násilným způsobem. To je ale zcela nevědecký přístup“ [23] .
Na Byčkovovu podporu se vyjádřil i Viktor Ivanov, ředitel Federální služby pro kontrolu drog: „V této situaci nemohu než soucítit s Jegorem Byčkovem, protože podle mého názoru ho nehnala žízeň po obohacení a ne žízeň mučit lidi, ale přesto byly jeho cíle vznešené. Jaké metody použil, zda odpovídaly zákonu či nikoli, je věcí soudu“ [24] .
S verdiktem nesouhlasil ani novinář Vladimir Solovjov a zplnomocněný zástupce ruské vlády u vyšších soudů Michail Barščevskij [25] .
Dne 24. října 2010 se na Náměstí práce v Jekatěrinburgu konalo shromáždění na podporu Byčkova. [26] Organizátoři shromáždění (mezi nimi byl lidskoprávní aktivista Kirill Formančuk ) vyzvali obyvatele Jekatěrinburgu a Sverdlovské oblasti , aby mu napsali dopisy. Podle jednoho z iniciátorů akce, politologa Konstantina Kiseleva, budou na shromáždění pracovat dobrovolníci, kteří budou sbírat dopisy a dávat je Yegorovi prostřednictvím Anastasie Uderevské: „Egor cítil podporu, když byl ještě na svobodě, byl pod předplatným a dokonale viděl, že lidé známí i neznámí přišli, psali, diskutovali o tom všem. Chci říct, mohl to vidět. A teď sedí na samotce a ve skutečnosti má právo vidět pouze právníka a není žádná podpora, která by mu pomohla odvážně stát. Toto vakuum musíme vyplnit“ [27] . Celkem se na shromáždění pod výzvou k prezidentovi Ruské federace sešlo asi 1800 podpisů.
Dne 24. října 2010 se v Jekatěrinburgu konal benefiční koncert na podporu Jegora Byčkova, na kterém vystoupila skupina Grot a D-man 55 [28] . Egora Byčkova podpořili Garik Sukachev [29] , Vjačeslav Butusov [30] , Alexander Michajlov [31] .
Odvolání bylo posuzováno u Krajského soudu ve Sverdlovsku . „Soud 3. listopadu vyloučil z jednání obžalovaných kvalifikaci únosu a ponechal pouze nezákonné uvěznění (článek 127 trestního zákoníku Ruské federace). [32] Soud Byčkova poslal na dva a půl roku podmíněně odnětí svobody se zkušební dobou na jeden rok. Trest pro Alexandra Vasjakina byl také zmírněn - byl odsouzen na 2,5 roku v koloniální osadě. Podmíněný trest Vitalije Pagina byl snížen na jeden rok.
Požadavek prokuratury na 12 let vězení byl způsoben kvalifikací jednání nadace Město bez drog jako únosu . Obhajoba nesouhlasila s kvalifikací jednání Jegora Byčkova jako únosů. Místo zadržení narkomanů znali jejich příbuzní. Orgány činné v trestním řízení měly volný přístup k pacientům drženým v centru. Ti narkomani, kteří strážcům zákona jednoznačně deklarovali, že ve fondu být nechtějí, byli propuštěni bez dalších podmínek.
Soud prvního stupně (Dzeržinský okresní soud Nižnij Tagil) v procesu s Nadací Město bez drog souhlasil s tím, že prokuratura označila jednání Jegora Byčkova se zaměstnanci fondu za únosy. Pavel Krasheninnikov, předseda Výboru pro legislativu Státní dumy, nevyjádřil konečné stanovisko k případu Byčkov [33] : „Neznám materiály případu. Mohu posoudit situaci pouze zvenčí a spolehnout se na to, co jsem si přečetl.“ Poznamenává, že „články přičítané Jegoru Byčkovovi stanoví trest odnětí svobody až na 15 let. Zkrátili termín, protože vzali v úvahu různé okolnosti: totožnost obžalovaného, totožnost obětí a další okolnosti, které vinu zlehčují.“ O kvalifikaci Byčkovova jednání jako únosu však advokátka vyjádřila opatrné pochybnosti: „Je pro mě naprosto nepochopitelné, proč je zmiňována skutečnost únosu narkomanů. Člověk má dojem, že Byčkov chytil lidi na ulici, aniž by věděl, kdo jsou - narkomani nebo ne, a násilně uzavřel nadaci mezi zdi. Své drogově závislé děti přivedli sami rodiče, někteří narkomani dokonce sami přišli. Nechápu, co s tím má společného únos."
V diskusi obhajoby bylo neustále zdůrazňováno zapojení rodičů do tzv. únosů jejich drogově závislých dětí [34] . Účast rodičů zpochybňuje správnost aplikace zákona o únosu, neboť v moderním vymáhání práva nemohou být předmětem tohoto trestného činu rodiče (adoptivní rodiče), pokud jednali podle jejich názoru v zájmu dětí. [35] . Z rozhovoru soudkyně Julie Petrové k listu Izvestija:
„Já: Musí být rodiče obětí také zapojeni jako zákazníci trestného činu?
Petrová: To rozhodně není otázka pro soud. Náš soud nemá ani obžalobu, ani ochrannou funkci. Je to pro státní zastupitelství." [34]
Krajský soud ve Sverdlovsku při posuzování kasační stížnosti zrušil obvinění z únosu a ponechal pouze obvinění z nezákonného uvěznění.
Někteří obhájci Jegora Byčkova tvrdili, že omezení svobody narkomanů bylo způsobeno krajní nutností , protože drogová závislost ohrožovala identitu narkomana a dalších, jakož i zájmy společnosti a státu [36] .
Významná část diskuse o případu Jegora Byčkova se zaměstnanci se týkala nikoli právních, ale humanitárních a morálních aspektů. Známý lidskoprávní aktivista A. Podrabínek napsal: „Každý velmi snadno posuzuje zájmy narkomanů, aniž by se zajímal o vlastní názor. Mezitím jsou plnohodnotnými občany a mohou svobodně rozhodovat o svém osudu. Pokud se rozhodnou léčit, jsou léčeni. Pokud se rozhodnou zemřít, zemřou." [37]
Podle arcikněze Vladimira Šmalije „zachování svobody narkomana je lhostejnost, nikoli starost“. [38] Obhajoba Egora Byčkova trvala na tom, že všechna fakta o únosu nebyla prokázána a že „důkazy“ byly vyrobeny nebo získány neoprávněně. Právnička Anastasia Uderevskaya: „Rozsudek byl založen na nepřípustných důkazech. Soud nevzal v úvahu svědectví narkomanů, kteří se již při jednání zřekli svých předchozích slov a uvedli, že vůči Byčkovovi nemají žádné nároky“ [39][40] . Jegor Byčkov tvrdil, že „ani policisté, kteří několik hodin přesvědčovali rehabilitátory, aby šli s nimi, nemohli vzít tyto rehabilitátory s sebou“. [41] [42] V roce 2010 Jegor Byčkov tvrdil, že náklady na pobyt v rehabilitačním centru Nižnij Tagil jsou pět tisíc rublů měsíčně a prokurátor Sverdlovské oblasti v témže roce hovořil celkem o dvaceti devíti tisících [43] .
Šéf Federální služby pro kontrolu drog (FSKN) vyhodnotil náklady na rehabilitaci v pobočce Nižního Tagilu nadace Město bez drog, kterou vede Jegor Byčkov [44] :
Fenomén Byčkov je v podstatě spontánní reakcí společnosti na ponoření se do propasti drogové závislosti. Jeho metodiku jsem podrobně nestudoval, ale obecně, zdá se mi, ho vedly ušlechtilé pohnutky, a ne touha vydělat peníze, protože peněz, které vzali drogovým pacientům nebo jejich příbuzným, je velmi málo. Ti, kteří na této hoře vydělávají, berou desítkykrát více peněz... Oni (Bychkov a „Město bez drog“) si vzali jen to, co potřebovali.
— Vedoucí Federální služby pro kontrolu drog Viktor Ivanov