Případ Lotkova je trestní řízení proti Alexandre Borisovně Lotkové (narozena 7. března 1992 , Moskva , Rusko ) - studentce Ruské ekonomické univerzity. G. V. Plekhanova , která 26. května 2012 zranila dva mladé lidi, se kterými měli konflikt její přátelé. Případ získal široký ohlas a soudní rozhodnutí, podle kterého byl student uznán vinným a odsouzen ke třem letům vězení, vyvolalo smíšené reakce právníků, médií i veřejnosti [1] [2] [3] .
Lotková byla propuštěna brzy 2. prosince 2014 [4] , poté, co strávila celkem více než 2 roky v zajetí (v domácím vězení a ve vyšetřovací vazbě Pechatniki a poté v ženské kolonii IK-7) [5 ] .
Dne 20. března 2013 Okresní soud Tverskoy v Moskvě podle rozsudku zjistil, že 26. května 2012 Alexandra Lotková na nástupišti stanice Tsvetnoy Bulvar na trati Serpukhovsko-Timiryazevskaya vypálila 2 rány na I. Kurbanov a 1 střela na I. Belousov. Soud rozhodl o zbavení svobody na dobu 3 let s výkonem trestu v nápravné kolonii obecného režimu.
Občanskoprávní žalobě podané obětí Kurbanov I.R. soud částečně vyhověl. Bylo rozhodnuto vymáhat od Lotkové náklady na zaplacení právní pomoci ve výši 200 000 rublů a náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 rublů [6] .
Lotková a její obhajoba podaly kasační stížnost, ale 20. června 2013 moskevský městský soud v čele se soudcem Muzychkem po více než pětihodinovém jednání rozsudek potvrdil [7] .
Právník Lotkové a ombudsman pro lidská práva v Rusku Vladimir Lukin poslal v roce 2014 stížnost k Nejvyššímu soudu . Ale na začátku března téhož roku byl její převod zamítnut [8] .
Vyšetřování a soud přijaly a schválily výpovědi Kurbanova a Belousova o jejich způsobení tělesné a mravní újmy, jakož i o krádeži čepic ze strany Khvorostova. Navzdory tomu Khvorostov napsal prohlášení týkající se zranění, která mu byla způsobena, což bylo zamítnuto [9] . Vyhlášení rozsudku trvalo zhruba půl hodiny [10] . Soud shledal zřejmý důvod pomluvy Kurbanova a Belousova svědky Alexandry Lotkové, konfliktní vztahy mezi nimi a přátelské vztahy s obětí [11] .
U soudu Kurbanov tvrdil, že byl zraněn do žaludku [12] .
Podle závěru soudního lékařského vyšetření č. 1846/11244 ze dne 04.07.2012 utrpěl Kurbanov nepronikající slepou střelnou ránu do hrudníku [13] . Soud také uznal, že poslední výstřel, soudem nazvaný třetí, v rozporu s výpovědí Alexandry Lotkové a svědků z její strany [14] střílela
v leže na podlaze, obličejem dolů, Beluosov I.V., v přítomnosti přijíždějícího policisty, na zádech oběti.
- Z verdiktu Tverského soudu v případu Lotkova, str. 17 Převzato z webu Echo Moskvy .Podle soudního lékařského vyšetření č. 1845-11082 ze dne 16.7.2012 obdržel Belousov
nepronikající slepá střelná rána umístěná na zadní ploše hrudníku v oblasti úhlu pravé lopatky vpravo se směrem kanálu rány zezadu - dopředu, hluboká 5 cm, slepě končící na 5. žebro [15] za lopatkou.
— Stránka 12 verdikt Převzato z webu "Echo of Moscow" .Podle vyšetřování soudu a advokáta Kurbanova a Belousova Vafína objektivní údaje naznačující existenci reálného ohrožení života a zdraví A. B. Lotkové a/nebo jejích příbuzných, v době použití zbraní Alexandrou, během soudního vyšetřování, stejně jako během předběžného vyšetřování nebylo obdrženo. Včetně toho, kdy Belousov[ koho? ] držel a Kurbanov porazil, což je podle samotné Alexandry a její obrany vidět na framech 40:38 - 40:49 [16]
Také Alexandra Borisovna Lotková nebyla v ohrožení, když ji Belousovová srazila, jak je vidět na framu 40:26 [17] .
Navíc podle svědectví Belousovové on
šel k Lotkové, chytil ji za paži nebo za rukáv saka, ale v tu chvíli na něj zezadu zaútočili dosud neznámí Chvorostov a Grishin a srazili ho na podlahu.
— Stránka 3 Převzato z webu Echo Moskvy .Protože držel Alexandru za ruku (nebo rukáv), spadla s ním. Chvorostov ho udeřil do hlavy, načež mu nedovolil vstát, odvlekl ho do středu vestibulu, kde ho dál bil, přičemž slyšel další dva výstřely. Střelce neviděl, kde byla vypálena druhá ze tří ran, neví, třetí rána padla do jeho zad. [18] Na framech 40:29 - 41:11 [19] běhá, bojuje, stojí.
Rozbor důkazů provedených při jednání soudu, včetně záznamů kamerových systémů, umožňuje soudu dospět k závěru, že obhajoba A. B. Lotkové je ve skutečnosti postavena na zkreslení skutečnosti, k níž došlo ve skutečnosti.
- Strana 16 verdiktu Převzato z webu "Echo of Moscow" .U soudu Kurbanov vypověděl, že když vstoupil do metra, upozornil na tři dříve neznámé chlapy, z nichž se později ukázalo, že jsou Khvorostov, Belozerov a Grishin, kteří procházeli turnikety po dlouhou dobu, v souvislosti s nimiž měl dojem, že tito mladí lidé na ně čekají. Tito tři chlápci prošli turnikety a začali sjíždět po eskalátoru, pak se prudce zastavili a postavili se na schody tak, že pro Kurbanova a jeho kamarády, kteří také sjížděli dolů, bylo nepohodlné je obcházet. Kurbanov, který šel, nejprve uviděl Belozerov na pravé straně za zeleno-bažinatým pouzdrem, v němž visel velký nůž. Samotná čepel byla v pouzdře a rukojeť z ní trčela. Tento nůž měl podobu sekery a připomínal velký sekáček. Sám Kurbanov a jeho přátelé u sebe neměli žádné nože ani jiné propichovací a řezné předměty. Kurbanov se zastavil u tří dříve neznámých mladých lidí, kteří sestoupili pod všechny, a zeptal se Belozerova, proč potřebuje takový nůž. A později v rozhovoru pro Lente.ru řekl, že svou otázkou chtěl „zklidnit situaci“ [20] Ukazuje se, že podle Kurbanova byla situace „vyhrocená“, už když Khvorostov, Belozerov, Grishin prostě se stala pro průchod nepohodlnou a taková otázka ji měla „zneškodnit“.
Podle Kurbanova [21] schváleného vyšetřováním a soudem [22] se Khvorostov řízl:
Zatímco Kurbanov dál držel nůž ve vzduchu v pravé ruce a Chvorostov a Dmitrij táhli ruku každý svým směrem, Chvorostov měl na krku škrábnutí od dotyku ostré čepele nože.
- Věta str. 4 Převzato ze stránky "Echo of Moscow" .A po boji dal Belozerov dobrovolně svůj sekáček Kurbanovovi, který se ho chystal hodit na koleje. [22]
Khvorostov se musel buď ohnout a vyklenout krk, nebo držet nůž nad úrovní ramenních kloubů , aby se pořezal. V obou případech by Chvorostov musel vynaložit větší úsilí, než kdyby držel nůž směřující dolů a opřel se. Kurbanov nevysvětlil, proč se sekáčku zbavil právě tímto způsobem, místo aby jej předal hlídce, a až poté, co se na něj Khvorostov vrhl, předtím se sekáčkem čekal na vlak [12] . Samotná verze Kurbanova, přijatá vyšetřováním a soudem, že se sám Chvorostov pořezal na eskalátoru, a o dobrovolném odevzdání sekáčku, neuspokojila ani zastánce rozsudku o vině Alexandry. Někteří blogeři[ kdo? ] naznačil, že konflikt na eskalátoru vypukl z národních nebo ideologických důvodů. Začali předkládat verze „před“ bojem na eskalátoru nebo „po“ Khvorostov se pořezal. Diskutovalo se o tom, že mohl být poškrábán kočkou , s ironickým pokusem připsat Kurbanovovo srovnání s kočkou Behemoth na obranu Alexandry . Že se Chvorostov mohl poškrábat na zipu . Nebo že byl zraněn v nějaké jiné rvačce kvůli svému asociálnímu způsobu života. Proč v tomto případě Kurbanov soudu řekl, že se sám obrátil na Belozerova, ale nečekaně na něj zaútočili a řezné rány na krku Khvorostova byly přesně tehdy způsobeny čepelí Belozerovova nože - nikdo nevysvětlil.
Podle propouštěcí epikrize z Výzkumného ústavu. N. V. Sklifosovsky na pacientovi I. Belousovovi [23] [24] [25] , má „pravděpodobně intrapulmonální hematom, na jehož pozadí se promítají dva stíny kovové hustoty zaobleného tvaru (kulky). Jeho právník R. Vafin se to ve svém rozhovoru pokusil vysvětlit použitím kovových kulek Alexandrou. Pistole systému Streamer , stejně jako ta, která byla podle protokolů verdiktu soudu Tverskoy s Alexandrou Lotkovou 26. května 2012 na stanici Tsvetnoy Bulvar, má ocelovou vložku ( vložku ) v hlavni v prostor komory, ve kterém jsou v souladu s forenzními požadavky instalovány zábrany (zuby), které neumožňují výstřel pevným předmětem.
Z epikrize:
„…“ byla provedena drenáž pravé pleurální dutiny. „…“ byla nalezena rána ve 3. segmentu pravé plíce se středně těžkým krvácením. Při videorevizi a RTG vyšetření nebylo nalezeno cizí těleso (kulka). podél lopatkové linie, ve které bylo nalezeno cizí těleso pod lopatkou (černá plastová kulička o průměru 8 mm). Cizí těleso bylo odstraněno. Rána byla omyta, drénována hadičkou, částečně zašita.
— Epikríza BelousovaVyšetřovatelkou byla stejná Gainullina Diana Khanifovna, která pokrývala případ "The Butcher" .
Arbatova , která se zastala Taťány Andreevové , se postavila proti takovému propuštění [28] .
Některé články prostě uváděly, že Lotková střílela do cestujících v metru.
Dívka plně uznala svou vinu a činila pokání,
- "Moskovsky Komsomolets" D. Gusev "Student střílel na cestující v metru."Existovaly další argumenty v rozporu s verdiktem soudu v Tverskoy:
„Irina Rakhmani, která samotnou oběť otevřeně nenávidí, si je jistá, že doteky strážce metra na Kurbanově jsou prohlídkou, při které nebyl nalezen nůž, což údajně znamená, že tam nebyl. I když samotný verdikt zmiňuje pouze prohlídku v Alexandrině bytě. [30] Rahmani si je jistý, že všichni příčetní občané odsuzují Alexandru Lotkovou a podporují ji, a stránky, kde je Alexandra podporována, jako například „Na podporu obviněné Alexandry Lotkové (trestní odpovědnost za nutnou obranu)“ [31] Rahmani považuje za zakázkové [29] . Většina recenzí na její články obsahuje odsudky autorky. Rahmani, ideologický nepřítel Alexandry Marii Butinové , která se postavila na obranu, odpůrce jejího programu legalizace zbraní s krátkou hlavní, uvádí jako argument proti vysoký poloměr ničení pistolí. Ona sama drží zbraň doma v trezoru a nevidí v tom nic zavrženíhodného.
Podle svědectví Belousova, Ermoškina, samotných Kurbanova, stejně jako svědectví zvenčí, došlo na eskalátoru k potyčce. Například svědek Amelin N.N., elektrikář na stanici metra Tsvetnoy Bulvar moskevského metra, vypověděl, že během doby služby upozornil na společnost mladých lidí na eskalátoru, kteří se při sestupu z eskalátoru chovali nevhodně - gestikulovali rukama, tlačili, ale nikdo nespadl, jinak by zastavil eskalátor. To vše viděl ze středu eskalátoru, co se stalo před tím při sestupu, neviděl. Nabyl dojmu, že jde o jednu společnost, protože všichni spolu komunikovali. V určité chvíli se k němu otočil jeden z mladých lidí, kteří sestupovali z eskalátoru, s tím, že je nutné zavolat policii, protože teď „začne boj“. Zprávu předal nahoře dispečerovi, kde mu bylo řečeno, že zaměstnanci jsou již informováni a míří dolů. Viděl policistu běžet po eskalátoru spolu s praktikantem, který byl oblečený v civilu. Ve vysílání televizního pořadu „Zvláštní korespondent“ „Blázen s kulkou“, kterého se Lotková zúčastnila pomocí telekonference , ve 37. minutě Belousovova matka sebevědomě obviňuje Lotkovou ze lži:
Sledoval jsem záznam snímek po snímku, vše je důkladné. A šli ... šli dolů po eskalátoru, šli, to je ta věc, v kruhu vašich přátel, objímajíce se a pokojně si povídají. Kde jste přišel na to, že mají konflikt?
- "Zvláštní korespondent" "Bullet Fool" 37:00Uvedl to advokát Bělousova a Kurbanova Vafin
Lotková soud prohrála, ale vyhrála boj o veřejné mínění
- "Mir24" Rozhovor s VafinemPrávníci, se kterými RAPSI hovořila , označili verdikt za krutý a nespravedlivý. Zpochybnili také kvalifikaci jednání Lotkové, tedy zda šlo o úmyslné způsobení těžké újmy, sebeobranu či krajní nouzi [32] . Poznamenali také, že skutečné zbavení svobody je poměrně zřídka ukládáno podle podobného článku trestního zákoníku Ruské federace, vzhledem k nedostatku předchozích odsouzení oběti. Podle jejich názoru jí tři roky ve vězení mohou zničit život, znemožnit zotavení na univerzitě a nalezení zaměstnání v budoucnu [33] .
Právníci Alexej Kasatkin a Stalina Gurevič vysvětlili přílišnou přísnost trestu tím, že oběť střílela na veřejném místě.
Právník Kirill Belsky se domníval, že střelba v metru představuje veřejné nebezpečí, ale velké množství svědků kolemjdoucích by mohlo napomoci objektivnímu vyšetření případu.
V metru byl velký dav lidí, bylo možné vyslechnout svědky, prohlédnout si záznamy kamer, kterých je v metru také spousta. Po provedení takových akcí by mělo být jasné, kdo konflikt zahájil, zda byla potřeba sebeobrany.
— Kirill Belsky [34]
Je teoreticky možné, že se ani nejedná o sebeobranu, ale o akci v nouzovém stavu. Trestní zákoník takovou možnost stanoví, když osoba není účastníkem konfliktu, ale podniká kroky k jeho zastavení. Soud se musel touto otázkou zabývat podrobněji.
— Právník Dmitrij Pankov [35]Za nespravedlivý a krutý trest považoval i právník Dmitrij Agranovský. Dodal také, že podle části 1 článku 111 soudy zpravidla jen zřídka ukládají skutečný trest, zpravidla obviněný vyvázne s podmíněným trestem. [36]
Právník oběti Alexej Paršin, který obhajoval Alexandru Ivannikovovou , řekl RAPSI, že považuje rozsudek za nespravedlivý, nepřiměřený a poněkud cynický. Právník se domníval, že soud dosáhl dokonalosti ve zkreslování skutečnosti. "Před jejíma očima byli zbiti její přátelé, opilá nepřizpůsobivá osoba se k ní rozběhla s nožem," dodal obránce.
Z rozsudku jsme se dozvěděli, že agresivní opilí útočníci nebyli vůbec opilí, ne útočníci, ale oběti, které byly zbity, ačkoli na nich vyšetření nenalezlo modřiny a známky bití.
— Alexey ParshinPodle Parshina verdikt říká, že Alexandra „jednala cynicky a chladnokrevně, střílela na ty, kteří lhali“, ačkoli i policisté u soudu uvedli, že střílela do bojů.
„Skutečnost, že se jedné z obětí podařilo nůž schovat, soud považoval za to, že můj klient tento nůž vynalezl,“ řekl. Právník dodal, že kvůli špatné kvalitě videa z bezpečnostní kamery není na záznamu vidět nůž ani zbraň, ale je vidět, jak se oběti houpají k úderu [37] .
V souvislosti s tímto případem, jeho účastníky a událostmi na stanici Tsvetnoy Bulvar bylo napsáno a publikováno několik uměleckých děl.
