Případ Chodorkovského, Lebeděva a Krainova ( "První případ Chodorkovského a Lebeděva" ) - vyšetřování a soudy v letech 2003-2005. Bývalý šéf ropné společnosti Jukos Michail Chodorkovskij , bývalý předseda představenstva CJSC MFO Menatep Platon Lebedev a bývalý generální ředitel CJSC Volna Andrey Krainov byli shledáni vinnými ze zločinů .
Část širší aféry Jukos .
2. července 2003 byl Lebeděv zadržen. Podkladem pro zadržení byly materiály z ověření odvolání poslance Státní dumy Vladimíra Judina . [jeden]
4. července byl Chodorkovskij předvolán na ruskou generální prokuraturu, aby svědčil v případu Lebeděv.
V říjnu byl Chodorkovskij předvolán k výslechu v rámci vyšetřování Jukosu. Výslech byl naplánován na 24. října. Podle prokuratury však Chodorkovskij výzvu vzdorovitě ignoroval. S ohledem na to vydalo vyšetřování rozhodnutí o předvedení Chodorkovského. [2]
25. října bylo vykonáno rozhodnutí o předání Chodorkovského, byl zadržen na letišti Novosibirsk Tolmachevo a převezen do Moskvy. [3] [4] Téhož dne byl obviněn podle odst. „a“, „b“ části 3 čl. 159 trestního zákoníku Ruské federace, čl. 315 trestního zákoníku Ruské federace, odstavec "b" část 3 čl. 165 Trestního zákoníku Ruské federace, odstavec „a“, „c“, „d“, část 2 čl. 199 trestního zákoníku Ruské federace, část 2 čl. 198 trestního zákoníku Ruské federace, část 2 čl. 327 trestního zákoníku Ruské federace. [5]
3. listopadu Chodorkovskij rezignoval na funkci předsedy představenstva Jukosu. 25. listopadu mu bylo oznámeno, že předběžné vyšetřování v jeho trestní věci bylo ukončeno. [6]
10. února 2004 byl Lebeděv obviněn podle části 2 článku 198 trestního zákoníku Ruské federace. [7]
Generální prokuratura Ruské federace schválila 26. března obžalobu v trestní věci proti Lebeděvovi. [8] Zejména Lebeděv byl obviněn ze spáchání trestných činů podle části 4 článku 159 trestního zákoníku Ruské federace, část 3 článku 33 článku 315 trestního zákoníku Ruské federace, část „a“ 3 článku 165 Trestního zákoníku Ruské federace, část .2 Článek 198 Trestního zákoníku Ruské federace, část 3 čl. 2 písm. 33, str. "a", "b" část 2 článku 199 trestního zákoníku Ruské federace, část 4 článku 160 trestního zákoníku Ruské federace. Objem trestního řízení proti Lebeděvovi k březnu 2004 činil 163 svazků. [osm]
Generální prokuratura Ruské federace schválila 15. dubna obžalobu v trestní věci proti Chodorkovskému a Krainovovi. [9] Chodorkovskij byl obviněn ze spáchání trestných činů podle paragrafů. "a", "b" část 3 čl. 159 trestního zákoníku Ruské federace, část 3 čl. 33, čl. 315 Trestního zákoníku Ruské federace, str. "a", "b" část 3 čl. 165 Trestního zákoníku Ruské federace, str. "a", "c", "d" část 2 čl. 199 trestního zákoníku Ruské federace, část 2 čl. 198 trestního zákoníku Ruské federace, část 2 čl. 327 Trestního zákoníku Ruské federace, str. "a", "b" část 3 čl. 160 trestního zákoníku Ruské federace. Krainov byl obviněn ze spáchání trestných činů podle paragrafů. "a", "b" část 3 čl. 159 trestního zákoníku Ruské federace, čl. 315 Trestního zákoníku Ruské federace, str. "a", "b" část 3 čl. 165 trestního zákoníku Ruské federace. Objem trestního řízení proti Chodorkovskému a Krainovovi k dubnu 2004 činil 227 svazků. [9]
16. června 2004 začalo slyšení v případu Chodorkovského, Lebeděva a Krainova u okresního soudu Meščanského v Moskvě. Dne 25. března 2005 požádal státní zástupce Dmitrij Šochin o uložení trestu: Chodorkovskij a Lebeděv - 10 let vězení se službou v trestanecké kolonii obecného režimu, Krainov - 5,5 roku se zkušební dobou. 11. dubna Chodorkovskij pronesl své poslední slovo a prohlásil, že se nepovažuje za vinného.
16. května 2005 vynesl okresní soud Meshchansky rozsudek nad Chodorkovským, Lebeděvem a Krainovem. [deset]
Epizoda 1Podle verdiktu okresního soudu Meščanskij se Chodorkovskij a Lebeděv dopustili podvodu, tedy získání práva na cizí majetek podvodem, organizovaným skupinou, ve velkém měřítku. [deset]
Podvod byl spáchán na akciích společnosti NIUIF JSC. [deset]
Postoj Chodorkovského k stíhání v epizoděChodorkovskij, který byl v této epizodě obvinění vyslýchán u soudu, se nepřiznal a uvedl, že nevytvářel organizované skupiny, neměl za cíl ukrást akcie jakýchkoli podniků, nepodnikal za to žádné kroky, nezakládal nebo organizovat instituci právnické osoby za účelem páchání trestné činnosti, nezákonně neřídit podniky ani nenutit své úředníky k transakcím; veškeré úkony související s účastí banky nebo jejích zástupců na řízení podniků, financování a poskytování služeb nabyvatelům akcií byly zákonné, veřejné povahy a nebyly nikým zpochybněny; nikdy nekontroloval činnost takových bank jako "Trust and Investment", "Menatep-St. Petersburg", "Mi-bank", JV "RTT", společnost "Virsaviya" ve výše uvedeném smyslu, účast na řízení OKFP (dále MFO „Menatep“) převzal pouze do 9. listopadu 1993, ve společném podniku „RTT“ byl členem představenstva do roku 1996, od roku 1993 se však na řízení této organizace nepodílel; nedohlížela na podvodné nabývání akcií společnosti NIUIF JSC; v roce 1995 byl předsedou představenstva a předsedou představenstva Menatep Bank; banka financovala řadu transakcí svých klientů za účelem získání akcií privatizovaných a privatizovaných podniků, včetně akcií JSC NIUIF; k takovému rozhodnutí musela být společnost zapsána představenstvem na návrh analytiků do seznamu společností, které mohou být financovány bankou a pro které byl stanoven limit; dále o všech rozhodnutích rozhodovali pracovníci investičního a úvěrového oddělení; malý rozsah transakce s akciemi JSC NIUIF nestanovil potřebu jeho přímé účasti na přijímání takových rozhodnutí; neměl nic společného se založením CJSC „WALLTON“ pro nezákonné účely, stejně jako s jinými společnostmi uvedenými v této epizodě obvinění; Smirnov A.A. jako generální ředitel společnosti Joy se k němu nehlásil, jako ostatní generální ředitelé společností uvedených v této epizodě; Lebeděv s ním nekoordinoval plán svých akcí na získání 44% podílu v JSC NIUIF; Nikdy nenavštívil NIUIF JSC, nekomunikoval s jejími představiteli a před tímto trestním řízením věděl pouze to, že tato společnost je na seznamu podniků, jejichž akcie banka financuje nebo je připravena financovat; investiční závazky jsou podle něj nyní splněny: tehdejší zavedení peněz při omezené poptávce po službách ústavu by vedlo k jeho krachu a prodeji majetku za dluhy; o organizaci a konání investiční soutěže, jakož i o dalším uvádění Klassena v omyl, v té době nic nevěděl; veškeré jednání Menatep Bank a jejích zaměstnanců bylo podle jeho názoru zákonné, a to i ve vztahu k vydávání záruk; o přeprodeji v letech 1996-1998 neví nic, kromě spisu. akcie společnosti JSC NIUIF; o odkupu akcií NIUIF JSC holdingem, ve kterém podíl patřil společnosti Chemical & Mining, k němuž došlo po roce 2000, nevěděl, kromě materiálů případu. [deset]
Chodorkovskij také uvedl, že V. V. Mojsejev ho znal od jeho školních let; v roce 1988 začal pracovat v Menatep a od roku 1994 do roku 1997. byl jeho asistentem; v roce 1997 (Chodorkovsky) spolu s dalšími osobami vytvořil nebo získal společnost Menatep Group Limited za účelem získání práva na podíly v různých ruských a zahraničních podnicích; v této společnosti donedávna vlastnil 9,5 % a byl beneficientem (beneficientem) společnosti Palmus, která vlastnila 50 % Menatep Group Limited; od roku 1998 se na činnosti této společnosti podílí Lebeděv, který spolu s A. D. Golubovičem a dalšími osobami vlastnil část akcií této společnosti; společnost "Menatep SA." vznikla pro účely související s poskytováním služeb zákazníkům banky, její zakladatele si nepamatuje, ale bez souhlasu banky Menatep nemohla vzniknout, protože jménem Menatep bez souhlasu toho, kdo při té moment se nazýval Menatep — MFO nebo banku nebylo možné zahrnout; zná zahraniční společnost Jamblik, jejímž zástupcem byl Moiseev V.V., ale nevzpomíná si, zda s touto společností nějak interagoval. [deset]
Lebeděvův postoj k stíhání v epizoděLebeděv, který byl vyslýchán na jednání, svou vinu v této epizodě stíhání nepřiznal a uvedl, že o okolnostech soutěže ve vztahu k 44% podílu v NIUIF JSC nic nevěděl, okolnosti si nepamatuje o podpisu záručních listů účastníkům této soutěže, a jelikož v prosinci 1995 ukončil činnost prezidenta Menatep Bank, nevěděl nic o plnění závazků z investičního programu; firmy a jednotlivci, o kterých se vyšetřování v této epizodě zmiňuje, jsou mu známy pouze z materiálů trestního případu. [deset]
Epizoda 2Podle verdiktu okresního soudu Meshchansky Chodorkovskij a Lebeděv zorganizovali zlomyslné nevykonání soudního rozhodnutí, které nabylo právní moci (ve vztahu k akciím JSC NIUIF), zaměstnancem komerční organizace. [deset]
Epizoda 3Podle verdiktu okresního soudu Meščanskij Chodorkovskij, Lebeděv a Krainov organizovanou skupinou lstí způsobili majitelům nemovitosti velké majetkové škody bez známek krádeže. [deset]
Lebeděvův postoj k stíhání v epizoděLebeděv, který byl vyslýchán při jednání, svou vinu v této epizodě stíhání nepřiznal a uvedl, že od začátku roku 1993 do prosince 1995 zastával funkci prezidenta banky Menatep. Kromě toho byl až do prosince 1995 zástupcem Předseda představenstva banky a člen představenstva banky. Zhruba od poloviny roku 1999 do roku 2002 byl zástupcem hlavních akcionářů Menatep Bank, dostal pravomoc jednat v rámci restrukturalizace Menatep Bank. Podílel se na vytvoření, organizaci a rozvoji banky "Menatep - St. Petersburg", která byla v počáteční fázi dceřinou společností banky "Menatep" a ta vlastnila 60-70% akcií. Účastnil se valných hromad akcionářů a v letech 2001-2002. se stal předsedou představenstva této banky. V té době byly podniknuty kroky k vytvoření investičního holdingu na základě Menatep MFO, který měl zahrnovat jak Menatep - Petrohradskou banku, tak Trust investiční banku (dříve Trust and Investment Bank), a koncem roku 2001 - počátkem roku 2002 zastával funkci předsedy představenstva těchto organizací, kterou zastával i v den svého zadržení v této trestní věci. Od roku 1999 se stal ředitelem Menatep Group Limited. GML Management Services byla založena a 100% vlastněna společností Menatep Group Limited. Nikdy se neúčastnil projednávání otázek a rozhodování souvisejících s prodejem apatitového koncentrátu. [deset]
Epizoda 4Podle verdiktu okresního soudu Meščanskij Chodorkovskij a Lebeděv zorganizovali zlovolné neprovedení soudního rozhodnutí zaměstnancem komerční organizace, které nabylo právní moci, a Krainov se dopustil zlomyslného nedodržení ze strany zaměstnance obchodní organizace soudního rozhodnutí, které nabylo právní moci. [deset]
Epizoda 5Podle verdiktu okresního soudu Meshchansky se Chodorkovskij dopustil daňových úniků a poplatků od jednotlivce tím, že do daňového přiznání uvedl úmyslně nepravdivé informace, a to ve zvlášť velkém rozsahu za následujících okolností. [deset]
Aby se Chodorkovskij vyhnul placení daní z příjmu jednotlivce, podal 24. listopadu 1997 a 1. března 1998 u finančního úřadu v Moskvě žádost o udělení patentu na jeho převedení do zjednodušeného systému zdanění, účetnictví a výkaznictví z 1. čtvrtletí do konce roku 1998 . V uvedeném dokumentu, kterým mu bylo uděleno právo na získání patentu, zproštěno povinnosti platit daň z příjmu fyzických osob a příspěvky do penzijního fondu, Chodorkovskij úmyslně uvedl nepravdivé informace, že poskytuje poradenské a manažerské služby jako podnikatel, aniž by vytvořil právní entita . Chodorkovskij přitom s jistotou věděl, že se ve skutečnosti nevěnuje podnikatelské činnosti při poskytování poradenských a manažerských služeb, a patent vydal pouze za účelem obcházení daně z příjmu jednotlivce. Předložením úmyslně nepravdivého prohlášení daňové inspekci Chodorkovskij bezdůvodně získal od tohoto státního orgánu patenty na právo uplatňovat od 1. ledna do 31. prosince 1998 zjednodušený systém zdanění, účetnictví a výkaznictví fyzickou osobou provozující podnikatelskou činnost bez zřízení právnické osoby při poskytování poradenských a manažerských služeb . [deset]
Chodorkovskij, záměrně připravoval podmínky pro obcházení daně z příjmu fyzických osob a příspěvků do penzijního fondu, podepsal Chodorkovskij 20. ledna, 2. března a 5. října 1998 v Moskvě fiktivní smlouvy se zahraničními společnostmi Hinchley Ltd a Status Services Limited, vytvořenými podle zákonů Ostrov Man . V těchto dohodách stanovených čl. 779-783 občanského zákoníku Ruské federace, osvobození od povinnosti platit daň z příjmu fyzických osob, Chodorkovskij úmyslně uvedl nepravdivé informace, že bude poskytovat placené poradenské a informační služby společnostem Hinchley Ltd a Status Services Limited v oblasti finančního, ekonomického rozvoje a nařízení v Ruské federaci, předem s vědomím, že jim ve skutečnosti tyto služby nebudou poskytovány, a tato dohoda je sepsána pouze proto, aby jim poskytla podmínky pro vyhýbání se dani z příjmu od jednotlivce a získání práva na placení příspěvků penzijního fondu v menší výši. [deset]
Odměna obdržená v roce 1998 v celkové výši 10,7 milionu rublů na základě fiktivních smluv se společnostmi „Hinchley Ltd“ a „Status Services Limited“ Chodorkovskij zapsala do knihy příjmů a výdajů za podnikání pomocí zjednodušeného systému zdanění, účetnictví a zpráva za rok 1998 . V tomto oficiálním dokumentu Chodorkovskij v Moskvě v březnu 1998 úmyslně uvedl nepravdivé informace, že jako podnikatel dne 6. března 1998 obdržel příjem ve výši 285 tisíc $ za poskytování poradenských služeb na základě smlouvy o poskytování poradenských služeb. od 20. ledna 1998 se společností Hinchley Ltd. V Moskvě v období od července 1998 do března 1999 do uvedeného dokumentu úmyslně uvedl nepravdivé údaje, že jako podnikatel obdržel 30. července 1998 850 000 USD a 23. prosince 1998 obdržel 180 000 USD. poskytování poradenských služeb na základě smlouvy o poskytování poradenských služeb v ekonomických otázkách ze dne 2. března a 5. října 1998 se společností Status Services Limited. Chodorkovskij zároveň s jistotou věděl, že uvedené částky peněz obdržel jako odměnu za plnění svých pracovních povinností v CJSC Rosprom, a nikoli za poskytování poradenských služeb jako podnikatel. [deset]
Po přípravě takových podmínek pro obcházení daně z příjmu od jednotlivce a příspěvků do penzijního fondu Chodorkovskij dne 9. března 1999 předložil daňovému úřadu v Moskvě prohlášení o příjmech za rok 1998, ve kterém na listu "3" ve sloupci 4.6. „Příjmy z činností, pro které se používá zjednodušený systém zdanění, účetnictví a výkaznictví“ ukázaly výši hrubého příjmu z poskytování poradenských služeb v ekonomických otázkách ve výši 10,7 milionu rublů, které nepodléhají dani z příjmu fyzických osob a poskytuje právo platit příspěvky do Penzijní fond je podhodnocen, to znamená, že se místo toho používá zjednodušený daňový systém ve výši nákladů na patent pouze 2004 rublů. Mezitím Chodorkovskij s jistotou věděl, že 10,7 milionů rublů, které obdržel od Status Services Limited, byly ve skutečnosti jeho odměnou na jeho pracovišti v CJSC Rosprom a v souladu s čl. 7 a 10 zákona Ruské federace „o dani z příjmů fyzických osob“ měly být zahrnuty do základu daně jako každý příjem, který fyzická osoba obdrží během kalendářního roku. [deset]
Chodorkovskij spolu s daňovým přiznáním předložil tyto dokumenty: smlouvy se společností Status Services Limited, knihu účtování o příjmech a výdajích podnikatelů využívajících zjednodušený systém zdanění, účetnictví a výkaznictví, zahrnutou v oddílech I a II „Příjmy a výdaje“ a „Výpočet celkových příjmů“ se záměrně nepravdivými údaji o zdroji příjmů za rok 1998 finančnímu úřadu v Moskvě a nahlášeny oficiálnímu orgánu o plnění povinností platit daně a příspěvky. [deset]
Chodorkovskij tak nezákonně nezaplatil daně a pojistné za rok 1998 z příjmu jednotlivce ve výši 3,8 milionu rublů. [deset]
Chodorkovskij si v budoucnu počínal podobně, vyhýbal se daním a poplatkům. [deset]
Celkově za období 1998-1999 Chodorkovskij nezákonně nezaplatil daně a pojistné z příjmu jednotlivce ve výši 54,5 milionu rublů. [deset]
Postoj Chodorkovského k stíhání v epizoděChodorkovskij, který byl v souvislosti s touto epizodou obvinění vyslýchán, odmítl vinu a uvedl, že skutečně poskytoval poradenské služby právnickým a fyzickým osobám na základě smluv, které uzavřel se společnostmi Hinchley Ltd a Status Services Limited, které se zabývaly postoupením jmenovaným osobám. poskytovat jim poradenské služby; Chodorkovskij odmítl konkrétně jmenovat, kterým osobám byly tyto služby poskytovány, řídil se ustanoveními čl. 51 Ústavy Ruské federace; kde a za jakých okolností byly tyto smlouvy podepsány, si nepamatuje, domnívá se, že k podpisu mu přišly prostřednictvím jeho asistentů: tyto služby poskytoval, vykonával svou činnost jako podnikatel, aniž by zakládal právnickou osobu, obdržel příslušné patenty, které mu poskytují právo uplatňovat zjednodušený systém zdanění, účetnictví a výkaznictví; o příjmech z této činnosti neprodleně informoval správce daně předložením stanovených dokladů a odvedl daně stanovené v té době platnými právními předpisy; uvedené doklady finančním úřadům předkládali především jeho zmocněnci s jeho vědomím, neboť těmto osobám byly uděleny příslušné plné moci; okolnosti zániku zjednodušeného systému zdanění, účetnictví a výkaznictví si nepamatuje. [deset]
Epizoda 6Podle verdiktu okresního soudu Meshchansky se Lebeděv dopustil daňových úniků a poplatků od jednotlivce tím, že do daňového přiznání uvedl úmyslně nepravdivé informace, spáchané ve zvlášť velkém rozsahu, za následujících okolností. [deset]
Lebedev, v období od roku 1997 do roku 2000. působí jako vedoucí OJSC Bank Menatep, CJSC Rosprom, CJSC MFO Menatep, LLC Yukos-Moskva, zahraničních společností Menatep Limited, Menatep Group Limited, Yukos Universal Limited a dalších, podílel se na řízení průmyslových a obchodních podniků ovládaných výše uvedenými společnostmi . Během stanovené doby za jeho přímé účasti skuteční šéfové těchto společností prostřednictvím finančních transakcí zorganizovali stažení provozního kapitálu získaného v důsledku činností jimi kontrolovaných ruských průmyslových a obchodních podniků na účty zahraničních společností. jimi ovládané společnosti v zahraničních bankách. Lebeděv přitom evidentně věděl, že jako faktický šéf OJSC Bank Menatep, CJSC Rosprom a LLC Jukos-Moskva pobíral za svou práci v těchto společnostech odměnu z účtů jím ovládaných zahraničních společností v zahraničních bankách. [10]
V letech 1998-2000 Lebedev, aby se vyhnul dani z příjmu a pojistnému, získal status individuálního podnikatele a patenty, které poskytují právo přejít na zjednodušený systém zdanění, účetnictví a výkaznictví při poskytování placených služeb pod záminkou platby za poradenství služeb, začala přijímat finanční prostředky z účtů společnosti „Status Services Limited“, a to tak, že za tímto účelem vystavila odpovídající nepravdivé smlouvy o poskytování služeb. [deset]
Aby se Lebedev vyhnul placení daní z příjmu jednotlivce, dne 23. dubna 1998 podal u finančního úřadu v Moskvě žádost o patent, aby jej převedl do zjednodušeného systému zdanění, účetnictví a výkaznictví z II čtvrtletí roku 1998. V tomto dokumentu, kterým mu bylo uděleno právo na získání patentu, osvobozeno od povinnosti platit daň z příjmu fyzických osob a příspěvky (poplatky) do Penzijního fondu, Lebeděv úmyslně uvedl nepravdivé informace, že poskytuje poradenské a manažerské služby jako podnikatel zabývající se při své činnosti, aniž by zakládaly právní subjekt. Lebeděv přitom s jistotou věděl, že se ve skutečnosti nezabývá obchodní činností za účelem poskytování poradenských a manažerských služeb, a patent vydal pouze za účelem obcházení daně z příjmu jednotlivce. Lebeděv po předložení záměrně nepravdivého prohlášení daňové inspekci bezdůvodně obdržel od tohoto státního orgánu patenty na právo uplatňovat od 1. dubna do 31. prosince 1998 zjednodušený systém zdanění, účetnictví a výkaznictví pro následující činnosti: poskytování poradenství a manažerské služby. [deset]
Záměrně připravil podmínky pro obcházení daně z příjmu fyzických osob a příspěvků do penzijního fondu, 1. dubna a 25. června 1998 podepsal Lebedev v Moskvě smlouvy se společností Status Services Limited. V těchto dohodách stanovených v článcích 779-783 občanského zákoníku Ruské federace Lebeděv uvedl úmyslně nepravdivé informace o tom, že bude společnosti Status Services Limited poskytovat placené poradenské a informační služby v otázkách finančního, ekonomického rozvoje a bankovní regulace v Ruská federace , předem s vědomím , že jim tyto služby ve skutečnosti nebudou poskytovány a tyto smlouvy jsou vypracovány pouze proto , aby jim poskytly podmínky pro vyhýbání se dani z příjmu jednotlivce a získání práva na placení příspěvků do penzijního fondu v menší množství. [deset]
V pokračujících přípravách podmínek pro daňové úniky Lebeděv, který obdržel v roce 1998, přispěla odměna ve výši 6,1 milionu rublů, včetně 4,8 milionu rublů na základě fiktivní smlouvy se společností Status Services Limited, jako příjem za podnikání, do účetní knihy pro příjmy a výdaje podnikatelů ve zjednodušeném systému zdanění, účetnictví a výkaznictví za rok 1998. V tomto dokumentu Lebeděv v Moskvě v období od dubna do června 1998 úmyslně uvedl nepravdivé informace, že jako podnikatel obdržel dne 19. června 1998 příjem ve výši 1,2 milionu rublů za poskytování poradenských služeb na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 1. 4. 1998. V Moskvě v období od července do září 1998 uvedl do uvedeného úředního dokladu záměrně nepravdivé údaje, že jako podnikatel obdržel dne 30. září 1998 příjem $. 300 tis. za poskytování poradenských služeb na základě smlouvy o poradenských službách ze dne 25. června 1998 se společností Status Services Limited. Zároveň si byl Lebedev spolehlivě vědom, že uvedené částky peněz obdržel jako odměnu za plnění pracovních povinností v Bank Menatep OJSC, Rosprom CJSC a Yukos-Moscow LLC, a nikoli za poskytování poradenských služeb jako podnikatel . [deset]
Po přípravě takových podmínek pro obcházení daně z příjmu od jednotlivce a příspěvků do penzijního fondu předložil Lebedev dne 13. března 1999 daňovému úřadu v Moskvě prohlášení o příjmech za rok 1998, ve kterém na listu "3" ve sloupci 4.6. „Příjmy z činností, pro které se používá zjednodušený systém zdanění, účetnictví a výkaznictví“ ukázal výši hrubého příjmu z poskytování poradenských služeb rovnající se 6 milionům rublů, který nepodléhá dani z příjmu od jednotlivce a poskytuje právo platit příspěvky do penzijního fondu v podhodnocené výši, to znamená, že se místo toho používá zjednodušený daňový systém ve výši nákladů na patent pouze 751 rublů. Mezitím Lebeděv s jistotou věděl, že 1,2 milionu rublů obdržených na základě smlouvy o poskytování placených služeb, včetně 4,8 milionu rublů od Status Services Limited, byly ve skutečnosti jeho odměnou v místě výkonu práce v CJSC Rosprom a v souladu s články 7 a 10 zákona Ruské federace „o dani z příjmů fyzických osob“ by měly být zahrnuty do základu daně jako každý příjem, který fyzická osoba obdrží během kalendářního roku. [deset]
Spolu s daňovým přiznáním Lebeděv předložil záměrně padělané doklady: účetní knihu o příjmech a výdajích podnikatelů využívajících zjednodušený systém zdanění, účetnictví a výkaznictví, se záměrně nepravdivými údaji o zdroji příjmů zapsaných v oddílech I a II „Příjmy“. a výdajů“ a „Výpočet celkových příjmů“ za rok 1998, daňovému inspektorátu v Moskvě a nahlásil oficiálnímu orgánu plnění povinností platit daně a příspěvky. [deset]
Lebeděv tak nezákonně nezaplatil daně a pojistné za rok 1998 z příjmu jednotlivce ve výši 2,1 milionu rublů. [deset]
Lebeděv si v budoucnu počínal podobně, vyhýbal se daním a poplatkům. [deset]
Celkem Lebeděv v letech 1998-2000 nezákonně nezaplatil daně a pojistné do státních mimorozpočtových fondů z příjmu jednotlivce v celkové výši 7,3 milionu rublů. [deset]
Lebeděvův postoj k stíhání v epizoděLebeděv, vyslýchaný na jednání, svou vinu v této epizodě stíhání neuznal a uvedl, že skutečně uzavřel smlouvy se společností Status Services Limited na poskytování poradenských služeb, kolik přesně neumí, smlouvy byly podepsány jím jako na území Ruské federace i mimo ni; uvedené služby skutečně poskytoval různým subjektům a jednotlivcům, kteří na něj byli odkázáni prostřednictvím jmenované zahraniční společnosti, která ve skutečnosti vystupovala jako zprostředkovatel; jednal při registraci jako podnikatel, aniž by zakládal právnickou osobu, uplatňoval zjednodušený systém zdanění účetnictví a výkaznictví; obdržel odměnu za poskytnuté služby, o čemž informoval finanční úřady předepsanou formou a zaplatil příslušné daně; doklady finančním úřadům předkládali především její zástupci jednající na základě jim udělených plných mocí; v roce 2001 rozhodl o ukončení aplikace uvedeného daňového systému, přičemž nic nebránilo pokračování v jeho uplatňování; nikdy nebyl šéfem Status Services Limited a neměl nic společného se vznikem této společnosti. [deset]
Epizoda 7Podle verdiktu okresního soudu Meščanskij Chodorkovskij a Lebeděv předchozím spiknutím zorganizovali skupinu osob, aby se vyhnuli daním organizací ve zvláště velkém měřítku tím, že nepředložili dokumenty a záměrně do dokumentů zahrnuli nepravdivé informace. [deset]
Epizoda 8Podle verdiktu okresního soudu Meščanskij Lebeděv a Chodorkovskij předchozím spiknutím zorganizovali skupinu osob, aby se ve zvlášť velkém měřítku vyhýbali daním organizací tím, že nepředložili dokumenty a do dokumentů záměrně zahrnuli nepravdivé informace. [deset]
Epizoda 9Chodorkovskij a Lebeděv podle verdiktu okresního soudu Meščanskij zorganizovali spáchání podvodu, tedy krádeže cizího majetku podvodem organizovanou skupinou, ve velkém. [deset]
Epizoda 10Chodorkovskij se podle verdiktu okresního soudu Meščanskij dopustil zpronevěry - krádeže cizího majetku svěřeného viníkům organizovanou skupinou ve velkém. [deset]
Epizoda 11Podle verdiktu okresního soudu Meshchansky se Krainov dopustil podvodu, tedy krádeže cizího majetku podvodem organizovanou skupinou, a to ve velkém rozsahu, podvodem bez známek spáchal i majetkovou újmu majiteli. krádeží organizovanou skupinou, která způsobila velké škody. [deset]
TrestSoud uznal Chodorkovského vinným ze spáchání trestných činů podle části 3 čl. 147 trestního zákoníku RSFSR, část 3 čl. 33 čl. 315 Trestního zákoníku Ruské federace, str. "a, b" část 3 čl. 160 Trestního zákoníku Ruské federace, str. "a, b" část 3 čl. 165 trestního zákoníku Ruské federace, část 3 čl. 33, čl. 315 Trestního zákoníku Ruské federace, část 2, čl. 198 Trestního zákoníku Ruské federace, část 3 čl. 33 str. "a, b" část 2 čl. 199 Trestního zákoníku Ruské federace, odstavec „a, b“ část 3 čl. 159 Trestního zákoníku Ruské federace, str. "a, b" část 3 čl. 160 trestního zákoníku Ruské federace a odsoudil jej: [10]
Poslední trest pro Chodorkovského byl uložen v podobě odnětí svobody na dobu 9 let s výkonem trestu v nápravné kolonii obecného režimu. [deset]
Soud uznal Lebeděva vinným ze spáchání zločinů podle části 3 čl. 147 trestního zákoníku RSFSR, část 3 čl. ZZ čl. 315 trestního zákoníku Ruské federace, odstavec „a, b“ část 3 čl. 160 trestního zákoníku Ruské federace, odstavec „a, b“ část 3 čl. 165 trestního zákoníku Ruské federace, část 3 čl. ZZ čl. 315 trestního zákoníku Ruské federace, část 2 čl. 198 Trestního zákoníku Ruské federace (ve znění federálního zákona č. 162-FZ ze dne 8. prosince 2003), část 3 čl. 33 str. "a, b" část 2 čl. 199 Trestního zákoníku Ruské federace, str. "a, b" část 3 čl. 159 trestního zákoníku Ruské federace a odsoudil jej: [10]
Poslední trest pro Lebeděva byl uložen v podobě odnětí svobody na dobu 9 let s výkonem trestu v nápravné kolonii obecného režimu. [deset]
Soud uznal Krainova vinným ze spáchání trestných činů podle čl. 315 Trestního zákoníku Ruské federace, str. "a, b" část 3 čl. 165 Trestního zákoníku Ruské federace, str. "a, b" část 3 čl. 159 trestního zákoníku Ruské federace a odsoudil jej: [10]
Krainov byl odsouzen k 5letému podmíněnému trestu. [deset]
Soud rovněž rozhodl o uspokojení občanskoprávní pohledávky Federální daňové služby vůči Chodorkovskému a Lebeděvovi na náhradu majetkové újmy ve výši 17,4 miliardy rublů a vymáhání těchto peněz od Chodorkovského a Lebeděva ve prospěch státního rozpočtu. [deset]
22. září 2005 moskevský městský soud zkrátil podmínky trestu pro Chodorkovského a Lebeděva na 8 let vězení pro každého, Krainovovi byl trest snížen na 4,5 roku se zkušební dobou.
20. října 2005 byl Chodorkovskij přiveden k výkonu trestu v kolonii YaG 14/10 ve městě Krasnokamensk ( Čitaská oblast ).
Na konci října 2005 byl Lebeděv převezen do trestanecké kolonie ve vesnici Kharp ( Jamalsko-něnecký autonomní okruh ).
Chodorkovskij a Lebeděv podali u ESLP v letech 2005-2006 stížnosti týkající se trestního případu a soudního procesu z let 2003-2005. V letech 2010–2011 byly žádosti prohlášeny za přípustné kvůli řadě údajných porušení EÚLP. [11] [12] [13]
V červenci 2013 o těchto stížnostech rozhodl ESLP. EÚLP zjistila řadu porušení (zejména články 8 a 34 EÚLP a článek 1 prvního protokolu k ní - o ponižujícím zacházení a právu na spravedlivý proces), ale neshledala porušení u řady článků (včetně článků 7 a 18). Podle článků 3, 5 a 6 Úmluvy byla zjištěna porušení, ale ne ve vztahu ke všem událostem, na které si Chodorkovskij a Lebeděv stěžovali [14] .
ESLP se domníval, že článek 18 EÚLP týkající se politického pozadí trestního stíhání Chodorkovského a Lebeděva nebyl porušen. V tiskové zprávě vydané ESLP se uvádí: „Soud je připraven uznat, že někteří úředníci měli své vlastní důvody pro usnadnění trestního stíhání stěžovatelů. Tato skutečnost však sama o sobě nestačí k závěru, že bez ní by stěžovatelé nebyli odsouzeni. Žádné z obvinění proti stěžovatelům se netýkalo jejich politických aktivit. Obvinění vznesená proti nim byla vážná a správná. I kdyby tedy ve věci byly nepatřičné pohnutky, neposkytlo to stěžovatelům imunitu vůči trestnímu stíhání a neučinilo celé trestní stíhání od začátku do konce nelegitimním, jak stěžovatelé tvrdili.“ [15] [16]
ESLP rovněž dospěl k závěru, že během procesu nebyl porušen článek 7 EÚLP, podle kterého musí být trest založen na zákoně. Podle ESLP byly všechny důvody přivést Chodorkovského a Lebeděva k trestní odpovědnosti. ESLP uvedl, že „zákon byl uplatněn přiměřeně a v souladu s takovým chápáním daňových úniků, které vyplývá ze zdravého rozumu“ . Závěr ruských soudů o podvodné povaze operací prováděných Jukosem za nelegální minimalizaci daní byl správný. [15] [17]
ESLP zároveň shledal řadu porušení práv stěžovatelů. Rozhodnutí ruského soudu vybrat Chodorkovskému daně, které nezaplatil Jukos, tak bylo podle ESLP nepřiměřené. Právo na spravedlivý proces bylo porušeno také proto, že úřady mimo jiné nerespektovaly důvěrnost kontaktů mezi obžalovanými a jejich obhájci. ESLP navíc považoval za porušení práv stěžovatelů, že byli posláni k výkonu trestu do odlehlých sibiřských kolonií a že byli drženi v kovové kleci v soudní síni. [13] [17]
V důsledku toho se ESLP rozhodl vymáhat odškodnění ve výši 10 000 eur ve prospěch Chodorkovského. Lebeděvovi byla odepřena náhrada. [13]
| Případ Jukos | |
|---|---|
| záležitosti | |
| Pomocníci |
|
| Oběti zločinu |
|
| literární práce | Rukojmí: Příběh manažera Jukosu |
| jiný | |