Proces s děkabristy – trestní proces s obviněním účastníků povstání na Senátním náměstí v Petrohradě 14. prosince ( 26 ), 1825 – děkabristé – z velezrady proti císaři Mikuláši I.
Jednalo se o tajný politický proces [1] bezprecedentní pro Rusko z hlediska rozsahu , jehož proceduru, až do uložení trestu každému obviněnému, osobně vedl císař Nicholas I.
Zatýkání podezřelých začalo 13. prosince ( 25 ), 1825 , v předvečer odchodu spiklenců. Četnictvo jako prvního zatklo Pavla Pestela. Decembristé byli soudem odsouzeni 13. července 1826 - 7 měsíců po povstání. V důsledku toho bylo v Kronverku Petropavlovské pevnosti popraveno 5 lidí - Pavel Pestel , Kondraty Ryleev , Sergei Muravyov-Apostol , Michail Bestuzhev-Ryumin a Pyotr Kakhovsky .
Tři dny po událostech na Senátním náměstí byla dekretem ze 17. prosince 1825 ustanovena Komise pro vyšetřování zlomyslných společností , které předsedal ministr války Alexandr Tatiščev . Dne 30. května ( 11. června ) 1826 předložila vyšetřovací komise císaři Mikuláši nejpodřízenější zprávu , kterou sestavil D. N. Bludov . 1. června 1826 byl Manifestem zřízen Nejvyšší trestní soud .
Mordvinov a Speranskij byli zahrnuti do složení Nejvyššího trestního soudu - přesně ti vysoce postavení úředníci, kteří byli podezřelí, že v zákulisí zorganizovali neúspěšnou vzpouru. Nicholas I , přes Benckendorff , obejít vyšetřovací výbor, pokusil se zjistit zda Speransky byl spojen s Decembrists [2] . A. D. Borovkov ve svých poznámkách dosvědčil, že otázka zapojení do plánů Decembristů Speranského, Mordvinova, Jermolova a Kiseljova byla vyšetřována, ale poté byly materiály tohoto vyšetřování zničeny.
Do vyšetřování se zapojilo 579 lidí, z toho 11 podvodníků [3] .
Byli postaveni před soud: ze Severní společnosti - 61 osob, z Jižní společnosti - 37 osob, ze Spojených Slovanů - 23 osob. mnozí z nich byli úplně cizinci. Soud stanovil jedenáct kategorií, z kategorií vyloučil pět lidí a odsoudil: k smrti - pět rozčtvrcením , 31 - stětí , 17 - k politické smrti , 16 - k doživotnímu vyhnanství na těžké práce , 5 - k vyhnanství na těžké práce. na 10 let, 15 - do vyhnanství na těžké práce na 6 let, 15 - do vyhnanství do osady, 3 - do zbavení hodností , šlechty a vyhnanství na Sibiř , 1 - do zbavení hodností a šlechty a degradace na vojáky na délku služby, 8 - ke zbavení hodností s degradací na vojáky se služebním postupem. Soud ještě před vynesením rozsudku nepředpokládal uplatnění jiné exekuce vůči děkabristům kromě oběšení. Jak napsal náčelník generálního štábu I. I. Dibich předsedovi Nejvyššího trestního soudu, princi P. V. Lopukhinovi [4] :
V případě pochybností o tom, jaký druh popravy může soud pro tyto zločince určit, mi suverénní císař nařídil, abych se odhodlal předvídat vaší vrchnosti, že jeho Veličenstvo se v žádném případě nehodí nejen rozčtvrtit jako bolestnou popravu, ale také být zastřelen, jako poprava charakteristická pouze pro vojenské zločiny, dokonce ani prosté stětí, a jedním slovem žádný trest smrti spojený s proléváním krve.
- Z dopisu náčelníka generálního štábu Ivana Ivanoviče Dibicha předsedovi Nejvyššího trestního soudu knížeti Petru Vasiljevičovi LopukhinoviCísař Mikuláš I. výnosem z 10. července 1826 zmírnil trest téměř ve všech kategoriích; pouze ve vztahu k pěti odsouzeným, umístěným mimo řady, byl verdikt soudu potvrzen ( Pestel , Ryleev , Sergej Muravyov-Apostol , Bestuzhev-Ryumin a Kakhovsky ). Soud je místo bolestného trestu smrti rozčtvrtením odsoudil k oběšení, „v souladu s milostí vrchního panovníka, která ve skutečnosti projevila zmírnění poprav a trestů, jiní zločinci jistí“.
Ve Varšavě začal 7. února (19.) 1826 pracovat Vyšetřovací výbor pro otevírání tajných společností a 22. prosince 1826 ( 3. ledna 1827 ) předložil svou zprávu careviči Konstantinu Pavlovičovi . Teprve poté začal soud, který jednal na základě Ústavní listiny Polského království a k obžalovaným se choval velmi shovívavě.
Asi 120 členů tajných společností bylo vystaveno mimosoudním represím (uvěznění v pevnosti, degradace, převedení do aktivní armády na Kavkaz, převoz pod policejním dohledem). Případy vojáků, kteří se zúčastnili povstání, prověřovaly zvláštní komise: 178 prošlo hodnostmi , 23 bylo odsouzeno k jiným druhům tělesných trestů; ze zbytku (asi 4 tisíce) vytvořili konsolidovaný gardový pluk a poslali jej do kavkazského operačního sálu [5] .
Kromě toho v letech 1826-1827. vojenské soudy odsoudily k různým podmínkám těžké práce a osidlování Sibiře členy řady tajných společností, které nebyly přímo spojeny se severní a jižní společností, ale byly jim blízké duchem a aspiracemi: Astrachaň, Orenburg, Vojenští přátelé [ 6] .
Úsilí Mikuláše I. bylo zaměřeno na rychlé vyšetřování a potrestání pachatelů: „ Myslím, že co nejdříve skoncovat s těmi darebáky, kterým nezáleží na přiznání, které mohou učinit, ale jako první zvednou ruku k nadřízeným, nemohou být omilostněni “ [7] . Během výslechů se ale objevovala stále nová a nová jména a skutečnosti, takže vyšetřovací komise mohla dokončit vyšetřování více než 120 obviněných a tří stovek zapojených do případu až o šest měsíců později.
První zatčení (podle výpovědi Mayboroda z 25. listopadu ( 7. prosince 1825 ) ) bylo provedeno ještě před začátkem povstání: P. I. Pestel a A. P. Jušnevskij byli zadrženi 13. prosince ( 25 ), 1825. Současně s nimi zatčení N. M. Muravyova , ale v souvislosti s odjezdem na dovolenou byl zadržen až 20. prosince [8] [9] .
V den povstání byli zadrženi M. A. Bestužev , E. P. Obolensky , A. N. Sutgof , A. A. Štorch a D. A. Ščepin-Rostovskij . Jako první byli vyslýcháni Ščepin-Rostovskij, kterého Nikolaj vzal jako „ hlavní tvář povstání “, a Sutgof, který jmenoval několik jmen, včetně E. P. Obolenskyho, A. I. Odoevského , N. A. Panova , P. G. Kakhovského, N. A. Bestuževa a K. F. Ryleev, " jako hlavní spiklenec ."
Nikolai, který nepřipustil myšlenku, že rebely vedli oslavovaní strážní důstojníci, napsal tentýž večer Konstantinovi: „ Máme důkazy, že případ měl na starosti jistý Ryleev, civilista... “
Večer 14. prosince byl Rylejev zatčen a při výslechu přiznal existenci tajného spolku a jeho cíl – zavedení konstituční monarchie. Pojmenoval jména A.A. a N. A. Bestuzhev, P. G. Kakhovsky, V. K. Kyuchelbeker , N. M. Muravyov, E. P. Obolensky, A. I. Odoevsky, I. I. Pushchin , A. N. Sutgof, S. P. Trubetskoy .
Okruh podezřelých se začal rychle rozrůstat.
V noci na 15. prosince A. P. Arbuzov , B. A. Bodisko , F. G. Višněvskij , O. V. Gorskij, A. O. Kornilovič , E. P. Obolensky, S. P. Trubetskoy. Výslechy zatčených první noc a další dny probíhaly v Obýváku (dnes sál č. 172) v bytech Mikuláše I. [10] .
15. prosince - A. P. a P. P. Belyaev , P. A. Bestuzhev, M. A. Bodisko , V. A. Divov , P. G. Kakhovsky, E. S. Musin-Pushkin , N. P. Okulov , I. I. Pushchin , A. E. Rozen a další , K. P. Thorovikov a další , K. P. Thorovikov
Celkem bylo ve dnech 14. až 15. prosince zadrženo 56 lidí, z nichž 18 bylo záhy propuštěno, protože se případu nezúčastnili. Vyslýchal je generál K. F. Tol (brzy ho nahradil V. V. Levašov ) a osobně Nicholas I. Shon s výslechy byl způsoben potřebou identifikovat co nejvíce „ spoluviníků ve zlomyslné společnosti “.
Dobrovolně se vzdali A. A. Bestužev, A. M. Bulatov , M. K. Kuchelbeker , A. I. Odoevskij, N. A. Panov.
3. ledna při potlačování povstání Černigovského pluku byli zatčeni M. P. Bestužev-Rjumin a S. I. Muravyov-Apostol.
4. ledna 1826 byl P. I. Pestel přiveden do paláce k carovi, který poté, co na předběžném šetření v Tulchin popřel samotný fakt existence tajného spolku , promluvil o historii formace a plánech republiky. jižní společnosti, vazby na Společnost spojených Slovanů a další organizace.
V lednu byly kasematy Petropavlovské pevnosti přeplněné. Nejdůležitější zadržení byli umístěni do Alekseevského ravelinu , zatímco zbytek byl poslán do pevností Vyborg , Sveaborg , Kexholm a dalších. V únoru předal A. I. Tatiščev carovi seznamy osob zapojených do vyšetřování:
- obsažené v Petropavlské pevnosti - 156 osob;
- v nemocnicích - 9;
- na různých místech Petrohradu i mimo něj - 17;
- kteří jsou před zatčením pod tajným dohledem - 14;
- propuštěn pro nedostatek viny - 48.
Dne 19. února velitel pevnosti A. Ya. Sukin oznámil Mikuláši I.: „ V pevnosti, která mi byla svěřena, nezbylo jediné volné místo ani vězeňská komora k výsadbě, a dokonce jedna byla obsazena, což vězeň by měl vstoupit po zotavení z nemocnice . Podmínky pro držení státních zločinců v kobkách Alekseevského ravelinu byly upraveny pravidly stanovenými za Alexandra I.
Od instrukcí až po správce Alekseevského ravelinuK historii ravelinu. Dokumenty:
... mít přísnou bdělost nad konanými, aby nemohli, ani mezi sebou, ani s nikým jiným, ani slovní, ani písemnou komunikaci. Za každého nově uvězněného vězně dostanete pokaždé speciální ústní příkaz od petrohradského vojenského guvernéra, jak s ním naložit. Mít mimořádnou opatrnost a ostražitost k tomu, co je obsaženo, aby se zabránilo a zabránilo samotnému pokusu o útěk, zranění osob nebo zničení života... [11]
Vlna zatýkání pokračovala až do konce března 1826.
Nicholas I. se osobně účastnil a dohlížel na vyšetřování. Po prvních výsleších sepsal císař rozkaz režimu k zadržení zatčených a k dalším zatčením. Ryleev, který se začal zpovídat, nařídil „položit ho do Alekseevského ravelinu, ale bez svazování rukou, bez komunikace s ostatními. Dej mu papír na psaní, a co mi napíše vlastní rukou, přines mi denně.
Po identifikaci většiny aktivních členů společností začalo vyšetřování tvořit důkazní základnu pro obžalobu. Vyšetřovatelé měli za úkol odhalit:
- plány na vraždu;
- vazby s jinými tajnými společnostmi;
- zapojení vysokých úředníků;
- cizí vliv.
Byla vyvinuta speciální posloupnost práce se zatčeným: předběžná výpověď, výslech členů výboru a odpovědi na jeho písemné otázky, porovnání výpovědi s výpovědí dalších obviněných, opětovný výslech a odpovědi na doplňující písemné otázky, konfrontace k objasnění ty neshody ve svědectví, které vyšetřovací výbor považoval za důležité. Prioritní otázky se týkaly plánů na samovraždu a pokusy o atentát, o účasti na povstání 14. prosince. Následovaly otázky o účasti v tajných spolcích a jejich složení, o historii jejich vzniku a další.
N. V. Basargin napsal o pečlivé scénografii výslechů, ke kterým byli obžalovaní přiváděni se zavázanýma očima [12] :
“ Najednou jsem se viděl v jasně osvětlené místnosti, před stolem pokrytým červenou látkou, u kterého seděli všichni členové našeho výboru v uniformách a galantériích. Prezidentské křeslo obsadil generál Tatiščev, po jeho levici kníže A.N.Golitsyn, generálové Dibich, Černyšev, Benkendorf; vpravo - velkovévoda Michail Pavlovič, petrohradský guvernér Kutuzov, generálové Levašev, Potapov, pobočník křídla Adlerberg... Celá tato situace měla mít na vězně se zavázanýma očima náhlý a nutný dopad .
Vyšetřování probíhalo v Petropavlské pevnosti v atmosféře hlubokého utajení a výsledky vyšetřování zapojení vysokých představitelů do kauzy a zahraničních vztahů děkabristických spolků nebyly zahrnuty do závěrečné zprávy z r. Komise a byly formalizovány jako tajné přílohy k ní.
Zatčení byli přesvědčeni, aby se přiznali v naději, že je císař spravedlivě vyhodnotí. Člen vyšetřovacího výboru, velkovévoda Michail Pavlovič , řekl: „ Sovereign je pro vás nejlepším přímluvcem, o tom vás mohu ujistit “ [13] . Nadějí slíbené milosti bylo přimět státní zločince k pokání před soudem. Tvrdohlavým lidem bylo dáno pochopit, že navzdory zákazu mučení platnému v Rusku má vyšetřování „ různé způsoby, jak vás donutit k přiznání “ [14] . Na příkaz Nikolaje bylo vázání Decembristů praktikováno od prvních dnů zadržování.
Aby obviněného donutili k doznáním nezbytným pro vyšetřování, bylo jim řečeno o údajných důkazech proti němu, přiváděli lidi vyčerpané neznámem s očekáváním pro ně bolestných konfrontací.
M. S. Lunin popsal způsoby, jak vyšetřování ovlivnilo děkabristy, kterým členové komise „ nabízeli otázky na život a na smrt; požadoval okamžité a podrobné odpovědi; slíbili ve jménu panovníka odpuštění za upřímnost; odmítli výmluvy a prohlásili, že budou později připuštěni před soud; vymyšlená svědectví; někdy odmítali konfrontace, ... uchýlili se k výhrůžkám a hanobení, aby si vynutili svědectví nebo přiznání proti ostatním. Ti, kteří mlčeli, ať už z neznalosti incidentů nebo ze strachu ze zničení nevinných, byli ve vězení zbaveni světla, vyčerpaní hladem, obtěžkaní řetězy. Lékař byl instruován, aby zjistil, jak moc může odsouzený snášet tělesné utrpení. Kněz rušil jeho ducha, aby vymohl a oznámil zpověď… “ [15] .
Ne každý vydržel podmínky vazby a výslechu. Někteří Decembristé trpěli nervovými poruchami a dva z nich - A. M. Bulatov (1. 10. 1826) a I. Ju. Polivanov (9. 2. 1826) na následky nemoci zemřeli.
Ti, kteří projevili zbabělost, se snažili odvolat dříve učiněná doznání, cítili lítost nad újmou způsobenou soudruhům, o nichž se zmiňovali, a uvědomovali si neopodstatněnost nadějí na ospravedlnění nebo zmírnění osudu.
A vůdci povstání K. F. Rylejev, P. I. Pestel, S. I. Muravyov-Apostol, M. P. Bestuzhev-Ryumin a někteří další děkabristé se zásadně nezříkali vlastního přesvědčení a nesouce odpovědnost za své činy svými, v různé míře, podrobnými svědectvími se snažili ukázat objektivní spravedlnost myšlenek vymýcení existujících zneužívání, jejich rozšíření a podpory v ruské společnosti [~ 1] .
Ryleev, který byl během vyšetřování pětkrát vyslýchán, dvanáctkrát konfrontován a osmasedmdesátkrát odpovídal na písemné otázky, se pokusil odepřít účast ve společnosti osobám, jejichž informace komise dosud nepotvrdila [16] . Své první svědectví dokončil prosbou: „ Když jsem otevřeně a rozhodně otevřel, co vím, žádám o jednu laskavost – ušetřit mladé lidi zapojené do společnosti a pamatovat si, že duch doby je takovou silou, že byli není schopen odolat ."
Nicholas I. Pestel a jeho postavení během vyšetřování popsal ve svých pamětech: " Pestel byl darebák v celé síle svého slova, bez sebemenší stopy lítosti, s brutálním výrazem a nejodvážnější odvahou v popření ."
Muravyov-Apostol odpověděl při prvním výslechu, „ že je připraven pravdivě odpovědět na vše, co se ho týká, ale nikdy se nedozví o jiných lidech “ a tvrdil, že „ všechno rozhořčení Černigovského pluku bylo učiněno jím samotným, bez předchozí přípravy “ a 25. ledna se obrátil na krále s návrhem „ spotřebovat schopnosti, které mi nebesa propůjčil ve prospěch vlasti... Ať je mi svěřen jakýkoli úkol, horlivými provedení jejího veličenstva, ujistěte se, že mé slovo, na které se můžete spolehnout “ [17] .
Bestužev-Ryumin dne 26. ledna ( 7. února ) 1826 požádal Mikuláše I. o audienci, aby mohl upřímně vyprávět o cílech společnosti ao jediném slitování – „ nenuťte mě, abych vám říkal jména osob – a v vraťte se za to Měl jsem v úmyslu prosit Vaše Veličenstvo, aby mě učinil odpovědným za vše, co si členové společnosti, v níž jsem byl členem, mohli představit “ [18] .
M. S. Lunin uvedl, že jmenovat jména by znamenalo „ objevovat bratry a přátele “. Dlouhou dobu odmítal svědčit proti svým kamarádům . aby s ním zacházel přísně a jinak ho nezadržoval jako darebáka “, hodnotí své vlastní chování během vyšetřování a napsal, že jeho svědectví bylo výsledkem „ série obchodů se sebou samým “.
Zcela jiná se během vyšetřování ukázala pozice prince S. P. Trubetskoye, který byl v předvečer povstání zvolen diktátorem, ale 14. prosince ráno se ho odmítl zúčastnit [19] . Ospravedlňující se tím, že „ v každé takové společnosti, i když byla původně složena z těch nejčestnějších lidí, se jistě najdou lidé... zlá a špatná morálka “, plně uznal svou vinu, činil pokání a požádal o milost. , což mu pomohlo vyhnout se osudu připravenému pro vůdce hnutí odpočinku.
Mezi motivy, které určovaly chování a házení děkabristů během vyšetřování, N. Ya. Eidelman jmenoval [20] :
- závažnost vědomí, že všichni jejich spolubojovníci byli v kobkách, a tudíž nedostatek důvěry v podporu stejně smýšlejících lidí ve volné přírodě;
- psychické problémy v důsledku konfrontace s lidmi z vlastního okruhu, příbuznými a včerejšími kolegy a známými;
- iluze vznešeného vzdělání spojené s vírou ve spravedlnost krále;
- zkušenosti z vynucených přiznání, morálního a fyzického utrpení kvůli inkvizičním metodám vyšetřování, řízeného osobně císařem;
- pesimistické nálady z nedostatku právních jednání nařízených zákonem;
mládí a nedostatek politických zkušeností.
N. V. Basargin , A. P. Belyaev, M. A. Bestuzhev, A. S. Gangeblov , N. I. Lorer , A. E. Rozen, S. P. Trubetskoy, P. I. Falenberg , I. D. Yakushkin [21] [22] .
Po skončení vyšetřování byli všichni zatčení předvoláni ke komisi pouze jednou, aby svým podpisem potvrdili dříve učiněnou výpověď. Zároveň nebyly brány v úvahu pokusy opustit dříve učiněná svědectví nebo je změnit. Věznění děkabristé v kasematech čekali na zahájení soudních jednání a připravovali se na obhajobu, ale když je bez ohlášení začátku jednání soudu podle kategorií začali přivádět na vyhlášení rozsudků, pouze ze situace uhodl, že se jedná o soud, který M. I. Pushchin později nazval „ šemyakin “. A.E. Rozen napsal, že mnoho členů Nejvyššího trestního soudu „ na nás ukazovalo nejen lorňony, ale i dalekohledy. Možná to bylo z účasti a soucitu: chtěli alespoň jednou a naposled vidět odsouzené, které již odsoudili, nikdy je neviděli a nikdy s nimi nemluvili před odsouzením “ [23] .
A. M. Muravyov nazval vyšetřovací výbor „ inkvizičním tribunálem... bez stínu spravedlnosti a nestrannosti – a s hlubokou neznalostí zákonů “, jehož členové „ nepřipouštěli možnost jiného politického přesvědčení než jejich – a to byli naši soudci ! » [24] . N.I. Lorer o nestrannosti vyšetřování a soudu napsal: „ Soud a samotné otázky byly hrubé, s výhrůžkami, klamavé, klamavé. Jsem přesvědčen, že kdybychom měli právníky, polovina členů by byla zproštěna viny a nebyla by vyhoštěna na těžké práce “ a A. V. Poggio : „ ...téměř všechna obvinění byla založena více na slovech než na činech a kán. bylo možné, aby tento soud založil všechny své tresty na rozhodnutích jedné vyšetřovací komise, která předložila všechna naše svědectví... “
F. F. Vadkovsky , známý svou zálibou v satiře , v písni, kterou napsal, nejen vyjádřil svůj postoj k vyšetřovatelům, ale v komentářích k ní rozdělil i role „ interpretů “ písně.
Jak jim důstojně odpovědět,
abyste se neponížili?
Velmi slušně jsem
začal číst kázání.
Řekni jim o vlasti? -
Co tomu Levašov rozumí!
O ruském zářivém životě? -
Dibich je z Prusů!
Stop! Za tohle zavřený!
Vadkovský F. f. Náš vyšetřovací výbor v roce 1825 - // Decembristé. Svazek 1. Poezie - L .: Hudlit, 1975. S. - 394-395
Jak jim důstojně odpovědět,
abyste se neponížili?
Velmi slušně jsem
začal číst kázání.
Řekni jim o vlasti? -
Co tomu Levašov rozumí!
O ruském zářivém životě? -
Dibich je z Prusů!
Stop! Za to pod zámkem! ..
Přesto začínám řeč:
„Jsem věrný syn vlasti ...“ -
„Ale já vám nerozumím:
jsem kurlandský šlechtic ...“ -
A co vy, knížata synodu?
Vždyť odpuštění je pro vás zákon!...“ -
„Ten zákon se stal módou,
topí se v hromu děl...“
Stop! Za to pod zámkem! ..
Tady k vládci hlavního města
(Zdobí ho šedé vlasy)
jsem se rozhodl obrátit:
„Jsi upřímný, rovný v duši...“ -
„Čest? - odpověděl mi hrdě, -
Ano, vážím si cti,
pevně si za ní stojím, -
Neřeknu už ani slovo... "
Přestaň! Za tohle pod zámkem! ..
„Vy jste z Kasselu jednou
vyhnali krále ,
vaše platba se zpozdila, byl
bych vám vděčnější.
Ať je celý svět zahořklý, -
Věř mému slovu:
v bitvě jsem jen divák,
nebudu se jí účastnit.
Stop! Za tohle zamčený!...
Nebylo to pro mě tak zlé,
Váš tribunál je slabý v
těle, nemůže překonat spánek -
Předseda usnul.
Spánek přemohl chudáka rychle:
Nevojenský muž!
A
můžete říct ministrovi války: "Spět navždy!"
Stop! Za tohle zamčený!...
Přeloženo z francouzštiny. Slunce. Vánoce
U prvního verše byly v textu pojmenovány. Za druhé Benckendorff a tři členové synodu, „ kteří bez mrknutí oka naslouchali oznámení rozsudku smrti nad našimi pěti oběťmi “. Za třetího - generálního guvernéra Petrohradu P. V. Kutuzova , který se sám zúčastnil atentátu na Pavla I. v noci z 11. na 12. března 1801. Účinkujícím čtvrtého je A. I. Černyšev , který podpořil rozsudky strážníků, včetně ze sobeckých pohnutek svému příbuznému Z. I. Černyševovi . K poslednímu verši - A. I. Tatishchev, který na schůzích výboru "z velké části spal spánkem starého muže " [25] .
Podle N. V. Basargina byl verdikt „ tak neslučitelný s naší vinou, představoval takovou hořkost vůči nám nespravedlivou, že nás jaksi povznesl i v našich vlastních očích “.
Odezvy na vyšetřování a verdikt byly ve všech sektorech společnosti. Konzervativně smýšlející a nemilovaný reformátor M. S. Speransky, jeden z hlavních organizátorů procesu, úředník a memoárista F. F. Vigel napsal, že činy císaře Mikuláše I. „ liberalismus, pro nás tak neobvyklý, byl odzbrojen a rozdrcen; slova „spravedlnost“ a „pořádek“ nahradila dosud svátostné slovo „svoboda“. Nikdo se neodvážil nazývat jeho přísností a nechtěl to nazývat krutostí: zajišťoval totiž jak osobní bezpečnost každého, tak obecně i bezpečnost státu. Všude byly vidět veselé a spokojené tváře, jen příbuzní a přátelé rebelů 14. prosince působili smutně . Autor memoárů zároveň poznamenal, že „ ještě není místo “ psát o všem, co tehdy slyšel [26] .
S přihlédnutím k sociálnímu postavení odsouzených se okruh „ příbuzných a přátel “ ukázal jako široký. Ve svých pamětech si Decembristé připomněli četné případy sympatií, pozornosti a pomoci lidí z různých společenských vrstev.
Ze strachu z veřejného pohoršení nařídil Nicholas I., aby čas a místo popravy děkabristů byly utajeny. Zprávy o ní byly zveřejněny zpětně. Šokovaný A. S. Puškin , který nazval děkabristy „ nejchytřejšími lidmi v Rusku “, napsal „ A mohl bych... “ a na okraj rukopisu nakreslil šibenici. Básník princ P. A. Vyazemsky ostře reagoval na větu děkabristům : „ Pro mě je Rusko nyní poskvrněné, zkrvavené ... Kolik obětí a jaká železná ruka na ně padla “ [27] [~ 2] ..
Z vůle císaře ve „Zprávě vyšetřovací komise“ nebyla ani zmínka o tom, že státní zločinci požadovali propuštění sedláků. Ale ve výpovědích tajných agentů „ o náladě myslí “ se šířily fámy o cílech spiklenců proti nevolnictví. Senátor, člen Nejvyššího trestního soudu P. G. Divov si 5. dubna ( 17 ) 1826 do svého deníku zapsal : „ Slyší se zvěsti o rozhořčení sedláků; oni ... říkají, že zesnulý císař dal svobodu, a nyní to vládnoucí císař nechce splnit. Takové fámy jsou nepochybně důsledkem spiknutí ze 14. prosince “ [28] .
Decembristé ve svých plánech nespoléhali na lidi. Obyčejní lidé, kteří dobře znají nespravedlnost úřadů a sympatizují se všemi jimi trestanými, však viděli i ve způsobu posílání děkabristů, kteří byli odsouzeni k těžkým pracím za pokus o vzpouru proti utlačovatelům lidu , [29] na Sibiř , potvrzení legalizovaných třídních privilegií. Obrazně jejich názor vyjádřil A.I.
Oficiální zpravodajství o procesu v ruském tisku mělo ukázat objektivitu vyšetřování, spravedlivost procesu a rozsudku a, což bylo pro Mikuláše I. důležité, „ uklidnit Evropu “, jejíž panovníci se zajímali o události odehrávající se v Rusku.
Decembrista N. I. Turgeněv , odsouzený k smrti v nepřítomnosti , který žil od roku 1826 v exilu, napsal, že postoj anglického a francouzského tisku k účastníkům prosincového povstání byl obecně spíše nestranný [30] . Pozdější studie ukázaly heterogenitu v interpretaci výsledků vyšetřování a pokusů v různých publikacích.
Zpráva vyšetřovací komise byla zcela plně publikována ve velkých novinách. Anglické „ Times “ poznamenaly, že v Petrohradě je vyvíjeno velké úsilí, aby znovu přesvědčili svět o vině těch, kdo se podíleli na spiknutí “ [31] . 10. srpna 1826 v komentáři k rozsudku The Times napsaly, že 36 obviněných bylo odsouzeno k smrti, ale 31 z nich bylo z milosti panovníka změněno na trest mnohem přísnější než smrt na lešení: doživotní vězení v dolech a poznamenal: „ Císařská vláda se však těžce mýlí, domnívá-li se, že čistě formální vyšetřování provedené komisí složenou z 8 členů – dvořanů a pobočníků císaře, může vzbudit důvěru v civilizovaných zemích Evropy , nebo i v méně kultivovaném Rusku “.
Názory a hodnocení událostí francouzských publikací byly určeny jejich politickou orientací [32] . Konzervativní noviny „La Quotidienne“ a „ Journal des débats “ reprodukovaly oficiální zprávy z Ruska v plném znění a otiskly ve výňatcích rozsáhlou zprávu vyšetřovací komise, která zabírala deset až dvanáct stran příloh v několika číslech. „Journal des débats“ 22. srpna, podporující potrestání spiklenců, kteří vynesli „ rozsudek nad korunovanými osobami “, napsal, že cílem těchto „ vznešených lidí “ – „ republiky mezi Sibiří a Krymem “ – v jejich očích " ospravedlnil prostředky a to je zavázalo jít cestou zločinů a hloupostí ." Ve snaze udržet evropské trůny, které by mohly být otřeseny výkonem Decembristů, royalistické noviny co nejvíce bagatelizovaly události v Rusku a vyzývaly k obdivu jak tvrdosti, tak laskavosti Nicholase a prohlásily, že „ nyní vše je plné radosti a klidu “. Liberálnější týdeník Le Constitutionnel byl ve svém schvalování zdrženlivější a odsoudil proces s děkabristy, který proběhl „ bez jakékoli ochrany a za zavřenými dveřmi “, byl poznamenán „ pečetí tyranie a bezpráví “. Vydání z 10. srpna 1826 v týdeníku zdůraznilo krutost popravy pěti děkabristů.
Ve Spojených státech se zprávy o „nepříjemných“ událostech v Rusku objevily v oficiálním washingtonském vydání National Intelligencer v březnu 1826. Americký vyslanec Henry Middleton ve svých zprávách ze St. Petersburgu podpořil oficiální verzi incidentu ze 14. prosince, kterou zveřejnil petrohradský list „ Journal de St.-Petersbourg “. Později napsal o výsledcích soudu s účastníky spiknutí nebezpečného pro vládu : a když si člověk vzpomene, jakými despotickými a krvavými opatřeními by takové spiknutí bylo před stoletím či dokonce půlstoletím potlačeno, pak je vskutku velký důvod spokojit se s podstatným pokrokem civilizace “ [33] .