A, B a C proti Irsku je přelomový případ Evropského soudu pro lidská práva z roku 2010 týkající se práva na soukromí podle článku 8 Evropské úmluvy o lidských právech . Soud odmítl argument , že článek 8 dává právo na potrat , ale zjistil , že Irsko porušilo Evropskou úmluvu o lidských právech tím , že neposkytlo přístupný a účinný postup , kterým by žena mohla určit , zda má nárok na legální potrat podle se současným irským právem.
Tři anonymní ženy, uvedené v souboru jako „A, B a C“, přišly do Spojeného království na potrat, protože interrupce byla v Irsku nezákonná [1] :13-26 .
A. v domnění, že její partner je neplodný, náhodou otěhotněla. Byla svobodná, nezaměstnaná, žila v chudobě, byla závislá na alkoholu, měla čtyři děti (tři v pěstounské péči) a jedno dítě se zdravotním postižením. Vědoma si rizika poporodní deprese a měla pocit, že páté dítě by ohrozilo její snahu o střízlivost, půjčila si od věřitele s vysokým úrokem 650 EUR na zaplacení cesty a služeb na soukromé klinice ve Spojeném království. Tajně přijela do Spojeného království, aniž by to řekla rodině nebo sociálním pracovníkům. Ve vlaku zpět z Dublinu začala silně krvácet, byla převezena do nemocnice na expanzi a kyretáž , po které trpěla týdny bolestmi, nevolností a krvácením, ale nevyhledala lékařskou pomoc. Po podání žaloby k ESLP znovu otěhotněla a v boji s depresemi porodila páté dítě. Své dvě děti však získala zpět do péče.
Poté, co B otěhotněla, dva různí lékaři oznámili, že existuje riziko mimoděložního těhotenství . Půjčila si kreditní kartu přítele, aby si zarezervovala letenky do Spojeného království. Aby o tom její rodina nevěděla, odjel do Spojeného království sám. Na klinice ve Spojeném království jí bylo doporučeno, aby řekla irským lékařům, že potratila . Dva týdny po návratu do Irska se u ní začaly objevovat krevní sraženiny a kvůli nejistotě ohledně zákonnosti umělého přerušení těhotenství v Irsku vyhledala pomoc na klinice v Dublinu přidružené k anglické klinice, místo aby šla k běžnému lékaři.
C dostával chemoterapii na rakovinu po dobu tří let. Chtěla děti, ale lékař řekl, že plod by mohla poškodit jakákoli probíhající chemoterapie. Rakovina ustoupila a ona nechtěně otěhotněla. Při konzultaci se svým praktickým lékařem o dopadu těhotenství na její zdraví a život, stejně jako o testech na rakovinu plodu, tvrdila, že kvůli cenzuře vyplývající z irských zákonů nedostala dostatečné informace. Sama na internetu zkoumala problémy. Protože si nebyla jistá riziky, rozhodla se odcestovat do Spojeného království na potrat. Nemohla najít lékařskou potratovou kliniku, protože to vyžaduje život ve Spojeném království a sledování, takže na chirurgický potrat musela čekat dalších osm týdnů. Interrupce nebyla dokončena. Měla dlouhodobé krvácení a infekci. Tvrdila, že lékaři poskytovali nedostatečnou lékařskou péči a její terapeut se po dalších návštěvách nezmínil o tom, že již není těhotná.
Článek 40.3.3 irské ústavy , ve znění osmého dodatku z roku 1983, uvedl, že „stát uznává právo na život nenarozeného dítěte a s ohledem na rovné právo na život matky zaručí ve svém zákony respektovat, a pokud je to možné, chránit a prosazovat toto právo“. To bylo Nejvyšším soudem ve věci X (1992) interpretováno jako povolení umělého přerušení těhotenství pouze v případě, že by pokračování těhotenství ohrožovalo život ženy (a nejen její zdraví či jiné zájmy). Právní zástupce Julie F. Kay (jménem tří stěžovatelů) tvrdil, že tato omezení porušují právo stěžovatelů nebýt vystaven ponižujícímu zacházení podle článku 3, jejich právo na respektování soukromého života podle článku 8 a jejich právo na účinné vnitrostátní prostředky nápravy těchto práv podle článku 13 a právo nebýt diskriminován podle článku 14 .
C také tvrdila, že její právo na život, vzhledem k nebezpečím spojeným se zákazem potratů, bylo porušeno podle paragrafu 2. Irský státní zástupce Paul Gallagher uvedl, že zákony byly schváleny ve třech referendech [2] a požádal o případ být zamítnut na základě toho, že A, B a C nevyčerpaly vnitrostátní opravné prostředky a že neexistují žádné důkazy o tom, že by jednaly s právním nebo lékařským personálem nebo institucemi v Irsku. Ženy byly podporovány mnoha charitativními organizacemi, zatímco různé pro-life ( protipotratové ) skupiny podporovaly Irsko [3] .
Soud rozhodl, že "oddíl 8 nelze... vykládat jako poskytnutí práva na potrat." [1] :214 Domníval se však, že Irsko porušilo článek 8 ve vztahu ke třetí stěžovatelce C, protože nebylo jasné, zda mohla mít přístup k umělému přerušení těhotenství v situaci, kdy podle jejího názoru bylo její těhotenství život ohrožující. Problém nebyl v tom, že informace byly dostupné, ale v tom, že C nemohla najít a získat směrodatnou právní definici práv ve své situaci [1] :267 . V tomto ohledu zaznamenal „významný odstrašující účinek“ (cenzura) [1] :254 irského práva. Všechny ostatní stížnosti byly zamítnuty. Všechny argumenty A, B a C, že článek 3 (právo nebýt vystaven nelidskému a ponižujícímu zacházení), stejně jako další argument C o porušení článku 2 (právo na život), byly zamítnuty jako „zjevně nepodložené “ [1] :159, 165 . Stížnosti A a B podle článku 8 byly zamítnuty, protože ačkoli uznaly „vážný dopad napadeného omezení na prvního a druhého stěžovatele“ [1] :239 , mezi většinou smluvních států dosud neexistuje dostatečný konsensus. [1] : 235, 112 ohledně zákonnosti umělého přerušení těhotenství. To znamená, že Soud „nezvážil, že existuje konsenzus, který rozhodujícím způsobem zužuje široký prostor pro uvážení státu“ [1] :236, 237 . Irsko tak mělo široký prostor pro uznání svých stávajících zákonů, pokud byly dostatečně jasné [1] :241 . Soud nepovažoval za nutné zkoumat stížnosti stěžovatelů samostatně podle článku 14 Úmluvy.
Navzdory nadějím nebo obavám různých skupin, že by se tento případ mohl stát celoevropským klonem historického rozsudku Nejvyššího soudu USA ve věci Roe v [1] :233-237 . Vzhledem k porušení práva stěžovatelky C na soukromí však výsledek vedl Irsko k dalšímu objasnění, zda a za jakých okolností lze provést interrupci k záchraně života těhotné ženy.
Irská vláda svolala skupinu odborníků, aby zvážila důsledky rozsudku [4] . Panel odborníků informoval ministerstvo zdravotnictví noc předtím, než se smrt Savity Halappanavara [5] [6] stala známou .
V roce 2013 Irsko přijalo zákon o ochraně života během těhotenství, který byl Výborem ministrů Rady Evropy prohlášen za uzavřený [7] .