Důkaz

Důkaz  - uvažování podle určitých logických pravidel, dokládající pravdivost jakéhokoli předpokladu, tvrzení, hypotézy nebo teorie. V různých oblastech vědy, umění a jiné lidské činnosti může tento pojem nabývat různých významů. Za prvé, pojem „důkaz“ je klíčový jak v teorii poznání, tak ve filozofii vědy – jako klíčový v epistemologii . Samozřejmě to nepatří do výlučné oblasti logiky, filozofie nebo vědy: o důkazech v různé hloubce chápání lze neustále slýchat nejen od filozofů , ale také od právníků (soudců a právníků), historiků a vědců. Po důkazech se neustále uchylují novináři a reportéři provádějící vyšetřování (včetně tzv. „ žlutého tisku “), stejně jako zástupci téměř všech ostatních profesí.

Toto slovo neustále používají v každodenní, každodenní řeči, dokazují si navzájem tu či onu pozici, úhel pohledu nebo osobní rozhodnutí. Samotný koncept „důkazu“ má tedy silnější předteoretické základy než jiné klíčové koncepty, které hrají ve filozofii stejně významnou roli.

Důkaz jako metoda

V rámci jakéhokoli důkazu lze rozlišit konstantní strukturní jednotky odpovídající jeho základnímu úkolu. Za prvé, sdělení nebo teze  je vyjádřeno přímo nebo udržováno v paměti - určité tvrzení, které je třeba dokázat. Za druhým bodem následují potvrzení, důvody nebo argumenty, kterými je teze dokázána. [1] Například tezi „ měď je vodič elektrického proudu“ lze dokázat pomocí pravdivých argumentů: „měď je kov“ a „všechny kovy jsou podle definice vodiči elektrického proudu“.

Obvykle lze rozlišit několik typů důkazů souvisejících jak s jejich metodou a strukturou, tak s přípustnými zdroji.

Opakem důkazu je vyvrácení . Zpravidla se opírá o fakta nebo argumenty, z nichž nelze tvrzení nebo tezi vyvodit nebo dokázat.

V důkazu je několik typů chyb. Ve své nejobecnější podobě je lze rozdělit do tří kategorií:

Nejznámější a nejrozšířenější historické příklady chyb v důkazech jsou: Hysteron proteron (porušení příkazu k důkazu); Circulus vitiosus, začarovaný kruh nebo apodiktický , kdy výrok je nakonec odvozen sám od sebe; Petitio principii , ve kterém jsou argumenty jednoduše „napasovány“ na požadovaný důkaz; Ignoratio elenchi (jednoduchá záměna teze při dokazování), Proton pseudos, kdy se jeden ze „spolehlivých“ základů, na nichž je důkaz založen, ve skutečnosti ukáže jako nepravdivý, a sofistický omyl Quaternio terminorum (vyplývající z nepřesnosti nebo nesprávné použití slov nebo konstrukce fráze). Kromě toho, jak nastanou zvláštní případy: chybné vyvození , způsob, jakým je nepravdivý závěr neúmyslně vyvozen z pravdivých premis; logický trik , ve kterém je imaginární či chtěná logická souvislost prezentována jako pravdivý a nakonec i záměrně chybný závěr , kterému se někdy říká sofismus v negativním smyslu slova.

Pojem důkaz je jedním z ústředních pojmů v poznání obecně, stejně jako v logice a matematice zvláště, ale nemá jedinou definici, která by byla stejně použitelná ve všech případech a v jakékoli vědecké disciplíně. Ani logika, ani filozofie netvrdí, že by univerzálně odhalily takzvaný „naivní“ nebo intuitivní koncept důkazu. Obecně platí, že pojmy důkaz tvoří dosti vágní soubor, který je nemožné a nevhodné pokoušet se pokrýt nějakou univerzální definicí. Například v klasické logice je zvykem hovořit nikoli o prokazatelnosti obecně, ale o prokazatelnosti v rámci daného konkrétního systému nebo teorie.

Důkaz jako filozofická kategorie

Porovnáním definic důkazů podaných v různých dobách různými filozofy s tím , jak je tento koncept často používán v kontextech vzdálených filozofii , badatel velmi rychle narazí na neřešitelný rozpor.

Podívejme se nejprve na to, jaké argumenty a předměty lze považovat za důkazy v nefilosofických situacích. Například pro kriminalistu jsou typickým důkazem otisky prstů na zbrani nebo zakrvácený nůž. Soudní orgány považují za nezvratný důkaz především fyzický reálný předmět, který lze vložit do uzavřeného plastového sáčku označeného „Předložte důkaz č. takový a takový“. V takovém případě by ale každý advokát dokázal předložit protihypotézu, podle níž důkazy o vině jeho klienta zlomyslně podstrčil jeden z domlouvajících se policistů. Můžete také důvodně doufat, že takové důkazy budou ztraceny během předávání v jedné z fází vyšetřování, nebo nějaký úředník zamění čísla případů. Důkazem pro archeologa  je předmět, který lze vykopat ze země a opatrně převézt do laboratoře k dalšímu restaurování a studiu. Stejně tak může historikovi posloužit jako důkaz dříve nepovšimnutý dokument, nečekaně objevený v archivu nebo něčí osobní knihovně. Srovnání takových příkladů nám umožňuje vyvodit závěr, přirozený z hlediska zdravého rozumu , že důkazy jsou především něčím, čeho se lze dotknout rukama: skutečné předměty, fyzické předměty, v některých případech před- zpracovávány určitým způsobem v souladu s určitými pravidly přijatými v tomto prostředí. Do igelitového pytle s inventárním číslem, vykopat ze země, poslat do laboratoře nebo někdy najít mezi věcmi (archivy), které patřily nějaké historické osobnosti, lze přeci jen fyzické předměty.

Ale bez ohledu na to, jak zdravý a přirozený se může zdát takový závěr každodenního vědomí, je přinejmenším obtížné uvést jej do souladu s historicky významnými filozofickými definicemi pojmu „důkaz“. Bertrand Russell , slavný empirik z první poloviny 20. století, ve svých studiích o povaze důkazů dospěl k závěru, že jsou to jen smyslová data a mentální složky stavu vědomí, přímo dostupné tomu, kdo zažívá jim. Russellův následovník Willard Quine , empirik z druhé poloviny 20. století, byl ještě radikálnějšího názoru, že důkazy spočívaly ve stimulaci odpovídajících nervových zakončení. Logičtí pozitivisté věřili, že soubor důkazů, které podpírají konkrétní vědeckou teorii, je nakonec určen pevnými „větami pozorování“ nebo „větami protokolu“ – smluvními lingvistickými jednotkami s přiměřeně omezeným obsahem. Pokud jde o specifickou povahu těchto omezení, její objasnění se stalo předmětem vášnivých debat zastánců této teorie.

Podle několika verzí, které rozvíjejí hledisko logického pozitivismu , závisí přijatelnost důkazu na souhrnu tvrzení, které jednotlivec zná, nebo představuje výlučně okamžité stavy vědomí. V rámci moderní konfirmační teorie se jedna z předních verzí bayesiánství chápe tak, že ztotožňuje důkazy s těmi přesvědčeními, kterými jsme si psychologicky jisti. Předpoklad, že smyslová data, nervovou stimulaci, známé návrhy nebo současné duševní stavy lze umístit do plastového sáčku (nebo vykopat ze země, poslat do laboratoře atd.), samozřejmě vyvolává důvodné pochybnosti. Z hlediska většiny každodenních představ a prohlášení o důkazech vedou hluboké filozofické úvahy na toto téma až příliš často k obzvláště směšným chybám kategorií.

Podstata problému navíc nespočívá pouze a ne tak v tom, že různé verze definice pojmu „důkaz“ navrhované filozofy jsou (alespoň na první pohled) ve zjevném rozporu s jeho obecně přijímaným užíváním. mimo zónu filozofického uvažování. Jak je zřejmé z výše uvedeného stručného přehledu, filozofové sami nedospěli k jednotnému závěru o povaze důkazu a předložili zásadně odlišné verze jak o jeho původu, tak o tom, co je v roli důkazu v zásadě přijatelné. [2]

Poznámky

  1. ↑ Filosofie: Encyklopedický slovník. Editoval A. A. Ivin . — M.: Gardariki, 2004
  2. ↑ Kelly, Thomas. Evidence // Stanford Encyclopedia of Philosophy Archived 20. března 2018 na Wayback Machine : překlady vybraných článků / ed. D. B. Volková, V. V. Vasiljevová, M. O. Kedrová. Za. z angličtiny. M. A. Sekatskaya a M. V. Semikolennykh.

Literatura

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie