Přírodní druh ( angl. Natural kind ) je druh teoretizujícího objektu v analytické filozofii , který odráží povahu přírodního světa, nezávisle na popisu a znalostech člověka o tomto objektu. Standardní příklady přirozeného vzhledu jsou fyzikální částice , chemické prvky , biologické druhy .
Vědecké obory často rozdělují studované objekty do různých skupin. Tyto skupiny se stávají předmětem teoretického uvažování. Každá taková skupina objektů zase představuje přirozený pohled. Mnoho přírodních druhů tvoří strukturu světa. V chemii jsou chemické prvky prezentovány jako přírodní druhy, ve fyzice - elementární částice ( elektron ), druhy rodu ( lepton , kvark ) a vyšší druhy ( fermion , boson ). [1] V astronomii jsou nebeská tělesa klasifikována: například galaxie mohou být eliptické, spirální, čočkovité, trpasličí atd. V biologii existuje jasný hierarchický systém pro klasifikaci organismů, ale v současné době se diskutuje o tom, zda tyto klasifikace lze považovat za jednotky přírodních druhů.
Přírodní druhy mohou být zvažovány v podmínkách metafyziky , filozofie vědy a filozofie jazyka . Metafyzický přístup nastoluje otázku autenticity existence přírodních druhů, tedy jejich bytí ve formě skutečných entit . Filozofie vědy se zabývá přírodními druhy, protože tvoří základ teoretického aparátu přírodních disciplín. Filosofie jazyka se zajímá o přírodní druhy, protože se zabývá většinou sémantikou jejich termínů. [2]
Slovo „druh“ zavedl do anglické filozofie John Stuart Mill v roce 1843, na vrcholu debaty o biologických druzích. Filozofie induktivních věd Williama Whewella se objevila v roce 1840 s dlouhou diskusí o přirozených a umělých třídách. Zajímalo ho, do jaké míry jsou vyšší taxony (na rozdíl od druhů) pouze intelektuálními vynálezy a do jaké míry odrážejí biologickou realitu. Dnes, s příchodem nominalistické numerické systematiky, je tato otázka stejně aktuální jako v době Whewella. Millův deklarovaný cíl nebyl biologický, chtěl odhalit Porphyryovu pěti predikátovou logickou doktrínu od Aristotela , která byla v roce 1843 stále jádrem anglické logiky. Hlavním místem rozhovoru o přírodním druhu nebyla biologie, ale indukce. Fráze „přirozený vzhled“ byla vytvořena Johnem Vennem v roce 1866 ve své Logice náhody, i když si samozřejmě dobře uvědomoval, že přizpůsobuje Millův „vzhled v přírodě“ . V moderní době vděčíme za oživení této fráze Human Cognition Bertranda Russella. Jeho rozsah a hranice“ (1948). [4] Indukce je také ústřední pro „přirozené názory“ Willarda Quinea . Quine a Russell se shodli, že zatímco přirozené názory mohou být užitečné pro pochopení naší schopnosti provádět menší indukce, jsou k ničemu, pokud jde o reflektivní vědu. [5] Jakmile Russell znovu zavedl výraz „přirozený druh“ do anglické filozofie, ujal se ho v „realistické“ debatě, zejména ve studii Henry Hubberley Price z roku 1953 Thinking and Experience [6] o univerzáliích. Odtamtud to přešlo do filozofie jazyka, s Hilary Putnam a Saul Kripke být nejpozoruhodnější autoři .
Hlavní metafyzické otázky týkající se přírodních druhů mají tři aspekty:
Pokud jde o první otázku, obecným problémem je určit, který z druhů, na které se věda odvolává, pokud vůbec nějaké, odpovídají skutečným přírodním druhům – takzvaným, které existují v přírodě – a které z těchto druhů jsou pouze konvenční – ty, jejichž hranice určujeme my, ne příroda. Pokud jsou tedy přírodní druhy skutečně přirozené, jaké to jsou? Existují entity přírodního druhu, a pokud ano, co můžeme říci o povaze takových entit? Jsou to neredukovatelné základní objekty sui generis (např. soukromé a univerzální)? Nebo je lze redukovat řekněme na univerzálie či skupiny vlastností? Třetí otázkou je, zda existují vlastnosti, které by mohly být relevantní pro příslušnost k pohledu. Esencialisté přírodních druhů tvrdí, že přírodní druhy mají entity, kde entita přirozeného druhu je vlastnost nebo soubor vlastností, jejichž vlastnictví je nezbytnou a postačující podmínkou pro to, aby byl určitý člen členem daného druhu. Tato skutečnost je tzv. podstatným faktem o rodu; je to fakt, který podle Keitha Finea pramení z identity nebo povahy druhu. [7]
Náš pohled na klasifikaci přírodních druhů spočívá v přesvědčení, že taková klasifikace je v zásadě přirozená pro uspořádání věcí ve světě. Například chemické prvky se stejnými vlastnostmi spojujeme do jedné skupiny. Předpokládejme, že kovy mají vysokou tepelnou a elektrickou vodivost, kujnost a charakteristický kovový lesk. Nemůžeme však kombinovat kočku, dýni a stoličku, protože takový soubor neodpovídá žádnému přirozenému druhovému zařazení. Třídy jako „domácí auta“, „zahradní rostliny“ a „knihovny“ nejsou přirozené, protože odrážejí zájmy lidí, nikoli přirozený stav věcí. Tento pohled se nazývá naturalismus. To je také často odkazoval se na jako realismus kvůli jeho blízkému vztahu s vědeckým realismem. Vědecké teoretické pozice vědy tedy odrážejí přirozené rozdělení druhů. Například Mendělejevův periodický systém klasifikuje chemické prvky na základě jejich vlastností. [8] „Realismus“ je však také spojován s ontologickými pozicemi (realismus univerzálií, modální realismus ), proto by měl být termín „naturalismus“ používán jako „slabý realismus“, ačkoli ne všechny přírodní klasifikace odkazují na přírodní druhy. .
Antirealismus zahrnuje širokou škálu pohledů. Všechny mají společné tvrzení, že to, co určuje, které druhy jsou přirozené, nejsou pouze na mysli nezávislá fakta o světě, ale také fakta o „nás“. Jakékoli společné vlastnosti mezi členy druhu, které definujeme jako základ pro jejich seskupování, jsou produkty naší klasifikační praxe a neexistují nezávisle na mysli. Tento pohled považuje přírodní druhy za výhradně ty klasifikace, které používáme v naší klasifikační praxi. Protože na světě není nic, co by zakládalo různé skupiny, přírodní druhy budou záviset na našich explicitních představách o tom, jaké druhy existují. [16]
Podle silného konvencionalismu, jak je podrobněji diskutováno níže, nejen že neexistuje přirozené rozdělení věcí v přírodě nezávislé na rozumu, ale v zásadě neexistuje žádná klasifikace nezávislá na našich záměrech. Aby obecné vlastnosti objektů neexistovaly mimo naši klasifikaci. Takový pohled může dobře koexistovat s obecnějším antirealistickým pohledem, který poukazuje na existenci světa nezávislého na našem vědomí. Přírodní druhy tak mohou být pouze produkty naší klasifikační praxe. A protože na světě není nic, co by mohlo ospravedlnit oddělení jedné věci od druhé, přírodní druhy závisí pouze na našem osobním přesvědčení o dělitelnosti světa. [16] To znamená, že přirozené názory jsou zcela subjektivní . Zde však vyvstává vědecký problém. Takový přístup přirovnává soubor brownies nebo soubor duševních poruch například k souboru elementárních částic. Pro antirealismus budou za určitých okolností tyto soubory stejně legitimní.
KonvencionalismusNaturalistický přístup ke klasifikaci přírodních druhů kontrastuje s konvenčním přístupem (nazývaným také konstruktivismus nebo konstruktivismus). Podle konvenční teorie přírodní druhy neexistují mimo diskurz, nezávisle na vědcích. Mill uvádí rozdíl takto:
„Protože přírodní klasifikace je založena na skutečných druzích, jejich asociace samozřejmě nejsou libovolné; je zcela pravda, že nezávisí na svévolné volbě přírodovědce“ (1884, bk. IV, kap. II). [9]
Konvencionalista bude tvrdit, že cíle vědců jsou jen malým zlomkem možných oblastí zájmu, které mohou zahrnovat motoristy, kuchaře, sociology a další skupiny s vlastními zájmy. Konvencionalisté tedy popírají, že by jakákoliv naše klasifikace mohla být považována za přirozenou, tj. zvláštní, a klasifikace botaniků například nerozděluje přírodu lépe než klasifikace kuchařů.
Konvencionalismus lze také rozdělit na dva typy – silný a slabý. Slabý konvencionalismus tvrdí, že naše klasifikace nejsou nebo pravděpodobně nebudou přirozené. Hlavním postojem je skepticismus ohledně naší schopnosti objevit přirozené principy klasifikace. Locke , vedený šestým kritériem, tvrdil, že mezi skutečnými druhy měly být mezery, ale toto pozorování ukázalo pouze hladké přechody mezi použitými druhy, které proto musí být podmíněné. [17]
Silný konvencionalismus v zásadě popírá jakékoli rozdělení v přírodě. Přívrženci silného konvencionalismu tvrdí, že podobnosti a rozdíly, které věcem přisuzujeme, existují pouze tehdy, když jsou způsobeny sociálními funkcemi odpovídajících konceptů, a nikoli přírodními fakty. Taková poznámka nás například vybízí, abychom nepovažovali pohlaví za kritérium biologické odlišnosti, ale za rozdíl v sociálních rolích. V souladu s tím jsou přírodní druhy také vědeckými konstrukty, které vědcům usnadňují život. Klíčovou myšlenkou tedy je, že přírodní druhy jsou konstruovány, nikoli objeveny. Jak řekl Stephen Woolgar , „neexistují žádné předměty mimo diskurz“. [osmnáct]
Pragmatický přístupJednoduchý pragmatický přístup k přírodním druhům říká, že přírodní druhy odpovídají kategoriím, které splňují některé naše epistemologické nebo praktické účely. Jedná se o velmi široké chápání přírodních druhů, které umožňuje považovat za přírodní druhy širokou škálu kategorií. To však vylučuje zcela libovolné kategorie, protože nemohou sloužit žádnému užitečnému účelu. Zatímco realista zdůrazňuje, že důvodem, proč je seskupování užitečné, je sdílení některých objektivních vlastností, antirealistu to nezajímá. Místo toho se antirealista zaměřuje na to, zda je seskupení užitečné a slouží nějakému účelu, ať už je založeno na nějaké objektivní vlastnosti či nikoli. Jeden problém s tímto názorem nastává, když si začneme myslet, že naše zájmy mohou být poněkud odlišné od samotných druhů. To redukuje úhel pohledu na potenciálně trapné důsledky, že jakákoli změna našich zájmů s sebou nese existenci různých přírodních druhů. Aby se tomu zabránilo, může pragmatik navrhnout způsob, jak objasnit, které zájmy mohou být považovány za důležité při posuzování přirozenosti druhu. Můžete například omezit možný rozsah zájmů.
Dalším potenciálně problematickým důsledkem jednoduchého pragmatického pohledu je, že praktické otázky mohou převažovat nad věcnými otázkami, pokud jde o rozhodování o tom, které klasifikace přijmout. Například psychiatrická klasifikace antisociální poruchy osobnosti s největší pravděpodobností sdružuje velmi heterogenní třídu lidí, jejichž jediným společným rysem je, že se podílejí na nějakém kriminálním chování. Pokud jde o vědecký výzkum, měli bychom se snažit najít klasifikace, které jsou lépe založené na společných rysech, které jejich členové sdílejí. Z praktického hlediska může stačit vědět, že lidé patřící do stejné skupiny spáchali trestný čin a že je pravděpodobné, že tak učiní znovu.
John Dupre předložil tezi tzv. „smíšeného realismu“, podle níž existuje mnoho způsobů, jak typizovat věci na světě. [19] To znamená, že struktura světa je tak složitá, že můžeme objekty kategorizovat různými způsoby v závislosti na našich výzkumných cílech. Dupre stále nepovažuje tento přístup za konvenční a trvá na tom, že má blíže k naturalismu a realismu. Připouští, že vlastnosti společné všem druhům existují, ale popírá jim inherentní inherenci (podle prvního kritéria). V souladu s tím nemůže být řeč o nějaké hierarchii druhů (páté kritérium) a přírodní druhy nemohou být kategoricky odlišné (šesté kritérium).
Realismus ve vztahu k přírodním druhům spočívá v uznání jejich bytí ve formě skutečných entit. Rozdíl od naturalismu spočívá v tom, že naturalismus prosazuje možnost přirozené klasifikace všech předmětů na světě, zatímco realismus hovoří právě o ontologické úrovni přírodních druhů. Protože termín „slabý realismus“ se někdy používá k označení naturalismu, lze výraz „silný realismus“ použít k označení silnější ontologické teze, že hranice mezi různými druhy jsou skutečné. To znamená, že rozdíly mezi kočkami a psy nejsou jen rozdílem mezi dvěma různými druhy, ale rozdílem mezi dvěma entitami - kočkou a psem.
Willard Quine je příkladem filozofa, který přijímá přirozenou klasifikaci. Lze ho také nazvat realistou, protože Quine považuje přírodní druhy za množiny, které skutečně existují. [11] Tento realismus je však minimalizován chápáním těchto množin jako všudypřítomných. Jakýkoli koherentní klasifikační princip bude definovat soubor takto klasifikovaných věcí, ať už přirozených nebo umělých, takže za jejich existenci nemůže odpovídat pouze ontologie přírodních druhů. Quine nahlíží na pojmy „druh“ a „podobnost“ jako „v podstatě stejný pojem“ (tamtéž, str. 119), ale popírá, že jeden může přímo definovat jeden z hlediska druhého. V Quineově pojetí nejsou všechny množiny přírodní druhy, ale každá množina, jejíž členové sdílejí nějakou přirozenou vlastnost, je přirozeným druhem.
To je věřil mnoho ten John Locke a Wilhelm Leibniz nesouhlasil na předmětu přirozených pohledů, dokonce ačkoli fráze “přirozený pohled” přesto nebyl vynalezen. Locke věřil, že vlastnosti a chování objektů jsou určeny jejich „vnitřní konstitucí“. Také naznačil, že nemůžeme znát vnitřní složení věcí. Proto musí být naše definice druhů nominální. Nejen názvy našich tříd jsou naším vlastním vynálezem, ale třídy samotné jsou dílem lidské mysli. Není to proto, že by v přírodě neexistovaly opravdové třídy, ale proto, že principy, na kterých jsou utvářeny, jsou nám na dlouhou dobu skryty. Leibniz souhlasil, že nikdy nemůžeme plně poznat vnitřní fungování věcí. Ale můžeme vytvářet stále podrobnější a bohatší modely základní konstrukce a mít všechny hypoteticko-deduktivní důvody věřit, že máme pravdu. Mill a Peirce psali z hlediska přírodních zákonů nebo alespoň absolutní uniformity. Místo toho Locke a Leibniz věřili, že růst znalostí je spíše záležitostí definování základní struktury. Toto je alternativní prezentace toho, jak lze druhy objevovat prostřednictvím přírodních věd.
John Stuart Mill měl jiný cíl než Russell. Podle Milla byla v aristotelské myšlence pěti predikátů přesně jedna pravda, totiž že existují dva ostře odlišné typy klasifikace. Členové jednoho typu třídy sdílejí jednu vlastnost, zatímco členové jiného typu třídy sdílejí mnoho vlastností.
„Bílé věci,“ napsal, „se neliší v žádných společných vlastnostech, kromě bělosti; a pokud se liší, pak pouze ty, které jsou nějak spojeny s bělostí “
Ale stovky generací nevyčerpaly obecné vlastnosti zvířat nebo rostlin, síranu nebo fosforu; také je nepovažujeme za vyčerpávající, ale přecházíme k novým pozorováním a experimentům s plnou důvěrou objevování nových vlastností, které nebyly v žádném případě implikovány v těch, které jsme znali dříve. Ty druhé jsou skutečné druhy, silná verze Russellova požadavku, aby přírodní druhy sdílely řadu společných vlastností. Bílému říkejme „koncový druh“, Mill nepopřel, že se koncové druhy v přírodě vyskytují. V obou případech je klasifikace dílem lidí a rozdíly jsou dílem přírody. Russellův příklad s „kočkou“, která je nejen přírodním druhem, ale také mnoha jeho (neumělými) podmnožinami, jako je třída bílých koček. Když se vrátíme k Millovi, můžeme vidět, jak je tato složitost snadno vyřešena. Nechť K je reálný druh a P vlastnost a nechť L je neprázdná podmnožina členů K, které mají P. L je reálný druh pouze tehdy, má-li velkou a věrohodně nevyčerpatelnou množinu vlastností nepatřících členům K, které nemají P.
Russell napsal, že podstatou přírodního druhu je to, že jde o třídu objektů, z nichž každý má řadu vlastností, o kterých není známo, že by spolu logicky souvisely. Russell navrhuje zvážit doktrínu přírodních druhů na příkladu Keynesova postulátu omezené diverzity, který je dostatečně adekvátní pro základ indukce. Keynes zaujal pozici, že
„množství rozmanitosti ve vesmíru je tak omezené, že neexistuje jediný objekt tak složitý, že by jeho kvality spadaly do nekonečného množství nezávislých skupin (tj. skupin, které by mohly existovat nezávisle i v kombinaci); nebo spíše, že žádný z objektů, o kterých zobecňujeme, není tak složitý jako tento; nebo alespoň to, že ačkoli některé objekty mohou být nekonečně složité, někdy stále máme konečnou pravděpodobnost, že objekt, o kterém se pokoušíme zobecnit, není nekonečně složitý“ [20]
Keynes tedy tvrdí, že je možné vybrat konečnou řadu základních vlastností a pro připojení druhu je nutné identifikovat dvě základní vlastnosti, pomocí kterých lze druh přiřadit k jedné ze skupin, tedy k několika indukce nám mohou stačit a ne všechny. Russell dochází k závěru, že tento přístup k přírodním pohledům je spíše chaotický a uplynula doba, kdy každý prvek mohl být obdařen určitým souborem vlastností. Například elektrony, pozitrony, podle výsledků výzkumu, už nejsou konečné. V souladu s tím nemůže přijmout takový postulát jako spolehlivý postulát vědy.
Většina druhů, včetně těch, které lidé považují za přirozené, nejsou tím, co Russell nazýval přírodní. Zelené věci nemají řadu společných vlastností spojených do jednoho typu. Jediné, co mají společné, je to, že jsou zelené. Mnoho druhů nemůže být tím, co Russell nazýval přírodní, protože nesdílejí řadu společných vlastností. Naopak je již dlouho skutečností, že mnoho našich běžných názvů označuje třídy, o nichž se říká, že nemají žádnou společnou vlastnost, a dokonce se vyznačují tím, co Russell metaforicky nazýval intenzionální sousedství. Jinými slovy, je to rodinná podobnost, shluk, pramen v laně nebo něco jiného. Nejběžnější jména, dokonce i jména toho, co by realista nazval „přirozenými třídami“, tedy neuspokojují Russellovu charakteristiku přírodních druhů. Některé selžou, protože třídy mají společnou pouze jednu vlastnost, ale Russell odpoví, že třídy nemají společnou vlastnost, sbližují se rodinnou podobností.
Hilary Putnamová odmítá popisné představy o přírodě rozvíjením sémantických pojmů v jazyce. Putnam své odmítání deskriptivních a tradicionalistických přístupů k přírodním druhům připisuje sémantickému uvažování a trvá na tom, že na přírodní druhy nelze myslet prostřednictvím popisných procesů nebo vytváření nekonečných seznamů vlastností. Putnamův myšlenkový experiment „Twin Earth“ uvažuje o situaci, kdy „voda“ druhu, na který jsme zvyklí, odpovídá alternativní verzi „vody“ na pomyslné „Dvojničce“. Tato "voda" se skládá z jiného chemického složení než alternativní verze. Ve všech ostatních popsaných aspektech je však stejná jako pozemská „voda“. Putnam tvrdí, že pouhý popis předmětu, jako je „voda“, nestačí k definování přirozeného vzhledu. Existují základní aspekty, jako je chemické složení, které nelze brát v úvahu, pokud nejsou konzultovány odborníci. Putnam tvrdí, že tyto informace poskytnuté odborníky nakonec určí přirozený druh.
Putnam označuje základní informace používané k určení přirozeného vzhledu jako „základní fakta“. Tato debata vyvstává z části v odezvě na to, co nazývá „ Quineův pesimismus “ teorie významu. Putnam tvrdí, že přirozený vzhled lze označit prostřednictvím souvisejícího stereotypu. Tento stereotyp musí být normálním členem kategorie a je sám určován základními fakty stanovenými odborníky. Sdělením těchto základních faktů lze zprostředkovat základní a správné použití přírodních druhů termínů.
Proces předávání základních faktů k vyjádření podstaty a odpovídajícího přírodního termínu je ukázán na Putnamově příkladu citronu a tygra. Citronem můžete zprostředkovat podnět – význam jedení citronu, jednoduše tím, že někomu citron ukážete. Naproti tomu v případě tygra je mnohem obtížnější ukázat někomu tygra, ale mluvčí může stejně pohotově vysvětlit, co je tygr uvedením jeho základních faktů. Sdělením základních faktů o tygrovi (např. velká kočka, čtyři nohy, oranžová, černé pruhy atd.) může posluchač teoreticky správně použít slovo „tygr“ a přesně na něj odkazovat.