| Časopis Hustler vs. Falwell | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Nejvyšší soud Spojených států | |||||
| Rozprava konaná 2. prosince 1987 Uzavřena 24. února 1988 |
|||||
| Celý název | Hustler Magazine a Larry C. Flynt, Petitioners v. Jerry Falwell | ||||
| Zdroj | 485 US ( více ) | ||||
|
|||||
| Názory | |||||
| Většina | Rehnquist , ke kterému se přidali Brennanová , Marshall , Blackman , Stevens , O'Connor , Scalia | ||||
| Shodoval se s většinou | Bílý | ||||
| Kennedy se nezúčastnil projednávání případu ani rozhodování. | |||||
Hustler Magazine , Inc. vs. Falwell ( úplný název časopisu Hustler a Larry C. Flynt, Petitioners v. Jerry Falwell) je případ Nejvyššího soudu Spojených států, ve kterém soud rozhodl, že První a Čtrnáctý dodatek k Ústavě USA umožnit veřejným činitelům požadovat náhradu škody za úmyslné způsobení citové úzkosti, pokud byla emoční úzkost způsobena karikaturou, parodií nebo satirou veřejné osobnosti, kterou by rozumný člověk nebyl schopen interpretovat jako faktickou [1] . Soud rozhodl jednomyslně 8 hlasy ve prospěch časopisu Hustler. Rozhodnutí uvádělo, že parodická časopisecká publikace zobrazující televizního evangelistu a politického komentátora Jerryho Falwella páchajícího incest v opilosti byla chráněna právem na svobodu projevu, protože Falwell byla veřejná osoba a parodie nemohla být rozumným člověkem považována za hodnověrnou. Soud tedy rozhodl, že emocionální tíseň způsobená Falwellovi zveřejněním není dostatečným důvodem pro odmítnutí ochrany svobody projevu zaručené prvním dodatkem americké ústavy ke kritice osob zastávajících veřejné funkce nebo veřejně činných osob [1] [ 2] .
Časopis Hustler, známý pro své upřímné fotografie nahých žen, hrubý humor a politickou satiru, vydávaný Larrym Flyntem, publikoval ve svém vydání z listopadu 1983 parodii Jerryho Falwella, známého konzervativního křesťanského televizního evangelisty a politického komentátora. Parodie napodobovala tehdy populární reklamní kampaň na italský likér Campari, která obsahovala krátké rozhovory s různými celebritami, počínaje otázkou, jak to bylo „poprvé“, která byla dvojsečná a měla vyvolat dojem, že celebrity mluvily o jeho prvním sexuálním zážitku, přičemž se nakonec ukázalo, že rozhovor byl o prvním ochutnání Campari.
Parodie na Hustler, vytvořená spisovatelem Terrym Abrahamsonem a uměleckým ředitelem Mikem Salisburym, obsahovala fotografii Falwella a přepis parodického rozhovoru, kde Falwell, který nerozumí otázce tazatele o svém prvním setkání, náhodně sdílí podrobnosti o své první sexuální zkušenosti. incestní rande se svou matkou na jeho dvorku, zatímco "oba naši bohabojní osli byli opilí na Campari." V rozhovoru Falwell dále říká, že byl tak opilý, že si myslel, že „máma vypadala lépe než baptistická děvka z daru 100 dolarů“ a rozhodl se s ní mít sex, protože „prozradila všem ostatním kluky ve městě, což znamená mít dobrý čas." Když se tazatel zeptal, zda Falwell skutečně zkusil "to", což opět nesprávně vyložil záměr tazatele, "Falwell" odpověděl: "Samozřejmě...mnohokrát." Nakonec tazatel objasnil význam svých otázek tím, že se zeptal, zda by Falwell zkusil Campari znovu. Falwell odpověděl: „Než jdu na kazatelnu, celou dobu piju. Myslíš si, že neunesu všechny tyhle sračky střízlivý, že ne? [3] .
Reklama obsahovala ve spodní části stránky malý popisek s nápisem „Parodický příspěvek – neberte to vážně.“
Falwell žaloval Flynta, časopis Hustler a distribuční společnost Flynt u okresního soudu Spojených států pro západní okres Virginie za pomluvu, narušení soukromí a úmyslné způsobení citové úzkosti [4] . Před projednáním případu soud vyhověl Flintově návrhu a vydal předběžné rozhodnutí o obvinění z narušení soukromí, zbývající dvě obvinění zazněla v procesu. Na žádost o urážku na cti se porota postavila na stranu Flinta a prohlásila, že parodii nelze „přiměřeně chápat jako popis skutečných faktů [o Falwellovi] nebo skutečných událostí, na kterých [on] byl zapojen“ [5] . Na základě žádosti o citovou tíseň porota shledala ve prospěch Falwella a udělila mu odškodné 150 000 $ [5] .
Flint se odvolal k federálnímu odvolacímu soudu Fourth Circuit, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a odmítl Flintův argument, že standard nekalého úmyslu stanovený ve věci New York Times Company v. Sullivan , používaný v případech úmyslného způsobení citové tísně, kde žalobce byl veřejnou osobou, jak Falwell zřejmě byl. Norma New York Times se příliš soustředila na pravdivost dotyčných prohlášení; Odvolacímu soudu čtvrtého obvodu stačilo, že právo Virginie vyžadovalo, aby obžalovaný jednal s úmyslem. Poté, co Federální odvolací soud pro čtvrtý obvod odmítl případ přezkoumat, Nejvyšší soud USA vyhověl Flintově žádosti, aby tak učinil.
„Základem prvního dodatku je základní důležitost svobodného vědomí myšlenky. Svoboda projevu není jen aspektem individuální svobody – a tedy individuálního dobra –, ale hraje také důležitou roli při hledání pravdy a zdraví celé společnosti. Proto je třeba věnovat zvláštní pozornost tomu, aby se zajistilo, že jednotlivé projevy vyjadřování myšlenek zůstanou bez sankcí uvalených vládou.“ První dodatek stanoví, že energické politické debaty různého druhu, které se odehrávají v demokracii, někdy vyvolají kritiku veřejných činitelů, kteří „tím, že se úzce podílejí na rozhodování o důležitých veřejných otázkách nebo z důvodu své slávy ovlivňují dění v oblastech zájem pro společnost jako celek." V případě New York Times soud rozhodl, že první dodatek poskytuje řečníkům imunitu před sankcemi za jejich výroky o veřejně činných osobách, pokud jejich výroky nebyly nepravdivé a nebyly učiněny se „zlomyslným úmyslem“, tedy s vědomím jejich nepravdivosti. nebo s lehkomyslným přehlížením.pravdivosti výroku. Zatímco nepravdivá tvrzení nemají žádnou vnitřní hodnotu, nezbytný prostor pro dýchání, který svoboda projevu vyžaduje, aby mohla vzkvétat, musí být tolerována příležitostnými nepravdivými tvrzeními, aby se zabránilo nesnesitelně mrazivému dopadu na svobodu projevu, která má ústavní hodnotu.
Samozřejmě v jiných oblastech práva nelze konkrétní úmysl způsobit citovou újmu obhajovat. Ale ve vztahu k prohlášením o veřejně činných osobách by trest za úmysl způsobit emocionální újmu, aniž by prohlášení způsobující zranění bylo nepravdivé, byl pro politické karikaturisty a jiné satiriky drahý. "Přitažlivost politické kresby nebo karikatury je často založena na zneužívání neblahých fyzických vlastností nebo politicky trapných událostech - vykořisťování, které je často kalkulováno tak, aby poškodilo city subjektu." To jistě platí o kresbách Thomase Nasta , který načrtl Bosse Tweeda na stránkách Harper's Weekly. Z historického hlediska by byl politický diskurz bez takových kreseb mnohem chudší.
I kdyby Nastovy kresby nebyly tak urážlivé, Falwell tvrdil, že podvodníkova reklamní parodie v tomto případě byla tak „pobuřující“, že přesáhla ochranu prvního dodatku. Ale „pobuřující“ je v podstatě subjektivní pojem, který závisí na osobních preferencích poroty, která má případ rozhodnout. Takový standard „je v rozporu s naším dlouhodobým postojem k odmítnutí náhrady škody kvůli skutečnosti, že dotyčná prohlášení mohou mít nepříznivý emocionální dopad na publikum“. Dokud řeč není „obscénní“, a tudíž není chráněna prvním dodatkem, měla by podléhat standardu nekalých úmyslů, pokud jde o veřejně známé osoby. Falwell byl zjevně veřejnou osobou ve smyslu prvního dodatku ústavy USA. Protože okresní soud rozhodl ve prospěch Flinta o obvinění z urážky na cti, nebylo sporu o tom, zda lze parodii chápat jako popis faktů o Falwellovi nebo událostech, do kterých byl zapojen. Vzhledem k tomu, že parodie neobsahovala nepravdivá tvrzení, která měla být pravdivá, nemohla být předmětem škody podle standardu případu New York Times. Nejvyšší soud tak zrušil rozhodnutí odvolacího soudu pro čtvrtý obvod [6] .
Po vydání filmu The People vs. Larry Flynt se Falwell a Flint začali osobně setkávat, aby přehodnotili své názory. Vystupovali na vysokých školách, aby veřejně diskutovali o otázkách morálky a prvním dodatku, a vyměňovali si vánoční a rodinné fotografie. Po Falwellově smrti v roce 2007 Flint napsal: „Konečným výsledkem bylo něco, co jsem nikdy nečekal... Stali jsme se přáteli“ [7] .