Zákon o částečně narozeném potratu

Zákon o zákazu částečného porodu z roku 2003 ( Hlava 18 U.S.C.  § 1531 , [1] Zákaz PBA ) je americký zákon , který zakazuje formu pozdního potratu., nazývaný „potrat částečně narozeného dítěte“, který se v lékařské literatuře nazývá nepoškozená expanze a extrakce[2] . Podle tohoto zákona bude každému lékaři, „který v rámci obchodní činnosti provozované mimo Spojené státy nebo mezi státy Spojených států vědomě provede potrat během porodu, a tím zabije lidský plod, uložena pokuta podle tohoto zákona. nebo uvěznění na dobu nejvýše 2 let, nebo obojí. Zákon byl přijat v roce 2003 a v roce 2007 jeho ústavnost potvrdil Nejvyšší soud USA ve věci Gonzales v. Carhart..

Předpisy

Tento zákon zakazuje jednu z metod umělého přerušení těhotenství a zavádí zákaz metody zvané „interrupce částečně narozeného dítěte“. Postup popsaný v zákoně byl použit ve druhém trimestru těhotenství od 15. do 26. týdne (do životaschopnosti ) [3] . V samotném zákoně není žádná zmínka o gestačním věku nebo životaschopnosti. Zákon směřuje pouze ke způsobu ukončení těhotenství a nikoli k zabránění jakékoli ženě v ukončení těhotenství [4] .

Zákon obsahuje 2 závěry Kongresu:

(1) Existuje morální, lékařský a etický konsenzus, že praktikování potratů částečně narozených dětí... je hrozný a nelidský postup, který není nikdy z lékařského hlediska nezbytný a měl by být zakázán.

(2) Namísto toho, aby šlo o interrupci vítanou lékařskou komunitou, zejména mezi lékaři, kteří běžně provádějí jiné interrupční procedury, je interrupce částečně narozených dětí stále odsuzovanou procedurou, která nejenže není nezbytná pro zachování zdraví matky, ale ve skutečnosti představuje vážné riziko pro dlouhodobé zdraví žen a v některých případech i pro jejich životy. V důsledku toho postup zakázalo nejméně 27 států, stejně jako Kongres USA, který na 104., 105. a 106. kongresu odhlasoval zákaz procedury.

Zákon také stanoví, že:

Obžalovaný obviněný z trestného činu podle tohoto paragrafu se může domáhat slyšení Státní lékařské rady, aby zjistil, zda bylo jednání lékaře nezbytné k záchraně života matky, jejíž život byl ohrožen tělesnou poruchou, tělesnou nemocí nebo tělesným zraněním. život ohrožující fyzický stav způsobený nebo vyplývající ze samotného těhotenství.

Hadley Arks komentoval v úvodníku v National Review : „[toto] ustanovení šlo ještě dále, než měl zákon zajít, protože, jak ukázala Americká lékařská asociace během slyšení, potraty částečně narozených dětí neměly nic společného s opatřeními nezbytnými ke zlepšení zdraví žen“ [ 5] .

S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci Do v. Bolton(1973), někteří zastánci tohoto zákona tvrdili, že slovo „zdraví“ by kvůli širokému a vágnímu výkladu pojmu „zdraví“ ztratilo smysl jakýchkoli právních omezení [6] . To bylo zvláště znepokojivé, když došlo na údajné argumenty, že taková definice by zahrnovala „duševní zdraví“, které by podle některých návrhů bylo nevyhnutelně rozšířeno soudními rozhodnutími o prevenci deprese nebo jiných nefyzických stavů. Proti tomuto zákonu se zastánci potratů ohradili především proto, že zákon nestanoví žádné výjimky ze zákazu ani v případě ohrožení zdraví ženy [7] .

Potraty částečně narozených dětí, definované zákonem

Fráze „potrat částečně narozených dětí“ poprvé vytvořil Douglas Johnson z Národního výboru pro právo na život.[8] . Fráze byla použita v mnoha státních a federálních zákonech a zákonech, ačkoli právní definice termínu není vždy stejná. Zákon o potratech částečně narozených dětí definuje pojem „interrupce částečně narozených dětí“ takto:

V roce 2000 Nejvyšší soud USA ve věci Stenberg v. Carhart, prohlásil za protiústavní zákon Nebrasky zakazující potraty částečně narozených dětí, protože formulace definující pojem „potrat částečně narozených dětí“ byla považována za vágní [9] . V roce 2006, Nejvyšší soud USA v Gonzales v. Carhart zjistil, že zákon z roku 2003 se výrazně lišil od zákona z Nebrasky a zabýval se pouze specifickým postupem při potratu, neškodlivou expanzí a extrakcí [2] . Někteří komentátoři poukázali na to, že znění zákona o částečně narozeném potratu bylo pečlivě vytvořeno ve světle předchozích rozhodnutí [10] . Ačkoli ve většině případů je výkon právně definovaný jako „potrat částečně narozených dětí“ lékařsky definován jako „nepoškozující dilatace a extrakce“, tyto překrývající se pojmy se ne vždy překrývají. Například postup nepoškozující expanze a získávání může být použit k odstranění zemřelého plodu (například v důsledku potratu nebo fetální vraždy).), která je dostatečně vyvinutá, aby vyžadovala dilataci děložního čípku pro jeho extrakci [11] . Odstranění mrtvého plodu nesplňuje federální zákonnou definici „potratu částečně narozených dětí“, která upřesňuje, že částečný porod musí předcházet „zřejmému činu, jinému než dokončení porodu, který má za následek smrt částečně narozeného dítěte“. živý plod“ [12] . Kromě toho může lékař vyjmout dítě za pupík a následně „rozporcovat krk [tj. sťat]“, na což se může vztahovat zákon, i když to nevede k zachování těla, a proto není neškodlivá expanze a extrakce [13] .

Legislativní a soudní historie

Kongres vedený republikány poprvé přijal podobné zákony zakazující potraty částečně narozených dětí v prosinci 1995 ., a poté v říjnu 1997, ale byly vetovány americkým prezidentem Billem Clintonem [8] [14] .

Ve Sněmovně reprezentantů podpořilo konečnou legislativu v roce 2003 218 republikánů a 63 demokratů . Proti byli 4 republikáni, 137 demokratů a 1 nezávislý poslanec. Dalších 12 členů Sněmovny chybělo (7 republikánů a 5 demokratů) [15] . V Senátu návrh zákona podpořilo 47 republikánů a 17 demokratů. Proti němu byli 3 republikáni, 30 demokratů a 1 nezávislý senátor [16] . Chyběli dva senátoři: Kay Bailey Hutchison (republikánka z Texasu), zastánce návrhu zákona, a John Edwards (demokrat ze Severní Karolíny), odpůrce návrhu zákona.

Jediným podstatným rozdílem mezi verzemi Sněmovny reprezentantů a Senátu byl Harkinův pozměňovací návrh, který podporuje jím naznačené právní stanovisko Nejvyššího soudu USA v rozhodnutí ve věci Roe v. Wade [17] . Dohodovací výbor Sněmovny reprezentantů a Senátu odstranil Harkinův pozměňovací návrh, který z tohoto důvodu v konečném textu zákona chybí. 5. listopadu 2003, poté, co byl schválen Sněmovnou reprezentantů a Senátem, zákon podepsal americký prezident George W. Bush a vstoupil v platnost.

Ústavnost zákona byla zpochybněna hned po jeho podpisu. Tři různé americké okresní soudy prohlásily zákon za protiústavní [18] [19] [20] . Tyto tři soudy uvedly nedostatek výjimek v zákoně souvisejících s ohrožením zdraví ženy (na rozdíl od ohrožení života ženy) a všechna tři rozhodnutí citovala rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci Roe vs. Wade (1973) a Stenberg v. Carhart (2000). Federální vláda se odvolala proti rozhodnutím okresních soudů, která pak byla potvrzena třemi odvolacími soudy [21] [22] [23] . Nejvyšší soud USA souhlasil s projednáním případu Carhart 21. února 2006 [24] a souhlasil s projednáním souvisejícího případu plánovaného rodičovství 19. června 2006. [25]

18. dubna 2007 Nejvyšší soud USA hlasoval v poměru 5 ku 4 ve věci Gonzales v. Carhart, když zjistil, že zákon neporušuje americkou ústavu. Soudce Anthony Kennedy napsal, že většinu tvoří soudci Samuel Alito , Clarence Thomas , Antonin Scalia a hlavní soudce John Roberts . Soudkyně Ruth Bader Ginsburg napsala nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojili Steven Breyer , David Souter a John Paul Stevens [26] . Většinový názor byl zpochybněn s odůvodněním, že se tento případ liší od případu z roku 2000 Stenberg v. Carhart , ve kterém Nejvyšší soud USA zrušil státní zákaz potratů částečně narozených dětí jako protiústavní, protože zákon o částečně narozených potratech jasněji popisoval zakázaný postup. Ginsburg v nesouhlasném stanovisku argumentoval tím, že rozhodnutí porušuje jednotnost judikatury týkající se potratů a že absence výjimek souvisejících s ohrožením zdraví ženy „ohrožuje zdraví ženy a znevýhodňuje lékaře“. Nahrazení soudce O'Connora soudcem Alito bylo identifikováno jako klíčový rozdíl mezi rozhodnutím 5:4 proti zákonu Nebraska v případě Stenberg a rozhodnutím 5:4 na podporu zákazu potratů v případě Gonzalez [27] .

Veřejné mínění

 Průzkum Rasmussen Reports čtyři dny po rozhodnutí soudu zjistil, že 40 % respondentů „vědělo, že rozhodnutí umožňuje státům uvalit určitá omezení na určité interrupční procedury“. Z těch, kteří o rozhodnutí věděli, 66 % s rozhodnutím souhlasilo a 32 % bylo proti [28] . Průzkum ABC z roku 2003 zjistil, že 62 % respondentů si myslí, že by mělo být nezákonné potratit částečně narozené děti. Přibližně stejný počet respondentů chtěl udělat výjimku pro případy, „pokud to zabrání vážnému ohrožení zdraví ženy“. Další průzkumy provedené v roce 2003 ukázaly, že 60–75 % je pro zákaz potratů částečně narozených dětí a 25–40 % je proti [29] .

Klinická odpověď

V reakci na tento zákon přijalo mnoho potratových klinik praktiku indukce smrti plodu před zahájením pozdních potratů. Typicky je roztok chloridu draselného nebo digoxinu injikován přímo do srdce plodu pomocí ultrazvukově naváděné jehly [30] [31] . Často to dělají ty potratové kliniky, které neprovádějí nepoškozující expanzní a extrakční procedury (a ty, které je provádějí), protože mají pocit, že široké znění zákazu je nutí „udělat vše pro to, aby chránily sebe a své zaměstnance před možnost stát se obviněným » [32] .

Poznámky

1. ↑ Zákon o zákazu potratů při částečném porodu z roku 2003, zapsán jako schválený nebo schválený sněmovnou i senátem Archivováno 29. listopadu 2008. (HTML) ; * stejné Archivováno 7. prosince 2010 na Wayback Machine , z US Government Printing Office (PDF)
2. ↑ 1 2 Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007) Archivováno 30. srpna 2011 na Wayback Machine . findlaw.com. Získáno 2007-04-19. („Lékařská komunita nedosáhla jednomyslnosti ohledně vhodného názvu pro tuto variantu D&E. Byla označována jako „intaktní D&E“, „dilatace a extrakce“ (D&X) a „intaktní D&X“… Pro účely diskuse tato variace D&E bude označován jako intaktní D&E. … Přímým přečtením textu zákona je patrný jeho účel a rozsah jeho ustanovení: Upravuje a předepisuje, s výjimkami nebo výhradami, o nichž je třeba diskutovat, provádění neporušeného postupu D&E.“)
3. ↑ Stenberg v. Carhart Archived 23. května 2007 na Wayback Machine , 530 US 914 (2000), ve kterém soud uvedl: „Souhrnně řečeno, někteří současní státní zástupci a budoucí generální prokurátori se mohou rozhodnout pronásledovat lékaře, kteří používají postupy D&E, nejvíce běžně používaná metoda pro provádění potratů ve druhém trimestru previability ."
4. ↑ Viz Stenberg v. Carhart Archived 23. května 2007 na Wayback Machine , 530 US 914 (2000), ve kterém soudce Ginsburg ve shodě uvedl: „Jak soud poznamenává, tento zákon nezachrání žádný plod před zničením, protože se zaměřuje pouze na ‚metodu provedení potratu“.
5. ↑ Hadley Arkes , Talking Partial-Birth Abortion Archived 15. února 2009 na Wayback Machine , National Review (13. října 2004).
6. ↑ Amicus Brief of Christian Legal Society Archivováno 26. března 2009 na Wayback Machine v Gonzales v. Plánované rodičovství (2006-08-03).
7. ↑ " POSTUPY D&X/PBA: Reakce na federální zákon z roku 2003." Archivováno 18. prosince 2021 na Wayback Machine » ReligiousTolerance.org Získáno 18. dubna 2007.
8. ↑ 1 2 'Potrat částečným porodem' : Oddělující fakt od rotace  . NPR.org . Získáno 18. prosince 2021. Archivováno z originálu dne 21. října 2021.
9. ↑ Zákazy potratů: Mýty a fakta . Americká unie občanských svobod. Zpřístupněno 14. dubna 2006.
   Stenberg v. Carhart, 530 US 914 (2000)
10. ↑ " Defending the Innocent Archived 8. února 2006 na Wayback Machine " Washington Times 2003. Získáno 3. května 2007.
11. ↑ Gonzales v. Carhart , 550 US ____ (2007) Archivováno 30. srpna 2011 na Wayback Machine . findlaw.com. Získáno 2007-04-30. ("Pokud je intaktní postup D&E za určitých okolností skutečně nezbytný, zdá se pravděpodobné, že injekce, která zabije plod, je alternativou podle zákona, který umožňuje lékaři provést tento postup.")
12. ↑ US Code, Title 18, Part I, Chapter 74, Section 1531 Archived 28 July, 2020 at Wayback Machine , „Partial-birth abortions prohibited“.
13. ↑ Gorney, Cynthia. Gambling With Abortion Archived 18. prosince 2021 na Wayback Machine . Harper's Magazine, listopad 2004.
14. ↑ Maureen L. Rurka, "Vágnost zákazů potratů při částečném porodu: dekonstrukce nebo destrukce?". Journal of Criminal Law and Criminology 89.4 (1999): 1233-1268. Online archivováno 18. prosince 2021 na Wayback Machine
15. ↑ House Roll Call No. 530 Archivováno 18. října 2012 na Wayback Machine , (2003-10-02).
16. ↑ Senátní jmenná výzva č. 402 Archivováno 1. října 2016 na Wayback Machine (2003-10-21).
17. ↑ Senate Roll Call o Harkinově dodatku Archivováno 10. září 2016 na Wayback Machine .
18. ↑ [1] Archivováno 15. prosince 2006 na Wayback Machine Planned Parenthood v. Ashcroft , příkaz udělující trvalý soudní příkaz, zjištění skutkového stavu a právní závěry na jeho podporu , okresní soud Spojených států pro severní okres Kalifornie (1. června 2004)
19. ↑ National Abortion Federation v. Ashcroft , Opinion and Order Archived 15. února 2016 u Wayback Machine , okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku (26. srpna 2004)
20. ↑ Carhart v. Ashcroft , Memorandum and Order Archivováno z originálu 3. února 2007. , okresní soud Spojených států pro okres Nebraska (8. září 2004)
21. ↑ Gonzales v. Carhart Archived 11. prosince 2006 u Wayback Machine , Odvolací soud Spojených států pro osmý okruh (8. července 2005)
22. ↑ Federace plánovaného rodičovství v. Gonzalez Archivováno 15. června 2007 na Wayback Machine , Odvolací soud Spojených států pro devátý okruh (31. ledna 2006)
23. ↑ National Abortion Federation v. Archivováno z originálu 14. prosince 2006. Gonzalez , Odvolací soud Spojených států pro druhý obvod (31. ledna 2006)
24. ↑ Docket Nejvyššího soudu, Gonzales v. Carhart (č. 05-380) Archivováno 13. října 2013 na Wayback Machine , poskytnutí kopií slipů, s laskavým svolením Findlaw.com.
25. ↑ Docket Nejvyššího soudu, Gonzales v. Planned Parenthood (č. 05-1382) Archivováno 27. července 2013 na Wayback Machine , poskytující kopie slipů, s laskavým svolením Findlaw.com.
26. ↑ Yahoo! Novinky , 2007-04-18.
27. ↑ Skleník . Soudci vrátili zákaz metody potratů , New York Times  (19. dubna 2007). Archivováno z originálu 29. ledna 2019. Staženo 27. srpna 2009.
28. ↑ Většina těch, kdo ví o rozhodnutí, souhlasí s Nejvyšším soudem o částečném potratu při porodu Archivováno 27. dubna 2007 ve Wayback Machine Rasmussen Reports . 22. dubna 2007. Staženo 26. dubna 2007
29. ↑ Potrat a antikoncepce Archivováno 4. května 2016 na Wayback Machine . PollingReports.com Staženo 26. dubna 2007
30. ↑ Indukce zániku plodu před potratem  (anglicky) (PDF). Získáno 9. července 2019. Archivováno z originálu dne 23. listopadu 2015.
31. ↑ Hern . Porušil jsem zákaz částečných potratů?  (anglicky) , slate.com  (22. října 2003). Archivováno z originálu 7. září 2018. Staženo 27. října 2017.
32. ↑ Goldberg . Výstřely pomáhají při potratu plodů  (anglicky) , The Boston Globe (10. srpna 2007). Archivováno z originálu 12. října 2008. Staženo 16. září 2007.

Odkazy

• ReligiousTolerance.org: Postup D&X (také známý jako částečný potrat) – všechny strany
• Klady a zápory potratů částečně narozených dětí na 8ma.com
• Archiv NRLC o částečně narozeném potratu od roku 1995 do současnosti.
• Seznam desítek amerických vůdců proti potratům, kteří odsoudili zákaz potratů částečně narozených dětí jako podvodný.
• Gina Gonzalez řekla Barrymu Yeomanovi: „Potratila jsem, když jsem byla v šestém měsíci těhotenství“, Glamour

V bibliografických katalozích	LCCN : no2004003791 VIAF : 176045663 WorldCat VIAF : 176045663