Zdrojem zvýšeného nebezpečí je předmět vytvořený člověkem, lidský faktor nebo přírodní proces, který vytváří ohrožení lidského života a zdraví, úhyn flóry a fauny, ničení objektů technosféry a ničení přírodního prostředí [1] ] .
V právní vědě se používá k označení činností nebo předmětů hmotného světa (a/nebo jejich vlastností), které mohou být zvláště nebezpečné pro ostatní. Praktický význam tohoto pojmu je spojen se zvláštním postupem a důvody pro vznik a realizaci deliktních povinností v případě škody.zdrojem zvýšeného nebezpečí. V akademické vědě se názory na definici zdroje zvýšeného nebezpečí rozcházejí. V ruské právní vědě existují tři hlavní pohledy na definici zdroje zvýšeného nebezpečí: nebezpečná činnost (a právě tato definice je zakotvena v občanské legislativě Ruska), nebezpečné vlastnosti předmětu materiálu svět, a konečně zdrojem zvýšeného nebezpečí je předmět hmotného světa samotného, věc .
V sovětské a ruské právní teorii neexistuje jediný výklad tohoto termínu. Existují tři hlavní přístupy ke konceptu.
Podle první koncepce, která se promítá do současné civilní legislativy Ruska, je zdrojem zvýšeného nebezpečí činnost, která je spojena s používáním určitých věcí, které mají nebezpečné vlastnosti, a vzhledem k tomu, že tuto činnost nelze zcela ovládaná osobou, zvyšuje se pravděpodobnost poškození této činnosti. Tento názor zastávali zejména B. S. Antimonov a O. S. Ioffe . Obecným smyslem tohoto pohledu je, že věci samy o sobě nenesou nebezpečí: jejich zvýšená nebezpečnost se projevuje až v důsledku lidské činnosti (například řízení auta, přechovávání výbušnin apod.).
Podle druhého společného pohledu jsou zdroje zvýšeného nebezpečí předměty hmotného světa, které mají určité kvantitativní a kvalitativní vlastnosti, které v procesu jejich použití mají zvýšenou schopnost způsobit škodu. K takovému nebo obecně k takovému pohledu se držel zejména O. A. Krasavchikov .
Podle jiného stanoviska, které formuloval E. A. Fleishitz v roce 1951, není zdrojem zvýšeného nebezpečí činnost a nikoli předmět hmotného světa (věci), ale nebezpečné vlastnosti věci a přírodní síly.
Nutno podotknout, že všechny výše uvedené pozice se navzájem nevyvracejí, a jaksi propojují jak aktivitu (jako subjektivní část konceptu), tak objekt (jako objektivní součást konceptu), jen někteří považují aktivitu (využívající nebezpečné věci) za základní princip, zatímco jiní považují věc (jako součást procesu činnosti). „Nemůže existovat žádná činnost, která je extrémně nebezpečná pro ostatní mimo spojení se speciálním hmotným objektem, stejně jako nemohou existovat takové hmotné objekty, které by byly rozpoznány jako zdroje zvýšeného nebezpečí mimo lidskou činnost s nimi spojenou. Přitom v některých případech vystupuje do popředí povaha činnosti (protože jiné činnosti se stejnými hmotnými předměty nemusí představovat zvýšené nebezpečí pro ostatní), v jiných nabývá na důležitosti samotná povaha hmotného předmětu. (protože jakýkoli druh činnosti pro jeho použití je vysoce nebezpečný)“ [2] .
Byly učiněny pokusy klasifikovat zdroje zvýšeného nebezpečí. Někteří vědci (například B. S. Antimonov ) přitom trvají na tom, že by legislativa měla definovat vyčerpávající seznam zdrojů zvýšeného nebezpečí, jiní hovoří o přibližném seznamu ( E. A. Fleishits ).
Nejznámější je klasifikace navržená O. A. Krasavčikovem: Vyčlenil čtyři hlavní skupiny zdrojů zvýšeného nebezpečí:
S rozvojem vědy a techniky lze pojem zdroje zvýšeného nebezpečí rozšiřovat. Existují tedy názory, že počítačové viry mohou splňovat znaky zdroje zvýšeného nebezpečí [3] , některé lékařské manipulace ( očkování [4] , transplantace orgánů a tkání [5] ).
Z praktického hlediska v Rusku neexistuje vyčerpávající seznam nebo klasifikace zdrojů zvýšeného nebezpečí (činností nebo věcí). V každém jednotlivém případě je otázka přiřazení jednoho či druhého zdroje pojmu zdroj zvýšeného nebezpečí řešena samostatně, a to i na základě ustálené soudní praxe. Nejprve se prošetřuje otázka možnosti úplné a komplexní kontroly osobou nad zdrojem nebezpečí. Takže jedoucí auto je jistě zdrojem zvýšeného nebezpečí; přitom zaparkované auto s vypnutým motorem takové nebude, a pokud se zúčastní dopravní nehody s jiným vozem, bude o vtažení majitele zaparkovaného auta rozhodnuto na základě jeho zavinění incident. Zařazení střelných zbraní mezi zdroje zvýšeného nebezpečí je teoreticky diskutabilní (v nabitých zbraních jsou výbušniny a není vyloučena možnost jejich samovolné detonace), v praxi však střelné zbraně ke zdrojům zvýšeného nebezpečí nepatří, neboť jejich škodlivé vlastnosti (zpravidla) se nemohou projevit spontánně a téměř vždy je na vině pachatel v podobě úmyslu nebo nedbalosti. Teoreticky je diskutabilní i otázka klasifikace divokých a domácích zvířat jako zdrojů zvýšeného nebezpečí. Pokud jde o volně žijící zvířata, praxe vymáhání práva je neklasifikuje jako zdroje zvýšeného nebezpečí [6] ; majitelé zvířat jsou v praxi odpovědni pouze za provinilé chování (předpokládá se, že majitel zvířete je vždy schopen zajistit nad ním řádnou kontrolu).
V případě újmy způsobené spolupůsobením zdrojů zvýšeného nebezpečí se újma odškodňuje obecně, tedy v závislosti na zavinění pachatelů.
Pojem zdroje zvýšeného nebezpečí je neoddělitelně spjat s vědeckotechnickým pokrokem . V procesu rozvoje techniky a techniky se ukázalo, že určité druhy lidské činnosti mohou být pro ostatní zvláště nebezpečné, spojené s „objektivní možností zmenšování osobních či majetkových výhod“ [7] . V důsledku takové činnosti (nebo držení a užívání určitých věcí z jiného úhlu pohledu) se dramaticky zvyšuje pravděpodobnost neúmyslného poškození bez zavinění jeho pachatele .
Před příchodem konceptu zdroje zvýšeného nebezpečí byla vina v té či oné formě tradičně považována za integrální prvek složení občanského trestného činu. V souvislosti s povinnostmi vyplývajícími ze způsobení újmy to znamená, že pachatel na majetku nebo osobě poškozené osoby odpovídá této osobě pouze v případě zavinění, úmyslného nebo nedbalostního jednání (nebo nečinnosti) ze strany poškozeného. tortfeasor. Výjimkou z tohoto pravidla bylo způsobení újmy zdrojem zvýšeného nebezpečí.
Již v roce 1838 zavedl pruský zákon „O dráhách“ odpovědnost železničních dopravních podniků, ukládal podniku povinnost nahradit osobní a majetkovou újmu způsobenou v důsledku provozu dráhy , přičemž jej podnik nahradil ve všech případy, ledaže by bylo prokázáno, že škoda byla způsobena zaviněním samotného poškozeného nebo v důsledku vnější nevyhnutelné události. Brzy byly podobné zákony přijaty v dalších německých zemích a v roce 1869 v Rakousku . V roce 1871 byl v Německu schválen císařský zákon o odpovědnosti , který platí dodnes. V roce 1905 byl ve Švýcarsku přijat zákon, který zakládal zvláštní odpovědnost nejen za provoz, ale i za výstavbu železnic.
V Rusku článek 683 občanského zákoníku stanovil povinnost nahradit škodu železničním a paroplavebním společnostem, avšak s výhradou zásady prokázané viny vedení podniku nebo zástupců. Před revolucí tedy nebyl koncept zdroje zvýšeného nebezpečí vyvinut. Nejblíže modernímu pojetí byly články 120 a 121 Listiny o trestech ukládaných magistráty, podle kterých byl majitel zvířete bezpodmínečně odpovědný za újmu způsobenou doma chovaným volně žijícím zvířatům. Zároveň byl vlastník zvířete v zájmovém chovu zproštěn odpovědnosti, pokud škoda byla způsobena jednáním poškozeného samotného nebo náhodnými, nepředvídatelnými okolnostmi, ale bylo nějak zjištěno zavinění majitele. [osm]
Teprve občanský zákoník RSFSR z roku 1922 (článek 404) stanovil, že „osoby a podniky, jejichž činnost je spojena se zvýšeným nebezpečím pro ostatní, jako jsou: železnice, tramvaje, továrny, obchodníci s hořlavými materiály, držitelé volně žijících zvířat, osoby stavící stavby a jiné stavby apod. - odpovídají za škodu způsobenou zdrojem zvýšeného nebezpečí, pokud neprokážou, že škoda vznikla v důsledku vyšší moci nebo úmyslu nebo hrubé nedbalosti samotného poškozeného. Uvedená normativní definice, aniž by odhalila pojem „zdroj zvýšeného nebezpečí“, nicméně stanoví důvody pro odpovědnost za způsobení újmy zdrojem zvýšeného nebezpečí a zavádí novinku: odpovědnost za nevinnou újmu a zavádí samotný pojem poprvé [9] . Občanský zákoník RSFSR z roku 1964 zásadně nezměnil normu z hlediska pojetí zdroje zvýšeného nebezpečí, ale byly z něj odstraněny takové důvody pro zproštění odpovědnosti, jako je hrubá nedbalost. Nicméně články 458 občanského zákoníku RSFSR a 132 Základů občanského práva SSSR stanovily, že v případě zjištění hrubé nedbalosti oběti může být částka náhrady škody snížena nebo náhrada škody může být odmítnuta. (nestanoví-li jiné předpisy jinak).
Článek 1079 současného občanského zákoníku Ruské federace zní takto:
Článek 1079
1. Právnické osoby a občané, jejichž činnost je spojena se zvýšeným nebezpečím pro ostatní (použití vozidel, mechanismů, elektrické energie vysokého napětí, atomové energie, výbušnin, silných jedů apod.; stavební a další související činnosti apod.), jsou povinni nahradit škodu způsobenou zdrojem zvýšeného nebezpečí, pokud neprokáží, že škoda vznikla v důsledku vyšší moci nebo úmyslu poškozeného. Vlastníka zdroje zvýšeného nebezpečí může soud zprostit odpovědnosti zcela nebo zčásti také z důvodů uvedených v čl. 1083 odst. 2 a 3 tohoto zákoníku.
Povinnost k náhradě újmy je uložena právnické osobě nebo občanovi, který vlastní zdroj zvýšeného nebezpečí na základě vlastnického práva, práva hospodářského hospodaření nebo práva provozního řízení nebo na jiném právním základě (o právu nájmu , na základě plné moci k oprávnění řídit vozidlo, na základě příkazu příslušného orgánu o přenesení zdroje zvýšeného nebezpečí na něj apod.).
2. Vlastník zdroje zvýšeného nebezpečí neodpovídá za škodu způsobenou tímto zdrojem, pokud prokáže, že zdroj opustil jeho držbu v důsledku protiprávního jednání jiných osob. Odpovědnost za škodu způsobenou zdrojem zvýšeného nebezpečí v takových případech nesou osoby, které se zdroje neoprávněně zmocnily. V případě, že se vlastník zdroje zvýšeného nebezpečí provinil nezákonným odebráním tohoto zdroje ze svého držení, lze přičíst odpovědnost jak na vlastníka, tak na toho, kdo se zdroje zvýšeného nebezpečí neoprávněně zmocnil.
3. Vlastníci zdrojů zvýšeného nebezpečí společně a nerozdílně odpovídají za škodu způsobenou v důsledku vzájemného působení těchto zdrojů (srážky vozidel apod.) třetím osobám z důvodů uvedených v odst. 1 tohoto článku. .
Škody způsobené v důsledku interakce zdrojů zvýšeného nebezpečí pro jejich vlastníky jsou kompenzovány obecně (článek 1064).
Aby se vlastník zdroje zvýšeného nebezpečí zprostil odpovědnosti za způsobení škody, musí v souladu s platnou legislativou Ruské federace prokázat, že škoda byla způsobena úmyslem oběti nebo z důvodu násilí. vyšší . Tzn., že majitel vozu, který na něm srazil osobu, nemůže nahradit vzniklou škodu, pokud prokáže, že se poškozený sám vrhl pod kola nebo ke střetu došlo např. v důsledku nepředvídaného poryvu vítr. Kromě toho může být zcela nebo částečně zproštěn odpovědnosti z důvodů uvedených v odstavcích 2 a 3 článku 1083 občanského zákoníku Ruské federace, a to v případě, že hrubá nedbalost samotné oběti přispěla ke způsobení poškodit. Je-li pachatelem přestupku občan, může soud snížit výši odškodnění podle majetkových poměrů pachatele. Odpovědnost za újmu způsobenou na životě a zdraví nelze snížit; dále se nekrátí další výdaje (léky, léčebné výkony, rekvalifikace apod. související s újmou na zdraví), výdaje za ztrátu živitele a výdaje na pohřeb .
K institutu bezúhonné odpovědnosti a úpravě právních vztahů v této části dochází v různých zemích různým způsobem. Například v Německu zvláštní právní předpisy stanoví seznam typů nebezpečných činností. V jiných zemích, včetně Ruska, je seznam nebezpečných činností nebo nebezpečných předmětů otevřený.
V řadě zemí ( Jižní Afrika , Austrálie ) institut bezúhonné odpovědnosti formálně neexistuje, ale subjektům rizikové činnosti jsou v pořadí provádění této činnosti ukládány velmi závažné a rozsáhlé povinnosti a případy poškození jedním způsobem nebo jiné jsou důsledkem nesplnění těchto povinností.
Spojené státy americké mají zákon z roku 1977 Code of Tort Law. Odstavec 519 tohoto kodexu stanoví obecné pravidlo pro uvalení objektivní odpovědnosti ( en: objektivní odpovědnost ) na osoby, které způsobí škodu extrémně nebezpečnými činnostmi. V souladu s ní osoba provozující mimořádně nebezpečnou činnost odpovídá za škodu, kterou v důsledku této činnosti způsobí jiné osobě, i když učinila extrémní opatření, aby této újmě zabránila. V každém jednotlivém případě ( ve Spojených státech je přijat anglosaský právní systém ) soud určí, jak velké je riziko újmy spojené s výkonem této činnosti, výši potenciální újmy, jejíž hrozbu tato činnost nese. , možnost předcházet riziku újmy přijetím přiměřených opatření a konečně, zda se jedná o běžnou nebo nestandardní činnost. Zejména existují následující precedenty pro uložení objektivní odpovědnosti : skladování velkého množství vody v nádržích nebo nádržích na volně ložené látky, skladování velkého množství výbušnin nebo hořlavých kapalin, používání vrtných souprav v hustě obydlených oblastech, používání pesticidů jako pesticidů. škodlivé pro člověka, provádění výbušných prací. Zároveň škoda způsobená v důsledku používání automobilů, vlaků a dokonce i letadel zpravidla nezakládá objektivní odpovědnost a je kompenzována, pokud se prokáže zavinění pachatele [10] .
V Rusku jsou kladeny zvláštní požadavky na činnosti zahrnující použití zdrojů zvýšeného nebezpečí. Zákonodárce tyto vztahy upravuje jak na úrovni federálních zákonů, tak na úrovni podzákonných norem. K regulaci této činnosti dochází například v oblastech: