Zasvěcení nebo zasvěcení (z lat. consecratio - „zasvěcení“) je věnování hmotného majetku úředníkem ve prospěch božstva, které existovalo v republikánském Římě . Předpokladem svěcení byla zároveň přítomnost zástupce papežské koleje .
Pro papeže bylo povinno se podílet na zasvěcení neboli zasvěcení chrámů, tedy jejich zasvěcení bohům, i když byli také podřízeni magistrátu nebo speciálně jmenovaným duumvirům . Právě rychtář (neboli duumvir) byl dedikátorem (iniciátorem) a jeho jméno bylo zvěčněno na dedikačním nápisu.
Karl Marquardt považoval nepostradatelnou účast pontifiků na tomto aktu za důkaz jejich fungování jako zástupců bohů, a proto rozdělil iniciační obřad na dvě části: za prvé, magistrát předá chrám a vzdá se majetku komunity dne to ( zasvětí ), pak to papež přijme a prohlásí za posvátný majetek, tedy za majetek božstva ( zasvěcení ). Toto hledisko bylo přesvědčivě vyvráceno, ale tendence zveličovat význam pontifiků v moderní historiografii přetrvává. Zejména americký badatel G. Szemler podporuje tezi, že před vysvěcením chrámu se kolegium pontifiků nutně vyjadřovalo k možným překážkám, které tomu brání. Známý je však pouze jeden takový případ: v roce 208 př.n.l. E. papežové zabránili Marku Claudiusovi Marcellovi zasvětit chrám Honos a Virtus , přičemž pozoruhodně uvedli čistě náboženské důvody – nemožnost správného a přesného provedení odčiňujících obětí, pokud jsou s chrámem spojeny zázraky , protože je zasvěcen dvěma božstvům. .
Další dva známé případy, kdy pontifikové zabránili zasvěcení (nikoli však chrámů), jsou ve všem opačné než incident s chrámem Honos a Virtus: mluvíme o zasvěcení sochy Concordia cenzorem . Gaius Cassius v roce 154 před naším letopočtem. E. a oltář, kaple a postel od vestálky Licinia v roce 123 [1] . Za prvé, v těchto případech se kolegium pontifiků nevyjádřilo z vlastní iniciativy, ale na žádost magistrátu ; za druhé, základem zákazu byl nesoulad s politickými, nikoli posvátnými institucemi, totiž že římský lid tyto osoby osobně nezmocnil [2] [3] ; za třetí, v epizodě s Licinií byla žádost vznesena až po posvěcení, a proto jí nepředcházela odpověď pontifiků, ale posuzovala již splněnou skutečnost. Navíc to byl Senát, kdo se staral o legitimitu Liciniových činů, a také pověřil prétora v souladu s rozsudkem pontifiků, aby zničil oltář a vymazal zasvěcovací nápis. A již v jiném případě, spoléhajíc se na rozhodnutí pontifiků jako na poslední možnost, senát , a nikoli pontifikové samotní, odebral vysvěcení z domu Cicerona [4] .
Všimněte si, že není nic známo o žádném povinném pravidle, které by jistě vyžadovalo souhlas papežů k zasvěcení, ale existoval zákon z roku 304 př.nl. e., přijaté z podnětu senátu, zakazující zasvěcení chrámu nebo oltáře bez příkazu senátu nebo většiny plebejských tribunů [5] , jakož i zmíněný zákon tribuna lidu Quinta. Papirius, jehož datum není přesně stanoveno (snad kolem roku 164 př. n. l.), se zákazem svěcení domu, pozemku, oltáře bez rozhodnutí plebsu [6] .
Obrátit se na papeže o radu ohledně svěcení se tedy zdá být žádoucí, ale nikoli povinné. Publius Clodius Pulcher při vysvěcení domu Cicero v roce 58 před naším letopočtem. E. to však neučinil, Cicero, vytýkaje mu, nepovažoval tuto okolnost za porušení žádného zákona. Poukázal pouze na to, že Clodius se na vysokou školu nehlásil, protože se obával odsouzení autoritativními lidmi a raději vypadal, že ignoruje jejich důstojnost [7] . A přesto k vysvěcení došlo a Mark Tullius Cicero jej po vlastní rehabilitaci s velkými obtížemi dokázal odstranit. V tomto bodě Ciceronovy řeči je jasně vidět, že papežové byli konzultováni ( lat. referre, communicare ), a nebyli požádáni o povinné povolení, to znamená, že kněží vykonávali svou obvyklou poradní funkci. Je možné, že v případě Marca Claudia Marcella byla situace stejná: když se obrátil na collegium , dostal zamítavou odpověď, jejíž autoritě (a nikoli závazné síle) byl nucen se podřídit. Je příznačné, že pro starověkého autora Valeryho Maxima byla skutečnost, že Marcellus uposlechl rozhodnutí pontifiků, vynaložil dodatečné náklady na stavbu druhého chrámu, aby splnil svůj slib, se skutečností, že za to collegium autorita význačného manžela (tedy Marcella) nesloužila jako překážka zápornému rozhodnutí [8] .
Ani pontifikové nemohli zmařit zasvěcení tím, že se ho odmítli zúčastnit. Formule , podle které magistrát přilákal pontifika na tento obřad, byla složena v rozkazovacím způsobu [9] . Mark Tullius Cicero přímo naznačuje, že magistrát měl právo vyžadovat přítomnost pontifiků a dokonce je k tomu nutit [10] . Papež samozřejmě mohl neuposlechnout rychtáře jako takového [9] , za tím však stál občanský kolektiv, jehož příkaz byl kněz povinen plnit, jako v roce 304 př. Kr. e. když jednomyslná vůle lidu donutila nejvyššího pontifika proti jeho vůli zúčastnit se vysvěcení chrámu Concordia, které provedla nenáviděná šlechta Gnaeus Flavius - pouhý kurule aedile , což bylo mimochodem v rozporu se zvykem předků [11] .
Pokud jde o roli pontifiků v samotném obřadu, byla běžná, tedy čistě technická: jako v jiných případech navrhovali magistrátu posvátné formule. Přímo to naznačují výrazy starých pramenů: zasvěcení se provádí „ na výzvu papeže “, „ za přítomnosti papeže “, „ za pomoci papeže “. Tyto formule jasně naznačují ústřední roli magistrátu a podřízeného – pontifika. V řadě případů se však fráze „ papež zasvěcuje “, nicméně u Valeryho Maxima odkazuje na Horace Poulvilla , který byl rovněž dostatečným konzulem , a dvě další použití této fráze jsou spojena se sémantickým důrazem na papež, aniž by se zmínil o účasti magistrátu. Tento výraz tedy nesvědčí o vedoucí úloze kněží při zasvěcení. Neexistuje žádný důkaz, že by papežové a rychtáři pronášeli různé texty nebo že by mezi nimi docházelo k výměně rituálních formulí, jako při kapitulaci města [12] .
Kromě navrhování posvátných výrazů byl pontifik povinen držet se rámu dveří chrámu [13] [14] . Účel toho je zcela jasný – přesně označit předmět (v tomto případě stavbu chrámu), ke kterému se vyřčená slova zasvěcení vztahují. Rychtář měl vzhledem k centrální poloze při zasvěcení jednat stejně, nicméně to není ze zdrojů jednoznačně dohledatelné: informace Liviho [15] a Plutarcha [16] se odvolávají na konzula Marcuse Horace Poulvilla, který , jak již bylo zmíněno, mohl být zároveň pontifikem [14] .
Mnoho badatelů je toho názoru, že papežové při vysvěcení chrámu určili jeho chartu , kde stanovili hranice posvátného území, práva chrámu, rysy obětního rituálu a povahu správy příjmů. Avšak pouze pokud jde o vymezení sakrálních hranic svatyně ze strany pontifiků, existují jasné důkazy o Varrovi [17] . Dochované nápisy zasvěcení chrámu ve Furfonu [18] , oltáře v Narboně [19] a Salon [20] demonstrují nám již známou situaci, kde hlavní roli hraje světská moc: soudní duumvir v Saloně, plebs v Narbonne (možná i v osobě některých tehdejších zástupců, protože na místě, kde by jejich jména mohla stát, je mezera), a ve Furfonu - dva lidé bez určení své pozice, podobně jako instituce duumvirů běžná v Řím za zasvěcení chrámů. Samozřejmě, toto není Řím; navíc Narbo a Salon byly dokonce mimo Itálii , ale celý rituál proběhl jasně podle římského vzoru: zejména listina oltáře Diany na Aventině sloužila jako základ pro listiny těchto oltářů. Je to světská moc, která zde určuje postavení svatyní. Vyplývá to z nápisu v Salonu, kde je jednoznačně vyjádřeno, že zakládací listinu oltáře určuje sám rychtář v oněch posvátných výrazech, k nimž ho papež vybízí. Charta by samozřejmě mohla být vypracována v kolegiu pontifiků, ale stále je to světská moc, která ji uvádí v platnost. Mimochodem, sami rychtáři v těchto nápisech určovali posvátné hranice (jako např. pro chrám ve Furfonu), které Varro připisuje pontifikům [17] . Zřejmě i v tomto případě pontifikové pouze nabádají zasvěcence formulkami, které omezují posvátné místo. Navíc v nápisech z Furfona a Narbonu nejsou pontifikové vůbec zmíněni, ale protože bez jejich účasti by zasvěcení nebylo možné, je třeba předpokládat jejich přítomnost zde. Prameny tedy neposkytují podklady pro uznání rozhodujícího významu kolegia pontifiků doby republiky při tvorbě a realizaci chrámových statut. Později si je ale mohli ponechat pontifikové: alespoň pokud jde o přítomnost jednoho pravidla týkajícího se chrámu Jupitera Feretria , Festus poukazuje na papežské knihy jako na důkaz [21] .
Pokud jde o zasvěcení někdy praktikované v Římě za některé zločiny viníka a jeho majetku tomu či onomu božstvu ( latinsky consecratio capitis et bonorum ), neexistují žádné informace o účasti nějakých kněží na tomto. Známý z období pozdní republiky, svěcení majetku prováděl pouze plebejský tribun , který svolal schůzi. Se zasvěcením osobnosti se ukázalo, že člověk je zasvěcen ( lat. sacer ) božstvu a kdokoli ho mohl beztrestně zabít. Lid [22] odsouzený k takovému trestu za porušení posvátných zákonů ; dochované písemné prameny se o pontifikech nezmiňují. Ten však měl právo prohlásit osobu za bezbožnou ( lat. impius [23] ), ale to už je jiná kategorie: neobsahovala možnost smrti, jako formule „ sacer esto “; bylo možné se ukázat jako zlí kvůli drobným porušením během obřadu a stejně snadno být očištěni.
Obměnou obřadu zasvěcení osobnosti je oddanost – zasvěcení svého velitele nebo jiného vojáka-občana spolu s nepřáteli podzemním bohům za vítězství jeho armády (nebo jiné sebeobětování). Zde se papež povinně účastnil, ale opět jen s pomocnou rolí: radil se na žádost velitele, který se sám zasvětil, a během ceremonie navrhoval posvátné formule. Pro obřady svěcení lze tedy konstatovat, že pontifikové mají pouze pomocné funkce.