Blok, Marku

Mark Block
fr.  Marc Bloch
Jméno při narození fr.  Marc Leopold Benjamin Bloch
Datum narození 6. července 1886( 1886-07-06 ) [1] [2] [3] […]
Místo narození
Datum úmrtí 16. června 1944( 1944-06-16 ) [4] [1] [5] […] (ve věku 57 let)
Místo smrti Saint-Didier-de-Forment , departement Ain , region Rhone-Alpes
Země
Vědecká sféra příběh
Místo výkonu práce Univerzita ve Štrasburku ;
Sorbonne
Alma mater Vysoká normální škola
Akademický titul Profesor
vědecký poradce Christian Pfister [d]
Studenti Henri Brunschwig [d]
Ocenění a ceny který zemřel za Francii
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

Marc Bloch ( fr.  Marc Léopold Benjamin Bloch ; 6. července 1886 , Lyon  - 16. června 1944 , Saint-Didier-de-Forman ) - francouzský historik židovského původu, autor prací o západoevropském feudalismu , agrárních vztazích ve Francii, obecné problémy metodologických příběhů. Spolu s Lucienem Febvrem založil časopis Annales (1929). Jeden ze zakladatelů stejnojmenné školy , která způsobila revoluci v historické metodologii.

Životopis

Narozen v Lyonu v rodině profesora historie Gustava Blocka a Sarah Block (rozené Ebstein).

V roce 1903 promoval s vyznamenáním na lyceu Ludvíka Velikého v Paříži, v roce 1908 na Vyšší normální škole , kde studoval od roku 1904. Během studií v letech 1905-1906 sloužil v armádě ve Fontainebleau .

V letech 1908-1909 se na stipendiu ministerstva zahraničních věcí zdokonalil v historii a zeměpisu v Lipsku a Berlíně . V letech 1909-1912 byl členem Thiers Foundation , kde spolupracoval s M. Granetem a Louisem Gernetem . V letech 1912-1914 vyučoval historii a zeměpis na školách v Montpellier a Amiens . V roce 1913 vydal svou první monografii – „Ile-de-France: Země kolem Paříže“.

V letech 1914-1918 bojoval na frontách 1. světové války , válku ukončil v hodnosti kapitána, byl vyznamenán Křížem za vojenské zásluhy, čtyřikrát byl poděkován v armádním řádu. Byl zraněný, vážně nemocný.

Od roku 1919 vyučoval dějiny středověku na univerzitě ve Štrasburku , kde od roku 1921 byl mimořádným profesorem, v letech 1927-1936 byl řadovým profesorem historie. V roce 1920 obhájil disertační práci v Paříži („Rois et serfs“). V letech 1936-1937 docent, poté mimořádný profesor hospodářských dějin na Sorbonně , v roce 1938 byl zvolen do křesla.

V letech 1939-1940 se zúčastnil války v severní Francii. V roce 1940 byl evakuován z Dunkerque do Británie a odtud se vrátil do Francie. V letech 1940-1942 vyučoval v neokupovaných oblastech Francie ( Clermont-Ferrand , Montpellier). Svůj postoj k těmto tragickým událostem popsal v knize Podivná porážka (napsaná v roce 1940, vydaná posmrtně v roce 1946).

Od roku 1943 se účastnil odboje . V březnu 1944 byl zatčen gestapem a vytrvale odolal všem mučením, aniž by prozradil jména nebo vzhled. 16. června téhož roku byl spolu se skupinou vlastenců zastřelen . Jeho poslední slova: "Ať žije Francie!" "Jsem Žid," napsal Blok, "ale nevidím v tom žádný důvod k hrdosti nebo hanbě a svůj původ hájím pouze v jednom případě: tváří v tvář antisemitovi ."

Manželka (od 1919) - Simone Vidal ( fr.  Simonne Vidal ); šest dětí.

Metodologie historie

Blok na otázku, zda je historie skutečnou vědou, odpovídá kladně, přičemž skutečné vědy definuje jako ty, které jsou schopny stanovit logické souvislosti mezi jevy namísto prostého nesouvislého výčtu jevů a událostí – čímž se staví do pozice antagonisty pozitivisty. pojetí dějin.

Předmětem historického bádání je podle Bloka člověk v čase. Autor vychází z toho, že lidské vědomí není v čase unifikované, ale mění se pod vlivem určitých faktorů, „když se odrazy vášní minulosti mísí s vášněmi současnosti, skutečný lidský život se mění v černou a bílý obraz“ [7] , přičemž úkolem badatele je pochopit člověka minulosti. Aby člověk pronikl do vědomí někoho jiného, ​​musí se zříci svého vlastního „já“, nepřipisovat tomuto vědomí své vlastní vlastnosti. Vztah mezi subjektem a objektem zkoumání je tedy podle M. Bloka „setkáním lidí v dobách“ [8] , přičemž smyslem této studie je pochopení osoby minulosti. Podle tohoto postoje máme právo definovat M. Bloka jako představitele fenomenologického směru ve studiu historie.

Postuluje historii jako vědu o „lidech v čase“ a předkládá definici historického času: „... Čas dějin je plazma, ve které se jevy vznášejí, je to jakoby prostředí, ve kterém mohou být pochopen“ [9] ; „... Historický jev nelze nikdy vysvětlit mimo svou dobu“ [10] . Ale porozumění minulosti je podle Bloka nemožné bez pochopení přítomnosti. Historický čas nemá hranice, polemizuje s výroky typu: "Od roku 1830 to už není historie." Pro Bloka není důležité trvání nějaké události, ale její místo v určitém historickém období. Určité fenomény modernity lze pochopit pouze tím, že známe jejich původ v minulosti a někdy i velmi vzdálených, a pozorování přítomnosti pomáhá pochopit minulost: „...V moderní době je vzrušení lidského života přímo přístupné našim smyslům , k jehož obnově ve starých textech potřebujeme velké úsilí imaginace“ [11] . M. Blok varuje historiky před instinktivním míšením prvků minulosti a vlastní zkušenosti. Tento zmatek musí být nahrazen vědomým řízeným pozorováním.

Chronologické členění historického času na staletí, roky a další celky autor uznává za nesprávné. Pro něj je vhodnou měrnou jednotkou v klasifikaci času chronologický segment, který nejlépe odpovídá povaze předmětu: „Každý typ jevů má svou vlastní, zvláštní míru hustoty změn, svůj specifický … číselný systém. . Proměny sociální struktury, ekonomiky, přesvědčení, způsobů myšlení nelze vtěsnat do příliš úzkých chronologických rámců bez zkreslení. Historický čas se tedy nevyznačuje přísnými jednotkami měření, omezenými stejným rámcem, ale úseky času, které jsou v souladu s jeho vnitřním rytmem.

S ohledem na problém historického času Blok navrhuje regresivní metodu studia minulosti. K vysvětlení toho či onoho jevu je nutné porozumět jeho podstatě, a to je možné pouze tehdy, když jej poznáte v nejvyzrálejší podobě. Než se tedy ponoříme do studia původu, je nutné určit vlastnosti zkoumaného jevu v jeho hotové podobě. Historik je tak pojištěn proti riziku záměny po sobě jdoucích souvislostí s vysvětlením.

Dalším problémem, který Block zkoumal, je definice rysů historického pozorování. Minulost je podle jeho názoru určitou daností, kterou již nelze změnit a vnímání této minulosti je přímo nemožné. Našemu přímému pozorování jsou však k dispozici stopy minulosti – historické prameny: textové a věcné, geografické, jazykové atd. – „všechno, co člověk říká nebo píše, co vyrobí, na co sáhne, může a má dát o něm inteligenci“. Aby bylo možné se zdroji tohoto druhu pracovat, navrhuje autor použít soubor technik používaných různými vědci ke studiu jednoho tématu. To je jeden z nejdůležitějších postulátů Bloku - interdisciplinarita.

Autor nabízí vlastní metodické postupy pro práci s písemnými prameny. Historický pramen nemůže být pouze schránkou pro libovolný počet historických faktů vnímaných důvěřivým badatelem, kritika by se neměla omezovat na pouhou spolehlivost autorova sdělení. Blok rozděloval zdrojové zprávy na záměrné a neúmyslné, přičemž první může mít nižší význam než druhé. Někdy tedy životy svatých neobsahují podrobné informace o jejich životě, ale mohou naznačovat zvláštní způsob myšlení jejich autora a způsob života v době, kdy byl napsán. Aby evidence pramene neunikla pozornosti historika, je nutné vypracovat dotazník. Veškeré historické bádání předpokládá, že dotazování je vedeno určitým směrem, důležité je, aby tyto otázky nebyly badateli diktovány jeho předsudky, zdravým rozumem či tradicí. Blok navrhl ověřit pravost zdroje pomocí dalších dokumentů, které by mohly jeho zprávu potvrdit nebo vyvrátit. Faktory, které „odhalují lži“, mohou být také jazyk důkazů, jejich přiměřenost k popsané době a místu a politické instituce uvedené ve zdroji. V případě, že důkazy budou uznány jako nespolehlivé, historik nemůže tento zdroj odmítnout, což je nezbytné k motivaci klamání. To je zase součástí studia minulosti, jejích charakteristických rysů, možná přímo nepředaných.

Pro co nejpřesnější studii se vědec potřebuje uchýlit k takové disciplíně, jako je psychologie důkazů. Vezmeme-li v úvahu psychologické předpoklady autora zdroje, můžeme s největší přesností zjistit, zda je zpráva spolehlivá nebo ne, rozuměj důvodu - autor se dopouští úmyslné nebo náhodné chyby. Bez pochopení psychologie důkazů se historik může dopustit chyby, že se bude řídit pramenem a nebere v úvahu skutečnost, že určité události zanechávají v paměti člověka nestejnou stopu, že nedokáže události podat se 100% přesností, že zvláštnost vnímání událostí nezávisí pouze na přímé účasti nebo jejich pozorování.
Historik také nemůže interpretovat zdroj, aniž by jej zahrnul v chronologickém nebo chronologickém pořadí. Z podobnosti nebo rozdílu s jinými zdroji lze usoudit, že zpráva je spolehlivá nebo nespolehlivá. Ne vždy je však shoda textů důkazem „upřímnosti“ autora. M. Blok zavádí pojmy podobnost potvrzujícího a podobnosti vyvracejícího. V prvním případě jsou historické důkazy ověřitelné jinými dokumenty. Ve druhém se zabýváme výpůjčkami, je třeba hledat jejich zdroj. M. Blok však neuvádí metodické pokyny pro ověřování důkazů s tím, že racionální principy dovedené do extrému v této oblasti výzkumu mohou vést k jejich opaku. V konečném důsledku je kritika důkazů založena na „instinktivní metafyzice podobného a odlišného, ​​jednotného a množného čísla“.

Autor uznává lingvistiku jako jednu z nejdůležitějších disciplín, které pomáhají přinášet kritiku. Tato věda je nejobjektivnější, protože člověka zavede za hranice svého studia. Porovnáním jazyka dokumentu a jazyka studované oblasti můžeme dojít k závěru, že důkazy jsou spolehlivé. Ale také studiem rysů používání jazyka, určitých verbálních projevů, se dostáváme na psychologickou úroveň autora zdroje a můžeme vyvodit patřičné závěry.

V oblasti historické analýzy Blok navrhuje považovat osobu za produkt své doby. Nelze přistupovat se stejnými postoji k člověku, který jednal ve starověku, v novověku nebo novověku. Aby se vědec vyhnul přílišné nekorektnosti výzkumu, musí zkoumat předmět výzkumu nikoli ze svého pohledu, ale z pohledu člověka své doby.

Blok protestuje proti umělému dělení člověka na homo náboženské, homo economicus nebo homo politicus – historie musí studovat člověka v jednotě jeho společenských a jiných projevů. Historický pramen, pokud mu položíte správné otázky, může poskytnout důkazy o mnoha oblastech lidského života, ale M. Blok směřuje k obnově jednotného vědomí člověka minulosti. Určité činy v chování jednotného vědomí člověka minulosti si mohou odporovat jen na první pohled, vycházejí však z určitých psychologických předpokladů, které musí autor najít. Lidské „já“ je jedno, jeho různé aspekty se vzájemně prolínají. Block rozšiřuje stejný princip do společnosti – všechny její změny nebo statická povaha jsou dány řadou důvodů, možná jsou od sebe velmi vzdálené. Určujícím faktorem jejích vlastností je prolínání různých aspektů života společnosti – náboženské, politické, ekonomické, kulturní.

Sociální integrita, která je cílem historického bádání, se projevuje právě v lidském vědomí. Spojuje v sobě všechny rysy vlastní éře, jejím pochopením můžete vyřešit problém holistického pokrytí studované společnosti.

Aby bylo možné úspěšně analyzovat osobu nebo společnost, je nutné mít analytický nástroj. Pro historický výzkum je takovým nástrojem terminologie. M. Blok byl zastáncem jednotné terminologie historického bádání s precizní koncepcí odrážející historické reálie. Jakýkoli historický termín musí být srovnáván se „svým okolím“, zasazen do jeho doby a chráněn před nesprávnou interpretací. Jakékoli slovo může nést otisk doby - v negativním nebo pozitivním postoji k sobě samému. S realitami tohoto druhu je třeba počítat. S největší pravděpodobností je takový postoj k historické terminologii vysvětlován autorovou touhou změnit postoj k historii jako „belles-lettres“, k čemuž je nutné vyvinout přísný pojmový aparát.

V roce 1924 vyšla Blokova kniha „Kings-Wonderworkers“, kterou moderní věda považuje za zásadní díla v oblasti historického a antropologického výzkumu. Na základě informací o „ve středověku rozšířené víře ve schopnost francouzských a anglických králů léčit skrofulózní pacienty “ Blok prozkoumal politické a sociální aspekty kolektivní psychologie [12] .

Poznamenává se, že

Podle J. Le Goffa vede touha M. Bloka nalézt prameny kolektivní psychologie, vedená vírou v královský dar, pokus vysvětlit oblibu královského zázraku k vytvoření modelu pro studium tzv. politické mentality, „které aplikované na jeden, svou povahou originální fenomén, vhodný pro studium obecných forem mentality a citlivosti“ [12] .

Viz také

Ve filmu „Druhá světová válka. Den za dnem“ tvrdí autoři, že „pro pochopení toho, co se stalo ve Francii po porážce Polska, neexistuje přesnější a pravdivější kniha“. Mluvíme o práci Bloku „Podivná porážka. Svědectví zaznamenané v roce 1940. Viz také [13] .

Vybraná díla

Publikace v ruštině

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Marc Bloch // Encyclopædia Britannica 
  2. ↑ Mare Léopold Benjamin Bloch // Databáze Léonore  (fr.) - ministère de la Culture .
  3. ↑ Bischoff G. , Foessel G. , Baechler C. BLOCH Marc // Nouveau dictionnaire de biographie alsacienne  (francouzsky) / Fédération des sociétés d'histoire et d'archéologie d'Alsace - 1982. - 4434 s. - 4434
  4. ↑ 1 2 Blok Mark // Velká sovětská encyklopedie : [ve 30 svazcích] / ed. A. M. Prochorov - 3. vyd. — M .: Sovětská encyklopedie , 1969.
  5. ↑ Marc Bloch // Encyklopedie Brockhaus  (německy) / Hrsg.: Bibliographisches Institut & FA Brockhaus , Wissen Media Verlag
  6. ↑ LIBRIS - 2013.
  7. ↑ Block M., 1986 , s. 80.
  8. ↑ Block M., 1986 , s. 82.
  9. ↑ Block M., 1986 , s. 18-19.
  10. ↑ Block M., 1986 , s. 22.
  11. ↑ Block M., 1986 , s. 27-28.
  12. ↑ 1 2 Khromova E. B. Remembering Mark Blok Archivní kopie ze dne 29. listopadu 2021 ve Wayback Machine // Bulletin Perm National Research Polytechnic University. Kultura, historie, filozofie, právo. 2015. č. 1. S. 24-32.
  13. ↑ Síla anomálie . Získáno 17. dubna 2015. Archivováno z originálu 18. dubna 2015.

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
Genealogie a nekropole
 Školní "letopisy"
Historici Zakladatelé (první generace) Mark Block Lucien Febvre Druhá generace Fernand Braudel Ernest Labrus Pierre Guber Pierre Shonyu Robert Mandru třetí generace Emmanuel Le Roy Ladurie Georges Duby Mark Ferro Jacques Le Goff Pierre Nora Filip Beran Henri Jean Martin čtvrté generace Roger Chartier Jacques Revel André Burgière Bernard Lepty
Koncepty
Časopis"Anály"