Obležení Putivlu (1633)

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 21. března 2022; kontroly vyžadují 2 úpravy .
Obrana Putivl
Hlavní konflikt: Smolenská válka
datum 24. května19. června 1633
Místo Putyvl , nyní Sumská oblast
Výsledek vítězství ruské posádky
Odpůrci

ruské království

Rzeczpospolita
registrovala kozáky

velitelé

Andrey Litvinov-Mosalsky
Nikita Gagarin
Andrey Usov

Alexander Pesochinský
Jeremiáš
Višněvetskij Dorosh Kuchkovich

Boční síly

20 000 [1]

30 000 [1]

Ztráty

neznámý

4 tisíce zabitých [2] [3]
2,5 tisíce zraněných
1 tisíc vězňů

Obléhání Putivlu v roce 1633  je neúspěšným pokusem dobýt Putivl , podniknutým polskými jednotkami a registrovanými Zaporizhzhya Cossacks během Smolenské války .

Pozadí

Putivl měl dobře opevněnou pevnost na jihozápadní hranici ruského království , která byla hlavním strategickým bodem obrany v tomto směru. Ve 20. letech 17. století bylo kromě dřevěného Starého Města postaveno hliněné Nové Město a vodní příkop. Navíc byla zavedena dobrá strážní služba, která nedovolila nepříteli nečekaně se přiblížit k městu. Po začátku Smolenské války v roce 1632 to bylo z Putivla, že většina poměrně úspěšných vojenských akcí byla organizována na levobřežních územích Commonwealthu z Dněpru . Proto sem polská vláda ve snaze převzít iniciativu vyslala armádu. Ruští guvernéři se o záměru Poláků jít do Putivlu dozvěděli z jazyků přijatých v bitvě u Novgorodu-Severského .

Asi 5 tisíc pravidelných vojáků pod velením Alexandra Pesochinského , kastelána Kamenec , se objevilo u Putivlu již 27. února a pokusilo se osadu vypálit. Výlet obránců města je však odhodil zpět do Nižynu . Pro opakování tažení a posílení obléhacích jednotek se Poláci obrátili na pomoc registrovaných kozáků. Od krále Pesochinský však obdržel rozkaz přesunout se do Smolenska , aby posílil obléhací jednotky. Tím bylo tažení proti Putivlovi odstraněno z programu, ale kozáci se začali obávat, že odchod korunních jednotek zanechá levý břeh špatně chráněný a přesvědčili Pesochinského o nutnosti dobytí Putivla a slíbili, že ho vezmou za 2-3. dny [1] . V důsledku toho souhlasil s obléháním Putivlu.

Během výcvikového tábora Pesochinsky poslal samostatné oddíly do Starodubu a Sevska , obsazených ruskými jednotkami na samém začátku války. Těmito rušivými údery měl v úmyslu uvést ruskou stranu v omyl ohledně hlavního směru svého tažení, ale obě akce skončily neúspěchem [4] . V reakci na to guvernér Novgorod-Seversky Ivan Bobrishchev-Puškin poslal oddíl do pevností Blistov a Mena , které se nacházejí na pravém břehu Desny , které byly zajaty a spáleny.

Průběh obléhání

24. května se v okolí Putivlu objevila polsko-kozácká armáda, načež dali putivlští místodržitelé Nikita Gagarin a Andrej Usov rozkaz k vypálení osady. Obléhací jednotky zahrnovaly pluk pod velením mladého Jeremiáše Višněvetského , čítající 6 tisíc lidí, a také 20 tisíc kozáků. Asi 3 000 vojáků bylo přímo podřízeno samotnému Pesochinskému, navíc se bitvy zúčastnilo 1-2 tisíce lidí z malých šlechtických oddílů. Obléhací armádu jako celek tedy tvořilo asi 30 tisíc lidí [1] . Podle historika P. Kulakovského město obléhalo asi 20 tisíc lidí [1] .

Ukázalo se, že polská armáda byla na obléhání špatně připravena, postihl nedostatek pravidelné pěchoty a dělostřelectvo, které bylo k dispozici pouze kozákům, bylo spíše neúčinné. První dva útoky na hradní opevnění byly neúspěšné, hlavní ztráty nesli kozáci, kteří zabili dva plukovníky Soroku a Samošku. Dva týdny po začátku obléhání vypukly v táboře kozáků nepokoje a následně požadavky na dodatečné platy. Pesochinský, který viděl, že navzdory slibům kozáků se obléhání protahuje, oznámil jeho dokončení a tažení proti Smolensku, jak to král požadoval. Zároveň obvinil kozáky ze sabotáže a domlouvání se s obleženými. Kozáci, stejně jako před začátkem obléhání, nechtěli jít do Smolenska a svrhli kompromitujícího plukovníka Dorosha Kuchkoviče a nahradili ho Jakovem Ostrjaninem . Poté se kozáci stali ještě nekontrolovatelnějšími. Při hledání zásob podnikl 2000členný kozácký oddíl nájezd poblíž Rylska , ale byl zcela poražen místní posádkou [5] .

Poté se kozáci rozhodli opustit tábor u Putivlu. V noci na 11. června se tajně od Poláků přestěhovali domů. Pesochinskému se je podařilo dostihnout a zahájit jednání. Nepodařilo se je však přesvědčit, aby se otočili směrem na Smolensk nebo mu přenechali dělostřelectvo a část jednotek. V důsledku odchodu kozáků neměl Pesochinsky jinou možnost, než 19. června zrušit obléhání Putivlu .

Výsledky

V důsledku obléhání ztratila polsko-kozácká armáda 4 tisíce zabitých lidí, 2,5 tisíce zraněných a asi tisíc zajatých. Značná část z nich byla ztracena při nájezdech na sběr proviantu. Takže například ataman Girya Kanevets zemřel ve vesnici Ivantizh, okres Novgorod-Seversky.

Putivl přežil a na dlouhou dobu přesvědčoval velitele Commonwealthu o marnosti svého obléhání. Pesochinsky podle královského výnosu dorazil poblíž Smolenska. Místo toho byla ostraha Levého břehu svěřena Adamu Kiselovi . Tažení, které připravoval u Kurska , však nebylo nikdy uskutečněno. Ruská strana se chopila iniciativy jihozápadním směrem, dobyla Romnyj , podnikla úspěšná tažení u Mirgorodu a Borzna a také u Černigova . V reakci na to Jeremiáš Višněvetskij s velkou armádou oblehl Sevsk , přiblížil se k Belgorodu a Kursku , ale ani tato pohraniční města nedokázali dobýt.

Poznámky

  1. 1 2 3 4 5 Kulakovsky P. Role a význam Putivla ve smolenské válce v letech 1632–1634. // Putivl regionální sbírka znalostí. VIP. 5 / Státní památková a kulturní rezervace u mysu Putivl. - Sumi: Univerzitní kniha, 2009. - S. 96–109.
  2. Tomkiewicz W. Jeremi Wisniowiecki (1612–1651). – Warzawa, 1933.
  3. Akty Moskevského státu, vydané Imperiální akademií věd / Ed. N.I.Popova. - Petrohrad, 1890. - T. 1: Propouštěcí řád. Moskevský stůl. 1571–1634
  4. Tselevich O. Osud kozáků ve smolenské válce 1633-1634. // Poznámky vědeckého partnerství im. Ševčenko. - Lvov, 1899. - T. XXVIII. - S. 1-72.
  5. Papkov A.I. Hranice Ruské říše a ukrajinských zemí Commonwealthu (konec 16. – první polovina 17. století). - Bělgorod, 2004.

Odkazy