Základní zákony Izraele

Základní zákony Izraele  ( hebrejsky חוקי יסוד ‏‎, arabsky القوانين الأساسية ‎) je metoda zvolená Knesetem k postupnému vytvoření ústavy pro Stát Izrael . Toto rozhodnutí bylo učiněno, protože v prvním Knesetu panovaly neshody ohledně vytvoření ústavy.

Většina dosud přijatých základních zákonů souvisí s činností státních orgánů, např. zákony o Knesetu, vládě , prezidentovi Kneset.atd 1992 souvisí s ochranou základních lidských práv.

Název základního zákona, který mu dal Kneset, začíná slovy „Základní zákon“, zatímco název běžného zákona Knessetu začíná slovem „Zákon“. Bylo přijato mnoho dalších zákonů upravujících důležité otázky činnosti státu a lidských práv [2] , ale zákonodárce nepovažoval za nutné nazývat je těmi hlavními.

Po přijetí dvou základních zákonů o lidských právech izraelský nejvyšší soud (nejvyšší soud) povýšil základní zákony na ústavní, podřídil soudní kontrole soulad legislativních aktů se základními zákony a zajistil právo zrušit „protiústavní“ zákony. Otázka, do jaké míry jsou tato rozhodnutí Nejvyššího soudu založena na aktech přijatých zákonodárcem nebo ustavujícím orgánem, zůstává otevřená.

Pozadí

Politický tajemník Židovské agentury Yehuda Pinchas Cohen začal připravovat návrh ústavy ještě před vyhlášením státu. Podle Deklarace nezávislosti měla být ústava přijata nejpozději 1. října 1948. Jeho přijetí však zabránila válka za nezávislost . Teprve 25. ledna 1949 bylo zvoleno Ústavodárné shromáždění , které se brzy stalo známým jako Kneset prvního svolání. Otázka přijetí ústavy byla projednávána na několika zasedáních Knesetu, ale do června 1950 nebylo dosaženo konsensu, který by umožnil ústavu schválit.

13. června 1950 první Kneset schválil kompromisní návrh poslance Izhara Harariho na přijetí základních zákonů, které by později byly začleněny do izraelské ústavy. Toto rozhodnutí Knesetu neodpovědělo na otázky jako: jaké základní zákony by měly být přijaty, budou mít normativní přednost před běžnými zákony, jak a kdo je zavede do ústavy? V roce 1958 přijal třetí Kneset první ze základních zákonů, základní zákon Knesetu.

Základní zákony v letech 1958-1991

V letech 1958 až 1991 přijal Kneset devět základních zákonů upravujících činnost nejvyšších státních orgánů. V tomto období neshody zabránily přijetí základního zákona o legislativě a základních zákonů zaručujících lidská práva. Pouze jeden z přijatých zákonů, základní zákon o Knesetu, obsahoval „vyhrazené“ ustanovení či tzv. chráněný článek [3] , pro jehož změnu byla nadpoloviční většina hlasů poslanců Knesetu (více než 60 hlasů) bylo vyžadováno.

V roce 1969 schválil Kneset prostou většinou zákon o financování stran. Právník Bergman se odvolal k Nejvyššímu soudu Izraele (High Court) s tím, že ustanovení tohoto zákona jsou v rozporu s chráněným článkem základního zákona o Knesetu [4] . Nejvyšší soud shledal, že jeden z článků nového zákona porušuje zásadu rovnosti zakotvenou v základním zákoně, a navrhl, aby Kneset změnil zákon o financování nebo jej schválil většinou hlasů. Po rozhodnutí soudu Kneset novelizoval zákon o financování. Bylo to poprvé, kdy zákon podléhal soudnímu přezkumu. Tato kontrola se však omezila na výklad chráněného článku základního zákona a soud konstatoval, že obsah obecného zákona by mohl být v rozporu s chráněným článkem, pokud by tento zákon schválila potřebná většina členů Knesetu.

V roce 1973 bylo podáno odvolání k Vrchnímu soudu se žádostí nezveřejňovat (tedy fakticky zrušit) novelu zákona o volbách do Knesetu přijatou Knesetem [5] . Nejvyšší soud žalobu zamítl, protože zákon byl přijat nadpoloviční většinou ve všech jeho čteních a při takovém postupu základní zákon Knesetu umožňuje, aby se běžné zákony odchýlily od zásady rovných voleb. V tomto případě soud také rozhodl, že „soudnictví musí vykládat a prosazovat zákony přijaté Knesetem, a ne je rušit ani měnit“.

Seznam základních zákonů Izraele

Právníci se domnívají, že je také nutné přijmout základní zákon: legislativu (návrhy takového zákona již byly předloženy v minulosti) a základní zákon, který zaručuje svobodu slova, svobodu náboženského vyznání, svobodu shromažďování a respektování rovnost všech občanů.

Základní zákony v letech 1992-1999

Přijetí dvou základních zákonů o lidských právech

Vzhledem k neshodám, které vznikly při projednávání návrhu základního zákona o lidských právech, navrhl člen Knesetu profesor právní vědy Amnon Rubinstein rozdělit tento návrh do několika návrhů zákonů, z nichž každý bude projednán samostatně [6] . V březnu 1992 tak byly vypracovány a přijaty dva zákony zaručující lidská práva: Základní zákon o svobodě činnosti a Základní zákon o lidské důstojnosti a svobodě. Ve stejném měsíci byla přijata nová verze základního zákona o vládě, přijatá v souvislosti s přechodem na přímou volbu předsedy vlády. Profesorka Ruth Gabizon ve svém článku (str. 94) srovnávající proces přípravy těchto zákonů dochází k závěru, že na rozdíl od přípravy základního zákona o vládě nebyly zákony o lidských právech veřejností téměř projednávány a byly přijímány za přítomnosti malý počet členů Knesetu.

Základní zákon vlády a základní zákon o svobodě činnosti jsou chráněny zvláštními články vyžadujícími absolutní většinu pro jakoukoli změnu zákona. Taková rezervace je tvrdší než přítomnost chráněného článku [3] v základním zákoně o Knesetu, ale šlo o stejný typ rezervace – formální (procedurální). Co je však novinkou ve dvou lidskoprávních zákonech, je použití věcných výhrad (podstatných výhrad) nebo omezujících doložek [7] . Například omezující článek základního zákona o důstojnosti a svobodě člověka říká: „Práva zaručená tímto základním zákonem nelze omezit jinak než na základě zákona, který je v souladu s hodnotami Státu Izrael. [8] , směřuje k dosažení důstojného cíle a neomezuje právo více, než je nutné.“

V březnu 1994 byl základní zákon o svobodě činnosti revidován a nahrazen novou verzí. V této verzi byl upraven vymezující článek [9] , který za určitých podmínek umožňuje přijmout běžný zákon, i když nesplňuje všechny požadavky omezujícího článku hlavního zákona. Kneset se rozhodl změnit zrušovací klauzuli, protože mu zabránila přijmout zákon o dovozu mraženého masa, který je nezbytný pro zachování status quo mezi náboženstvím a státem. Další změny základního zákona o svobodě činnosti souvisely se záměrem Knesetu sjednotit některé články dvou základních lidských práv.

Rozporuplný výklad zákonů

V srpnu 1992 publikoval soudce Aaron Barak [10] článek, ve kterém nazval přijetí dvou základních lidských práv ústavní revolucí . Podle článku Aharona Baraka již nebylo možné říci, že Izrael neměl formální lidskoprávní ústavu – nové zákony staví Izrael „na roveň mnoha státům, v nichž jsou lidská práva zakotvena v rigidní psané ústavě, tzn. , dokument, který má nadřazenost nebo normativní převahu“ nad běžným právem. Soudce Barak vyjádřil přesvědčení, že Kneset jakéhokoli svolání má nejen zákonodárné, ale i ustavující pravomoci. Rovněž vyjádřil politování nad tím, že Kneset (jako ustavující orgán) nezavedl jasnou soudní kontrolu, která by testovala ústavnost zákonů, což však nebylo překážkou pro izraelský soud. V důsledku toho Barak uzavřel: "Nyní může soud nejen konstatovat, že zákon je v rozporu se základními principy, ale také jej prohlásit za neplatný."

Člen Knessetu Reuven Rivlin , který byl členem legislativního výboru Knesetu v roce 1992 a podílel se na přípravě základního zákona o lidské důstojnosti a svobodě, tvrdí, že účelem tohoto zákona bylo posílit „práva lidí jako lidí a práva menšin jako menšin“ a nikoho komise ani nemluvila o změně rovnováhy vztahů mezi zákonodárnou a soudní mocí. K ústavní revoluci Rivlin řekl: „Kneset ji nikdy neschválil, a proto probíhá v rozporu s duchem demokracie a bez legitimity“ [11] .

Podle webu Knesset (viz sekce odkazy) existují různé názory na nadřazenost základních zákonů nad zákony obyčejnými. Někteří se domnívají, že žádné pravidlo neexistuje, protože to nebylo v zákoně jasně uvedeno. Tento názor vychází i z toho, že až na vzácné výjimky se přijímání a změna zásadních zákonů děje prostou většinou hlasů (článek A. Epsteina) a neliší se od postupu přijímání běžných zákonů. Jiní argumentují, že základní zákony mají přednost, protože jsou výsledkem pravomocí Knesetu jako ústavodárného shromáždění .

Názory právníků na výklad nových základních zákonů Aharona Baraka se také lišily – někteří ho podporovali, jiní jeho koncepci kritizovali. Soudce Chaim Cohen nastolil otázku právního státu ve druhém vydání své knihy Zákon. Když se zákonodárce podle Cohena rozhodl, že by podzákonný předpis neměl být v rozporu se zákony, výslovně toto ustanovení do zákona zakotvil. Nadřazenost základního zákona nad zákonem obyčejným však Kneset nestanovil a zřejmě to ani neměl v úmyslu. Soudce Cohen také vysvětlil, že nadřazenost základního práva nad běžným právem není zakotvena v zákoně, ale je jakoby výkladová. Nelze-li rozpory mezi těmito dvěma zákony vyřešit výkladem zvláštních článků základního zákona, řeší se rozpory mezi nimi podle pravidel o kolizních zákonech se stejnou právní silou [12] . Soudce Menachem Elon odmítl jako nepodložená obvinění, že základní zákony připravily zákonodárný sbor o jeho místo na vrcholu pyramidy státní moci. Postavení zákonodárce se podle Elona nezměnilo a Kneset jako suverénní zástupce lidu může měnit základní zákony při dodržení podmínek stanovených v zákonech [13] .

Tak či onak, články a knihy soudce Baraka nelze považovat za soudní precedens ani žádný jiný pramen práva . Bezprostředně po přijetí základních zákonů byla právní situace taková, jak ji popsal profesor Gabizon (str. 94-95): Izrael nemá formální ústavu, ale probíhá dlouhodobý proces jejího vytváření; žádná soudní kontrola nad zákony přijatými Knesetem; Základní zákon, který neobsahuje vyhrazená ustanovení, nemá žádnou normativní nadřazenost nad běžnými zákony; chráněné články [3] jsou považovány za několik výjimek z pravidla Knesetu a zákon přijatý v rozporu s požadavky těchto článků je neplatný.

Aféra banky ha-Mizrahi

V listopadu 1995 rozhodl Nejvyšší soud v případu Bank ha-Mizrahi [14] . Někteří právníci přirovnávají toto rozhodnutí k precedentu Marbury v. Madison , který stanovil Nejvyšší soud USA. Ve Spojených státech však Ústava platila a americký soudce John Marshall se o ni mohl opřít, zatímco izraelský soud rozhodl navzdory absenci ústavy [15] .

Vzhledem k vážným potížím, se kterými se zemědělský sektor potýkal několik let, a aby jej zachránil před ekonomickým kolapsem, byl v roce 1992 přijat zákon o regulaci sektoru rodinného zemědělství. Tento zákon, do určité míry omezující práva věřitelů, zavedl zjednodušený postup při placení dluhů těmi, kdo se zabývali zemědělstvím. V roce 1993 byla přijata novela zákona, která dále zasáhla do práv věřitelů. Ha-Mizrahi Bank, jejíž žaloba na zaplacení dluhu byla u okresního soudu zamítnuta, se odvolala k Nejvyššímu soudu, který případ posuzoval spolu s případy dalších věřitelů. Banka ve svém odvolání argumentovala, že novela zákona je v rozporu s právem na soukromé vlastnictví zakotveným v čl. 3 základního zákona o lidské důstojnosti a svobodě. Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že novela zákona sice omezuje právo na soukromé vlastnictví, ale splňuje všechny podmínky omezujícího článku [7] základního zákona, a je tedy zákonná.

Případ Ha-Mizrahi Bank není ani tak známý svým rozhodnutím zemědělského soudu, jako spíše tím, že byl prvním, kdo diskutoval o důležitých otázkách ústavního práva ve světle nových základních zákonů. Těmito otázkami se zabývali především soudci Meir Shamgar a Aharon Barak a podpořila je většina soudců, kteří byli členy soudu. Soudce Michael Heshin s nimi v určitých bodech nesouhlasil. Někteří soudci poznamenali, že z hlediska tohoto případu není třeba tyto otázky vznášet. Zde jsou některé z bodů, které učinili porotci:

• „Ústavní akty jsou na vyšší normativní úrovni než běžné zákony“ (Shamgar, odstavec 24 [14] )
• „Zákonodárce je zmocněn přijímat ústavní akty i běžné zákony“ (Shamgar, str. 25 [14] )
• „Od této chvíle existuje jediné kritérium, podle kterého je možné změnit základní zákon pouze v základním zákoně“ (Shamgar, s. 26 [14] )
• „Soudní dohled se rozšířil tak, že v souladu s kritérii základních zákonů bylo možné kontrolovat zákonnost zákonů...“ (Shamgar, odst. 18 [14] )
• „Samozřejmě, že Stát Izrael má ústavu. To jsou základní zákony“ (Barak, str. 54 [14] )
• „Základní zákon o důstojnosti a svobodě jednotlivce má ústavní status, který jej staví nad zákony... Pokud soud dospěje k závěru, že porušení základního práva jde nad rámec omezujícího článku, pak tomu může poskytnout ústavní ochranu. právo, a to i zrušením zákona (nebo jeho části)“ (Barak, str. 108)
• „Soudní kontrola nad ústavností zákona je duší ústavy... Ústavní nadřazenost tedy znamená soudní kontrolu“ (Barak, str. 78 [14] )
• „Soudní kontrola vyjadřuje ústavní hodnoty. S jeho pomocí soudce realizuje hodnoty společnosti, ve které žije... Právě nezávislý soudce, který se nemusí každou chvíli účastnit opakovaných voleb, je hoden takové pravomoci“( Barak, str. 81 [14] )

Zveřejnění soudního rozhodnutí v tomto případě vyvolalo mezi právníky široký ohlas. Někteří podporovali „ústavní revoluci“, ale našli se i tací, kteří ji vystavili ostré kritice. Moshe Landau , bývalý soudce Nejvyššího soudu, vyjádřil zmatek nad pokusem postavit soudy nad zákonodárce, když o tom zakládající orgán jasně nerozhodl. K výrokům o demokratické povaze soudní kontroly soudce Landau připustil, že nechápe, „co je to demokratické přenesení pravomocí ke kontrole zákonů přijatých demokraticky do rukou takové oligarchické struktury, jakou jsou soudy“ [16] .

Profesorka Ruth Gabizonová, která ve svém článku podrobně analyzovala ústavní právo v Izraeli, píše, že jde o „bezprecedentní případ ve světových dějinách, kdy soud prohlásil nadřazenost základních zákonů a převzal soudní kontrolu nad zákony Knesetu. i přes absenci úplné ústavy a jasných pokynů zákona. Podle Gabizona jde o nedůstojný způsob přijetí ústavy (s. 28). Ve svém článku dále poznamenává, že rozhodnutí soudu a použití termínu „revoluce“ měly v právním myšlení zafixovat princip soudní kontroly nad zákony Knesetu (str. 132).

Po rozhodnutí rozšířeného Nejvyššího soudu v případu Bank ha-Mizrahi se ukázalo, že soudci v zásadě podporují myšlenku soudní kontroly nad legislativou. Jak však vysvětluje Ruth Gabizon ve svém článku (str. 26–27), tato myšlenka se dosud nestala soudním precedentem, protože v tomto případě nebyl zrušen žádný zákon Knesetu a výroky soudců k této otázce byly povaha „mimochodu“ ( lat.  obiter dictum ) [17] .

Soud zrušil první dva zákony

V září 1997 Nejvyšší soud v precedentním rozhodnutí zrušil některá ustanovení zákona o investičním poradenství a vypořádání portfolia, protože je považoval za neslučitelná se základním zákonem o svobodě činnosti [18] . Bylo to poprvé, kdy zákon Knessetu podléhal soudní kontrole a soud zrušil ustanovení, které bylo v rozporu se základním zákonem o svobodě činnosti. Tato událost prošla izraelskými médii téměř bez povšimnutí, ačkoli právě ona znamenala počátek rušení zákonů Nejvyšším soudem na základě omezujících článků [7] základních zákonů. Někteří právníci se domnívají, že rozhodnutí soudu v tomto případě mělo za cíl ustavit soudní přezkum zákonů. Relativní „jednoduchost“ tohoto případu umožnila vyhnout se veřejnému pobouření a odporu ze strany výkonné a zákonodárné moci [19] .

V říjnu 1999 Nejvyšší soud rozhodl, že ustanovení zákona o vojenském řízení o zadržení příslušníka ozbrojených sil vojenskou policií na dobu až 96 hodin bez soudního povolení porušuje svobodu jednotlivce, zaručenou článkem 5 základní zákon o důstojnosti a svobodě osoby [20] . Soud rozhodl, že takto dlouhá doba zadržení nesplňuje kritérium proporcionality (proporcionality), které je definováno ve zvláštním omezujícím článku základního zákona a vztahuje se na vojenský personál. V souladu s tím byl článek o době zadržení prohlášen za neplatný a soud oznámil, že článek pozbude právní moci za šest měsíců.

Zákony Knesetu zrušené Nejvyšším soudem

Vrchní soud v září 2013 zrušil ustanovení zákona o prevenci infiltrace (porušení a řízení), které umožňuje zadržování nelegálních migrantů až na tři roky. Toto rozhodnutí nebylo zdaleka prvním případem „invaze“ vrchního soudu do výsady zákonodárce. Následuje kompletní seznam soudních sporů, ve kterých Nejvyšší soud zrušil zákony Knesetu [21] .

Jednoduchá analýza poskytnutých informací ukazuje, že počet zákonů, které Nejvyšší soud zrušil, každým desetiletím roste. V první neúplné dekádě po případu Ha-Mizrahi Bank byly tedy zrušeny 2 zákony, ve 2. dekádě - 4 zákony a ve 3. dekádě, stále neúplné (2010-2013), 6 zákonů. Nejaktivnější při rušení zákonů Knesetu jsou soudkyně. Soudkyně Dorit Beinisch podpořila zrušení 11 zákonů, soudkyně Miriam Naor 9 zákonů a soudkyně Esther Hayut 8 zákonů. Mezi mužskými soudci projevili vysoký aktivismus soudce Salim Jubran, který podpořil zrušení 7 zákonů, a soudce Asher Grunis, který podpořil zrušení 6 zákonů.

Poznámky

1. ↑ https://www.jpost.com/israel-news/politics-and-diplomacy/article-710787
2. ↑ Mezi takové zákony patří zákon o návratu , zákon o státním občanství, zákon o základech práva , zákon o stranách, zákon o volbách do Knesetu, zákon o Golanských výšinách , zákon o rovnosti žen, Zákon o veřejném školství, zákon o státní správě a soudních orgánech.
3. ↑ 1 2 3 Viz článek Wikipedie „Entrenched clause“ v angličtině.
4. ↑ Zákon o Knesetu a místních volbách (financování, výdaje a kontrola) z roku 1969 nepočítal s veřejným financováním kampaní pro strany, které nebyly zastoupeny v minulém Knesetu. S ohledem na případ Bergmana ( Případ vrchního soudu 98/69 Bergman v. Ministr financí a spol. (Heb.) Archivováno 9. května 2013 ve Wayback Machine ), Nejvyšší soud složený ze soudců Shimon Agranat , Zvi Berenzon , Yoel Zusman , Eliyahu Mani a Moshe Landau zakázali ministru financí přidělovat finanční prostředky na volební kampaně stran, pokud nebude novelizován zákon o financování.
5. ↑ Profesor Kaniel podal dovolání k Nejvyššímu soudu s tím, že pozměňovací návrh o rozdělení zbytku hlasů zvýhodňuje velké strany. Soudci Shimon Agranat , Moshe Landau a Yitzhak Kister nepřijali argumenty žalobce (Věc High Court 148/73 Kaniel proti ministru spravedlnosti a další (Heb.)).
6. ↑ Hillel Sommer. Práva nestanovená v zákoně - o hranicích ústavní revoluce (hebrejsky) // Mišpatim . - Právnická fakulta Hebrejské univerzity v Jeruzalémě, 1997. - V. 28 , č. 1 . - S. 269 .
7. ↑ 1 2 3 Viz článek Wikipedie „Omezovací ustanovení“ v angličtině.
   Viz také článek „Srovnávací přehled omezujících článků a článků o zrušení“ (angl.) . Webová stránka Ústava Izraele . Archivováno z originálu 9. října 2008. (neurčitý)
8. ↑ Tedy podstata „Státu Izrael jako židovského demokratického státu“, jak je uvedeno v jiném článku tohoto zákona.
9. ↑ Viz článek Wikipedie „Notwithstanding clause“ v angličtině.
   Viz také článek „Srovnávací přehled omezujících článků a článků o zrušení“ (angl.) . Webová stránka Ústava Izraele . Archivováno z originálu 9. října 2008. (neurčitý)
10. ↑ Aharon Barak . Ústavní revoluce: Ochrana základních práv. (hebrejsky) // Mišpat ve mimšál . - Právnická fakulta Univerzity v Haifě, 1992. - V. 1 , no. 1 . - S. 12-13, 16-17, 35 .
11. ↑ Rozhovor předsedy Knessetu Reuvena Rivlina s novinářem z Haaretzu Ari Shavitem (přeloženo z hebrejštiny) (nepřístupný odkaz) . Kanál 7 (15. června 2003). Archivováno z originálu 9. října 2015. (neurčitý) 
12. ↑ Chaim Cohen . Právo (hebrejsky). - 2. vyd. - Izrael: Bialik Institute Publishing House, 1996. - S. 156-157. — ISBN 965-342-567-6 .
13. ↑ Menachem Elon . Základní zákony: jak byly přijaty a jak jsou vykládány - kam a kam vedou? (hebrejsky) // Mehkarey mišpat . - Právnická fakulta Univerzity Bar-Ilan, 1995. - V. 12 , no. 1 . - S. 256 .
14. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Civil Appeal Case 6821/93 Bank ha-Mizrahi v. Migdal et al Archivováno 7. února 2012 na Wayback Machine Soud v tomto případě zasedal o 9 členech, soudce Meir Shamgar , Aharon Barak , Dov Levin , Gavriel Bach , Eliezer Goldberg , Eliyahu Matza , Mishael Heshin , Yitzhak Zamir a Zvi Tal .
15. ↑ Rozhovor soudce Moshe Landaua s novinářem Ari Shavitem (Heb.) // Haaretz . - 6.10.2000.
16. ↑ Moshe Landau . V soudním rozhodnutí byla vyhlášena izraelská ústava. (hebrejsky) // Mišpat ve mimšál . - Právnická fakulta Univerzity v Haifě, 1996. - V. 3 , no. 2 . - S. 705 .
17. ↑ Viz část „ Struktura “ v článku „Soudní precedens“.
18. ↑ Podle doporučení státní komise (Beisky komise) pro vyšetřování regulace akcií bank byl v roce 1995 přijat zákon o regulaci činnosti v oblasti investičního poradenství a správy investičního portfolia. Ustanovení zákona týkající se povolení k investičnímu poradenství měla vstoupit v platnost v roce 1997, ale investiční poradci se obrátili na Vrchní soud s argumentem, že ustanovení jsou v rozporu se základním zákonem o svobodě činnosti, a proto by měla být zrušena ( věc vrchního soudu 1715/97 Asociace investičních manažerů Izraele a dalších versus ministr financí a další. Archivováno 13. února 2008 na Wayback Machine ). Soud v tomto případě zasedal ve složení 11 lidí a rozhodnutí soudce Aharona Baraka podpořili i další členové senátu, ve kterém byli také soudci Shlomo Levin , Eliezer Goldberg , Theodor Ohr , Eliyahu Matza , Mishael Heshin , Yitzhak Zamir , Tova Strasberg-Cohen , Dalia Dorner , Yaakov Tirkel a Dorit Beinisch . Všechny nároky žalobců byly zamítnuty, s výjimkou požadavku na zmírnění kritérií pro výjimku z kvalifikačních zkoušek během přechodného období. Soudci shledali, že ustanovení zkušebního zákona porušují práva některých konzultantů ve větší míře, než je nutné, a proto tato ustanovení nesplňují podmínky omezujícího článku základního zákona. Soud zrušil platnost ustanovení zákona o regulaci poradců.
19. ↑ Eli Salzberger a Alexander Kedar. Tichá revoluce - ještě jednou o soudní kontrole ve světle nových základních zákonů. (hebrejsky) // Mišpat ve mimšál . - Právnická fakulta Univerzity v Haifě, 1998. - V. 4 , no. 2 . - S. 489-490,513 .
20. ↑ Žalobu podal povinný voják zadržený pro podezření z dezerce, který strávil pět dní ve vojenské věznici, aniž by byl postaven před soud. ( Případ vrchního soudu 6055/95 Sagi Tsemakh proti ministrovi obrany a další. Archivní kopie ze dne 18. ledna 2008 ve Wayback Machine ). Soud v tomto případě zasedal ve složení 11 lidí a rozhodnutí soudce Jicchaka Zamira podpořili (s výjimkou soudce Yaakova Kedmiho) všichni členové senátu, v němž byli i soudci Aharon Barak , Shlomo Levin , Theodor Nebo Eliyahu Matza , Mishael Heshin , Yaakov Kedmi , Tova Strasberg-Cohen , Dalia Dorner , Yaakov Tirkel a Dorit Beinisch . Nejvyšší soud zrušil ustanovení zákona o zadržení vojáka na 96 hodin bez soudu, ale oddaloval své rozhodnutí dát zákonodárci a armádě možnost stávající stav napravit.
21. ↑ Yuval Yoaz. Vrchní soud zrušil zákon o ilegálních: Justiční aktivismus žije a žije  (hebrejsky) . Glóby (17. září 2013). Získáno 19. září 2013. Archivováno z originálu 21. září 2013. (neurčitý)

Odkazy

• Kneset: Základní zákony Státu Izrael . Webové stránky Knesetu . Získáno 5. listopadu 2015. Archivováno z originálu 6. listopadu 2015. (neurčitý)
• Ruth Gabizonová . Ústavní revoluce – popis reality, nebo proroctví, které se ztělesňuje? (hebrejsky) // Mišpatim . - Právnická fakulta Hebrejské univerzity v Jeruzalémě, 1997. - V. 28 , č. 1 . - S. 21-147 .
• Alec Epstein . Cesta se ukázala být příliš dlouhá. „Harariho kompromis“ a množící se základní zákony nikdy nevedly k izraelské ústavě . webové stránky Otevřené univerzity . Archivováno z originálu 20. července 2017. (neurčitý)
• Vorobyov V.P., Chaiko I.A. Izraelský parlamentarismus: ústavní a právní analýza Monografie. - Moskva: MGIMO-University Publishing House, 2006. - ISBN 5-9228-0221-6 .
  Viz také Izraelský parlamentarismus: Ústavně-právní analýza . Moskevský státní institut mezinárodních vztahů (univerzita) ruského ministerstva zahraničí . Archivováno z originálu 2. května 2012. (neurčitý)
• The Law of the Land (webová stránka izraelského ministerstva zahraničí s odkazy na anglické texty základních zákonů) Archivováno 20. listopadu 2011 na Wayback Machine  (anglicky)
• Kneset jako zakládající a zákonodárný orgán. Základní zákony . Webové stránky Knesetu . Archivováno z originálu 15. června 2010. (neurčitý)
• Legislativa - upřesnění . Webové stránky Knesetu . Archivováno z originálu 20. března 2012. (neurčitý)
• Shrnutí základních zákonů (ruština) . Webové stránky Knesetu . Archivováno z originálu 6. listopadu 2015. (neurčitý)
• Shrnutí základních zákonů . Webové stránky Knesetu . Archivováno z originálu 4. května 2012. (neurčitý)