Právo na odměnu za bezplatné rozmnožování zvukových záznamů a audiovizuálních děl pro osobní účely mají podle legislativy většiny zemí světa autoři, výkonní umělci, výrobci zvukových záznamů a audiovizuálních děl .
Právo na odměnu za bezplatné rozmnožování zvukových záznamů a audiovizuálních děl pro osobní potřebu vzniklo v souladu s ustanoveními Bernské a Římské úmluvy , jakož i řady pozdějších mezinárodních dohod. Odměna za bezplatné rozmnožování zvukových záznamů a audiovizuálních děl pro osobní účely má kompenzační povahu. Vyplácí se držitelům práv na úkor finančních prostředků, které jsou splatné výrobci a dovozci zařízení a materiálových nosičů používaných k takové reprodukci např. v Belgii , Německu , Řecku , Itálii , Polsku , Rumunsku , Španělsku atd., popř. pouze „prázdná média“: Rakousko , Dánsko , Holandsko , Švédsko , Francie atd.
Vybírání, rozdělování a vyplácení odměn náležejících nositelům autorských práv za rozmnožování rozmnoženin děl a předmětů souvisejících práv pro osobní účely zpravidla provádějí organizace spravující práva na kolektivním základě .
Německo (1965), Rakousko (1980) a Maďarsko (1982) byly prvními státy, které daly autorům, výkonným umělcům, výrobcům zvukových záznamů a audiovizuálních děl právo na odměnu za bezplatné rozmnožování zvukových záznamů a audiovizuálních děl pro soukromé účely .
V Německu vyřizuje bianco poplatky za média organizace ZPU . Vybrané prostředky jsou rozdělovány mezi organizace, které kolektivně spravují práva příslušných kategorií nositelů práv: GEMA , GVL atd. Kontrolu činnosti ZPU vykonává Státní agentura pro patenty a ochranné známky. Plátce odměn určují podle zákona výrobci a dovozci příslušných výrobků, jakož i zprostředkovatelské firmy, které jsou povinny na žádost ZPU podávat hlášení o celní hodnotě zboží a o celní hodnotě zboží. prodejní cena, resp. Sazby stanoví ZPU na základě jednání mezi ZPU a sdruženími výrobců a dovozců.
Ve Francii vybírají odměnu za bezplatnou reprodukci zvukových záznamů a audiovizuálních děl pro osobní potřebu dvě organizace: Sorecop (audio zařízení) a Copie France (video zařízení). Jejich činnost kontroluje Ministerstvo kultury. Praktické vybírání odměn začalo v roce 1986. Sazby vypracovává a schvaluje zvláštní komise ( Commission D'Albis ), jejíž složení schvaluje společný příkaz ministrů kultury, průmyslu a obchodu. V komisi jsou zástupci organizací, které vybírají odměny (12 osob), dovozců a výrobců zdanitelných zařízení (6 osob) a spotřebitelských společností (6 osob). Předsedou komise je člen Státní rady nebo Nejvyššího soudu zastupující stát [1] .
V Itálii vybírá odměnu a její rozdělování mezi organizace zastupující jiné kategorie nositelů autorských práv provádí autorská společnost SIAE . Zádržné sazby jsou stanoveny směrnicí ministra národního dědictví a kultury.
V Rusku se v roce 1993 objevila legislativní norma, která stanoví právo na odměnu za bezplatnou reprodukci zvukových záznamů a audiovizuálních děl pro osobní účely (článek 26 zákona Ruské federace „o autorském právu a právech souvisejících“), ale až do roku 2010 tato norma nebyla v praxi zavedena.
Dne 14. října 2010 vydala vláda Ruské federace na základě článku 1245 Občanského zákoníku Ruské federace vyhlášku č. 829 „O odměně za bezplatné rozmnožování zvukových záznamů a audiovizuálních děl pro osobní účely“ [ 2] [3] , který určuje sazby odměn, upřesňuje postup při rozdělování a vyplácení odměn nositelům autorských práv. Ve skutečnosti byla zavedena sazba 1 % z celkových nákladů (tzv. „ bianco tax “) pro řadu elektronických zařízení, včetně všech počítačů, pamětí , rozhlasových stanic, zařízení pro záznam a přehrávání obrazu a zvuku, telefonů [ 4] [5] . Tak široká škála zdanitelných zařízení, stejně jako zdanění plné ceny zařízení, vyvolalo mnoho sporů mezi výrobci, dovozci a akreditovanou organizací [6] .
Státní akreditace pro tuto činnost byla udělena Ruské unii nositelů práv .
V Rusku se v roce 2011 vybralo 683 milionů rublů, z nichž 42 % bylo úspěšně vyplaceno různým velkým držitelům autorských práv [8] .
Hlavním problémem vybírání autorských honorářů je jeho závislost na kapacitě či ceně nosičů a zařízení, nikoli na tom, zda a v jakém rozsahu budou použity k reprodukci nesvobodných děl. [9] [5] Dalšími problémy je stanovení podílu na vybraných finančních prostředcích připadajících na každého nositele autorských práv (včetně závislosti na druhu díla), spravedlivost použití části finančních prostředků na jiné účely, např. „na podporu národní kultury“ nebo jako příjem pro sběrnou organizaci, [5] [10] [11] [8] [12] i výběr této organizace. [8] [12] [13] [14]
Zastánci práva na odměnu za rozmnožování pro osobní účely (jak ti, kteří jsou zastánci výhradních práv k tomuto druhu užití či odměny za něj, tak odměnu považují podle stávající právní úpravy za menší zlo) staví proti absenci práva k odpovídajícímu bezplatnému užití děl . [14] [15]
Na druhou stranu Richard Stallman navrhuje zavést něco podobného tomuto právu pro e-knihy , avšak se zrušením omezení jakékoli nekomerční distribuce přesných kopií [cca. 1] . Pro rovnoměrnější rozdělení odměn navrhuje použít odmocninu popularity; například autor 8krát populárnější než jiný by získal 2krát více prostředků. Další možností je pohodlný mikroplatební systém . [16]
